Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[johan6]

Luukkasen kirjoitus on lähinnä säälittävää tekstiä....ja vääristelyä sekä täysin järjettömillä esimerkeillä pelottelua Puolustusliitto NATOn jäsenyyden kielteisistä vaikutuksista Suomen maanpuolustukselle. USA:n politiikkaa ja sitoutumista arvostellaan ja toisaalta Venäjän tekemisiä ja kykyjä sekä liioutellaan ja geopoliittusua tavoitteita ymmärretään..
- luin hänen tekstinsä...ei logiikkaa eikä järkeä....suoraan sanottuna juttussa ei ollut "päätä eikä häntää".

Positiivista on ainoastaan se että ymmärsi myöntää että kyseessä on ainoastaan hänen oma käsityksensä, eikä suinkaa Persujen puolueen kanta mahdollisen NATO-jäsenyyden suhteen.

Parhaat ja kokonaisvaltaisesti käsiteltyjä näkemyksiä Puolustusliitto NATO:n jäsenyydestä, koskien niin Suomea kuin kansainvälisessä merkityksessä saa lähinnä Suomen omilta puolustusvoimien ammatti-ihmisiltä.

 

[tulikomento]

Rauhanmerkki-Erkki sanoo NATO:lle yäk, koska Yhdysvallat.

Tuomioja haukkuu Nato-kannattajat disinformaation levittämisestä

Moninkertainen ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) katsoo, että Nato-jäsenyys ei toisi Suomelle toivottua turvaa. Hän haukkuu turvallisuuspolitiikasta käytävän eduskunnan ulkopuolisen keskustelun ja median.

www.iltalehti.fi

Tuomioja moittii Natoa siitä, että se on sietänyt sotilasdiktatuureja omissa riveissään. Kritiikkiä sataa nimenomaan ajatukseen Natosta jonkinlaisena arvoyhteisönä, johon Suomen tulisi kuulua, jotta emme kokisi "lännettymisvajetta". Yhtenä ongelmana hän näkee Yhdysvaltojen roolin.

– Tässä suhteessa huolestuttavinta ja eniten kysymyksiä herättävä asia on kehitys Yhdysvalloissa sen vuoksi, että se on Natoa ylläpitävä voima ja transatlanttinen suhde Naton olemassaolon oikeutus.

Entinen ulkoministeri suhtautuu julkaisussaan penseästi Yhdysvaltojen toimintaan maailmalla. Hän nostaa esiin muun muassa Yhdysvaltain toiminnan Afganistanissa sekä maan trumpilaisen ulkopolitiikan, josta ei olla palattu entiseen edes Bidenin kaudella. Tuomioja kirjoittaa transatlanttisen arvoyhteisön murentumisesta.

Hän varoittaa, ettei Yhdysvaltojen intressien suhteen tule olla sinisilmäinen, vaikka sen kanssa tehdään tiivistä yhteistyötä.


Ja Venäjä puolestaan ei ole Erkin mukaan mikään uhka, kunhan ymmärrämme pysyä NATO:sta erossa.


Lähtökohtana Tuomioja pitää sitä, että Venäjä ei hyökkää Suomeen siksi, että meillä ei ole turvatakuita.

– On järjenvastaista kuvitella, että Venäjä edes harkitsisi sotilaallista hyökkäystä Suomeen vain sen vuoksi, että emme ole Naton jäseniä ja sen turvatakuiden piirissä.

Nato-jäsenyys liittäisi Suomen Tuomiojan mukaan aseellisiin konflikteihin. Lisäksi jäsenyys toisi Suomen rajoille monenlaista hybridivaikuttamista, joihin vastaamiseen Naton kalustosta ei olisi apua.

– Naton rajamaana joutuisimme varautumaan monenlaiseen hybridivaikuttamiseen, rajantakaisiin sotilaskeskittymiin, ilmatilaloukkauksiin, pakolaisvirtoihin, kyberhyökkäyksiin ja politiikan tuomiseen kaikkeen kaupankäyntiin ja taloudelliseen yhteistyöhön, mikä kaikki on Venäjän Nato-naapureille tuttua.

Sotilaallisessa konfliktissa Tuomioja ei juurikaan vaikuta luottavan siihen, että Nato-jäsenenä Suomi saisi tarvittavaa apua ajoissa.

– Olisiko Suomi sitä ennen jo kertaalleen miehitetty tai joutunut ydinaseiden maalitauluksi, Tuomioja kysyy.

 

[hansai]

Erkki Tuomioja Ylen Politiikkaradiossa: Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa

Kansanedustaja Erkki Tuomiojan (sd.) mielestä oma, vahva puolustus ja EU-jäsenyys takaavat Suomen turvallisuuden.

yle.fi

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon tässä ja nyt ? | Politiikkaradio

Suomi pitää ulkopolitiikassaan yllä mahdollisuutta liittoutua sotilaallisesti hakemalla Naton jäsenyyttä. Pitäisikö mahdollisuutta liittyä Natoon käyttää? Pitäisikö Natoon liittyä nyt kun Venäjä painostaa Ukrainaa sotilaallisesti ja vaatii itselleen etupiiriä Eurooppaan? Vieraana on Suomen ja...

areena.yle.fi

 

[hansai]

Erkki Tuomioja Ylen Politiikkaradiossa: Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa

Kansanedustaja Erkki Tuomiojan (sd.) mielestä oma, vahva puolustus ja EU-jäsenyys takaavat Suomen turvallisuuden.

yle.fi

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon tässä ja nyt ? | Politiikkaradio

Suomi pitää ulkopolitiikassaan yllä mahdollisuutta liittoutua sotilaallisesti hakemalla Naton jäsenyyttä. Pitäisikö mahdollisuutta liittyä Natoon käyttää? Pitäisikö Natoon liittyä nyt kun Venäjä painostaa Ukrainaa sotilaallisesti ja vaatii itselleen etupiiriä Eurooppaan? Vieraana on Suomen ja...

areena.yle.fi

Nyt joku noheva toimittaja kysymään Sannalta että onko tämä myös SDP:n näkemys..

 

[tiedotusosasto]

Rauhanmerkki-Erkki sanoo NATO:lle yäk, koska Yhdysvallat.

Ei tää Erkki paljoa maanpetturista isoäidistään eroa. Paitsi, että on jo orpona kun aatemaailmansa perustava pilari kommunismi katosi ja naapurissa on lähinnä fasisteja sen tilalla. Erkillä jäi elämänurasta jäljelle enää se, että pitää USA-vihastaan kiinni ja menee sen kanssa hautaan. Valitettavasti vastaavia tai vastaavalla kasvatuksella on koko joukko toimittajia joten tätä reliikkiä edelleen haastatellaan.

Säälittävä ilmestys. Ja surullista, että hän edelleen politiikassamme vaikuttaa.

 

[JäitäHattuun]

– Naton rajamaana joutuisimme varautumaan monenlaiseen hybridivaikuttamiseen, rajantakaisiin sotilaskeskittymiin, ilmatilaloukkauksiin, pakolaisvirtoihin, kyberhyökkäyksiin ja politiikan tuomiseen kaikkeen kaupankäyntiin ja taloudelliseen yhteistyöhön, mikä kaikki on Venäjän Nato-naapureille tuttua.

Kaikki nuo on Suomeen jo kohdistuneita toimenpiteitä. Ihan ilman natoon kuulumistakin.

Juon ison oluen sinä päivänä, kun Erkki päättää viimeinkin jäädä eläkkeelle. YYA-ajan suomettajat eivät kuulu eduskuntaan 2020 -luvulla.

 

[Paavo]

Nyt joku noheva toimittaja kysymään Sannalta että onko tämä myös SDP:n näkemys..

Ainakin Sannan mielestä on ok, että Erkki on sekä puolustusvaliokunnan jäsen että ulkoasianvaliokunnan varapj. Painavat valiokuntapaikat.

 

[Leaderdog]

Miksi yleensä kukaan menee haastattelemaan Ekiä, vastauksethan on jo kaikille selvät.

 

[tiedotusosasto]

Miksi yleensä kukaan menee haastattelemaan Ekiä, vastauksethan on jo kaikille selvät.

Ja jos moitit Venäjä niin vastaus alkaa: Mutta USA ...

 

[johan6]

Missään tilanteessa tai skenaariossa Puolustusliiton jäsenyydestä ei ole haittaa Suomelle. Sama koskee kaikkia jäsenmaita.
- tottakai meidän tulee säilyttää nykyinen yleinen asevelvollisuus ja niin hyvä aseistus kuin kykenemme hankkimaan
- kun ainoa mahdollinen vihollinen on 140 miljoonan asukkaan Venäjä, on selvää ettemme voi olla kaikessa tasaveroisia.

Kaikki apu jota voimme saada, ja NATO:n jäsenenä varmasti jotain saamme, on tervetullut lisä silloin kun Venäjä päättää hyökätä tai painostaa asevoimillaan.
- kuten Ukrainan tilanne erittäin yksiselitteisesti osoittaa.

Kaikkein parasta on jos Puolustusliiton jäsenenä kykenemme välttymään kokonaan joutumasta hyökkäyksen kohteeksi.
- nimittäin tällä hetkellä olemme Euroopassa Venäjän ainoa rajanaapuri jota Venäjän sotilaat ei miehitä.
- on hyvä ymmärtää että sota Suomea vastaan on jo käynnissä..
- Venäjä vaatii ja painostaa Suomea (ja Suomen päättäjiä) luopumaan mahdollisuudesta hakea Puolustusliiton jäsenyyttä.
- toisekseen Venäjä koettaa kaikin tavoin löytää nykyisistä NATO:n jäsenmaista liittolaista joka haluaisi ja kykenisi estämään Suomen jäseneksi ottamisen.

Suomen lukuunottamatta kaikki muut rajanaapurit ovat puolustusliiton jäseniä.
- on erittäin suuri mahdollisuus että joudumme Venäjän painostuksen ja agression kohteeksi (vrt. Ukraina)

 

[jak]

Miksi yleensä kukaan menee haastattelemaan Ekiä, vastauksethan on jo kaikille selvät.

Erkki antaa halutut vastaukset.

 

[Olympiakasarmi]

Naton jäsenenä olisimme myös ydinsateenvarjon alla eikä Venäjä voisi yksipuolisesti uhata meitä ydinaseen käytöllä.

 

[Leppis]

Naton jäsenenä olisimme myös ydinsateenvarjon alla eikä Venäjä voisi yksipuolisesti uhata meitä ydinaseen käytöllä.

Tämä on koko Nato jäsenyyden syvin olemus ja idea. Kaikki muut on ekstraa.

 

[Pihkakoski]

Persujen puoluesihteeri korostaa että tämä NATO-kriittinen kirjoitus edustaa vain hänen omaa mielipidettään.

Kansa päättäköön - Natosta ja Suomen turvallisuuspoliittisesta asemasta | Uusi Suomi Puheenvuoro

(Seuraava artikkeli edustaa n. 29 vuotta Venäjän-tutkimusta harjoittaneen henkilön henkilökohtaista asiantuntija-puheenvuoroa. Se ei ole perussuomalaisen puolueen virallinen kannanotto) **

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Kun puhutaan 100% turvallisuustakuusta, niin on hyvä huomata, että se todellinen ja ainoa turvallisuustae on lopulta vain se, että me olemme kansana valmiita puolustamaan itseämme kaikissa olosuhteissa. Jollei sitä ole, on turha odottaa apua tai edes myötätuntoa.

On ymmärrettävä faktat. Naton turvallisuustakuu ei pidä, jollei USA halua antaa sotilaallista tukea välittömästi mahdollisen konfliktin alkaessa. Kukaan muu ei auta. Kysymys kuuluu: saadaanko sellaista taetta aina? Onko USA halukas konfliktiin tällaisen maan takia, kun se ei ole sitä nyt edes Ukrainan takia? Vielä kerran: konfliktin aikana paperi on paperia ja teräs on terästä.

Lyhyesti: vaikka meille on Naton taholta luvattu ”kermaa voilla ja lusikalla piimää” ts. nopeutettua prosessia tai suoria takeita niin kyseessä olisi pahimman luokan uhkapeli. Jos vielä jatkan kielikuvilla….me maksaisimme ”pyhähousuillamme” nämä seikkailut.

Kysymys Natosta pitää ratkaista kansan tahdon mukaisesti.

Näin ison luokan kysymys on käytävä läpi perinpohjin kansanäänestyksessä. Ilman kansan antamaa mandaattia eliitti ei voi ”smuglata” tätä kansaa mihinkään. Asia on yksinkertaisesti liian iso poliitikoille.

Ongelmana on vain se, että keskustelua tarvitaan ja sitä pitää käydä mutta itse äänestystä ei voi viedä läpi tässä kiristyneessä ilmapiirissä.

Liittyminen pitää siksi lykätä kriisin jälkeiseen tulevaisuuteen ja kansanäänestyksen tulokseen.

Melko omalaatuisen analyysin kautta Luukkanen johtopäätelmiinsä päätyy?

"Naton turvallisuustakuu ei pidä, jollei USA halua antaa sotilaallista tukea välittömästi mahdollisen konfliktin alkaessa. Kukaan muu ei auta. Kysymys kuuluu: saadaanko sellaista taetta aina?"

"Liittyminen pitää siksi lykätä kriisin jälkeiseen tulevaisuuteen ja kansanäänestyksen tulokseen."

Vaikka tässä unohdettaisiin NATO:n luonne jäsenien valtiollista turvallisuutta takaavana liittona, sekä käytännössä vain ja ainoastaan viidennen artiklan mukainen sitoutuminen tähän ja koko NATO:n olemukseen. Ovat päätelmät erikoisia, erityisellä tavalla hahmoteltuja. Nauroin jonkin aikaa ääneen ja hämmentyneenä, lukiessani tämän kannanoton tarkennuksen; "Liittyminen pitää siksi lykätä kriisin jälkeiseen tulevaisuuteen ja kansanäänestyksen tulokseen".

Ei tosiasiallisesti voida saada 100%:n varmuutta kriisitilanteessa, sotilasliittoon kuuluvana, sopimusten luonteen toteutumisesta?, pohtii Luukkanen. Mikä olisi tiedossa olevan maailmankaikkeuden osalta, sopimuspohjaisesti, varmempi vaihtoehto. "Itsenäisen puolustuskyvyn", ollessa jo käytössä ja käytetty argumentti. Luottamus Venäjän ymmärrykseen ja toteutukseen oikeudenmukaisuudesta ja kohtuullisuudesta? Tätäkö Luukkanen ajaa takaa. Rohkenematta asiaa kuitenkaan muotoilla reaalitodellisuuden suuntaan poliittisissa mahdollisuuksien kentissä?

Ellei Luukkanen ole täydellisen tietämätön geopoliittisten sekä kansallisten - tässä nimenomaisesti rajoitusten suhteen, millä yleensä voidaan tietoa puolustuksellisista asioista antaa, on allaoleva pohdinnan uloste-tulema, sitä itseään eli paskaa. Missään tapauksessa, NATO-jäsenyyttä ei tulla kansanäänestyksellä Suomessa ratkaisemaan. Tämä on kaikille poliitikoille selvä asia. Ellei sitten ole halu saada omasta vastuusta ulkoneva epääminen aikaiseksi.

"Näin ison luokan kysymys on käytävä läpi perinpohjin kansanäänestyksessä. Ilman kansan antamaa mandaattia eliitti ei voi ”smuglata” tätä kansaa mihinkään. Asia on yksinkertaisesti liian iso poliitikoille."

 

[ak.tied]

Ranska puolustaa Suomen "optiota".

Macron puolestaan kertoi ehdottaneensa Putinille ”konkreettisia turvallisuustakuita”. Niihin sisältyisi muun muassa osapuolten sitoumus pidättäytyä uusista sotilaallisista toimista ja Ukrainan rauhanprosessin elvyttäminen.

Macron mainitsi Suomen​

Macronin mukaan puolustusliitto Naton avoimien ovien politiikka otettiin keskusteluissa huomioon ja Naton laajenemismahdollisuudesta pidetään kiinni. Macronin mukaan kysymys on erityisen tärkeä sellaisille maille kuin Ruotsi ja Suomi.

Putin sanoi, että Euroopan maat joutuisivat sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa, jos Ukraina liittyisi Natoon. Hän lisäsi, ettei Euroopassa syttyvässä sodassa olisi voittajia.

Macron mainitsi Suomen Moskovassa, ehdotti Putinille ”konkreettisia turvatakuita” – Joe Biden esitti uhkauksen Nord Stream 2:ta

 

[johan6]

Ranska puolustaa Suomen "optiota".

Tällaista Macron ehdotti mutta Putin oli tästä aiheesta hiljaa...

 

[johan6]

Eilen antoi lausuntojaan persujen Luukkanen ja tänään oli persujen kansanedustaja Niikon vuoro paljastaa poliittinen nerokkuutensa.....

Kansanedustajat paheksuvat eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan Mika Niikon (ps.) tänään lähettämää twiittiä Ukrainan tilanteesta.

Niikko kirjoitti, että Ranskan presidentti Emmanuel Macronin tai jonkun muun pitäisi astua julkisuuteen ja sanoa, että Ukraina ei liity sotilasliitto Natoon.

https://www.verkkouutiset.fi/kansan...nosta-kasittamattoman-ajattelematon/#598788f4

Selvää lienee ettei tämäkään lausunto ole persupuolueen kanta...sehän on vain Niikon oma näkemys Ukrainan asemasta.
Toivottavasti lausunto ei ole myöskään Suomen Ulkoasianvaliokunnan kanta.

En tiedä maksetaanko tällaisista lausunnoista persujen kansanedustajille....mutta jos maksetaan niin tiedetään varmuudella kuka on maksajana.

 

[Heinrich]

Mainio tämä Iltalehteen senttaava ja Todellinen Tallinna -blogia pitävä toimittaja Lotila:

Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon

Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.

www.iltalehti.fi

Lotila on legendaarinen vääristelijä..mainitsee mm. jutussa että:

Virallinen Viro jopa yhä väittää Georgian-sodan aloittajaksi Venäjää, vaikka Viron puolustusvoimien entisen komentajan Ants Laaneotsin oma tutkielma muuta osoittaakin.

Ja pah. Koko Georgian kupletti oli aivan samalainen venäläisen vähemmistökansan suojelu- & Venäjään liittämisoperaatio, kuin mitä on nähty muualla ja nähdään nyt Donbassin alueella. Veikkaan, että Viron takavuosina sattuneella pronssisoturi-mekkalallakin saattoi olla yhtenä päämääränä vironvenäläisen väestönosan suojelu.

 

[Panssari Salama]

Mainio tämä Iltalehteen senttaava ja Todellinen Tallinna -blogia pitävä toimittaja Lotila:

Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon

Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.

www.iltalehti.fi

Lotila on legendaarinen vääristelijä..mainitsee mm. jutussa että:



Ja pah. Koko Georgian kupletti oli aivan samalainen venäläisen vähemmistökansan suojelu- & Venäjään liittämisoperaatio, kuin mitä on nähty muualla ja nähdään nyt Donbassin alueella. Veikkaan, että Viron takavuosina sattuneella pronssisoturi-mekkalallakin saattoi olla yhtenä päämääränä vironvenäläisen väestönosan suojelu.

Lotila on kyllä melkoinen tapaus, edelleen saa kirjoittaa tuubaansa etenkin kaikesta Viroon liittyvästä ja siitä jopa nostaa palkkaa.

 

[johan6]

Tekee oikein kipeää lukea em. persujen kansanedustaja Niikon selittelyitä.. Käy sääliksi kansaa joka valitsee tällaisia niikkoja omaksi edustajakseen...

Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Mika Niikko selittää tyrmistyttänyttä Ukraina-tviittiään: "Natosta ei ole pelastajaa Ukrainalle"​

https://yle.fi/uutiset/3-12306993

Kaikkien tiedossa on että Puolustusliitto NATO sitoutuu turvaamaan ensisijaisesti omia jäsenvaltiotaan. Ukraina on tässä mielessä täysin samassa asemassa kuin Suomi.
- tästä yksinkertaisesti totuudesta tulisi ymmärtää vetää johtopäätöksiä myös Suomea koskien.

Nyt me kaikki tiedämme minkälaista ratkaisua Niikko esittää Ukrainalle..

Mutta jää nähtäväksi haluaako Niikko samaa myös Suomelle?