Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.

Pääministeri Marin Ylelle: Venäjällä on vastuu rauhanomaisesta ratkaisusta – ”Me emme tällä hetkellä keskustele Nato-jäsenyyden hakemisesta”​


www.kauppalehti.fi

Pääministeri Marin Ylelle: Venäjällä on vastuu rauhanomaisesta ratkaisusta – ”Me emme tällä hetkellä keskustele Nato-jäsenyyden hakemisesta”

Pääministeri pitää turvallisuuspoliittista tilannetta erittäin huolestuttavana ja vakavana. Sanna Marin katsoo, että vastuu jännitteiden liennyttämisestä on Venäjällä.
www.kauppalehti.fi www.kauppalehti.fi
 
hansai kirjoitti:

Pääministeri Marin Ylelle: Venäjällä on vastuu rauhanomaisesta ratkaisusta – ”Me emme tällä hetkellä keskustele Nato-jäsenyyden hakemisesta”​


www.kauppalehti.fi

Pääministeri Marin Ylelle: Venäjällä on vastuu rauhanomaisesta ratkaisusta – ”Me emme tällä hetkellä keskustele Nato-jäsenyyden hakemisesta”

Pääministeri pitää turvallisuuspoliittista tilannetta erittäin huolestuttavana ja vakavana. Sanna Marin katsoo, että vastuu jännitteiden liennyttämisestä on Venäjällä.
www.kauppalehti.fi www.kauppalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuule Sanna, SINÄ et keskustele, mutta niin kansa kuin jopa ulkopolitiikkaa johtava Sauli keskustelee.
 
Onko Sannaa ruvennut natottamaan?
"Suomen Nato-jäsenyydestä ei käydä tällä hetkellä keskusteluja, mutta jäsenyyttä on Marinin mukaan mahdollista hakea tarvittaessa nopeasti. Hakemus edellyttäisi laajaa tukea puolueilta ja kansalta, ja jäsenyydestä voisi järjestää kansanäänestyksen." https://yle.fi/uutiset/3-12315554
Olisi jo järkevää, kunhan ottaa kansanäänestyksen pois.
 
ak.tied kirjoitti:
Yle aivopesee lapsia/nuoria nato-vastaisiksi täysin valheellisilla ja Venäjän progandan mukaisilla argumenteilla ja mielikuvilla.

- suomi ei halua
- nato käy hyökkäyssotia
- suomalaiset joutuu niihin mukaan
- putinia ärsyttää naton laajeneminen



Katso liite: 56427

https://twitter.com/x/status/1492084170033664015
Klikkaa laajentaaksesi...

Kohdassa ~3:00 tämä Kiia pitää kirurgin maskia naamalla. Yle, STM, ministerit ja useat asiantuntijat ovat jo moneen kertaan sanoneet, ettei kyseisestä maskista ole mitään apua. Kiia on siis tahallinen superlevittäjä.

Mutta noin yleensä: tietyllä tapaa mielenkiintoinen valinta tuo kyseinen Ylen toimittaja (~6:00). Toimittaja on vaikuttanut Kiinan suunnalla.
 
hansai kirjoitti:
https://www.facebook.com/jukka.tarkka.3/posts/1045204526063761

www.uusisuomi.fi

Asiantuntijat tarttuivat Sauli Niinistön huoleen: ”On mielenkiintoista seurata, miten EU korjaa tämän jäsenensä möhläyksen”

Jukka Tarkka muistuttaa artiklan 7. alakohdasta, joka kieltää EU-jäsenten tuen Naton ulkopuolelle jättäytyneiden unionin jäseniltä, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Niitä kutsutaan ”tietyiksi jäsenmaiksi” ja Suomi kuuluu tähän joukkoon.
www.uusisuomi.fi www.uusisuomi.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkka puhuu tässä aivan lööperiä. Ao. pykälä ei todellakaan kuulu noin.
 
Joo, Tarkka on väärässä. Ei kiellä suoraan. Ihan yhtä hyvin voisi. Joten Tarkka käytännön osalta oikeassa. Hmm olenko sekava. Linkki ehkä avaa paremmin.
puheenvuoro.uusisuomi.fi

Nato on EU:n yhteisen puolustuksen perusta | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomalaisessa turvallisuuspoliittisessa keskustelussa on pantu paljon painoa Euroopan unionin yhteisen puolustuksen artiklaan 42.7. Tämän solidaarisuuslausekkeen nosti esiin viimeksi komission…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
 
Unionin turvallisuuspolitiikkaa määrittävä jakso alkaa näin:
”1. Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka on erottamaton osa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se turvaa unionin operatiivisen toimintakyvyn, joka perustuu siviili- ja sotilasvoimavaroihin. Unioni voi käyttää niitä unionin ulkopuolella toteutettaviin tehtäviin huolehtiakseen rauhanturvaamisesta, konfliktinestosta ja kansainvälisen turvallisuuden lujittamisesta Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteiden mukaisesti. Nämä tehtävät toteutetaan jäsenvaltioiden käyttöön asettamia voimavaroja käyttäen.”

Mainittu kohta 7 kuuluu:
"Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.

Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin."

Luonnollisesti olisi aivan järjenvastaista että yhteinen puolustuspolitiikka torpedoitaisiin heti kieltämällä auttamasta joitain jäsenmaita! Kyseisen kohdan tarkoitus on ettei Lissabonin sopimus yliaja jäsenvaltioiden olemassaolevia puolustussopimuksia, kuten juuri Natoa.
 
fulcrum kirjoitti:
Luonnollisesti olisi aivan järjenvastaista että yhteinen puolustuspolitiikka torpedoitaisiin heti kieltämällä auttamasta joitain jäsenmaita! Kyseisen kohdan tarkoitus on ettei Lissabonin sopimus yliaja jäsenvaltioiden olemassaolevia puolustussopimuksia, kuten juuri Natoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaan kun Nato on EU:n turvallisuuspolitiikka eikä Nato-jäsenillä ole pienintäkään aikomusta muuttaa sitä. Suomen turvallisuuspolitiikkaa kutsutaan optioksi. Kuulumme alle 10% vähemmistöön EU:ssa, suurin osa EU-kansalaisita on myös Nato-kansalaisia.

42.7 on merkityksetön pala paperia näkyvissä olevaan tulevaisuuteen. Kuten tiedämme, USA ei halua ajautua sotaan toisen ydinasevallan kanssa, jos sen vain voi jotenkin välttää. Suomennettuna tämä tarkoittaa, että kriisissä USA tulee tekemään kaikkensa, jotta Nato-maat ei lähetä joukkoja Suomeen. Koska ei halua tulla vedetyksi mukaan. Sotilaallisesti meidän asemamme ei eroa Ukrainasta yhtään. Kuinka paljon voimme odottaa joukkoja Ruotsista tai Itävallasta? Irlannilla ei taida olla edes puolustusbudjettia. Niinpä. 42.7 höpöttäminen on tarttumista lillukanvarsiin, vailla realismia.
 
Sako kirjoitti:
42.7 on merkityksetön pala paperia näkyvissä olevaan tulevaisuuteen. Kuten tiedämme, USA ei halua ajautua sotaan toisen ydinasevallan kanssa, jos sen vain voi jotenkin välttää. Suomennettuna tämä tarkoittaa, että kriisissä USA tulee tekemään kaikkensa, jotta Nato-maat ei lähetä joukkoja Suomeen. Koska ei halua tulla vedetyksi mukaan. Sotilaallisesti meidän asemamme ei eroa Ukrainasta yhtään. Kuinka paljon voimme odottaa joukkoja Ruotsista tai Itävallasta? Irlannilla ei taida olla edes puolustusbudjettia. Niinpä. 42.7 höpöttäminen on tarttumista lillukanvarsiin, vailla realismia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on joku aivan ihmeellinen ajatusmaailma, jossa Artikla 5 on joku kiveen hakattu totuus siinä missä Lissabonin soppari on höpöpaperi jolla ei ole mitään merkitystä. Pykälissä on melkein sama sanamuoto ja suurin osa allekirjoittajamaista on samoja. Jos ne ei pidä kiinni 42.7:sta niin miksipä sitten Artikla 5:stä!
 
fulcrum kirjoitti:
Pykälissä on melkein sama sanamuoto ja suurin osa allekirjoittajamaista on samoja. Jos ne ei pidä kiinni 42.7:sta niin miksipä sitten Artikla 5:stä!
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää on minusta aika hyvin selvitetty tässä linikissä. Tuossa oli minullekin uutta tietoa, esim 42.7 ei ole saamassa tulevaisuudessakaan sisältöä.
puheenvuoro.uusisuomi.fi

Nato on EU:n yhteisen puolustuksen perusta | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomalaisessa turvallisuuspoliittisessa keskustelussa on pantu paljon painoa Euroopan unionin yhteisen puolustuksen artiklaan 42.7. Tämän solidaarisuuslausekkeen nosti esiin viimeksi komission…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi

Kannattaa lukea kokonaan.
Laina: "On selvää että akuutissa kriisitilanteessa tällainen neuvotteluprosessi vie aikaa, eikä lopputuloksesta ole takeita. Siksi Euroopan parlamentti on jo vuosia patistanut EU-komissiota ja jäsenmaita määrittelemään tarkemmin yhteisen puolustuksen artiklan sisällön, tulkinnan ja prosessit sen käyttämiseksi."

42.7:lla ei ole sisältöä eikä ole tulossa. Sovittu 2007. Siksi mä vouhkaan palasta paperia tai paperitiikeristä. Onko perusteetonta?

Nato on toimiva systeemi. Siksi Suomen kannattaa mennä Natoon, jopa silloin, vaikka USA eroaisi siitä.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top