Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Timo Haapala kysyy kävelikö Saksa Suomen yli.

www.is.fi

Pääkirjoitus: Historiallinen mörkö palasi suomalaisten painajaisiin – sovitaanko Suomen asemasta Putinin pitkän pöydän ääressä Moskovassa?

Saksan liittokanslerin Olaf Scholzin tulkinnanvaraiset puheet Moskovassa Vladimir Putinin kanssa herättivät vanhat pelot pintaan. Sovitaanko Suomen turvallisuuspoliittisesta asemasta meidän selkämme takana, kysyy politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.
www.is.fi www.is.fi


Suomen tulisi saada yhä lisätietoja ja vahvistuksia siitä, mitä Scholz meni Moskovassa puhumaan. Tämä selvitystehtävä sopisi pääministeri Sanna Marinille (sd), sillä EU-asiat kuuluvat pääministerille. Marinin on syytä valottaa asiaa, kun hän antaa pääministerin ilmoituksen turvallisuuspoliittisesta tilanteesta eduskunnalle keskiviikkona.

Scholzin Ukrainan Nato-jäsenyyttä koskevat lausunnot ovat siinäkin mielessä mielenkiintoisia, että pääministeri Marin sai huutia lausuttuaan Reutersille, ettei Suomi liity Natoon hänen vahtivuorollaan. Kansanedustaja Mika Niikko (ps) joutui eroamaan eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan paikalta toivottuaan, että Ranskan Macron sanoisi Venäjää tyydyttääkseen, ettei Ukraina ole liittymässä Natoon.

Enää puuttuisi, että Ruotsi hakisi Suomelta salaa Natoon, kuten se haki EU:n jäseneksi vuonna 1991. Onneksi siitä ei ole merkkiäkään.
 
Suurvallat ovat jakaneet etupiirit Euroopassa ainakin kolmesti.
Tilsitin sopimus 1807 (Ranska-Venäjä)
Molotov-Ribbetrop sopimus 1939 (Saksa-Neuvostoliitto)
Teheranin konferenssi 1943 (USA-Britannia-Neuvostoliitto)
Kertaakaan ei ole Suomelta kysytty kenen etupiiriin haluaa kuulua ja aina on lätty uponnut samaan verkkoon.
 
wargame kirjoitti:
Suomen natoon kuulumattomuuteen voi mielestäni olla vain yksi syy.
Suljettujen ovien takana on sanottu:" heti kun ilmoitatte liittyvänne natoon tuomme kaiken sotillaallisen voimamme rajallenne ja käytämme sitä teitä vastaan verta säästämättä"
Ei voi olla muuta syytä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmeisesti moista pelottelua ei ole harrastettu Natoon liittyneiden itäisen Euroopan maiden kohdalla. Todellinen syy on se, että kansaan on iskostunut käsitys liittoutumattomuuden autuudesta, eikä poliitikoilla riitä rohkeus käydä tätä virtaa vastaan. Osa poliitikoista on tietysti itsekin tuota mieltä.
 
Erkki kirjoitti:
Ilmeisesti moista pelottelua ei ole harrastettu Natoon liittyneiden itäisen Euroopan maiden kohdalla. Todellinen syy on se, että kansaan on iskostunut käsitys liittoutumattomuuden autuudesta, eikä poliitikoilla riitä rohkeus käydä tätä virtaa vastaan. Osa poliitikoista on tietysti itsekin tuota mieltä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hämmästelen sitä, että perusisänmaalliset kesän 1944 torjuntavoiton hehkuttajat ja veteraaniperinteen ylläpitäjät vastustavat NATO-jäsenyyttä "koska aiemminkin on yksin pärjätty." Mistä hitosta tämä yksin pärjäämisen mielikuva oikein kumpuaa ?
 
Sako kirjoitti:
Olisko aika itse päättää? Kerran ollaan muuten päätetty itse, kun oli pikku pakko valita 2 välillä välirauhan aikana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin kauan saadaan päättää kun etupiirijakoa ei ole tehty. Jos sellainen tehdään niin meidän päätökset ei paina enää mitään.
 
Creidiki kirjoitti:
Niin kauan saadaan päättää kun etupiirijakoa ei ole tehty. Jos sellainen tehdään niin meidän päätökset ei paina enää mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noinhan se juuri meni Moskovassa 1939. Suomen valtuuskunta vakuutteli että sodan vallitessa Euroopassa pysyisi Suomi puolueettomana. Stalin tuhahti jotain että teidän halukkuutta pysyä puolueettomana ei kysytä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Panssari Salama kirjoitti:
Ihan itse ollaan ryssitty oma turvallisuustilanteemme.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ennen 2MS ainoa vaihtoehto oli reunavaltiopolitiikka, ei olisi ollut kaksinen valinta. Etsittiin kyllä liittolaista. Joten Suomi oli adosti puolueeton Tarton Rauhasta Talvisotaan. Sen jälkeen seuraava ikkuna avautui neukkulan kaatumisen jälkeen. Tätä luonnotonta sotilaallista liittoutumattomuuta on historian valossa kestänyt hämmästyttävän pitkään. ;)
 
Pitäisi saada länsivallat investoimaan muutamia satoja miljardeja Suomeen, tai ottaa sen verran valtionvelka, että sen alas kirjaus kirpaisee Deutsche Bankkia, Citigrouppia tai Northern Rockia. Tai saada niitä saapas pareja Suomeen siten, että liittolaiset saavat sankarivainajia heti kun Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi. Tai löytää kunnon esiintymät öljyä tai maakaasua. Mikäli liittolaisilla on Suomessa puolustettava etuja toimittavat ne meille myös konkreettista tukea.

Muistettakoon että Talvisota laukaisi Kansainliiton 5. Artiklaa vastaavan turvatakuun, ml aseellinen apu ja kauttakulku oikeus. Tulos oli mikä oli, koska valtiot toimivat kansallisen etunsa mukaisesti, aina.
 
tulikomento kirjoitti:
Hämmästelen sitä, että perusisänmaalliset kesän 1944 torjuntavoiton hehkuttajat ja veteraaniperinteen ylläpitäjät vastustavat NATO-jäsenyyttä "koska aiemminkin on yksin pärjätty." Mistä hitosta tämä yksin pärjäämisen mielikuva oikein kumpuaa ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sotilaallisen liittoutumattomuuden hyötyjä vakuuteltiin vuosikymmenien ajan ihan asiantuntijoidenkin suilla. Minäkin muistan varusmiehenä istuneeni turvallisuuspolitiikan oppitunneilla tätä sanomaa kuulemassa. Myös oma kantani oli tuollainen aina Putinin valtaannousuun asti.
 
Erkki kirjoitti:
Sotilaallisen liittoutumattomuuden hyötyjä vakuuteltiin vuosikymmenien ajan ihan asiantuntijoidenkin suilla. Minäkin muistan varusmiehenä istuneeni turvallisuuspolitiikan oppitunneilla tätä sanomaa kuulemassa. Myös oma kantani oli tuollainen aina Putinin valtaannousuun asti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli samaa kuin siinä miten neukkukalustoa (esim. T-72 vaunut) kehuttiin maasta taivaisiin "Suomen erityisolosuhteisiin sopivaksi." Puheet kummasti muuttui kun Leopard 2A4 -kalusto tuli käyttöön.
 
Creidiki kirjoitti:
koska valtiot toimivat kansallisen etunsa mukaisesti, aina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä. Siksi Nato on vahva, koska se on tärkein osa USA:n liittolaisverkostoa. Naton lopahtaminen olisi jenkeille katastrofi.
Erkki kirjoitti:
Minäkin muistan varusmiehenä istuneeni turvallisuuspolitiikan oppitunneilla tätä sanomaa kuulemassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mulla oli vallaton yli-luti. Esitteli neukkulan vihollisena ja kyseli miltä tuntuisi, kun vihollisen T-72 päristelisi ikkunan alla. Vaasassa. Sanoja en muista tarkkaan. Oli se outo ajatus suomettumisen keskellä. Olen kyllä päässyt myöhemmin jyvälle.
 
wargame kirjoitti:
Suomen natoon kuulumattomuuteen voi mielestäni olla vain yksi syy.
Suljettujen ovien takana on sanottu:" heti kun ilmoitatte liittyvänne natoon tuomme kaiken sotillaallisen voimamme rajallenne ja käytämme sitä teitä vastaan verta säästämättä"
Ei voi olla muuta syytä...
Klikkaa laajentaaksesi...
En usko näihin uhkauksiin. Eihän Venäjän uhkauksilla ole muutenkaan mitään painoa ennen kuin teot seuraavat perässä. Putin, Lavrov &co puhuu muutenkin mitä sylki suuhun tuo. Kyllä se on niin, että valtiojohtomme toki kuuntelee Venäjää mutta reagoi tekoihin.

Eihän se niin mene, että jos Venäjä lupaa jotain ns myönteistä niin emme usko. Mutta jos Venäjä puhuu jotain muuta niin uskomme.
 
Viimeksi muokattu:
Ois raju veto Salelta kun se ilmoittas hallitukselle: "Kyl se o ny niin plikat.... että me mennään ny NATO:on , ni että heilahtaa" (Marin alkas kokouksessa kiukuttelemaan ja sen seurauksena mököttämään) :D
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top