Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Odottaisin, että puolueet hieroisivat kantojaan nyt viikonlopun aikana ja ensiviikolla tultaisiin sitten ulos, että miten lähdetään etenemään. Varmaa on, että Vasemmistoliiton ja Keskustan toiveet siitä, että ratkaisuja voitaisiin siirtää kesän puoluekokousten jälkeen (eduskunta lomalla niin syksyyn). Kyllä turvallisuuspolitiikkaa tehdään silloin kuin sen aika on eikä yhdenkään puolueen kalenterin mukaan.
 
Sattumaa tuo ei ole, NATO:n jäsenvaltioiden suorittamien sotilaallisten toimien sekoittaminen NATO:n toimiin. Taas eräs lukuisista tarkoitushakuisista argumenteista, joilla liittoutumisen uhkakuvia luodaan.

Ei minulle lähtökohtaisesti ole ongelmana erimielisyys NATO:n suhteen. Mutta ongelmaksi koen "kriittisen leirin" tuottaman systemaattisen informaatio-vinouman ja jopa lievästi ilmaistuna luovalla tavalla toteutetun reaalipoliittisen arvioinnin prosessia koskevien lähtöpremissien valinnan.

Täydellistä ratkaisua ei ole olemassa. Täydellisen riskivapaata ratkaisua ei ole olemassa. Valinta omien turvallisuuspoliittisten ratkaisujen suhteen voidaan tehdä vain olemassaolevista vaihtoehdoista. Tässä halut ja toiveet, eivät ideaalitilanteessa ratkaisujen laatuun vaikuta.
 
Gyllis1 kirjoitti:
www.iltalehti.fi

IL:n tiedot: Suomi ja Ruotsi hakevat yhdessä Major Non-NATO Ally -statuksen kaltaista liittosuhdetta Yhdysvaltain kanssa

Suomi ja Ruotsi saavat ostaa moderneinta lisäaseistusta Yhdysvalloista, ja Yhdysvallat käytännössä antaa Suomelle ja Ruotsille sotilaspoliittisen turvatakuun.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Loistava uutinen mutta toivon, että tuota ei aleta pitämään kansan ja poliitikkojen mielissä jollain muotoa Naton korvaavana järjestelmänä. Joka tapauksessa Suomi on silloin viimeistään sotilaallisesti liittoutunut niin Naton kelkkaan hyppääminen olisi tuon jälkeen kuin piknik reissu.
 
Kepun kansanedustaja.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan ympäristö muuttui viikko sitten pysyvästi | Uusi Suomi Puheenvuoro

Ei ole olemassa oikeutusta sotaan Ukrainassa. Venäjän käsittämätön julma hyökkäys Ukrainaan viikko sitten torstain vastaisena yönä muutti perusteellisesti maailman turvallisuusympäristöä.
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi


Nato olisi askel siihen suuntaan, että Suomi menettäisi oman ulkopolitiikan hallinnan. Meillä kansanedustajilla ei ole tietoja sotilasliiton lopullisista sotilaallisista velvoitteista tai Ruotsin asennosta ajankohtaisessa keskustelussa. On vaikea punnita ratkaisujen kestävyyttä liikkuvassa tilanteessa.
 
Pihkakoski kirjoitti:
Eli, NATO-optio, ainakin tähänastisessa ymmärryksessä. Joka on ollut sidoksissa turvallisuustilanteen muutoksiin ja niistä tehtäviin johtopäätöksiin. Onkin sidoksissa kesäkuussa järjestettävään vasemmiston puoluekokoukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tarkoita sitä. Tarkoittaa että Naton välttely on määritelty vassarien hallituksessa pysymisen kynnyskysymykseksi. Jos Suomi päättää yhtäkkiä liittyä Natoon, niin Vas eduskuntaryhmä tekee päätöksen lähteekö hallituksesta vai jatkaako siellä.

Käytännössä siis ainoa mitä Vas voisi tehdä on uhata Sannaa että jos mennään Natoon niin Vas ei jatka hallituksessa. Pahimmassa tapauksessa hallitus pitäisi kasata uusiksi, tai jatkaa vähemmistöhallituksella, mutta Sanna voi ihan hyvin ottaa tälläisen riskin. Mutta kannattaa huomata että jos kaikki puolueet ja iso siivu vasemmiston äänestäjistäkin ovat Nato-linjalla, niin tuskin Vas alkaa taistelemaan sitä vastaan. Siinä samalla menisivät välit lähimpään puolueeseen eli demareihin.
 
tulikomento kirjoitti:
Kepun kansanedustaja.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan ympäristö muuttui viikko sitten pysyvästi | Uusi Suomi Puheenvuoro

Ei ole olemassa oikeutusta sotaan Ukrainassa. Venäjän käsittämätön julma hyökkäys Ukrainaan viikko sitten torstain vastaisena yönä muutti perusteellisesti maailman turvallisuusympäristöä.
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi


Nato olisi askel siihen suuntaan, että Suomi menettäisi oman ulkopolitiikan hallinnan. Meillä kansanedustajilla ei ole tietoja sotilasliiton lopullisista sotilaallisista velvoitteista tai Ruotsin asennosta ajankohtaisessa keskustelussa. On vaikea punnita ratkaisujen kestävyyttä liikkuvassa tilanteessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastuunpakoilua. On kansanedustajille varmasti vaikea paikka joutua ottamaan vastuuta kun ei voikaan peesata Ruotsia isoissa asioissa. Eikä Suomi menettäisi ulkopolitiikan hallintaa. EU vaikuttaa siihen jo nyt paljon enemmän mitä Nato tulisi kuuna päivänä vaikuttamaan. Toivottavasti Suomi ei koskaan joudu Ukrainan tapaiseen kriisiin tuollaisten kansanedustajien kanssa.
 
proileri kirjoitti:
Ei tarkoita sitä. Tarkoittaa että Naton välttely on määritelty vassarien hallituksessa pysymisen kynnyskysymykseksi. Jos Suomi päättää yhtäkkiä liittyä Natoon, niin Vas eduskuntaryhmä tekee päätöksen lähteekö hallituksesta vai jatkaako siellä.

Käytännössä siis ainoa mitä Vas voisi tehdä on uhata Sannaa että jos mennään Natoon niin Vas ei jatka hallituksessa. Pahimmassa tapauksessa hallitus pitäisi kasata uusiksi, tai jatkaa vähemmistöhallituksella, mutta Sanna voi ihan hyvin ottaa tälläisen riskin. Mutta kannattaa huomata että jos kaikki puolueet ja iso siivu vasemmiston äänestäjistäkin ovat Nato-linjalla, niin tuskin Vas alkaa taistelemaan sitä vastaan. Siinä samalla menisivät välit lähimpään puolueeseen eli demareihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hieman kieli poskessa, tuo oli kirjoitettu. Täytyisi oppia hymiöiden käyttöä.

Edit tarkennus; siis VAS epäjohdonmukaisuudelle, määritellyn TURPO:n suhteen irvailua...
 
Viimeksi muokattu:
Kirjoitinkin jo tästä Ukraina-ketjuun, mutta tässähän se varsinainen paikka on. No niin, eli ilmeisesti Suomi on tekemässä major non-NATO ally sopimuksen USA:n kanssa: hyvä homma. Eli USA:lla on Suomen kanssa erillinen sopimus siitä, että jos meitä vastaan hyökätään, niin saamme apua. Vastaavia maita löytyy maailmalta vaikka kuinka. Ja siinä sivussa tämä lieventää kaikkien kriitikoiden mieltä - Suomen ei pidä osallistua "pahan NATO:n hyökkäyssotiin".
 
Viimeksi muokattu:
Nikhris kirjoitti:
Kirjoitinkin jo tästä Ukraina-ketjuun, mutta tässähän se varsinainen paikka on. No niin, eli ilmeisesti Suomi on tekemässä major non-NATO ally sopimuksen USA:n kanssa: hyvä homma. Eli USA:lla on Suomen kanssa erillinen puolustussopimus siitä, että jos meitä vastaan hyökätään, niin saamme apua. Vastaavia maita löytyy maailmalta vaikka kuinka. Ja siinä sivussa tämä lieventää kaikkien kriitikoiden mieltä - Suomen ei pidä osallistua "pahan NATO:n hyökkäyssotiin".
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohan ei pidä sisällänsä ilmeisesti mitään turvatakuita eikä näin ollen toimi korvaavana järjestelmänä Natolle.
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
. Ei Nato tai USA ole hyväntekijäjärjestöjä . Meillä on lapsen usko miten Suomen eteen ollaan valmiina taistelemaan ja kuolemaan . Oletko itse valmis uhrautumaan Albanian tai Romanian takia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä kannattaisi joskus katsoa Euroopan karttaa ja miettiä sitä kuka ja ketkä joutuu puolustamaan omia rajojaan ja keiden odotetaan ensikädessä auttavan muita..

Venäjän (ja Valko-Venäjän) rajanaapureina olevia NATO:n jäsenmaita ovat vain Puola, Liettua, Latvia, Viro ja Norja.. Turkki on jo kokonaan Mustan meren takana.
- kaikilla muilla (Keski-Euroopan) jäsenmailla on "puskurina" Ukraina.
- tilanne muuttuisi jos Venäjä kykenisi valtaamaan Ukrainan ja muuttamaan sen samanlaiseksi vasallivaltioksi kuin Valko-Venäjä.
- voisin jopa veikata että juuri tämä seikka on ollut keskeisenä yhdistävänä tekijänä NATO:on kuuluvien Keski-Euroopan valtioiden yksimielisyyteen Ukrainan puolustamisesta.

Jo karttaa katsomalla selviää että Venäjän hyökätessä juuri Suomi on ennenkaikkea se maa jolle olisi kaikkein eniten käyttöä muiden NATO:n jäsenmaiden avusta..Olipa se minkälaista apua tahansa. Esimerkiksi Ruotsi saisi Suomesta automaattisesti "puskurin" Venäjän maahyökkäyksille. Kaiken lisäksi Ruotsilla on myös koko Itämeri, Pohjanlahtineen helpottamassa puolustusta.

Tottakai NATO:n jäsenmaana Suomen tulisi olla mukana kaikkia jäsenmaita puolustettaessa. Siihen löytyisi meiltä resurssia kuten tähänkin asti.

Selvää on myös se että joutuisimme puolustamaan itse omaa maatamme myös NATO:n jäsenenä. Siihenkin meiltä löytyy omaan kokoomme nähden kohtuulliset resurssit niin aseiden kuin miehistönkin osalta. Toisaalta fiksuimmat asiantuntijat ymmärtävät että 140 miljoon asukkaan Venäjä on aina ylivoimainen vastustaja Suomen kokoiselle valtiolle.
- lisäksi voidaan ajatella että Venäjän hyökätessä kaikki mahdollinen apu, jonka saamme muilta NATO:n jäsenmailta on erittäin tervetullutta. Olipa se sitten suurta tai pientä.
- tällä hetkellä tiedämme että sota Ukrainassa ja länsimaiden asettamat pakotteet tulevat rajoittamaan Venäjän resursseja uusiin sotatoimiin.
- Venäjällä ei myöskään tule olemaan reaalista mahdollisuutta hyökkäyssotaan, varsuinkaan puolustusliitto NATO:n jäsenmaita kohtaan

Kaikkein tärkeintä NATO:n jäsenyydessä on siinä että se varsin suurella todennäköisyydella ehkäiseen kokonaan Venäjän mahdollisuudet painosta tai vaikuttaa maatamme kohtaan sotilaallisesti. Puolustusliiton jäsenyys turvaisu Suomen itseäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden. Siis antaisi Suomelle pysyvän rauhan hyvin pitkälle tulevaisuuteen, mahdollisesti jopa useamman sukupolven ajaksi.

ID-164697-GUID-B1E5D3E4-62BD-4A58-ABFC-348D5546F2E3.jpeg
 
Viimeksi muokattu:
Raveni kirjoitti:
Tuohan ei pidä sisällänsä ilmeisesti mitään turvatakuita eikä näin ollen toimi korvaavana järjestelmänä Natolle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastaava on esim. Etelä-Korealla ja Japanilla ja se on tehty selväksi että kyllä USA näitä auttaa mikäli ajautuvat sotaan. Kyllä - tämä toimii korvaavana NATO:lle. :camo:
 
Viimeksi muokattu:
Nikhris kirjoitti:
Vastaava on esim. Etel-Korealla ja Japanilla ja se on tehty selväksi että kyllä USA näitä auttaa mikäli ajautuvat sotaan. Kyllä - tämä toimii korvaavana NATO:lle. :camo:
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on myös mm. Pakistanilla, Filippiineillä, Tunisialla, Brasilialla ja Qatarilla. Vaikea on kuvitella, että USA esimerkiksi Pakistanin ja Intian välisessä sodassa lähtisi puolustamaan Pakistania.
 
KariKolti kirjoitti:
Näin. Heti joidenkin pitää yrittää pakolla vähätellä asiaa. :solthum:
Klikkaa laajentaaksesi...
No on tästä vielä hieman matkaa sotilaalliseen apuun...

Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltolan mukaan Suomi pyrkii vastaavaan järjestelyyn kuin MMNA-statuksessa, mutta mitään varsinaista sopimusjulistusta ei tehdä.

–Rauta on tässä tilanteessa tärkeämpää kuin mahtipontiset deklaraatiot.

–Käsitykseni mukaan hyvin lähelle MMNA-statusta mennään, mutta ilman ally- eli liittolais-sanaa.

Aaltolan mukaan tilannetta ei haluta turhaan eskaloida.

–Mitään punaisia vaatteita ei nyt tarvita, vaan keskeistä on se, että saadaan halvemmalla ja nopeammin erilaisia tarvikkeita kuin liittoutumattomat maat saisivat.

Aaltolan mukaan nyt alkavan prosessin myötä ”Pohjolan linnoitusprosessi alkoi”.

–Sotilaallinen kalusto liikkuu ja yhdenmukaistetaan Suomen ja Ruotsin osalta. Lisäksi Yhdysvallat on osaltaan sitoutunut pohjolan puolustuksen tiivistämiseen, Aaltola sanoo.'
 
Jotenkin kaikesta paistaa läpi, että kokeillaan keksiä mahdollisimman paljon syitä miksei Natoon voitaisi liittyä... Ei mm. haluta eskaloida tilannetta? Sehän on jo eskaloitunut. Jos ei nyt niin milloin sitten? Kyllähän rauta-apu auttaa mutta se on reagointia. Parasta olisi ehkäistä tilanne jossa sitä apua tarvitaan.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top