Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[letkuspede]

Epävakaa ja kriisiytynyt Venäjä saattaa käyttää sot.voimaa, jos se arvio kohteen helpoksi. On selvää että Venäjä on palannut voimapolitiikkaan ja meidän painopiste/ uhka on tällä hetkellä Venäjä. Soppari Ruotsin kanssa nostaa kynnystä sot.voiman käytölle. Yksi vaihtoehto on hoitaa kaikki yksin ja nostaa puolustusbudjettia tuntuvasti. Raha taitaa olla kuitenkin melko kintaalla.

Venäjän luopuessa sopimusjärjestelmästä pienien naapurin on toimittava ajoissa. Pientä lohtua tuo kuitenkin se että kuulumme läntiseen etupiiriin EU:ssa Saksan, Ranskan ja Iso-Britannian, emme siis Venäjän, edes löysästi. Venäjä toimii ja käyttää voimaa jos tuntuu että tilanne sillä ratkaistavissa.

Tie länteen kulkee Ruotsin kautta. Puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa ei syvennetä vain siksi, että ilma- ja merivalvonta tehostuisi, vaan myös Ruotsin Yhdysvaltojen-suhteiden vuoksi.

Vaaleissa sitten äänestäjän tulisi tietää, millaiselle politiikalle äänensä antaa.

 

[ajs178]

Epäilen, että kukaan ei uskalla vaalien alla puhua Natosta mitään. Toimittajat kysyvät, ehdokkaat vastaavat, että Nato-optio tulee säilyttää, mutta tällä hetkellä ei ole syytä tehdä mitään peliliikkeitä.

 

[Honcho]

Poiminta Hesarin mielipidepalstalta.

http://www.hs.fi/mielipide/a1419736798029

Nyt on paras aika liittyä Natoon
Mielipide 29.12.2014 2:00
Leo Paljärvi

• 
  Risto Pitkänen mainitsi (HS Mielipide 27.12.) vaikeudesta käydä vapaata keskustelua Suomen turvallisuuspolitiikasta.
  
  Tuleva hallituksen turvallisuuspoliittinen selonteko on tehty todennäköisesti niin kieli keskellä suuta, että siitä ei ole iloa kenellekään.
  
  Sen sijaan Hannes Hynönen, 101 vuotta, sanoi asian niin kuin se on: Suomen on paras liittyä Natoon. Hyvönen tietää kokemuksesta, että on paha taistella yksin ja on paha taistella väärässä seurassa.
  
  Aina sanotaan, että nyt on huono aika liittyä Natoon. Nyt juuri on paras aika. Venäjä on aloittanut pienimuotoisen hyökkäyssodan pienempää naapuriaan vastaan ja asettaa julkaisemassaan sotilasdoktriinissa lännen yksiselitteiseksi viholliseksi. Jos Suomi liittyisi Natoon nyt, Venäjällä ei ole mitään mahdollisuutta väärinkäsityksiin tai salaliittoteorioihin. Venäjän tulee vain katsoa peiliin ja todeta epäonnistuneen politiikkansa seuraukset.
  
  Eteenpäin Hannes Hynösen viitoittamalla tiellä!
  
  Leo Paljärvi
  Hämeenlinna

Heh, Hannes Hynönen on tietysti kuuma nimi tällä hetkellä. Tietysti jos tälle linjalle lähdetään niin viimeinen elossa ollut Mannerheim-ristin ritari Tuomas Gerdt on ollut sitä mieltä että NATO-jäsenyyden tuomat epävarmuustekijät ovat hyötyjä suuremmat. En tiedä sanoisiko samaa tänä päivänä. Lopputuloksena taitaa olla etteivät sotaveteraanit todellisuudessa tiedä sen paremmin kuin muutkaan mikä olisi ns. aidosti paras tapa edetä, vaikka ovat joutuneet kokemaan sotatoimien todellisuuden itse.

 

[ajs178]

Heh, Hannes Hynönen on tietysti kuuma nimi tällä hetkellä. Tietysti jos tälle linjalle lähdetään niin viimeinen elossa ollut Mannerheim-ristin ritari Tuomas Gerdt on ollut sitä mieltä että NATO-jäsenyyden tuomat epävarmuustekijät ovat hyötyjä suuremmat. En tiedä sanoisiko samaa tänä päivänä. Lopputuloksena taitaa olla etteivät sotaveteraanit todellisuudessa tiedä sen paremmin kuin muutkaan mikä olisi ns. aidosti paras tapa edetä, vaikka ovat joutuneet kokemaan sotatoimien todellisuuden itse.

Kuitenkin tiedämme, että Suomen puolustus ei olisi kestänyt 1944 ilman sotilasliittoa Saksan kanssa (mm. 200 000 saksalaista sotilasta Suomessa, lento-osasto Kuhlmey, mittava muu aseapu, jne.). Ja Talvisodasta tiedämme, että Suomen puolustus oli käytännössä luhistumispisteessä, kun rauha tehtiin. Ainoa syy siihen, että NL halusi tehdä rauhan Suomen kanssa juuri kun heidän hyökkäyksensä alkoi kantaa hedelmää oli se, että Stalin ei halunnut joutua sotaan Englantia ja Ranskaa vastaan tilanteessa, jossa jo näki sodan Saksaa vastaan olevan väistämätön.

 

[Honcho]

Kuitenkin tiedämme, että Suomen puolustus ei olisi kestänyt 1944 ilman sotilasliittoa Saksan kanssa (mm. 200 000 saksalaista sotilasta Suomessa, lento-osasto Kuhlmey, mittava muu aseapu, jne.). Ja Talvisodasta tiedämme, että Suomen puolustus oli käytännössä luhistumispisteessä, kun rauha tehtiin. Ainoa syy siihen, että NL halusi tehdä rauhan Suomen kanssa juuri kun heidän hyökkäyksensä alkoi kantaa hedelmää oli se, että Stalin ei halunnut joutua sotaan Englantia ja Ranskaa vastaan tilanteessa, jossa jo näki sodan Saksaa vastaan olevan väistämätön.

Kyllä vain. Tämän varmasti Gerdtkin tiesi, viimeisen kolmesta luodistaan v. 1944 ottaneena.

 

[ajs178]

Itse kannattaisin Suomen ja Ruotsin sotilasliittoa, mutta pahoin pelkään, että sveduilla tämä tarkoittaa lähinnä JAS Gripenin myyntiä eikä muuta

 

[Kapiainen]

Itse kannattaisin Suomen ja Ruotsin sotilasliittoa, mutta pahoin pelkään, että sveduilla tämä tarkoittaa lähinnä JAS Gripenin myyntiä eikä muuta

Suomen ja Ruotsin sotilasliitto tarkoittaisi kyllä paljon muutakin - en näe mitään syytä epäillä sitä. Molemmilla on selkeä ja vahva intressi paljon vahvempaan yhteistyöhön.

Oma kysymyksensä onkin sitten se, kuinka mielekäs, taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti järkevä ratkaisu on toteuttaa EU:n sisällä sotilasliitto muutaman jäsenmaan kesken. Fakta kun kuitenkin on se, että EU:n puolustus on yhtä kuin Nato. Lähes kaikki jäsenmaat kuuluvat Natoon ja Suomi+Ruotsi koalitiokin joutuisi jokatapauksessa toimimaan kiinteässä Nato-yhteistyössä sekä rauhan aikana että kriisin osuessa kohdalle. Näinollen Suomi+Ruotsi koalitio Naton ulkopuolisena on loppupeleissä aikalailla kannattamaton yhtälö. Venäjän näkökulmasta se ei eroa mitenkään siitä, että Suomi ja Ruotsi kuuluisivat Natoon, Suomen ja Ruotsin kannalta taas olisi kaikin puolin järkevämpää kuulua samaan porukkaan muiden EU-maiden kanssa kuin kikkailla jonkinlaisena "hyvin läheisenä ulkojäsenenä" Naton kupeessa - jolloin moni hyöty jää saavuttamatta tai ainakin vajaaksi.

 

[ajs178]

Suomen ja Ruotsin sotilasliitto tarkoittaisi kyllä paljon muutakin - en näe mitään syytä epäillä sitä. Molemmilla on selkeä ja vahva intressi paljon vahvempaan yhteistyöhön.

Oma kysymyksensä onkin sitten se, kuinka mielekäs, taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti järkevä ratkaisu on toteuttaa EU:n sisällä sotilasliitto muutaman jäsenmaan kesken. Fakta kun kuitenkin on se, että EU:n puolustus on yhtä kuin Nato. Lähes kaikki jäsenmaat kuuluvat Natoon ja Suomi+Ruotsi koalitiokin joutuisi jokatapauksessa toimimaan kiinteässä Nato-yhteistyössä sekä rauhan aikana että kriisin osuessa kohdalle. Näinollen Suomi+Ruotsi koalitio Naton ulkopuolisena on loppupeleissä aikalailla kannattamaton yhtälö. Venäjän näkökulmasta se ei eroa mitenkään siitä, että Suomi ja Ruotsi kuuluisivat Natoon, Suomen ja Ruotsin kannalta taas olisi kaikin puolin järkevämpää kuulua samaan porukkaan muiden EU-maiden kanssa kuin kikkailla jonkinlaisena "hyvin läheisenä ulkojäsenenä" Naton kupeessa - jolloin moni hyöty jää saavuttamatta tai ainakin vajaaksi.

Totta, mutta parempi vähän kuin ei mitään. Jos nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa on mahdotonta liittyä Natoon, niin Ruotsin kimppaan menoa ei (ehkä) vastustettaisi yhtä selvästi Venäjällä.

 

[Kapiainen]

Totta, mutta parempi vähän kuin ei mitään. Jos nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa on mahdotonta liittyä Natoon, niin Ruotsin kimppaan menoa ei (ehkä) vastustettaisi yhtä selvästi Venäjällä.

Melkein näkisin, että Suomi+Ruotsi koalitio olisi ennenkaikkea helpompi sekä Suomalaisille että Ruotsalaisille poliitikoilla, tai siis sille kansanosalle kummassakin maassa jota vaivaa Nato-allergia. Venäjän näkökulmasta jo EU:n jäsenyys tekee sekä Suomesta että Ruotsista heille vihollismaan ja tosiasiassa Nato-jäsenyys ei juurikaan muuttaisi asiaa heidän näkökulmastaan. Toki retoriikassaan Venäjä siitä asiasta haluaa meuhkata, mutta se liittyy enemmän heidän haluunsa ylipäätään vaikuttaa (sekaantua) lähialueidensa valtioiden politiikkaan, ei niinkään todellisiin sotilaallisiin näkökohtiin. Se onkin varsin epämiellyttävä fakta, jota ei kummassakaan maassa oikein kukaan uskalla sanoa ääneen jostain syystä.

 

[Vonka]

Tuomioja ei petä koskaan.

Ulkoministerin mielestä tutkija teki Venäjä-kirjoituksen "Nato-häntä kainalossa"
Tuomioja: Ahvenanmaa voisi kiinnostaa Natoakin

http://www.hs.fi/politiikka/a1305912439723?jako=64ca77221e47e34207ff756eecb7e57f

 

[ajs178]

Tuomioja ei petä koskaan.

Ulkoministerin mielestä tutkija teki Venäjä-kirjoituksen "Nato-häntä kainalossa"
Tuomioja: Ahvenanmaa voisi kiinnostaa Natoakin

http://www.hs.fi/politiikka/a1305912439723?jako=64ca77221e47e34207ff756eecb7e57f

Siis hän sanoo, että Nato voisi painostaa Suomea Ahvenanmaan saamiseksi Naton sotilaskäyttöön? Tämähän sopisi jo RT:n uutiseksi...! Mikä ihme on Tuomiojan agenda? Haluaako hän Suomen Euraasian liittoon? Ymmärtääkö joku?

 

[Kapiainen]

Siis hän sanoo, että Nato voisi painostaa Suomea Ahvenanmaan saamiseksi Naton sotilaskäyttöön? Tämähän sopisi jo RT:n uutiseksi...! Mikä ihme on Tuomiojan agenda? Haluaako hän Suomen Euraasian liittoon? Ymmärtääkö joku?

En ymmärrä, tuskin ymmärtää kovin moni muukaan..

Veikkaisin, että vaaleja pelataan ja hommaa otetaan tuota kautta varman päälle. Ei uskalleta ottaa selkeää Nato-kantaa, koska uskotaan isohkon osan äänestäjistä olevan Nato-vastaisia - ja toisaalta taas joillakin lausunnoilla halutaan pitää ne äänestäjät pelissä mukana, joilla jo on positiivinen Nato-kanta.

Arvatkaapa miltä tuo kaikki lopunperin tässä kohtaa näyttää?

Se näyttää siltä, että Venäjän informaatio-operaatio alkaa tuottamaan hedelmää = poliitikot eivät ole enää lainkaan varmoja siitä, miten äänestäjät ajattelevat..

 

[Slammer]

Eiköhän Erkki vaan näe USA:n uhkana rauhalle siinä missä Venäjänkin. En minäkään epäile etteivätkö länsivallat kykenisi sellaiseen, mutta tällä hetkellä Suomi on niin tiiviisti kiinni lännessä, että mahdollisuus tuntuu melko teoreettiselta. On turha kuvitella, että tämä olisi jotain vaalipeliä, Tuomioja on niin varmasti Natoa vastaan kuin ikinä voi olla.

 

[Vonka]

Näitä uskovaisia on paljon. Päivän viserrys tulee Enbuskelta:

https://twitter.com/x/status/549500727664852992

 

[ajs178]

Eiköhän Erkki vaan näe USA:n uhkana rauhalle siinä missä Venäjänkin. En minäkään epäile etteivätkö länsivallat kykenisi sellaiseen, mutta tällä hetkellä Suomi on niin tiiviisti kiinni lännessä, että mahdollisuus tuntuu melko teoreettiselta. On turha kuvitella, että tämä olisi jotain vaalipeliä, Tuomioja on niin varmasti Natoa vastaan kuin ikinä voi olla.

Mitähän Tuomioja niin kovasti pelkää Natossa?

 

[Vonka]

Elisabeth Nauclér ymmärtää täysin C S-P:n jutun.

Nauclér ei kuitenkaan näe Salonius-Pasternakin kirjoitusta räikeänä.

– Ymmärrän kyllä hänen kirjoitustaan ja hänhän pitää tätä vain esimerkkinä, ei todellisena tai mahdollisena tilanteena.

Vaikeana kansanedustaja Elisabeth Nauclér pitää puolestaan sitä, etteivät kaikki valtiot ymmärrä, millainen Ahvenanmaan asema on.

– EU-maat ovat allekirjoittaneet sopimuskohdan, jonka mukaan he hyväksyvät Ahvenanmaan neutralisoidun aseman. Venäjä ei kuitenkaan ole sopimuksessa mukana, eikä kunnioita Ahvenanmaan erityisasemaa, Nauclér toteaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...-venaja-ei-kunnioita-erityisasemaamme/4650432

 

[JHartikka]

Mitähän Tuomioja niin kovasti pelkää Natossa?

Pitkä ja uskollinen ura on raunahmErkillä valtion palveluksessa takanaan, vaikkei ehkä juuri sen, jossa me asumme? Ihmiset ovat yleisemminkin alkaneet huomata hänen taipumuksensa puhua yhtä, ja toimia toisin. Voi joutua vielä käyttämään kaikki sujuvat selittelytaitonsa, ja siltikin pitelemään ministerijakkarastaan tiukasti kiinni...

Hänen lausuntojaan koskeviiin artikkeleihin kirjoitetut yleisön mielipiteet alkavat hiljalleen tihentyä niin, ettei tahdo enää edes velvollisuuttaan hoitavien p-trollien kehusille jäädä rakosia väliin... Esimerkkejä vaikka tämän jutun jatkeena:

https://www.facebook.com/suomensotilas/posts/10152516474030686


Myös Liukas-Ekin menestyksekkäästä ja uraauurtavasta työstä kotimaisen puolustusteollisuuden alasajamiseksi, ulkoministeriön lausuntojen avulla vientilupien saantia estämällä, on uskallettu kirjoittaa julkisesti:

https://www.facebook.com/suomensotilas/posts/10152516102340686


Edit: Yksi esimerkki lisää, mitä ajattelevat lukijat tykkäävät 'Venäjän äänestä' arvostelemassa kansalaistemme sananvapautta ulkoministerin pallilta käsin:

https://www.facebook.com/suomensotilas/posts/10152518089730686

 

[Vonka]

Korkeaojalle ei riittänyt mielipidekirjoitus Hesariin.

Viime vaalikaudella eduskunnan puolustusvaliokuntaa johtanut Juha Korkeaoja(kesk.) on pettynyt tutkija Charly Salonius-Pasternakin kirjoituksesta.Ulkopoliittisen Instituutin Salonius-Pasternak katsoo, että Suomi voi joutua sotilaalliseen konfliktiin myös ilman laajempaa sotaa.

"Ulkopoliittinen Instituutti perustettiin /siirrettiin Eduskunnan alaisuuteen tarkoituksena vahvistaa tutkimuksellista analyysia poliittisen päätöksenteon tueksi. Tuin hanketta vahvasti omalta osaltani. Pettymykseni on ollut suuri, kun kerta toisensa jälkeen tutkijan nimikkeellä esiintyvät henkilöt esittävät mielipiteitä ja spekulaatioita. Tähän ei UPIa tarvita", Juha Korkeaoja kirjoittaa Facebookissa.

"Nyt pitäisi UPIn johtajan ja hallituksen käynnistää vakava keskustelu UPIn roolista ja tehtävästä. Propagandan täyttämässä maailmassa tarvittaisiin nyt syvällistä tutkimusta ja analyysia", Korkeaoja jatkaa kommenttiaan.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korkeaoja pasternak-30024

 

[Maidan]

Näitä uskovaisia on paljon. Päivän viserrys tulee Enbuskelta:

https://twitter.com/x/status/549500727664852992

Ihmeeko että verisen gäbäshnikin Putlerin trollit alkaneet diggata Kaurismäkeä. Nyt on niin helppo välillä heittäytyä boheemiksi "pasifisteiksi" ja erityisen NATOn vastaiseksi, varsinkin pikkulinnasta Ranskasta, väliäkö sillä kuinka paljon linnan hinnan takia piti peittää sementilla maahaan, tai kuten Venäjällä sanotaan " zakatat' v asfalt". Kohta koko opposiitio Venäjällä istuu valkilassa, niitä varten on just sopivasti rakennettu sellainen vaatimaton 50 000 paikan vankila juuri sopivasti Moskovan viereen. Kivaa Kaurismäen olla NATOn vastainen Nizzasta vai missä hän eleilee. Nizza on täynnä raharikkaita NATOn vastaisia venäläisiä, mutta niiden ehdoton suosikki on Lontoo, siellä koko systemi on rakennettu niin ettei niiden tarvitsisi rahvan kanssa olla ikinä missään tekemisissään. Tiesitko tämän Kaurismäki? Voin antaa ohjeita, jos haluat ja vinkkia miten se toimi. Kaurismäki, menee sinnekin keräämään NATO vastaisuutta, saat faneja.

 

[Rajajääkäri]

Siis hän sanoo, että Nato voisi painostaa Suomea Ahvenanmaan saamiseksi Naton sotilaskäyttöön? Tämähän sopisi jo RT:n uutiseksi...! Mikä ihme on Tuomiojan agenda? Haluaako hän Suomen Euraasian liittoon? Ymmärtääkö joku?[/QUOTE



Rajajääkäri:
Mikä huono asia se olisi, jos Nato ottaisi Ahvenanmaan hallintaansa kriisin yltyessä? Natohan on meidän liittolainen. Sehän olisi hyvä uutinen siihen verrattuna, että sinne rahtaa Venäjä sotakalustonsa ja ohjuksensa.
Ahvenanmaahan on sotilaallinen tyhjiö, jonka ystävämme varmistaisivat tilanteen tullessa päälle?