Painelkaas jarrua ja miettikää. Moni päättäjä haluaa, että erilaiset tutqimuslaitokset tuottaisivat tieteellisesti punnittua faktaa päätöksenteon perustaksi ja avuksi. Palsternak esittää -mahdollisuuden- , jossa Suomi voi joutua ihan ite perskohtaisesti operaation kohteeksi. Okei. Totta helvetissä VOI joutua. Periaatteessa Suomihan VOIDAAN nukettaa kympillä tai Suomeen voidaan pudottaa kattiloita ja sankoja hirveästi lentokoneista. Voidaan. Ja voidaan. Mitä vittua. Onko tuollainen Palsternakin kirjoitus mikään sellainen essee, joka tuottaa mitään lisäarvoa päätöksentekoon. Miettikää ihan rauhallisesti ja unohtakaa hetkeksi sotarumpujen kumina, suomettuminen ja Euraasian liitto.
Minusta tuollainen VOIDAAN - juttu on tiedemieheltä lähinnä löysää IS IL - otsikoinnin alle rivittyvää perushuttutuubaa. Kyllä näiltä "alojensa huipuilta" pitää saada muutakin irti.
Kunhan nyt ensin luemme RT:stä vaikkapa, että "Suomen ulkoministeri epäilee NATOn hyökkäävän Ahvenanmaalle", aukeaa paremmin, mitä ulkoministeriltä saa irti ja mitä häneltä pitäisi edellyttää.
Olen seurannut yli vuoden lukuisia kansainvälispoliittisia analyyseja, joita ovat tehneet yliopisto- ja akatemiatutkijat muissa maissa. Niissä nimenomaan listataan erilaisia skenaarioita todennäköisyysjärjestyksessä.
C - SP:n jutussa se, mikä oli Tuomiojan ja Suomen Keskustan ja monen muun
poliittisen maailmankuvan vastaista oli sen mahdollisuuden toteaminen, että Suomi voisi joutua myös yksin konfliktiin eikä vain laajemman kriisin ja selkkauksen yhteydessä.
UPI toimii vastuullisesti avatessaan päivänselvän tosiasian. Se, miksi se on niin kerettiläistä, on se seikka, että Tuomioja ja Korkeaoja muiden muassa nojaavat ulkopoliittisessa ajattelussaan maailmaan, jossa liittoutumattomuus ja puolueettomuus pienellä myöntyväisyydellä suojelee kuin taikakilpi.
(Tuollaista maailmaa ei tosin ollut silloinkaan olemassa, vaan olimme käytännössä sotilassopimussuhteessa Neuvostoliittoon, jonka sen ajan Charlyt olisivat voineet todeta ja totesivatkin, mutta eivät noin ääneen)
Paradoksaalista on, että Tuomioja on ärhäkästi peräänkuuluttanut UPI:lta ja Aleksanteri-instituutilta ennusteita - vai olettaako hän, että tuonkaltaiset instituutit olisivat voineet tietää Krimin tapahtumat tieteellisellä analyysillä?
Juuri Charlyn ja Mika Aaltolan kaltaiset ovat olleet kaikessa Venäjän toiminnan kuvauksessa ja analyysissa
valovuoden edellä esim. poliitikkoja ja kilpailevaa instituuttia. He ovat olleet oikeassa! Tätä sitten Tuomioja kutsuu "NATO-hännäksi". Mikäs onkaan sen vastakohta?
Korkeaoja ja Tuomioja haluavat itsesensuurin tielle ja rakentaa maailmankuvan, jossa poliittinen totuus on myös autenttisen maailman totuus. Se voi olla ulostuloissa reaalipolitiikkaa mutta se ei ole reaalimaailmaa. Kosmos ei oikeasti toimi niin. Sellainen voi pitää Moskovan hyrisevänä harasoo mutta lyödä pahasti silmille, jos autenttinen maailma tulee tuohon Muumilaaksoon.
Hyvin monella on suuri huoli tulevasta, sillä politbyroossa oli sentään 14 päätösvaltaista täysjäsentä napin takana ja senaikaisille johtajille riitti hämärän ideologian lisäksi, kun saivat paremmat karvalakit, länsiherkkuja ja datsan. Miljardit, kymmenet ja sadat miljardit, ovat nykyaikaa.
