Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Kapiainen]

Miten niin ei mennyt läpi?
http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/english/art2.html
Nato on edelleen Afghanistanissa eikä ole poistumassa täysin ihan lähi aikoina.

Olet oikeassa, Nato aloitti operaation - Suomikin oli lopulta mukana jne.
Muotoilin lauseeni huonosti. Tarkoitin siis sitä, ettei 5. artikla tuolloinkaan tarkoittanut sitä että jokaisen jäsenen oli pakko laittaa sotajoukot liikkeelle "koska USA tahtoi ja vetosi 5. artiklaan". Koska tuohan se väitetty uhka Nato-vastustajien puolelta on, että kun USA sanoo niin 5. artikla pakottaa kaikki jäsenet lähtemään sotaan.

 

[aj77]

Olet oikeassa, Nato aloitti operaation - Suomikin oli lopulta mukana jne.
Muotoilin lauseeni huonosti. Tarkoitin siis sitä, ettei 5. artikla tuolloinkaan tarkoittanut sitä että jokaisen jäsenen oli pakko laittaa sotajoukot liikkeelle "koska USA tahtoi ja vetosi 5. artiklaan". Koska tuohan se väitetty uhka Nato-vastustajien puolelta on, että kun USA sanoo niin 5. artikla pakottaa kaikki jäsenet lähtemään sotaan.

Niinpä. Tuo on juuri se väitetty uhka että kaikkien pitää sitten osallistua. Kaikenlisäksi koska Afgoihin ei osallistunut kaikki,niin Natovastustajat saivat siitäkin pontta. Huutelivat kaikkialla että katsokaa nyt, ei 5.artikla edes toimi. Jotkut Naton puolustajatkin olivat tietämättömiä artiklasta. Vastasivat että Afganistan ei hyökännyt Natomaahan jne.. Oikeasti kukaan ei edes tiennyt miten artikla toimii. Mutta hyvä että keskustelua syntyy.

 

[Benelli]

5 Artikla jättää hyvin paljon varaa improvisoinnille. Tässä on omat hyvät ja huonot puolensa mutta hyökkääjän pitää miettiä mitä 27 muuta tahoa tekee. Tai OBL ei miettinyt ihan loppuun asti ja päätyi hylkeiden toimesta kalojen ruuaksi.
Baltian súhteen se on ainakin selvää että Nato saisi operoida meidän maaperältä. Millainen mandaatti nykyiseen sopimukseen sisältyy on taas kyseenalaisempaa.

 

[Kapiainen]

Baltian súhteen se on ainakin selvää että Nato saisi operoida meidän maaperältä. Millainen mandaatti nykyiseen sopimukseen sisältyy on taas kyseenalaisempaa.

Tämä on olennainen pointti kun mietitään Suomen turvallisuuspoliittista asemaa suhteessa Baltiaan.

Faktat kun on tässä: Baltia kuuluu natoon, Baltia kuuluu EU:iin. Suomi ei kuulu Natoon, mutta kuuluu EU:iin, suurin osa EU:n jäsenistä kuuluu Natoon. Natolla on 5. artikla, EU:lla on sitä vastaava ns. Lissabonin sopimus.

Eli: Jos Venäjä operoi Baltiassa, on se oikeutettu apuun sekä Naton, että EU:n suunnasta. Suurin osa EU:n jäsenistä on siis Natossa, joten Suomen olisi äärimmäisen hankalaa kieltää alueensa käyttö Baltian puolustamiseen sellaisilta Nato-mailta, jotka ovat myös EU:n jäseniä. USA:n joukoilta Suomi voisikin vielä kieltää alueidensa käytön Nato-operaatiossa, mutta olisi jokseenkin mahdotonta kieltää esimerkiksi EU-maiden Britannian ja Saksan joukkojen toiminta Suomen alueilla - entä miten tulisi suhtautua tilanteeseen, jossa EU sanoo toteuttavansa Lissabonin sopimuksen mukaiset velvoitteet Naton avulla..

Tämän pitäisi konkretisoida jo vähän vähemmänkin valistuneelle henkilölle sitä, miksi Suomi on Venäjän näkökulmasta kaikkea muuta kuin puolueeton/ puolueettomuus on ainoastaan joidenkin suomalaisten mielikuvissa oleva illuusio. Ei Suomen turvallisuuspolitiikkaa voi illuusioiden varaan kai sentään rakentaa??

 

[ajs178]

Mutta mitä sanoo Suomen lainsäädäntö sotilaallisen avun antamisesta ja kauttakulusta? Muistaakseni uutisoitiin Ruotsin sukellusvenejahdin aikaan, että Suomen laki ei olisi sallinut sotilaallisen avun antamista Ruotsille, ainoastaan onnettomuuden pelastustoimia olisi voitu auttaa. Sinänsä mielenkiintoista, että Afganistaniin voidaan lähteä oikein kunnon sotaretkelle, jossa ammutaan, mutta Ruotsia ei saa auttaa sukellusveneen metsästyksessä. Samoin kai lainsäädäntö esti Hornettien aseistamisen Islannissa. En tosin tiedä, mikä laki tai pykälä tällaista kieltää.

Enpä yhtään ihmettelisi tilannetta, jossa Nato pyytää lupaa käyttää Suomen ilmatilaa ja/tai lentokenttiä Baltian konfliktissa, mutta Suomi sanoisi, että kyllähän myö haluttais teille antaa ilmatilaa, mutta ku tuo laki ei salli. Ja jos Erkki Tuomioja on silloin ulkoministerinä, niin voitte olla varmoja, että Baltian konfliktissa ei tulla sallimaan minkäänlaista Suomen alueen käyttämistä Naton toimesta. Sen ET on tehnyt selväksi erittäin hyvin tällä lausunnolla, jossa hän rinnastaa Naton ja Venäjän painostuksen Suomea kohtaan.

 

[Kapiainen]

Mutta mitä sanoo Suomen lainsäädäntö sotilaallisen avun antamisesta ja kauttakulusta? Muistaakseni uutisoitiin Ruotsin sukellusvenejahdin aikaan, että Suomen laki ei olisi sallinut sotilaallisen avun antamista Ruotsille, ainoastaan onnettomuuden pelastustoimia olisi voitu auttaa. Sinänsä mielenkiintoista, että Afganistaniin voidaan lähteä oikein kunnon sotaretkelle, jossa ammutaan, mutta Ruotsia ei saa auttaa sukellusveneen metsästyksessä. Samoin kai lainsäädäntö esti Hornettien aseistamisen Islannissa. En tosin tiedä, mikä laki tai pykälä tällaista kieltää.

Melkein sanoisin, ettei sitä tiedä kukaan muukaan mikä pykälä tosiaan kieltää/estää sotilaallisen avun antamisen esimerkiksi Ruotsille tuollaisessa tilanteessa..

No, kysymys on kaiketi siitä, että jos Ruotsi olisi ollut selkeästi hyökkäyksen kohteena ja pyytänyt apua EU-maana toiselta EU-maalta, niin olisihan sitä voitu antaa. Nyt tilanne ei ollut sotatilanne, eikä muutenkaan sellainen etteikö Ruotsi olisi siitä itsekin hyvin selvinnyt - eikä Ruotsi kai apua pyytänytkään.

En tiedä, kovin on kuitenkin maallikon vaikea joskus noita lakikiemuroita ymmärtää. Tosiaan Naton operaatioon Afganistanissa voitiin osallistua - Ruotsia ei tuossa lähivesillä voida muka auttaa - kuitenkin voidaan sotahommia yhdessä ruotsalaisten kanssa säännöllisesti harjoitella, ota noista sitten selvää.

Vai onko tuo konkreettinen osoitus siitä, miksi länsi nähdään Venäjällä heikkona? Kaikenlaisten päätösten tekeminen kestää tuhottoman kauan "kun on ne lait.."
Venäjällä Putin tänään "toivoo" duumalta että olisi hyvä jos olisi tällainen laki - ylihuomenna sellainen laki on. Tuollaisesta toimintakulttuurista on kiistatta etua kriisitilanteissa.

 

[Benelli]

Tämä on olennainen pointti kun mietitään Suomen turvallisuuspoliittista asemaa suhteessa Baltiaan.

Faktat kun on tässä: Baltia kuuluu natoon, Baltia kuuluu EU:iin. Suomi ei kuulu Natoon, mutta kuuluu EU:iin, suurin osa EU:n jäsenistä kuuluu Natoon. Natolla on 5. artikla, EU:lla on sitä vastaava ns. Lissabonin sopimus.

Eli: Jos Venäjä operoi Baltiassa, on se oikeutettu apuun sekä Naton, että EU:n suunnasta. Suurin osa EU:n jäsenistä on siis Natossa, joten Suomen olisi äärimmäisen hankalaa kieltää alueensa käyttö Baltian puolustamiseen sellaisilta Nato-mailta, jotka ovat myös EU:n jäseniä. USA:n joukoilta Suomi voisikin vielä kieltää alueidensa käytön Nato-operaatiossa, mutta olisi jokseenkin mahdotonta kieltää esimerkiksi EU-maiden Britannian ja Saksan joukkojen toiminta Suomen alueilla - entä miten tulisi suhtautua tilanteeseen, jossa EU sanoo toteuttavansa Lissabonin sopimuksen mukaiset velvoitteet Naton avulla..

Tämän pitäisi konkretisoida jo vähän vähemmänkin valistuneelle henkilölle sitä, miksi Suomi on Venäjän näkökulmasta kaikkea muuta kuin puolueeton/ puolueettomuus on ainoastaan joidenkin suomalaisten mielikuvissa oleva illuusio. Ei Suomen turvallisuuspolitiikkaa voi illuusioiden varaan kai sentään rakentaa??

Puhumattakaan Suomen ja Naton välisestä salaisesta sopimuksesta mutta siitä en kerro.

Mutta mitä sanoo Suomen lainsäädäntö sotilaallisen avun antamisesta ja kauttakulusta? Muistaakseni uutisoitiin Ruotsin sukellusvenejahdin aikaan, että Suomen laki ei olisi sallinut sotilaallisen avun antamista Ruotsille, ainoastaan onnettomuuden pelastustoimia olisi voitu auttaa. Sinänsä mielenkiintoista, että Afganistaniin voidaan lähteä oikein kunnon sotaretkelle, jossa ammutaan, mutta Ruotsia ei saa auttaa sukellusveneen metsästyksessä. Samoin kai lainsäädäntö esti Hornettien aseistamisen Islannissa. En tosin tiedä, mikä laki tai pykälä tällaista kieltää.

Enpä yhtään ihmettelisi tilannetta, jossa Nato pyytää lupaa käyttää Suomen ilmatilaa ja/tai lentokenttiä Baltian konfliktissa, mutta Suomi sanoisi, että kyllähän myö haluttais teille antaa ilmatilaa, mutta ku tuo laki ei salli. Ja jos Erkki Tuomioja on silloin ulkoministerinä, niin voitte olla varmoja, että Baltian konfliktissa ei tulla sallimaan minkäänlaista Suomen alueen käyttämistä Naton toimesta. Sen ET on tehnyt selväksi erittäin hyvin tällä lausunnolla, jossa hän rinnastaa Naton ja Venäjän painostuksen Suomea kohtaan.

Ei mikään laki kiellä Naton operoimista Suomen alueelta ja Erkki ei tosiaan tuosta päätä sen enempää kuin assosiaatio sopimuksesta tai sotilaallisesta yhteistyöstä Israelin kanssa.
Erkki joko tietoisesti valehtelee tai on pihalla kuin lumiukko.

 

[Honcho]

Kreikka ja Turkki kuuluvat Natoon = ovat hyväksyneet toinen toisensa yhteiseen sotilasliittoon - vaikea olisi nähdä, että esim Kreikalla olisi jotakin enemmän Suomea kuin Turkkia vastaan.. Ja kun otamme realismin esiin, niin kyllähän se niin on että jos vaikkapa USA, Britannia ja Saksa ovat sitä mieltä että Suomi on ok, niin kyllä siinä Kreikat ja muut joutuvat taipumaan samalle kannalle aika nopeasti.

Kreikka ja Turkki liittyivät NATOon samalla kierroksella vuonna 1952. Turkin jäsenyyttä edisti suuresti se, että sen prikaatin vahvuiset joukot olivat taistelleet hieman aiemmin Koreassa hyvin haastavia viivytystaisteluita yllättäen päällevyöryvää kiinalaismerta vastaan joutuen välillä motitetuiksikin hetkellisesti, ostaen aikaa esim. USAn joukoille perääntyä hallitusti. Kreikalla oli myös sotilaita Koreassa, joskin vain pataljoonan vahvuiset joukot.

Maiden suhteiden "uudelleenhuonontuminen" alkoi vasta 50-luvun puolessavälissä ja kiihtyi 70-luvulla Kypros-asioiden tiimoilta. NATO-jäsenyys ei varmasti olisi ollut näille niin helppo asia jos se ei olisi tapahtunut jo ennen tätä suhteiden huonontumista. Kreikka onkin pitänyt jopa NATO-jäsenyyttään käytännössä "hyllyllä" ainakin vuosina 1974-1980 Kyproksen invaasion mainingeissa. Muilla NATO-mailla varmaan oli tosi turvaton olo kun voittamattomat helleenijoukot eivät olisikaan pelastaneet tilannetta jos ateistia esittävä ortodoksiveli olisi vyörynyt länteen kätyri- ja orjavaltioidensa kanssa.

Lopuksi sanomasi on myös totta, hyvässä ja pahassa. Paljon puhutaan tästä yksimielisestä päätöksenteosta, mutta totuus on se että homman tahdin määrää siellä ne, jotka mahdollisesti apuakin voisivat toimittaa. Eli erityisesti USAn asema on päätöksenteossa vahva, sitten tulee mm. Britannia, Saksa, Ranska... Ja mielestäni näin pitääkin olla, koska systeemi on sellainen että avun tarvitsijat ovat 99% skenaarioista aivan muut jäsenet kuin ne jotka apua voivat antaa, niin typerää se olisi jos USA:lla olisi vaikutusvaltaa päätöksenteossa kuten Albanialla, olkoon prosessi sitten miten "yksimielinen" tahansa paperilla. Tämä siis ei ole NATO-kritiikkiä vaan vain kylmästi todettu fakta. Kenen leipää (tai turvallisuutta) "syöt", sen lauluja laulat. Mielestäni on vain ajan kysymys koska NATO nykymuodossaan lakkaa USAn rajatessa rooliaan siinä, joten Euroopan maiden pitäisi kehittää omaa kykyään merkittävästi. Toki NATO voi hyvin olla vaikka vielä 20-30 vuotta nykymalliin olemassa, mutta turvallisuuspolitiikkaa pitäisi tehdä paitsi ajassa niin myös pitkällä jänteellä >30v. ajatellen.

EDIT: Pahoittelut, verkkovian takia luonnokseksi talletettu viesti oli hukannut osan kirjoittamastani jaarittelusta, lisätty.

 

[Kapiainen]

Kyllä, mutta sekä Turkki että Kreikka ovat edelleen Natossa, ovat olleet koko ajan. Sieltähän voi erota, jos menee sukset ristiin - kuitenkin molemmat maat ovat edelleen samassa sotilasliitossa, aika ajoin hyvin vakavista ristiriidoistaan huolimatta. Näinollen en ihan heti näe tilannetta, jossa joku jäsenmaa laittaisi kovasti kampoihin Suomen ja/tai Ruotsin jäsenyydelle. Asiaa helpottaa lisäksi hitosti se, että olemme EU:n jäseniä ja sellaisia oikeutettuja saamaan kriisin sattuessa myös sotilaallista apua EU:n sopimusten puitteissa - ja kun lähes kaikki Nato-maat ovat EU-maita, niin yhtälö on aika selvä: eipä juuri ole realistisia perusteita vastustaa Suomen (ja/tai Ruotsin) jäsenyyshakemusta, oikeastaan edes tilanteessa jossa aseellisen kriisin uhka on kasvanut.

Oikeastaan sama asia liittyy sitten myös siihen, että isot maat sanelevat.. Niin ne tekevätkin, mutta kuten on nähty, USA:kaan ei saa arvovallallaan Natoa lähtemään itselleen merkittäviin sotiin mukaan, kuten esim. Irakin sodat olivat. Niissä ei Nato ollut osapuolena, moni Nato-maa kylläkin - ja yhtä moni Natoon kuulumatonkin maa.

Suomi Naton ja EU:n jäsenenä olisi mielestäni asemassa, jossa sen ei tarvitse olla huolissaan siitä, saako se apua vai ei jos aseellinen kriisi kohdalle sattuu. Silloin olemme oikeastaan lähellä sitä S. Niinistön vaalikampanpanjan aikaista suosikkisanaa turvallisuuspolitiikan osalta: "Eurooppalainen Nato". Vaikka USA ei lähtisi peliin, hyvin moni EU:n ja Naton jäsen lähtisi - ja kyllä Natosta löytyy potentiaalia ilman USA:takin Eurooppaa puolustamaan.

 

[TBman]

Pyrkiä?

Kuten itse sanot. ihan irrationaali juttu. Norja ja Tanska eivät Natosta pois halua. Muista miehitys.

Ruotsin kanssa taas ei soppariin päästä, koska Ruotsi ei halua olla sitoutunut sotaamme. Jos taas Venäjä miehittäisi Gotlannin, liittyy Ruotsi kanssamme heti, koska silloin myös ahvenanmaa ja etelä-Suomi ovat hyökkäyksen kohteena. Silloin tosin Natokin saattaa liittyä Baltian puolustuksen takia. Tämä siis ei ole varmaa. Vain liittymällä
Natoon apu on varmaa.

Aivanaivan, spekulaationa mielenkiintoinen, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa.

NATO jäsenyys toisi tullessaan palvelusegmentille töitä??? Vai toisiko? Olisiko siitä myös mahdollisesti "piristämään" kotimaista taloutta, vai menisikö fyrkka vain noihin ulkomaanelävien pääsymaksuihin???
Jos sitä NATO jäsenyyttä voisi jalkauttaa normaaliin liike-elämään jonkin verran, niin tuskin vastustus olsi kovinkaan paha???
Tai siis löytyisi lisää syitä hyväksyä puolustusliitto...

 

[Vonka]

Aivanaivan, spekulaationa mielenkiintoinen, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa.

NATO jäsenyys toisi tullessaan palvelusegmentille töitä??? Vai toisiko? Olisiko siitä myös mahdollisesti "piristämään" kotimaista taloutta, vai menisikö fyrkka vain noihin ulkomaanelävien pääsymaksuihin???
Jos sitä NATO jäsenyyttä voisi jalkauttaa normaaliin liike-elämään jonkin verran, niin tuskin vastustus olsi kovinkaan paha???
Tai siis löytyisi lisää syitä hyväksyä puolustusliitto...

Ei huono. Suomen saa rahalla helpoiten. Siitä se konsensus helpoimmin syntyy.

Mutta paljonkos työpaikkoja Tanskaan on tullut?

No Stoltenbergille...

 

[TBman]

Kyllähän varuskunta aina tarvitsee palveluita ympäriltään... Saisi vaan tukea kansaltakin, kun kokonaishyöty kaivettaisiin esiin ja se kerrotaisiin läpinäkyvästi.. Tietenkin Tuomiojahan yrittäisi sitten varmaan "keksiä" mitä etua hän on NATO neuvotteluissa aikaansaanut..

 

[Kapiainen]

Paitsi että Nato-jäsenyys nyt ei toisi ensimmäistäkään lisävaruskuntaa Suomeen..ei, vaikka toivoisimme ja pyytäisimme. Tässä kohtaa ainoa mahdollisuus saada uusi varuskunta Suomeen on avata uudelleen itse yksi noista suljetuista varuskunnista.

 

[skärdis]

Onko keskustelijat tietämättömiä, sarkastisia, kännissä tai jotain muuta?

Siis jos luulevat NATO-jäsenyyden tuovan tänne vieraita joukkoja ja tukikohtia?

Tehkää uudenvuodenlupaus ja käykää lomareissulla Norjassa, Tanskassa, Islannissa tai edes Virossa. Koettakaa löytää sieltä vieraiden joukkojen tukikohtia. Niitä ei tosin löydy..

Tyhjissä tukikohdissa olen käynyt ihmettelemässä Keflavikissa ja Paldiskissa. Varsinkin jälkimmäinen on melkoisen luotaantyöntävä paikka yhä tänäänkin.

 

[veffeade]

Onko keskustelijat tietämättömiä, sarkastisia, kännissä tai jotain muuta?

Siis jos luulevat NATO-jäsenyyden tuovan tänne vieraita joukkoja ja tukikohtia?

Tehkää uudenvuodenlupaus ja käykää lomareissulla Norjassa, Tanskassa, Islannissa tai edes Virossa. Koettakaa löytää sieltä vieraiden joukkojen tukikohtia. Niitä ei tosin löydy..

Tyhjissä tukikohdissa olen käynyt ihmettelemässä Keflavikissa ja Paldiskissa. Varsinkin jälkimmäinen on melkoisen luotaantyöntävä paikka yhä tänäänkin.

No, jos kokeillaan seuraavaa:
- Tehdään diili Putinin kanssa jotta saavat vuokralle Ahvenanmaan. Vastikkeena tietty uraania, maakaasua ja tietty öljyä maailman tappiin, sekä meriyhteyden ja rautatien pohjoisen kautta
- Ventataan mitä tapahtuu: Ruotsi alkaa yllätten olla kiinnostunut Kalmarin unionista. Norskit kun tästä kuulee, alkavat heputella Nato-keppiä siihen malliin, jotta vois olla aika ottaa pois...

Niin, tietenkään en spekuloi Tuomiojan ja Halosen suhdetta: Siis tietty vain ulkopoliittisissa asioissa ...

 

[Kapiainen]

No, tiedä miten täällä porukka asiasta ajattelee, mutta kyllähän muissa medioissa aika kovasti tietty porukka älähtää myös sitä, että jos Suomi liittyy Natoon niin tänne tulee samantien Amerikkalaisia tukikohtia ydinaseineen. Parhaita lausuntoja mitä minun silmiini on osunut, on erään innokkaan pro-venäjä miehen kertomus siitä, miten hän on jossain ulkomailla tavannut mustia (Hhuuuu- mustia...) Amerikkalaisia sotilaita, jotka kertoivat jo innolla odottavansa että pääsevät Suomeen viattomien, vaaleiden tyttöjen kimppuun - ja viittasi sitten jollakin epäsuoralla tavalla raiskauksiin..

Tosiasia nyt kuitenkin on, että ei niitä tukikohtia tänne saada, ei vaikka kuinka pyydettäisiin - niitä kun on moni pieni Nato-maa melkein polvillaan rukoillut niitä tukikohtia alueelleen - tuloksetta.

 

[TBman]

No mitenkäs sitten toimitaan?? Jollei tule tukikohtaa ja kalustoa/heppuja käytettäväksi, niin eihän meidän tarvitse edes satsata siihen natoon!!??!

Sekö onkin, kuin sen entisen pörssihain kissa, joka maksoi puolitoista miljoonaa.....???

 

[Kapiainen]

No mitenkäs sitten toimitaan?? Jollei tule tukikohtaa ja kalustoa/heppuja käytettäväksi, niin eihän meidän tarvitse edes satsata siihen natoon!!??!

Naton peruskirjan mukainen lähtökohta on se, että jokainen jäsen vastaa puolustuksestaan ensisijaisesti itse. Sen varaan ei siis voi laskea, että liittymällä Natoon voisi luopua kansallisesta puolustuksesta. Viro taas on siinä mielessä poikkeustapaus, että sen armeija on vasta rakennusvaiheessa. Tosin Viro satsaa bkt:nsa nähden asiaan enemmän kuin suurin osa muista Nato-maista. Siitä johtuen Virolla on ns. yksilöllinen puolustussuunnitelma, joka takaa sen että Viro pärjää jos kriisi sattuu kohdalle ennenkuin oma puolustuskyky on saatu riittävälle tasolle.
Suomella armeija on sellaisessa iskussa, että meidän on turha kuvitella että voisimme Nato-maana ajaa oman puolustuksemme alas ja ulkoistaa sen muille. Sitä ei Nato tule hyväksymään - ennemminkin se edellyttäisi Suomelta puolustuskyvyn edelleen kehittämistä. Se toki onnistuisikin siinä mielessä helpommin, että kalusto- ja materiaalihankinnat olisivat kustannuksiltaan toisenlaisia kuin ne ovat nyt.
Se, että kukin hoitaa oman tonttinsa itse, ei tietenkään tarkoita sitä etteikö apua tulisi - mutta me olemme siinä hyvässä asemassa, että meillä on puolustuskyky sellaisessa kunnossa että meille riittää hyvin pitkälle materiaalituki, tiedustelutieto, ilma- ja merituki sekä vähäinen, lähinnä erikoisalojen tuki maavoimille.

 

[TBman]

Jollei apu ole jo paikalla, niin miten meinataan ehtiä saamaan sitä apua paikalle, jos putlerin maahanlaskujoukot iskee?? 5 tuntia ja tämä maa on kengitetty ja siitä menään... Jos apu on valtameren takana lähiöpaarissa kaljalla, niin ei sieltä alle kahden viikon selvitä tänne syrjäkylille....
Siis tarpeeton apusuhde? Enemmän hyötyä tulisi, kun satsattaisiin itse puolustukseen kunnolla ja oltaisiin hereillä...????
Vai miten menisi tämä "suhde" natoon?

 

[Tetra]

Kai apua voi antaa vaikkei täällä tukikohtia olisikaan. Toki toivottaisin naton tukikohdan tervetulleeksi.