Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[BallistinenNahjus]

Tn väärä ketju, mutta laitanpa tänne: Huvikseni lueskelin Norjan mediaa aiheesta. Siellä ihmetellään kun puolella rahalla massiivinen armeija meillä. Siellä 60% rahasta menee hallintoon, meillä 12%. Vertailua kaluston määrästä, meillä selkeä määräetu. Heillä evertejä ja kenraaleja 831, meillä 130. Meillä reservi 280k, heillä 16k. Mitä tahansa kalustoa meillä enemmän, paitsi laivastoa.

 

[Chariowalda]

Näissä lausunnoissa on pakko miettiä onko nuo meidän viisaat edustajat ihan täysjärkistä porukkaa? Ryssä on myrkyttänyt porukkaa ympäri maailmaa kokoajan ja nauranut partaansa. Donetskin ja Krimin miehitys päällä vuosia ja kriisi päällä. Varmaan olisi äänestänyt puolesta myös jos ryssä olis 2014 vapauttanut ja miehittänyt Ahvenanmaan, Etelä-Karjalan ja Kymenlaakson. Ei voi sanoa kuin mitä vittua!!! Mikähän on ollut se 2019 se hieno merkki venäjä demokratisoinnista ei ole tainnut sellaisia uutisia näkynyt. Toki jos se on edustajan omalla pankkitilillä näkynyt...

Juu ei muistella vanhoja. Yhdessä eteenpäin se on tärkeää. Mutta vihaksi pistää silti.

Tarvittiin Ukraina sijaiskärsijäksi, ennen kuin iso osa kansasta ja kansanedustajista alkoi heräillä hypnoosista.

 

[tulikomento]

Tarvittiin Ukraina sijaiskärsijäksi, ennen kuin iso osa kansasta ja kansanedustajista alkoi heräillä hypnoosista.

Hyvä että herättiin edes nyt. Venäjän vaarallisuus alkaa olla kiistämätön fakta kaikille (paitsi Väyryselle).

 

[etappisika]

Tn väärä ketju, mutta laitanpa tänne: Huvikseni lueskelin Norjan mediaa aiheesta. Siellä ihmetellään kun puolella rahalla massiivinen armeija meillä. Siellä 60% rahasta menee hallintoon, meillä 12%. Vertailua kaluston määrästä, meillä selkeä määräetu. Heillä evertejä ja kenraaleja 831, meillä 130. Meillä reservi 280k, heillä 16k. Mitä tahansa kalustoa meillä enemmän, paitsi laivastoa.

Miten helvetissä voi olla noin?

 

[TeLe]

Ollaanko täällä sitä mieltä, että Turkin joutuessa hyökkäyksen kohteeksi, viidennen artiklan lauetessa ja Suomen ollessa Nato-maa, suomalaisia ei missään tilanteessa lähettäisi apuun? Aiommeko olla vapaamatkustaja? Jos ei, niin sittenhän Nato-vastustajilla on siinä ihan validi argumentti, jos eivät halua Suomen joutuvan tilanteeseen jossa esim Turkkia olisi pakko auttaa.

Eli kun me Natossa tarpeen vaatiessa autamme muita, oli se sitten Turkki tai vaikka Yhdysvallat, niin aika outoa on monien Nato-myönteisten taholta tuo jatkuva vastustajien ääliönä pitäminen, kuten muutamassa edellisessä viestissä. Jos emme aio olla vapaa-matkustaja, niin on ihan perusteltua vastustaa jäsenyyttä sillä perusteella, että ei tahdo suomalaisten sotilaiden menevän auttamaan muita.

Tuossa @Potsi edellä heittäytyy aivan erikoiselle tasolle sulkiessaan kokonaan pois sen mahdollisuuden, että auttaisimme esim Turkkia. Nythän vastustajien kannattaa kertoa se jo etukäteen Turkille, että tuskin me teitä auttaisimme, vaan täällä Nato-kannattajat haluavat vain meille itselle apua.

Rehellisempää ja älyllisempää on vastustaa jäsenyyttä sillä perusteella ettei halua auttaa muita, kuin kannattaa sitä, samalla pitäen tyhmänä ajatusta että auttaisimme muita tarvittaessa.

Itse kannatan jäsenyyttä, silläkin ehdolla, että joutuisimme/saisimme auttaa muita tarvittaessa, jopa Turkkia tai USAa.

 

[Chariowalda]

Olisi tosiaan - mutta Ruotsin suhteen tilannetta monimutkaistaa syksyn vaalit sekä puolueettomuuden suorastaan uskonnollinen status (vaikka sitten reaalisesti ollaan flirttailtu vaikka mihinkä suuntiin historian varrella). Taidamme tässä suhteessa kerrankin olla se edelläkävijä ja Ruotsi seuraa perässä.

Kun ei ole kahteensataan vuoteen tarvinnut käydä sotaa, niin kai se on luonut jonkinlaisen vääristyneen turvan tunteen. Ruotsi tuntuu edelleen pitävän itseään jonkinlaisena suurvaltana, vaikka viimeksi hävisi sotansa ja menetti Suomen. Suomen menettäminen otti kuitenkin niin lujille että sen jälkeen Ruotsalaiset historioitsijat alkoivat sepittää menneisyyttä erityisen loistokkaaksi, mm. viikinkihistoria syntyi kuulemma 1800- luvulla korvikkeeksi menetetystä suurvalta-asemasta.

 

[skärdis]

Ollaanko täällä sitä mieltä, että Turkin joutuessa hyökkäyksen kohteeksi, viidennen artiklan lauetessa ja Suomen ollessa Nato-maa, suomalaisia ei missään tilanteessa lähettäisi apuun? Aiommeko olla vapaamatkustaja? Itse kannatan jäsenyyttä, silläkin ehdolla, että joutuisimme/saisimme auttaa muita tarvittaessa, jopa Turkkia tai USAa.

Johan me ilman nato-jösenyyttäkin olemme sotineet vierailla mantereilla USA:n ja liittolaisten rinnalla.

Afganistan, Tšad, Intian valtameri jne..

Aseistamme Venäjää vastaan sotaa käyvää maata jne..

Näiltä anti-nato väeltä jää tällaiset pikkujutut huomaamatta.

 

[StepanRudanskij]

Ollaanko täällä sitä mieltä, että Turkin joutuessa hyökkäyksen kohteeksi, viidennen artiklan lauetessa ja Suomen ollessa Nato-maa, suomalaisia ei missään tilanteessa lähettäisi apuun? Aiommeko olla vapaamatkustaja? Jos ei, niin sittenhän Nato-vastustajilla on siinä ihan validi argumentti, jos eivät halua Suomen joutuvan tilanteeseen jossa esim Turkkia olisi pakko auttaa.

Eli kun me Natossa tarpeen vaatiessa autamme muita, oli se sitten Turkki tai vaikka Yhdysvallat, niin aika outoa on monien Nato-myönteisten taholta tuo jatkuva vastustajien ääliönä pitäminen, kuten muutamassa edellisessä viestissä. Jos emme aio olla vapaa-matkustaja, niin on ihan perusteltua vastustaa jäsenyyttä sillä perusteella, että ei tahdo suomalaisten sotilaiden menevän auttamaan muita.

Tuossa @Potsi edellä heittäytyy aivan erikoiselle tasolle sulkiessaan kokonaan pois sen mahdollisuuden, että auttaisimme esim Turkkia. Nythän vastustajien kannattaa kertoa se jo etukäteen Turkille, että tuskin me teitä auttaisimme, vaan täällä Nato-kannattajat haluavat vain meille itselle apua.

Rehellisempää ja älyllisempää on vastustaa jäsenyyttä sillä perusteella ettei halua auttaa muita, kuin kannattaa sitä, samalla pitäen tyhmänä ajatusta että auttaisimme muita tarvittaessa.

Itse kannatan jäsenyyttä, silläkin ehdolla, että joutuisimme/saisimme auttaa muita tarvittaessa, jopa Turkkia tai USAa.

Turkin kohdalla on muutamia juttuja, jotka vaikuttavat. Yksi on Kyproksen pohjoisen miehitys, jota mm. yksikään NATO-maa ei ole tunnustanut. Katsotaanpa sitten Turkin rajaseutuja. Etelässä se on mennyt rajan yli Syyrian puolelle ihan omissa nimissään. Tuohon ei 5. artikla vaikuta vaikka sieltä tulisi rautaa kuittina Turkin puolelle. Sama Irakin suuntaan, Turkki on siellä ihan omissa nimissään, ei siihenkään 5. artiklaa vedetä.

 

[Panssari Salama]

Historian väärällä puolella hamaan katkeraan poliittisen uran loppuun saakka?

Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvist (S) on ehdottanut vaihtoehtoa Suomen ja Ruotsin liittymiselle Natoon: suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa Yhdysvaltojen tuella. Näin sanoo kansanedustaja Erkki Tuomioja, joka toivoo Suomen harkitsevan asiaa, mutta pelkää, että hallitus on jo päättänyt Nato-jäsenyydestä.

Luojan kiitos pääministerimme on Sanna Marin, uuden sukupolven poliitikko, jolla ei ole tarvetta kumarrella suomettuneita boomereita.

Muoks toinen nosto: Iltapäivälehtien sotahysteria on kaiken syypää. Ei jumalauta mikä röyhkeys! Zelensky heitti perussettinsä, ja nyt tätä

- Pelkään, että iltalehdistön aiheuttama sotahysteria Suomessa vaikeuttaa analyyttisten päätösten tekemistä kaikkien vaihtoehtojen ja niiden erilaisten seurausten tarkastelun perusteella.

Koko artikkeli:

Erkki Tuomioja: Peter Hultqvist har fört fram finsk-svensk försvarsallians som alternativ till Nato

Störst i Svenskfinland

www.hbl.fi

 

[TeLe]

Johan me ilman nato-jösenyyttäkin olemme sotineet vierailla mantereilla USA:n ja liittolaisten rinnalla.

Afganistan, Tšad, Intian valtameri jne..

Aseistamme Venäjää vastaan sotaa käyvää maata jne..

Näiltä anti-nato väeltä jää tällaiset pikkujutut huomaamatta.

Ja pro-nato väeltä jää tajuamatta, ettei voi samaan aikaan perustella, että auttaisimme ja samaan väittää ettemme ainakaan Turkkia auttaisi.

 

[wargame]

Tn väärä ketju, mutta laitanpa tänne: Huvikseni lueskelin Norjan mediaa aiheesta. Siellä ihmetellään kun puolella rahalla massiivinen armeija meillä. Siellä 60% rahasta menee hallintoon, meillä 12%. Vertailua kaluston määrästä, meillä selkeä määräetu. Heillä evertejä ja kenraaleja 831, meillä 130. Meillä reservi 280k, heillä 16k. Mitä tahansa kalustoa meillä enemmän, paitsi laivastoa.

Heillä tosin se mahdollisuus että rahaa olisi käytettävissä ”rajattomasti” jos niin haluttaisiin…. Joku 100 f35 ei kassassa edes näkyisi, jos halua olisi…

 

[tulikomento]

Historian väärällä puolella hamaan katkeraan poliittisen uran loppuun saakka?



Luojan kiitos pääministerimme on Sanna Marin, uuden sukupolven poliitikko, jolla ei ole tarvetta kumarrella suomettuneita boomereita.

Muoks toinen nosto: Iltapäivälehtien sotahysteria on kaiken syypää. Ei jumalauta mikä röyhkeys! Zelensky heitti perussettinsä, ja nyt tätä



Koko artikkeli:

Erkki Tuomioja: Peter Hultqvist har fört fram finsk-svensk försvarsallians som alternativ till Nato

Störst i Svenskfinland

www.hbl.fi

Onneksi ja toivon mukaan demarit eivät enää kuuntele Tuomiojan kaltaista YYA-ajan fossiilia. Ukon ikiaikainen USA-inho menee isänmaan edun yli aina.

 

[junailija]

Tuomioja HBL:lle: Ruotsin puolustusministeri ehdottaa suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa vaihtoehtona Nato-jäsenyydelle

Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvist on ehdottanut suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa vaihtoehtona maiden Nato-jäsenyydelle, sanoo kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd.) Hufvudstadsbladetille.

www.mtvuutiset.fi

Olettaakohan ruotsi että Suomi hoitaa heidänkin puolustuksenkin kun oma suorituskyky kehnonlainen?

 

[BallistinenNahjus]

Heillä tosin se mahdollisuus että rahaa olisi käytettävissä ”rajattomasti” jos niin haluttaisiin…. Joku 100 f35 ei kassassa edes näkyisi, jos halua olisi…

On toki rahaa heillä. Sixten Korkman taisi sanoa taannoin, että meidän suurin uhka on taloudellinen rajoite pitää kykyä puolustusta.

 

[Raveni]

Tuomioja HBL:lle: Ruotsin puolustusministeri ehdottaa suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa vaihtoehtona Nato-jäsenyydelle

Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvist on ehdottanut suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa vaihtoehtona maiden Nato-jäsenyydelle, sanoo kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd.) Hufvudstadsbladetille.

www.mtvuutiset.fi

Olettaakohan ruotsi että Suomi hoitaa heidänkin puolustuksenkin kun oma suorituskyky kehnonlainen?

Muutaman vuoden eteenpäin? Mitäköhän Tuomioja ajattelee muutamassa vuodessa tapahtuvan? Kyllä puolustusliittoon mennään vuosikymmeniksi eteenpäin. Ruotsi olisi tuossa liitossa se heikkolenkki ja käytännössä Ruotsin takuut Suomelle? Vastaavaa mutta ehkä suuremmissa määrin mitä Ukrainalle. Ei siellä ole mitään raakaa voimaa tarjota. Tuota mitä Ruotsilla olisi antaa saisimme varmasti ilman mitään Ruotsi - Suomi liittoakin ja ihan koko euroopan alueelta. Nyt kuitenkin haetaan pidäkettä joka on niin vahva, ettei tuollaista tilannetta edes pääse syntymään, että tarvitsisimme apua.

Kyllä tällaiset kotikutoiset ja pullalta sekä kanelilta haisevat jutut saa unohtaa. Joko se on Nato tai sitten olemme yksin. Ruotsin varaan ei voi laskea.

 

[Raveni]

Ja pro-nato väeltä jää tajuamatta, ettei voi samaan aikaan perustella, että auttaisimme ja samaan väittää ettemme ainakaan Turkkia auttaisi.

Kyllä minä ainakin lähden siitä, että jos samassa veneessä ollaan niin samaan maaliin soudetaan. Tuollainen tilanne, että joutuisimme hartiavoimin yhdessä soutamaan on vain helvetin paljon epätodennäköisempi kuin tilanne jos olisimme siinä veneessä yksi kuten tähän asti. Monella tuntuu olevan hakusessa ihan perus ajattelu riskienhallinnan ja todennäköisyyksien suhteen.

Nato on ollut olemassa kohta 80 vuotta ja pitänyt jäsenensä turvassa. Ei ole tarvinnut sotia. Naton ulkopuolella olevia maita on sitten rassattu edestä ja takaa senkin edestä kuten vaikkapa Ukrainaa tällä hetkellä. Voin sanoa, että joka ainut Ukrainalainen kotiryssiä lukuun ottamatta olisi mielumin natossa kuin ottamassa rakettia niskaansa ja hautaamassa kansalaisiaan mukaan lukien lapsia.

 

[BallistinenNahjus]

Suomen tontti Natossa on hoitaa oma alueemme. Piste. Pietarin ja Murmaskin naapurissa sijaitsemme. Jos kähinät alkavat, niin olemme heti painopisteessä. Voisin veikata että esim Norja tulee mielellään auttamaan, kun taistelu käydään Lapissa eikä heidän maaperällään. Ainoa uhka Natolle on Venäjä ja silloin ei kukaan oleta että täältä lähtee joukkoja muualle. Toki Lichtenstein voi hyökätä Saksaan, mutta homma hoitunee paikalisesti.

 

[hansai]

Tuomioja HBL:lle: Ruotsin puolustusministeri ehdottaa suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa vaihtoehtona Nato-jäsenyydelle

Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvist on ehdottanut suomalais-ruotsalaista puolustusliittoa vaihtoehtona maiden Nato-jäsenyydelle, sanoo kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd.) Hufvudstadsbladetille.

www.mtvuutiset.fi

Olettaakohan ruotsi että Suomi hoitaa heidänkin puolustuksenkin kun oma suorituskyky kehnonlainen?

Vittu mikä mulkku

"Tuomioja sanoo, että suomalais-ruotsalaisen puolustusliiton ei tarvitsisi olla ikuinen vaihtoehto, vaan se voisi olla ratkaisu muutamaksi vuodeksi eteenpäin.

Kansanedustaja toivoo Suomen harkitsevan asiaa, mutta pelkää hallituksen tehneen jo päätöksensä Nato-jäsenyydestä."

 

[Stanley]

Olisi toivottavaa, että myös Ruotsi hakisi NATOn jäsenyyttä samaan aikaan.

Ruotsi on alkanut heräämään, että luonnonlait koskevat myös heitä. Kun Suomi ilmoittaa ystävällisesti Ruotsille, että laittaa kupongin sisään, niin Ruotsin on pakko katsoa karttaa ja laitaa oma hakemuksensa. Muutenhan Venäjä pyrkii eristämään koillisen Naton katkaisemalla Itämeren Kaliningradin kohdalta ja Ruotsi saa taistella saaristaan. Venäjä nyt näyttänyt taas karvansa, niin kukaan järkevä ei halua olla enää missään tekimisissä niiden kanssa, ja taloudellinen hyöty heistä on lähinnä moraalin rappiota. Suomi kuuluu länteen ja historia on menneisyyttä.

 

[junailija]

Vittu mikä mulkku

"Tuomioja sanoo, että suomalais-ruotsalaisen puolustusliiton ei tarvitsisi olla ikuinen vaihtoehto, vaan se voisi olla ratkaisu muutamaksi vuodeksi eteenpäin.

Kansanedustaja toivoo Suomen harkitsevan asiaa, mutta pelkää hallituksen tehneen jo päätöksensä Nato-jäsenyydestä."

Mitä Reutersillä oli juttua (viitaten Haavistoon) niin päätöksiä saattaisi tulla muutaman viikon kuluessa.

Finland to clarify next steps on possible NATO entry within weeks

Finland will clarify next steps regarding a possible decision to seek NATO membership in the coming weeks, Foreign Minister Pekka Haavisto told reporters after attending a NATO foreign ministers' meeting in Brussels on Thursday.

www.reuters.com