Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Väärinajattelija kirjoitti:
Natoon ollaan vahvasti menossa:

www.iltalehti.fi

Kommentti: Nato-hakemuksen jättäminen varmistui – SDP, keskusta, kokoomus, PS ja vihreät kannattavat jäsenyyttä

”Ratkaisujen aika on tullut” – pääministeri kuunteli ryhmäpuheenvuorot ja sai jo niistä tuen Nato-hakemuksen jättämiselle, politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Ainoastaan vasemmistoliitto nihkeilee, eikä sekään suoraan vastusta liittymistä, kaikki muut ryhmät kannattavat. Turtiaisen pelleporukkaa ei edes mainittu, mikä oikein onkin. Äijän houreet olivat todella karmeaa katsottavaa kaikkine sekopäisine vapaamuurarisekoiluineen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, 198 ääntä käytettävissä kun jätetään Ano ja puhemies huomioitta.

Voi siitä vielä laskea pois Ahvenanmaan kiintiöpaikan, koska demilitarisaatio..

2 ääntä vastaan, yksi ääni jää antamatta eli 197 ääntä ratkaisee.
 
Nargö kirjoitti:
Tuo kai riippuu siitä, että voisiko rannikkojääkärien oleskelun Ahvenanmaalla katsoa olevan "poikkeuksellisten olosuhteiden vaatiessa välttämättömän tarpeellista järjestyksen pitämiseksi". Muutoinhan ainoastaan sota-alusten kulku ja ankkurointi on sallittua eikä siis maalla toimiminen saarilla.

1/1922 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
finlex.fi finlex.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuka sitä voi tulkita?
Veikkaan että ihan kuka tahansa vointehdä omat tulkintansa, mutta tuossa tarkoitetaan Suomen tulkintaa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Kuka sitä voi tulkita?
Veikkaan että ihan kuka tahansa vointehdä omat tulkintansa, mutta tuossa tarkoitetaan Suomen tulkintaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sopimuksen mukaan päätösvalta näyttäisi olevan Kansainliiton neuvostolla. Toisaalta Kansainliittoa ei enää ole, joten liekö niin, ettei mitään ulkoista sopimuksen tulkitsijaa enää ole? Vai liekö asiaa jotenkin täsmennetty myöhemmin?
 
Tulen korkkaamaan sen paremman viskini, siinä vaiheessa kun prosessi käynnistyy. Näillä näkymin, pitkään ei ole tarve jemmaa säilyttää.

Jos mitään hyvää positiota haluaa tästä Venäjän valtiollisesta rikollisluonteesta hakea, niin vihdoinkin. Liitymme sinne, minne olisimme jo viimeistään Neuvostoliiton murenemisen aikaan kuuluneet.

Tälläiselle skeptikolle, hiven outoa aikaa. NATO:n suhteen. Teoriassa, ratifioinnin epääminen, yksittäisen maan parlamentissa. Edes teoriassa, haasteita voisi tuottaa loppuvaiheelle. Se, mitä ulos annetaan, on kuitenkin vain osakokonaisuus. Siis liittymiseen vaikuttavien tekijöiden suhteen. Jos ja kun hakemus otetaan käsittelyyn. Myös tämän (muodollisen) prosessin tulos on selvillä.

Sekä NATO:lle, että Suomelle, jonkinasteinen katastrofi, olisi hakemusprosessin kaatuminen. Toisessa vaiheessaan. Tähän en usko (/en halua uskoa).
 
Pihkakoski kirjoitti:
Tulen korkkaamaan sen paremman viskini, siinä vaiheessa kun prosessi käynnistyy. Näillä näkymin, pitkään ei ole tarve jemmaa säilyttää.

Jos mitään hyvää positiota haluaa tästä Venäjän valtiollisesta rikollisluonteesta hakea, niin vihdoinkin. Liitymme sinne, minne olisimme jo viimeistään Neuvostoliiton murenemisen aikaan kuuluneet.

Tälläiselle skeptikolle, hiven outoa aikaa. NATO:n suhteen. Teoriassa, ratifioinnin epääminen, yksittäisen maan parlamentissa. Edes teoriassa, haasteita voisi tuottaa loppuvaiheelle. Se, mitä ulos annetaan, on kuitenkin vain osakokonaisuus. Siis liittymiseen vaikuttavien tekijöiden suhteen. Jos ja kun hakemus otetaan käsittelyyn. Myös tämän (muodollisen) prosessin tulos on selvillä.

Sekä NATO:lle, että Suomelle, jonkinasteinen katastrofi, olisi hakemusprosessin kaatuminen. Toisessa vaiheessaan. Tähän en usko (/en halua uskoa).
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei se hakemus lähde ikinä jos tiedettäisiin ettei mene jossain läpi. Kyllä se etukäteen suomen ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen toimesta tarkistetaan ja varmistetaan että kaikki puoltavat.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
No ei se hakemus lähde ikinä jos tiedettäisiin ettei mene jossain läpi. Kyllä se etukäteen suomen ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen toimesta etukäteen että kaikki puoltavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sama vahva ajatus on itsellänikin. Muu olisi kovanpuoleinen tappio. NATO tuon saattaisi hyvinkin kestää, pelkällä arvovaltatappiolla. Suomelle, tiukempaa olisi tuleville vuosikymmenille luvassa.

Kyllä tuo tiedossa oleva asetelma, kaikilla päättäjillä myös mielessä täytyy olla.
 
Gyllis1 kirjoitti:
No ei se hakemus lähde ikinä jos tiedettäisiin ettei mene jossain läpi. Kyllä se etukäteen suomen ja ennen kaikkea Yhdysvaltojen toimesta tarkistetaan ja varmistetaan että kaikki puoltavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun sitä läpimenoa missään parlamentissa voi ennakkoon varmaksi sanoa 2/3 on kuitenki aika paljon enemmän kuin enemmistöhallituksen vaatima yli puolet. Tai sitten siellä tehdään jossain määrin älytön työ ilmaiseksi ulkopuolisen eteen uskoisin että tätä työtä nyt puolueiden puheenjohtajat tekevät. Outoa, että kokoomuksella se alkaa Amerikasta, joka on suht valmista kauraa eikä esim Unkarista tai Turkista (ihan vaan vinkkinä Orpolle, kun se niin maan asialla tässä on ) tai niistä maista jotka nojaavat venäläiseen raaka-aineeseen
 
Melko vähässä, on mielestäni ollut julkisessa keskustelussa, Suomen merkitys, NATO:n Itämeren alueen voimatasapainon merkityksessä. Emme siis ole hakemassa ja mahdollisesti saamassa jäsenyyttä, vain oman turvallisuustarve-arviomme kautta.

Suomen puolustusvoimien kyvykkyys, erityisesti maavoimien osalta. On todella kovaa luokkaa. Mihin tahansa Eurooppalaiseen valtioon verrattuna, saati sitten Baltian suuntaan.

Tässä tilanteessa, Suomen ollessa jo valmiiksi (aiemminkin) Venäjän katsannossa vihamieliseksi maaperäksi luokiteltavaa. NATO-vastustus annetuilla argumenteilla, näitä puheenvuoroja seuranneena. Kovin oudolta tuntuu. Epärealistiselta.

En nyt tähän juuri lähdettä etsi, mutta yhtenä mahdollisena vaikutusmahdollisuutena Venäjän motiivien kautta. SUPO:n taholta, muistaakseni, on esitetty komprettoitunut vaikuttaja.

Omissa ajatuksissani, perääntymistietä, Suomelle valtiollisessa mielessä ei NATO:sta enää ole. Ilman riskiä, Venäjän lisääntyvästä vaikutuspotentiaalista.

On ihan ok, mikäli NATO:on liittymistä vastustaa. Toivottavasti, tuon mahdolliset seuraukset, ovat myös ajatuksissa.

edit; kirjoitusvirheet
 
Kun nyt katsoo tämän kansleri Scholtzin edesottamuksia Saksassa ja kuinka hän on selvästi Kremlin asiamies, niin ei voi välttyä ajatukselta, että Saksa tulee torppaamaan Suomen Natoon liittymisen - ainakin yrittämään. Vedotaan varmasti ettei saa provosoida ja eskaloida tilannetta ja kuinka nyt ei ole oikea aika tehdä äkkinäisiä liikkeitä jne.
 
skärdis kirjoitti:
Jep, 198 ääntä käytettävissä kun jätetään Ano ja puhemies huomioitta.

Voi siitä vielä laskea pois Ahvenanmaan kiintiöpaikan, koska demilitarisaatio..

2 ääntä vastaan, yksi ääni jää antamatta eli 197 ääntä ratkaisee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastaan äänestävät varmasti Saramo, Anna Kontula, Ano Turtiainen. Tyhjää äänestänee Tuomioja.
 
www.verkkouutiset.fi

Arvio USA:sta: Nato-jäsenyys vaatisi Suomelta ja Ruotsilta uhrauksia | Verkkouutiset

Liittyminen edellyttäisi tutkija Christopher Chivvisin mielestä esimerkiksi sitoutumista Baltian puolustukseen.
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi

Jotain 5. artiklan päälle vaatisivat? No asiantuntijamielipiteitähän löytää aina laidasta laitaan, varsinkin muissa kuin (luonnon)tiedeasioissa. Tosin usein myös niissä. Valitse sopiva mielipide ja uutisoi se.

Was NATO Enlargement a Mistake?
Foreign Affairs Asks the Experts
April 19, 2022
www.foreignaffairs.com

Was NATO Enlargement a Mistake?

A group of experts weighs in on the decision to proceed with NATO enlargement.
www.foreignaffairs.com www.foreignaffairs.com
Näkyy arkiston kautta täällä: https://archive.ph/ekfww

https://twitter.com/x/status/1516805865373933571
Unkarin tasavallan presidentti (unk. Magyarország köztársasági elnöke) on Unkarin valtionpäämies. Presidentillä on pitkälti seremoniallinen rooli,[1] mutta hänellä on veto-oikeus parlamentin säätämiin lakeihin. Presidentti voi myös lähettää lainsäädäntöä perustuslakituomioistuimelle tarkistettavaksi. Useimmat muut toimeenpanovaltaiset valtuudet kuuluvat sen sijaan pääministerille.
(Nimi oli joku Janos Ader tms., never heard)
 
Sanna kävi natottamassa Ruotsin :ROFLMAO:

Ruotsissa Nato-jäsenyys sai ensimmäistä kertaa enemmistön kannatuksen. Analyysi- ja tutkimusyritys Novuksen tekemän kyselyn mukaan jäsenyyttä kannattaa nyt 51 prosenttia ruotsalaisista. Viikko takaperin kyselytutkimuksen tulos oli 45 prosenttia. Uusin kysely on tehty pääministeri Sanna Marinin Ruotsin vierailun jälkeen.

Ruotsi on seurannut tiiviisti Suomen keskustelua puolustusliittoon liittyen ja ruotsalaisessa mediassa on avattu muun muassa sitä, mitä Suomen liittyminen Natoon tarkoittaisi Ruotsille.

Suomessa Nato-myönteisyys on pidemmällä ja sen keskustelun uskotaan vaikuttaneen ainakin osittain NAto-myönteisyyden kasvuun myös Ruotsissa. Novuksen toimitusjohtaja Tobjörn Sjöström kommentoi SVT:llä, että ruotsalaisista jopa 64 prosenttia kannattaa Nato-jäsenyyttä mikäli Suomi liittyy liittoon.

Novuksen tutkimuksen mukaan 24 prosenttia ruotsalaisista vastustaa Natoon liittymistä.
 
nudtegent kirjoitti:
www.verkkouutiset.fi

Arvio USA:sta: Nato-jäsenyys vaatisi Suomelta ja Ruotsilta uhrauksia | Verkkouutiset

Liittyminen edellyttäisi tutkija Christopher Chivvisin mielestä esimerkiksi sitoutumista Baltian puolustukseen.
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi

Jotain 5. artiklan päälle vaatisivat? No asiantuntijamielipiteitähän löytää aina laidasta laitaan, varsinkin muissa kuin (luonnon)tiedeasioissa. Tosin usein myös niissä. Valitse sopiva mielipide ja uutisoi se.

Was NATO Enlargement a Mistake?
Foreign Affairs Asks the Experts
April 19, 2022
www.foreignaffairs.com

Was NATO Enlargement a Mistake?

A group of experts weighs in on the decision to proceed with NATO enlargement.
www.foreignaffairs.com www.foreignaffairs.com
Näkyy arkiston kautta täällä: https://archive.ph/ekfww

https://twitter.com/x/status/1516805865373933571
Unkarin tasavallan presidentti (unk. Magyarország köztársasági elnöke) on Unkarin valtionpäämies. Presidentillä on pitkälti seremoniallinen rooli,[1] mutta hänellä on veto-oikeus parlamentin säätämiin lakeihin. Presidentti voi myös lähettää lainsäädäntöä perustuslakituomioistuimelle tarkistettavaksi. Useimmat muut toimeenpanovaltaiset valtuudet kuuluvat sen sijaan pääministerille.
(Nimi oli joku Janos Ader tms., never heard)
Klikkaa laajentaaksesi...
Rauhan aikana Suomelle tulee varmasti vähintään velvollisuus osallistua kiertävällä periaatteella Baltic Air Policing -järjestelyyn. Mitä muita velvollisuuksia näette tulevan? Tulisiko joku maavoimien ”panttikomppania” kiertämään Baltian maita?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top