Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[ajs178]

Mielestäni Naton pitäisi vaatia, että 2% laitetaan puolustukseen ja jos ei, niin siitä pitäisi tulla sopimussanktioita. Ainoastaan edellyttämällä tätä 2% on mielestäni järkevää Suomen liittyä. Muuten kyllä ajetaan maanpuolustus polvilleen, koska Nato ja sen näkymättömät joukot

 

[Vonka]

Mielenkiintoista, että ensin tulee Ylen tutkimus ja sitten Kangaspuro ja sopivasti vielä ET antaa parin tunnin sisällä haastattelun.

Tuomioja arvostelee Venäjä-pelkojen lietsontaa
Ulkoministeri Erkki Tuomioja moittii, että Suomessa on käytetty paljon harhaanjohtavia puheenvuoroja ja luotu määrätietoisesti uhkakuvaa Venäjästä.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei yllättynyt Yle Uutisten perjantaina julkaisemasta kyselystä, jonka mukaan mukaan valtaosa suomalaisista pitää Venäjää epätodennäköisenä turvallisuusuhkana.

– Minusta tämä kuvastaa sitä, että suomalaisilla on aika terve käsitys asioista huolimatta siitä, että paljon käytetään tällaisia hälyttäviä ja harhaanjohtaviakin puheenvuoroja, mutta niiden läpi kyllä nähdään, eikä niiden perässä juosta, Tuomioja sanoi.

– Kun katsoo vaikka iltapäivälehdenkin otsikoita, niin kyllähän siitä voi joku olla sitä mieltä, että pelottelukampanjaahan tässä tehdään, hän tarkensi.

Tuomioja ei kuitenkaan halunnut antaa esimerkkejä tapauksista, joissa Venällä olisi erityisesti peloteltu.

– Jokainen voi itse arvioida tällaisia yksittäisiä puheenvuoroja tai kirjoituksia, hän vastasi.

"Kaikkeen pitää varautua"
Yle Uutisten kyselyn mukaan vain kolmannes suomalaisista pitää melko tai erittäin todennäköisenä, että Venäjä uhkaisi Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa. Yli 60 prosenttia suomalaisista pitää kyselyn perusteella Venäjän Suomelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa epätodennäköisenä.

– Ehkä se on yllätys niille, jotka ovat koettaneet määrätietoisesti luoda tällaista uhkakuvaa, Tuomioja sanoi perjantaina Yle Radio Suomen Ajantasassa.

– Tietynlainen nopeus ja historiattomuus ovat nykyisen tiendonvälityksen yksi ongelma. Emme voi käsitellä Suomen asemaa koskevia kysymyksiä, jossei tunneta historiaa ja osata tehdä vertailuja siihen, miksi Suomi ja Ukraina ovat erilaisia valtioita erilaisessa asemassa, hän pohti ohjelmassa.

Tuomioja korosti, että kaikkeen pitää silti varautua. Hän listasi, että Suomi on EU:n jäsen, Naton kanssa ollaan kumppanuusyhteistyössä, Ruotsin kanssa yhteistyö tiivistyy ja omasta puolustuksesta on huolehdittu.

– Suomen varautuminen on hyvä ja meidän peruslinjauksemme on kestävä, Tuomioja summasi.

– Meidän täytyy huolehtia siitä, että Suomi ei kenenkään silmissä näyttäydy maana, joka olisi jollekin kolmannelle maalle, Venäjälle tai kenellekään, sotilaallinen uhanaihe.

http://yle.fi/uutiset/tuomioja_arvostelee_venaja-pelkojen_lietsontaa/7718109

 

[Vonka]

Toimittaja Antti Pilke on samassa porukassa kuin ET aatemaailmaltaan eli syvällä.

 

[aj77]

Toisaalta orastavat rahoituspuheet ja henki antaa liihoittelullekin aihetta.
Moderni nykyaikainen armeija aseineen ja varusteineen sekä koko kansan reservillä tuettu. Iso osa koko kansasta saanut jonkinlaisen koulutuksen nykyaikaiseen aseistukseen ja järjestelmiin.. Sellaista ei muilla ole. Haaveilla saa toki. Onko Nato tälle kehitykselle uhka. Aivan varmasti. Edellämainittuja suuria tekoja ei tehdä kuin pakosta.

 

[JHartikka]

Mielenkiintoista, että ensin tulee Ylen tutkimus ja sitten Kangaspuro ja sopivasti vielä ET antaa parin tunnin sisällä haastattelun.

Tuomioja arvostelee Venäjä-pelkojen lietsontaa
Ulkoministeri Erkki Tuomioja moittii, että Suomessa on käytetty paljon harhaanjohtavia puheenvuoroja ja luotu määrätietoisesti uhkakuvaa Venäjästä.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoo, ettei yllättynyt Yle Uutisten perjantaina julkaisemasta kyselystä, jonka mukaan mukaan valtaosa suomalaisista pitää Venäjää epätodennäköisenä turvallisuusuhkana.

– Minusta tämä kuvastaa sitä, että suomalaisilla on aika terve käsitys asioista huolimatta siitä, että paljon käytetään tällaisia hälyttäviä ja harhaanjohtaviakin puheenvuoroja, mutta niiden läpi kyllä nähdään, eikä niiden perässä juosta, Tuomioja sanoi.

– Kun katsoo vaikka iltapäivälehdenkin otsikoita, niin kyllähän siitä voi joku olla sitä mieltä, että pelottelukampanjaahan tässä tehdään, hän tarkensi.

Tuomioja ei kuitenkaan halunnut antaa esimerkkejä tapauksista, joissa Venällä olisi erityisesti peloteltu.

– Jokainen voi itse arvioida tällaisia yksittäisiä puheenvuoroja tai kirjoituksia, hän vastasi.

"Kaikkeen pitää varautua"
Yle Uutisten kyselyn mukaan vain kolmannes suomalaisista pitää melko tai erittäin todennäköisenä, että Venäjä uhkaisi Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa. Yli 60 prosenttia suomalaisista pitää kyselyn perusteella Venäjän Suomelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa epätodennäköisenä.

– Ehkä se on yllätys niille, jotka ovat koettaneet määrätietoisesti luoda tällaista uhkakuvaa, Tuomioja sanoi perjantaina Yle Radio Suomen Ajantasassa.

– Tietynlainen nopeus ja historiattomuus ovat nykyisen tiendonvälityksen yksi ongelma. Emme voi käsitellä Suomen asemaa koskevia kysymyksiä, jossei tunneta historiaa ja osata tehdä vertailuja siihen, miksi Suomi ja Ukraina ovat erilaisia valtioita erilaisessa asemassa, hän pohti ohjelmassa.

Tuomioja korosti, että kaikkeen pitää silti varautua. Hän listasi, että Suomi on EU:n jäsen, Naton kanssa ollaan kumppanuusyhteistyössä, Ruotsin kanssa yhteistyö tiivistyy ja omasta puolustuksesta on huolehdittu.

– Suomen varautuminen on hyvä ja meidän peruslinjauksemme on kestävä, Tuomioja summasi.

– Meidän täytyy huolehtia siitä, että Suomi ei kenenkään silmissä näyttäydy maana, joka olisi jollekin kolmannelle maalle, Venäjälle tai kenellekään, sotilaallinen uhanaihe.

http://yle.fi/uutiset/tuomioja_arvostelee_venaja-pelkojen_lietsontaa/7718109

Nyt siis noin 40 % suomalaisista arveli Venäjää uhaksi.

Muistaako hapero ikäloppu kaalini oikein, että jokunen kuukausi sitten tehtiin vastaava tutkimus?

Jos tehtiin, mikähän silloin oli vastaava prosentti? Muistanko ihan väärin, että jossain 20% paikkeilla?

Jos oli, niin aikamoinen hyppäys on suomalaisten huolestuneisuudessa tapahtunut. Antaa myöntyvyyslinjan poliitikoillemme aihettakin kiivaaseen selittelyyn..!

 

[veffeade]

Kauppa- tai väärinkirjoitettuna "kuppa" -politiikka tässä on taustalla. Pitää myös Tuomiojan vetää vanhaa linjaa: Niin kauan kun rosentit on alla 50, olla sitä mieltä että "mieluummin ihan miten vaan", kunhan kauppa Venäjälle käy (huom. en tarkoituksella mainnut R-sanaa).

Tämän tosin ymmärrän, koska Venäjä on oikeasti meille tärkeä kauppakumppani. Nyt siellä toki menee huonosti (=naapurin Venäläismökki oli autio Uutena Vuotena?). Vissiin käy ruplat vähiin sielläkin...

Mitä enemmän täältä hehkutetaan länttä, sen enemmän se ehka, huom. ehka, vaikuttaa idän kauppaan ja tällä valitettavasti on vaikutusta suoraan ainakin Itä-Suomen työvoimaan. Voi olla
jotta Lapinkin sensonkipaikat jäävät Etelä-Suomalaisilta täyttämättä...

 

[Vonka]

Taisi selvitä jutun juuret. Mtv3 teki oman tutkimuksen. Tämä näyttää aikamoiselta sielujen kalastelulta. Joku vaihde on päällä nyt ennen vaaleja."Lisäksi 60 prosenttia vastaajista kokee, että kriisi uhkaa Suomen turvallisuutta suoraan tai välillisesti. 30 prosenttia vastaajista sitä vastoin uskoo, ettei uhkaa Suomen turvallisuudelle ole"

http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419959319209.html

Kiinnostavinta tässä on se, että MTV3:n kyselyä ei kukaan huomannut eikä sitä rummutettu. Julkaisuaikakin oli ihan pässi, uudenvuodenaatto klo 18+.

Ylen tutkimus sen vähättelevän sävynsä kanssa on rouskuttanut kymmeniä kertoja Kangaspuron naaman kanssa pihalle tänään.

ET ja pari Ylen toimittajaa hallitsevat ainakin NATO-vastaisen informaatiosodan.

 

[Vonka]

Tämän tosin ymmärrän, koska Venäjä on oikeasti meille tärkeä kauppakumppani. Nyt siellä toki menee huonosti (=naapurin Venäläismökki oli autio Uutena Vuotena?). Vissiin käy ruplat vähiin sielläkin....

Jos taludesta on kysymys, mihin koriin sinä laittaisit munat? Noin niin kuin pitemmän päälle?

 

[Vonka]

Tuossa yläpuolella Honcon yms muiden teksteissä kiteytyi kaikki Natopelot mitä minulla on ollut. Olin jo unohtanut ne, tai työntänyt sivuun koska Naton kannattaminen on järkevää kuulemma. Nyt tuli Mörökölli taas kaapista.

Mörörölli. Ainahan nuo höpinät tulevat jonkun esittämänä.

 

[Vonka]

@aj77 Suomen Sotilas:

Nato edellyttää (toivoo) jäsenmailtaan uskottavaa omaa puolustusta. ja katsoo, että siihen tarvitaan vuodessa 2 % BKT:stä. Käytännössä tähän ei kuitenkaan nykyisistä jäsenmaista yllä kuin muutama, laskutavasta riippuen vuonna 2012 vain viisi maata (Yhdysvallat, Turkki, Kreikka, Viro, Ranska) täyttivät tämän ehdon. Suomi käyttää tällä hetkellä noin 1,47 % (2013) puolustusmenoihin, mutta eri maiden luvut eivät ole monelta osin vertailukelpoisia, sillä eri maat kirjaavat eri asioita puolustusmenoihin. Esimerkiksi joissakin maissa puolustusmenoista maksetaan eläkkeet, tullin, rajavartioston ja miliisin menot. Suomi pystyy tarvittaessa osoittamaan laskutapojen muutoksilla (esimerkiksi eläkevastuut sekä asevelvollisuusjärjestelmän kustannusten kirjaaminen), että se käyttää puolustusmenoihin suosituksen mukaiset 2 %. Materiaalihankintoja koskevan budjettiosuussuosituksen Suomi täyttää jo nyt.

Nato-jäsenyyden suorat vuosittaiset kuluvaikutukset puolustusbudjettiin olisivat laskelmista riippuen 40–60 miljoonaa euroa. Tästä summasta karkeasti noin puolet menisi Suomen osuutena Naton budjettiin ja toinen puoli Naton organisaatioon lähetettävien suomalaisten, (arviolta 75–100 sotilaan) kuluihin

Natolla ei ole mitään kantaa jäsenmaidensa valitsemaan puolustusratkaisuun, eikä sillä ole mitään intressiä painostaa siirtymistä kohti ammattiarmeijaa. Nato edellyttää vain yleisellä tasolla, että jokainen maa vastaa lähtökohtaisesti omasta puolustuksestaan, Nato voi toimia vain ylimääräisenä turvana. Tällä hetkellä 28 Nato-maasta seitsemässä on käytössä asevelvollisuus, lisäksi monet maat arvostavat korkealle suomalaisten puolustusratkaisun eli yleisen asevelvollisuuden.

 

[aj77]

@aj77 Suomen Sotilas:

Nato edellyttää (toivoo) jäsenmailtaan uskottavaa omaa puolustusta. ja katsoo, että siihen tarvitaan vuodessa 2 % BKT:stä. Käytännössä tähän ei kuitenkaan nykyisistä jäsenmaista yllä kuin muutama, laskutavasta riippuen vuonna 2012 vain viisi maata (Yhdysvallat, Turkki, Kreikka, Viro, Ranska) täyttivät tämän ehdon. Suomi käyttää tällä hetkellä noin 1,47 % (2013) puolustusmenoihin, mutta eri maiden luvut eivät ole monelta osin vertailukelpoisia, sillä eri maat kirjaavat eri asioita puolustusmenoihin. Esimerkiksi joissakin maissa puolustusmenoista maksetaan eläkkeet, tullin, rajavartioston ja miliisin menot. Suomi pystyy tarvittaessa osoittamaan laskutapojen muutoksilla (esimerkiksi eläkevastuut sekä asevelvollisuusjärjestelmän kustannusten kirjaaminen), että se käyttää puolustusmenoihin suosituksen mukaiset 2 %. Materiaalihankintoja koskevan budjettiosuussuosituksen Suomi täyttää jo nyt.

Nato-jäsenyyden suorat vuosittaiset kuluvaikutukset puolustusbudjettiin olisivat laskelmista riippuen 40–60 miljoonaa euroa. Tästä summasta karkeasti noin puolet menisi Suomen osuutena Naton budjettiin ja toinen puoli Naton organisaatioon lähetettävien suomalaisten, (arviolta 75–100 sotilaan) kuluihin

Natolla ei ole mitään kantaa jäsenmaidensa valitsemaan puolustusratkaisuun, eikä sillä ole mitään intressiä painostaa siirtymistä kohti ammattiarmeijaa. Nato edellyttää vain yleisellä tasolla, että jokainen maa vastaa lähtökohtaisesti omasta puolustuksestaan, Nato voi toimia vain ylimääräisenä turvana. Tällä hetkellä 28 Nato-maasta seitsemässä on käytössä asevelvollisuus, lisäksi monet maat arvostavat korkealle suomalaisten puolustusratkaisun eli yleisen asevelvollisuuden.

Juu mutta kun ne perinteisetkin Naton pikkumaat myy kaikenpois. Siinä on mörökölliä kerrakseen. Ilman Natoa ei myisi.

 

[veffeade]

Jos taloudesta on kysymys, mihin koriin sinä laittaisit munat? Noin niin kuin pitemmän päälle?

Söisin ne itse.

Talouselämä (=Suomen taloudellinen eliitti) ja poliitikot (tässä järjestyksessä ja politrukit lobattuna) ne päätökset tekee.

Länteen itse suuntautuisin enempi kuin Venäjälle. Jos saataisiin vanha bilateraalinen kuppa aikaiseksi, niin sitten sittenpäinkin voisi oikeasti katsella...

Siis länteen ja itäänkin. Jopa Ansa ja Tauno oli tätä mieltä aikoinaan...

[youtube]

 

[Vonka]

Juu mutta kun ne perinteisetkin Naton pikkumaat myy kaikenpois. Siinä on mörökölliä kerrakseen. Ilman Natoa ei myisi.

Saattoi myymishimo tuossa viime vuoden aikaan vähetä...

 

[AKE-ukki]

ET ja pari Ylen toimittajaa hallitsevat ainakin NATO-vastaisen informaatiosodan.

Olisivatkohan Tampereen yliopiston tiedotusopin kasvatteja??

 

[Vonka]

Olisivatko Tampereen yliopiston tiodotusopin kasvatteja??

En tiedä. Antti Pilke on kannanotoissaan ollut aina niin vasenta että. Politiikan toimittaja uutisissa. Mutta Euroopan historiaa ei tunne kuitenkaan.

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että on vasenta. Kuka porvareita aina jaksaa... Mutta tuo touhu ET:n kanssa ja tuon tutkimusuutisoinnin sävy on aika läpinäkyvää. Siinä kuin maikkarinkin juttu omalla tavallaan.

 

[baikal]

Pitäisi jaksaa seurata, mitä muissa Euroopan maissa valtioviisaat nyt ylipäätään asioista sanovat ja puhuvat? Pitäisi jaksaa luoda sellainen kokonaiskuva sanotusta ja puhutusta, vailla tarkoitushakuista poimintaa suuntaan tai toiseen. Jos tuo yleiskuva ei sovi Erkin sanomisiin, silloin voidaan miettiä syntyjä syviä. Suomi on noudatellut nimittäin aika visusti EU-linjoja, jopa tiukemmin kuin moni muu EU-valtio. Onko teillä käsitystä, mitä EU-valtioissa nyt pamistaan? Jos puheet ovat tällaisia, niin se voi kertoa siitä, että tämänkertainen kriisi on kulminoitunut. Ja puheet liudentuvat sitä mukaa. Tähän iso kysymysmerkki.

Erkin ja tuon Pilkkeen yhteistyö on kyllä herttaista.

 

[veffeade]

Olisivatkohan Tampereen yliopiston tiedotusopin kasvatteja??

Kuuntelin ET:n tämänpäiväisen radiohaastattelun Yle Suomen radiossa työmatkalta palatessani. Ihan järkeviä mies puhui.

Pelkistän:

- Looppiuutiset mm. jopa YLE julkaisevat nykyään uusitia liian nopeasti kilpailullisista tekijöistä johtuen
- Pienikin uutinen saapi ET:n mukaan "liian nopeasti "MUTU" uutisarvon"; toimittaja ei ehdi/voi tutkia taustoja tarpeeksi
(tässä viitattiin CSP:n haastatteluun asiasta)
- Tutkimusinstitin esim. UPI:n viralliset lausunnot pitää erottaa yksittäisen organisaation jäsen lausunnoista
- ET oli mieltä että CSP:n lausunto oli ns. yksityishenkilön lausunto jolla on perustuslaillinen oikeus (siis sanoa mitä haluaa), eikä mitenkään edusta valtiollista näkemystä

Mutta kun:

Niin olen sitä mieltä, että nykyään toimittajat on lahjottavissa (eivät tietty ainakaan kaikki välttämättä ole, mutta ihan IMHO) kirjoittamaan lahjoman antajan mukaisia uutisia: mitä "kiihottavampi" ja uskomattomampi uutinen on, sen enempi se tuottaa "mediauskottavuutta" lahjoman antajalle (vrt. yliopisto tutkijan saama artikkelinäkyvyys, joka ratkaiseen hänen tulevan vuoden työpaikkansa).

Nykyajan uutisten levitysnopeus riittää siihen, jotta kansalaisten mielessä asiasta tulee tosi: "Niin mut kun se ja se sanoi asian oikein Iltalehden, Iltasanomien sivuilla ja jopa Yle:n nettiuutisissa. Sen on siis pakko olla totta".

Sitten 1 kk:n päästä tehdään virallinen "tietotoimiston kysely 2000 kansalaiselle asiasta virhemarginaalilla +-3", jolloin kyselyn tuloksesta tulee virallinen totuus.

Ei muuten kun mulle ei koskaan tämmötteenen tyyppi ole soitellu ja kyselly mitä mieltäpuolta asiasta olen, joten aksiooma:

Suomessa on vähintää 5 000 000/2000 +-3 @veffeade :a liikenteessä ???, Huh, alkaa pelottaa nuo muut ...​

Niin jotta sohaisinko liian pitkälle...?

T:Supoa odotellen ...

 

[Vonka]

- Tutkimusinstitin esim. UPI:n viralliset lausunnot pitää erottaa yksittäisen organisaation jäsen lausunnoista
- ET oli mieltä että CSP:n lausunto oli ns. yksityishenkilön lausunto jolla on perustuslaillinen oikeus (siis sanoa mitä haluaa), eikä mitenkään edusta valtiollista näkemystä
.

Vai järkeviä. Siltä sujuvasanainen aina kuulostaa. Eihän siitä ole kuin pari päivää, kun ET vihjaili työnantajan nuotituksen tarpeesta, koska CSP yksityishenkilönä meni kirjoittamaan mielipiteensä. Ja sen jälkeen koko keskustelu olikin, että mikä helkkarin sananvapauden rajoittaja ET on...

Ja nyt roikale kertoo muina erkkeinä radiossa sen, mitä hänelle taivutettiin, omana keksintönään ja saa pisteitä viisaudesta. No nyt ymmärrän, mitä on ääniharava.

 

[adam7]

Noilla ehdoilla voisi olla jopa aivan kohtuullista, Venäjä joka tapauksessa häviää konventionaalisen yhteenoton NATOn kanssa ja jos se ydinaseisiin tarttuisi niin häviäisi myös, siinä missä muutkin. Suunnitelmaan pitäisi lisätä myös kohta mahdollisesta reaktiosta hyökkäykseen pelkästään Suomea vastaan. Pitäisin riskiä siitä, että Suomi ajautuisi osapuoleksi muuten vältettävissä olevaan suursotaan jonkun muun, suurisuisen mutta pienilihaksisen NATO-maan perseilyn takia, varsin pienenä.

Mutta sitten se tärkein ehto ihan sisäpoliittisesti:
Pitäisi säätää laki, että se poliitikko / ne poliitikot, joka/jotka ensimmäisen kerran budjettineuvotteluissa lausuu sanat: "onhan meillä kuitenkin NATOn turvatakuut", pitäisi RISTIINNAULITA, TEILATA, SEIVÄSTÄÄ, HIRTTÄÄ, REPIÄ JA PALOITELLA JA HAUDATA VIELÄ ELÄVÄLTÄ TÄMÄN JÄLKEEN SIUNATUN MAAN ULKOPUOLELLE....KAHDESTI!!!

Turvatakuisiin (antavat suomenkielisenä kuvan taatusta turvasta, mutten parempaakaan sanaa keksi, "liittosopimus" ehkä?) liittyy aina poliittinen riski, lisäksi NATO nykymuodossaan lakkaa olemasta sinä päivänä kun USA päättää ettei se ole sille edullinen järjestely. Itse liittosopimuksen rikkoneena meidän pitäisi tajuta siihen liittyvät epävarmuustekijät, mutta näen kohtalaisena riskin siitä että ainakin joku aselaji pistetään luiskaan koska turvatakuut.

No vaikka USA vetäytyisi olisi kuitenkin eurooppalaisessa pilarissa 600 miljoona, tai 500 jos Turkki vetäytyisi ja EU:ssa moninkertainen kansantuote verrattuna erääseen tämänhetkiseen fasistiseen rosvovaltioon, jossa alle 150 miljoonaa ja kansantuote Italian luokkaa. Siinä tilanteessa olettaisin Euroopan valtioiden tehostavan sekä sotavoimiaan, niiden johtoa, että materiaalintuotantoa.

Jussi Niinistö ja jotkut sotilaat ovat esittäneet pelkojaan maanpuolustustahdon romahtamisesta jos liitytään Natoon. Itse en pidä tätä todennäköisenä. Idässä on edelleen imperiumiunelmia harrastava kansakunta joka pitää huolen puolustustahdsosta.

 

[adam7]

Kolmannes suomalaisista pitää melko tai erittäin todennäköisenä, että Venäjä uhkaa Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa. Eipä kolmannes suomalaisista Ruotsista tällaista ajattele!

Yle Uutisten juttu esittää tutkimustuloksen eri painotuksin. Kommentoimaan on kutsuttu Markku Kangaspuro.


Ylen kysely: Suomalaiset eivät pidä Venäjää turvallisuusuhkana
Suomalaiset eivät pidä Venäjää uhkana Suomen turvallisuudelle. Yle Uutisten kyselyn mukaan vain kolmannes suomalaisista pitää melko tai erittäin todennäköisenä sitä, että Venäjä aiheuttaisi Suomelle turvallisuusuhan lähitulevaisuudessa.

Valtaosa suomalaisista ei pidä Venäjää uhkana Suomen turvallisuudelle.

Yle Uutisten teettämän kyselyn mukaan yli 60 prosenttia suomalaisista pitää Venäjän Suomelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa epätodennäköisenä.

Vain kolmannes pitää melko tai erittäin todennäköisenä, että Venäjä uhkaisi Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa.

– Suomalaiset osaavat oman historiansa nojalla jo aika realistisesti suhtautua kärjistyneeseen tilanteeseen eivätkä vedä siitä kärjistyneitä johtopäätöksiä. Näkisin, että kansalaismielipide heijastelee aika pitkälti todellista tilannetta, sanoo kyselyn tuloksiin tutustunut Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro.

Puoluekannoista:

– Jos niistä nyt jotain haluaa kaivaa, niin kokoomuslaisten Venäjä-kriittisyys yhdistettynä puoluejohdon avoimeen natohakuisuuteen tietysti jonkin verran ruokkivat toisiaan, Kangaspuro sanoo.

http://yle.fi/uutiset/ylen_kysely_suomalaiset_eivat_pida_venajaa_turvallisuusuhkana/7702313

Tässä on muutama ongelma.

Kysymys oli

Kuinka todennäköisenä näette, että Venäjä voi uhata Suomen turvallisuutta lähitulevaisuudessa, seuraavien parinkymmenen vuoden aikana?

Kuinka epäselvästi kysymyksen voi esittää?

"todennäköisenä" ja "voi" peräkkäin.

Itse en pidä uhkaamista lähiaikoina todennäköisenä, mutta en myöskään mahdottomana, mutta kun lisätään "voi" niin, vastaus on tietenkin kyllä, erittäin todennäköisesti "voi".

Aleksanteri-instituutin kaveri onkin sitten "tietäjä". Nyt "tietää" että Supomen kansa "tietää". Ei kansa tiennyt kun poliittinen johto solmi Moskovan rauhan -40, aselevon -44 tai YYA-sopimuksen. Ne tehtiin kyllä ihan eri tietojen äärellä.