Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Pelkkä sotilasliitto Norjan ja Tanskan kanssa mikä tulee Naton myötä olisi meille eduksi.
 
- Suomella ei ole valmiina ukkoa yllätyshyökkäyksen varalle.
- Suomen armeija nyykähtää oman heiveröisen aseteollisuutensa/omatuotannon takia nopeasti ilman ulkomaista tukea.
- Suomelta uupuu oleellinen osa ilmapuolustuksesta, eli alueilmatorjuntaohjukset ja Hornettien rinnalle tarvisi samanlaisen määrän Gripeneitä varsinaiseen hävittäjätorjuntaan.
- Myöskin vastaiskukykyä tarvitaan. Ei ole olemassa puolustusta ilman vastaiskuvoimaa.
- Muutaman vuoden päästä lähes kaikki kalusto vanhenee käsiin ja pitäisi löytää niin perkeleesti miljardeja uusimiseen, ettei sellaiseen ole kuuna kullanvalkeana totuttu.

- Suomella on tiedustelu ja satelliittijärjestelmät käytössä EU:n kautta.
- Toistaiseksi armeija on paperilla uskottava jos ehditään mobilisoimaan.
- Suomi saanee asetukea ainakin EU -mailta tosipaikan tullen, mutta uusien monimutkaisten systeemien koulutukseen ei ole aikaa.

Juttu vain on hyvin simppelisti sillä lailla, että jos Natoon ei mennä ja halutaan että Suomella on 20 -luvulle mentäessä uskottava armeija, niin nykyisten 460 miljoonan hankintakustannusten pitäisi kolminkertaistua, reservin koulutusta parantaa ja vakinaista henkilökuntaa se 10 000 ukkoa valmiiksi jaettuna 20 pataljoonaan, sekä muita pikku lisiä rajalle. Kokonaisuudessaan siis aivan turha kuvitella, että nykyisillä satsauksilla on mitään vaihtoehtoja Natolle.

Tässä siis vaihtoehdot:

A: Natoon ja määrärahojen korotus sittenkin
B: Puolueettomuus ja määrärahojen korotus sinne noin tuplaan nykyisestä 2,3 miljardista.
 
adam7 kirjoitti:
Jussi Niinistö ja jotkut sotilaat ovat esittäneet pelkojaan maanpuolustustahdon romahtamisesta jos liitytään Natoon. Itse en pidä tätä todennäköisenä. Idässä on edelleen imperiumiunelmia harrastava kansakunta joka pitää huolen puolustustahdsosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielestäni tuo on ihan aiheellinen pelko, vaikka kannatankin NATO-jäsenyyttä. Helposti osa kansalaisista ja poliitikoista lähtee siihen, että "eihän meidän ite tartte ku NATO". Ja noinhan se ei mene.
 
pstsika kirjoitti:
Mielestäni tuo on ihan aiheellinen pelko, vaikka kannatankin NATO-jäsenyyttä. Helposti osa kansalaisista ja poliitikoista lähtee siihen, että "eihän meidän ite tartte ku NATO". Ja noinhan se ei mene.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikäli kaikissa NATO-maissa puolustustahto on romahtanut, koska ovat liittyneet kyseiseen sotilasliittoon, Venäjän ei varmaan kannata olla koko järjestöstä sitten huolissaan.
 
Voimme varmaan olla yhtä mieltä siitä, että kun kysytään "kansalta" tai "mp-foorumilta", niin vastaus on erilainen. Foorumia lukiessa päätyy käsitykseen, että nukettaminen on jo kulman takana ja Venäjä hyökkää Naton kimppuun raivoavan berserkin lailla. Panssari-iskuarmeijoiden kaluston viimeisiä rasvanippoja voidellaan ja Euroopan miehittäminen on enää ajan kysymys. Jos nämä kaksi varsin erilaatuista käsitystä panee framille, niin empähän tuota tiedä, kumpi lienee lähempänä totuutta.
 
neme kirjoitti:
- Suomi saanee asetukea ainakin EU -mailta tosipaikan tullen, .
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärrän, että aseavussa turvataan NATO-jäsenyyden varaan, mutta että "siviiliorganisaatiotkin" kelpaavat. Miksei saman tien turvata pohjoismaiden neuvostoon asetoimituksissa. Tai johonkin muuhun puolivillaiseen siviiliorganisaatioon.

Aseapu EU:lta on todellakin luokkaa saanee/ehkä/kenties/"juujuu". Ei sen varaan voi laskea mitään.
EU:n "yhteinen puolustus" vaatii ensinnäkin yksimielistä päätöstä EU-mailta Eurooppa-neuvostossa. On mahdollista, että jokin EU-maa - vaikkapa Putin-sympparimaa Unkari - lipeää rintamasta, ja siinä sitä sitten ollaan. Lisäksi EU:lta puuttuvat kaikki tarvittavat sotilaalliset toimielimet.

Jos pilliin vihelletään, eikä EU:n suunnasta ole tulossa tukea, saadaan alkaa painamaan "kiitti *itusti 2015-2016: TP" - tpaitoja ;).
TP:n nostan syntipukiksi siksi, että tämä toimija on mennyt naulaamaan Suomen ulkopoliittisen linjan tiettyyn asentoon, ja se pysyy nyt siinä kuin se paska junttilan tuvan seinässä. Mikä ikävintä, se on naulattu nyt niin monella naulalla (puolueella), että seuraavien eduskuntavaalien Nato-väännöltä on viety kaikki pohja pois. Jäsenyyttä ei tule, eikä mitään pikaraidetta ole olemassakaan, vaikka näin annetaan ymmärtää. Pidän presidenttiä 100% vastuullisena mahdollisista ikävistä seurauksista.
 
EU ei ole mikään siviiliorganisaatio. Se on epävirallinen liittovaltio, joka vain odottaa liittovaltioksi syntymisen päivää. Siksi se suunniteltiin alun alkaenkin. Tämän tietää jokainen, joka on perehtynyt sen syntyyn ja perusajatuksiin. On päivänselvää, ettei EU katso hyvällä osiensa miehitystä. Se olisi poliittisesti mahdollinen naula EU:n arkkuun. Ase- ja muu tarvikeapu on todennäköisin, mutta suora sota Venäjän kanssa voikin olla toinen juttu. Itseasiassa EU:ssa on rakennettu armeijaa ja doktriinia. Myös yhteinen tiedustelu, satelliittijärjetelmä ja yhteisiä vallmiusjoukkoja on ihan esimerkiksi. En millään jaksaisi selittää tätä samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen, joten elso voi jatkaa keskustelua jonkun muun kanssa jos vastaus ei tyydytä. Sitäpaitsi juuri Suomi on edellä mainituista syistä EU:n akilleen kantapää, jolle Venäjällä saattaa olla haluja astua. Ainakin kynnys on matalin jos tilanne alkaa eskaloitumaan ja Putinin valta horjumaan.
 
baikal kirjoitti:
Voimme varmaan olla yhtä mieltä siitä, että kun kysytään "kansalta" tai "mp-foorumilta", niin vastaus on erilainen. Foorumia lukiessa päätyy käsitykseen, että nukettaminen on jo kulman takana ja Venäjä hyökkää Naton kimppuun raivoavan berserkin lailla. Panssari-iskuarmeijoiden kaluston viimeisiä rasvanippoja voidellaan ja Euroopan miehittäminen on enää ajan kysymys. Jos nämä kaksi varsin erilaatuista käsitystä panee framille, niin empähän tuota tiedä, kumpi lienee lähempänä totuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos taas rivikansalaiselta asiaa kysyy nimenomaan Suomessa, niin todennäköisesti vastaus on: "Nyt ei ehi salkkarit on menos". Loput onkin sitten hiljennetty sivistymättömän ja idiootin sotahullun leima otsassa. Jännä vaan että Suomi on ainoa asenteensa kanssa Venäjän rajanaapureista.
 
Vonka kirjoitti:
Vai järkeviä. Siltä sujuvasanainen aina kuulostaa. Eihän siitä ole kuin pari päivää, kun ET vihjaili työnantajan nuotituksen tarpeesta, koska CSP yksityishenkilönä meni kirjoittamaan mielipiteensä. Ja sen jälkeen koko keskustelu olikin, että mikä helkkarin sananvapauden rajoittaja ET on...

Ja nyt roikale kertoo muina erkkeinä radiossa sen, mitä hänelle taivutettiin, omana keksintönään ja saa pisteitä viisaudesta. No nyt ymmärrän, mitä on ääniharava.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ise olen sitä mieltä että Erkin pitäisi harkita paluuta takaisin Helsingin johtoon (jos sinne eläkeläisiä vielä hyväksytään) ;)
 
Vonka kirjoitti:
Mielenkiintoista, että ensin tulee Ylen tutkimus ja sitten Kangaspuro ja sopivasti vielä ET antaa parin tunnin sisällä haastattelun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkäpä muutaman medianyhtiön pyörittämä massiivinen ja valheellinen propagandakampanja on alkanut korpeamaan jo valtionjohtoa? Vai olenko minä trollannut ulkoministerin sivuraiteelle, kun olen mennyt useampaan kertaan huomattamaan median toiminnasta?
 
JOKO kirjoitti:
Ehkäpä muutaman medianyhtiön pyörittämä massiivinen ja valheellinen propagandakampanja on alkanut korpeamaan jo valtionjohtoa? Vai olenko minä trollannut ulkoministerin sivuraiteelle, kun olen mennyt useampaan kertaan huomattamaan median toiminnasta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei, vaan sinä ajattelet kuin Erkki! NATO paha, länsi mätä ja kaikki YYA-käytänteistä poikkeava turvallisuuspoliittinen tarkastelu on hirvittävää propagandaa...

:)
 
@JOKO

Kaikki turvallisuuspoliittinen realistinen analyysi Venäjästä ei ole NATO-lobbausta sen enempää kuin maltillinen reaalipoliittinen näkemys Venäjästä putinismia.
 
KGB:n tärkeä tehtävä Suomessa oli NATO-vastaisuuden kylväminen. FSB:n yksi tärkeimmistä tehtävistä (ellei tärkein) Suomessa on estää liittoutuminen. Niin se vain menee.
 
Vonka kirjoitti:
KGB:n tärkeä tehtävä Suomessa oli NATO-vastaisuuden kylväminen. FSB:n yksi tärkeimmistä tehtävistä (ellei tärkein) Suomessa on estää liittoutuminen. Niin se vain menee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan mahdollista. Ja jos ei ulkoministeriö tai FSB onnistu pitämään läntisiä armeijoita poissa Venäjän kannalta kriittisiltä alueilta, laitetaan Venäjän asevoimat asialle. Se sitten maksaa jo enemmän. Ukrainan perusteella hintaa ei enää kysytä. Sitä en osaa sanoa kuinka paljon Venäjä on lopulta valmis korottamaan panoksia, mutta varmasti vielä useamman pykälän.
 
JOKO kirjoitti:
Aivan mahdollista. Ja jos ei ulkoministeriö tai FSB onnistu pitämään läntisiä armeijoita poissa Venäjän kannalta kriittisiltä alueilta, laitetaan Venäjän asevoimat asialle. Se sitten maksaa jo enemmän. Ukrainan perusteella hintaa ei enää kysytä. Sitä en osaa sanoa kuinka paljon Venäjä on lopulta valmis korottamaan panoksia, mutta varmasti vielä useamman pykälän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Paskaa. Olen keskustellut asiasta venäläisen upseerin kanssa. NATO oli vain pieni suola tässä Ukrainan hommassa. Kyllä sekin jotain merkitsi mutta tuskin pääsi syistä edes top teniin.
 
Kun Erkki Tuomioja valittaa, miksi Ulkopoliittinen instituutti ei tee hänelle analyyseja, voi tietysti miettiä, onko hän lukenut aikaisempiakaan...

Varsinainen este jäsenyydelle lienee se, että se edellyttäisi kansanäänestyksen järjestämistä, ja mielipidetiedustelujen mukaan äänestyksen tulos olisi selvästi kielteinen. Kansalaismielipiteeseen vaikuttaminen ei ole helppoa. Mutta tässä Suomi voisi ehkä kokeilla jotain uutta. Vaihtoehtoinen menettelytapa voisi olla se, että Suomi päättäisi liittymissopimuksensa yhteydessä järjestää kansanäänestyksen Natojäsenyydestä kymmenen vuotta sen jälkeen, kun Suomi on liittynyt jäseneksi, mikäli Nato on silloin vielä olemassa. Siinä vaiheessa osattaisiin todenmukaisemmin arvioida jäsenyyden hyötyjä samoin kuin sitä, miten pohjoismainen ja EU-yhteistyö ovat tänä aikana kehittyneet. Nähtäisiin myös, nojaako Nato kuitenkin liian raskaasti Suomen olkapäähän. Mikäli äänestyksen tulos olisi kielteinen, Suomi jättäisi eroilmoituksensa Naton perussopimuksen mukaisesti.

Kannattaa lukea tämä, vaikka on vuodelta 2013:

http://www.fiia.fi/fi/publication/314/nato-jasenyys_ei_ole_ihmelaake/
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top