Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Arhinmäen mukaan Nato veisi kalapuikot koululaisten ruokapöydältä . http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288688426149.html. Parempi sekin, jos vaihtoehtona on ainainen laiha kaalikeitto.
- Status
Täytyy olla keino kertoa Putinin porukalle, että Suomi on todellakin olemassa. Eli kyllä se NATO kortti pitää pitää valmiina. Mutta kun sitä rahuskia tarvittaisiin nykyisen puolustuskyvyn ylläpitoon ja se tuppaa viemään ne kalapuikot sieltä kouluruuasta...
Tosin leikkauksia pitäisi tehdä valtiontaloudessa laajalti ja sieltä saisi siirrettyä maksuvalmiutta sinne materiaalilaitoksen hankintaheppujen käyttöön.
Tosin leikkauksia pitäisi tehdä valtiontaloudessa laajalti ja sieltä saisi siirrettyä maksuvalmiutta sinne materiaalilaitoksen hankintaheppujen käyttöön.
Vonka
Supreme Leader
Voi olla, että ajat eivät parane hetkeen.
Viimeksi muokattu:
Mutta ei kyllä näytä hyvältä. Nato vie jo leivän lasten suusta.
Pistää itkettämään tämä suomalainen "Nato-keskustelu". Tämä on suoraan sanoen niin tätä.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Aivan. tuo Arhinmäen heitto oli populistinen ja niin paskaa kuin olla ja voi. Tietää itsekin , että oli täyttä skeidaa. Mutta varsinkin vasemmistosta ja neuvostoliiton ihailijoista löytyy porukkaa, joka tuohon syöttiin tarttuu.
Honcho
SMLNKO M/83
Periaatteessa samaa mieltä, mutta tosielämässä vaihtoehdot ovat todennäköisemmin:
A: Natoon ja määrärahoissa pientä laskua - esim. "väliaikaisesti" jonkin aselajin kehittäminen jäihin, kun onhan meillä turvatakuut.
B: Puolueettomuus ja määrärahat entisellään tai marginaalinen korotus.
Vastenmielistä, mutta minusta tuntuu että näillä vaihtoehdoilla mennään.
Honcho
SMLNKO M/83
Tässä totuus mahdollisuuksista saada leikkauksia nimenomaan valtion osalta: http://www.taloussanomat.fi/uutiset...ton-kanslian-menot-kasvavat-rajusti/201586/12
"Helsingin Sanomien mukaan valtionhallinnon kokonaismenot eivät kuitenkaan kasva. Kulut jopa hieman vähenevät, kun päällekkäisten tehtävien karsiminen siirtojen avulla tuo säästöjä."
Eli jollakin osaoptimoinnilla voidaan saada budjetissa (joka pitänee ymmärtää lähinnä toivetilana) aivan pientä säästöä aikaan, ehkä 100-200 vuodessa tällä säästöllä on kuitattu uudistusprojektiin liittyvät konsulttikulut jos otetaan oletukseksi nollakorot (muuten ei päästä omilleen koskaan).
Kunnat kyllä säästää siinä vaiheessa kun on selkä kunnolla laitettu seinää vasten ja jos ko. kunta on ylipäänsä elinkelpoinen. Isoimmissa kunnissa saattaa esiintyä vähän samaa kuin valtiolla, eli kriisitietoisuutta ei tule koska tiedetään että ollaan kuitenkin, yksisilmäisenä sokeiden maailmassa, kärkijoukossa kun yhteisestä laarista tulevaa velkarahaa jaellaan.
Honcho
SMLNKO M/83
Juuri näin. Vaikka pohdinnoissa päädyttäisiin liittymään, tulee siihen tästä syystä ympätä erittäin kattava tiedotuskampanja, ettei vahingossakaan pääse syntymään sitä ajatusta että täällä on konfliktin sattuessa "NATO-armeija". Tai itse asiassa on, mutta siihen kuuluu ensisijaisesti samat res. tykkimies Möttönen ja res. alik. Virtanen kuin ennen jäsenyyttäkin olisi puolustanut rajaa railona aukeavaa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiin tosiaan että NATO-jäsenyys on oikea tie, niin jäsenyyden sattuessa on hyvä jos suomalaiset pysyvät sen verran "Nato-kriittisinä" että säilyisi kirkkaana mielessä se ettei mitään toimintoa voida jättää ulkopuolisten varaan. Eli kaikkien suunnitelmien tulisi lähteä siitä, että viime kädessä voidaan joutua puolustautumaan aivan yksin, kaikki tähän päälle tuleva on boonusta tuohon perus-skenaarion päälle.
neme
Kapteeni
Surullista tosiaan. Minä olen taipuvainen uskomaan kuitenkin, että Suomessa erehdytään kun luullaan että Natoon mennessä määrärahat eivät kasvaisi. Myös muutospainetta on aika lailla nykyisillä jäsenmailla. Voin olla väärässäkin.
Ja jos tämä muutospaine oikeasti korreloituu jotenkin, niin kasvavina materiaalin hintoina. Ykköskymppimiljoonilla sitä ei hallita edes meidän menoluokissa.
neme
Kapteeni
Jeps. 50 miljoonan hankintalisäys ensi vuoden budjettiin oli mielestäni nykyhallituksemme surkein vitsi aikoihin. Suomi on puolittanut materiaalihankintabudjettinsa 900 miljoonasta, joten sen kurominen ja ajantasaistaminen vaatisi todellisuudessa ainakin 1,5 miljardin euron hankintabudjetin. Se ei toteutune. Suomessa siis tyydytään supistamaan armeijaa ja jättämään modernisointilasku 20- luvun hallituksille. Aika mielenkiintoista turvallisuuspolitiikkaa, kun naapurissa valmistaudutaan eri tavoin sen posskettoman varustelubudjetin lisäksi. Laitan siitä muutaman jutun tänne http://maanpuolustus.net/threads/valmistautuuko-venäjä-suursotaan.3842/page-32#post-175822
Kysyn, opittiinko Suomessa mitään viime sodista ja onko rokotuss jo vanhentunut?
Honcho
SMLNKO M/83
Muuten toki samaa mieltä, mutta luulen että naapurissakin jää nyt todellisuuden iskettyä "vähän" toteutumatta niistä Putinin kepeästi heittelemistä 500 mrd plus 250 mrd jne jne jne...Venäjällä ei ole oikeasti mahdollisuutta siihenkään että tämä jätettäisiin jotenkin leikkausten ulkopuolelle, kun lainamäärää ei voi vain "loputtomiin" lisätä USA-malliin. Uutta varustusta siis tihkunee entiseen malliin hitaasti ja puolustusbudjetista iso osa menee ihan vakinaisen väen palkkoihin, ruokkimiseen ja siedettävien olosuhteiden järjestämiseen varusmiehille (ovat kai saaneet itsemurhien määrät "normaalille" esim. SA-Intissäkin esiintyvälle suhteelliselle tasolle).
Jäsenyyden myötä kuvittelisin ainakin uusimpien laitteiden hinnan vähän laskevan, mutta henkilöstökulut pomppaavat ihan uudelle tasolle. Nykyisen suuruisella budjetilla ei tarvitsisi juuri hankintoja tehdä.
fulcrum
Greatest Leader
Tällainen ajatus on luonnollisesti mahdoton: jo pelkästään senkin takia ettei Nato itse suostuisi tällaiseen pelleilyyn mutta arveluttava siksikin että jos jäsenyydestä on jotain negatiivisia tai odottamattomia seurauksia, niin ne ehtivät tuossa kymmenessä vuodessa realisoitua.
fulcrum
Greatest Leader
'Jäsenkorttialennusta' ei Natossa ole vaan liittolaiset ja ei-liittolaiset maksavat saman hinnan samasta tavarasta. Ainoa etu olisi saada hyvin uutta(lähinnä amerikkalaista) kalustoa nopeammalla aikataululla. Tämäkin olisi vähäinen etu koska Suomi on jo nyt melko korkealla 'prioriteettilistoilla', vähintäänkin samalla ellei paremmallakin tasolla kuin jotkut Nato-maat.
Asiasta toiseen, jenkkinäkökulma aiheesta: Finland: just say no to NATO
Moreland on ilmeisesti suomettunut.
Ei vaiskaan. Olen samaa mieltä hänen kanssaan. Nykyiset Nato-jäsenyyden kannattajat eivät ota huomioon Suomen strategisesti tärkeätä asemaa Venäjän kannalta ja arabikevään sekä Ukrainan vallankaappauksen myötä muuttunutta kansainvälistä tilannetta. Tässäpä nämä olennaiset kohdat:
"Finnish membership in NATO, however, would create a military threat that Russia could not ignore, inadvertently placing Helsinki in Moscow’s crosshairs.
...
Finland’s entrance into NATO would more than double Russia’s border with the alliance.[1] In the eyes of the Putin government, NATO would gain an immense staging area to potentially replay the Kosovo campaign against Russia. Moscow’s interventions in Georgia and Ukraine provided an unequivocal declaration: an enlarged border with NATO represents an intolerable threat that the Kremlin will employ force to prevent. Consequently, while NATO membership would offer an Article V guarantee, the Finns would discover a bull’s-eye attached to it.
....
Nonetheless, these relatively minor acts reflect an inadequate basis for Finland to move toward NATO. Such a blind pursuit of tactical security while disregarding strategic context would end in Finland obtaining neither."
Mitä "jäsenkorttialennukseen" tulee, kuvittelin jenkkien jossain vaiheessa myyneen aseita liittolaisille ilman kehityskustannusten osuutta. Muut jotuivat maksamaan osansa myös niistä. Mielikuva voi toki olla väärä.
Honcho
SMLNKO M/83
Luulen että asiassa vaikuttaa ihan puhtaasti kysynnän ja tarjonnan laki. Kehityskulut ovat jo maahan kaatunutta maitoa. Jos Suomi saadaan niistä osa maksamaan niin hyvä, mutta jos myyntituotot ylittävät muuttuvat valmistuskustannukset ja muut kauppaan liittyvät erät ja kohtuullisen voiton vielä siihen päälle nettoaa niin luulen että aika herkästi kaupat syntyvät muutenkin. Positiivista on että Suomi nähdään nykyisin luotettavana maana jolle jenkit ovat halukkaita myymään (käypään hintaan toki) hyvää aseistusta. Luulen että luotettavuuskriteerit ovat sitä löyhempiä mitä niukemmat tilauskirjat USA:n sotateollisuudella kulloinkin on. Miksei myisi meille aseita jos sillä saa sata Joeta Kansasista taas hommia joksikin aikaa, ja aseita kuitenkin käytetään teoriassakin vaan puolustussotaan Venäjää vastaan.
vehamala
Kenraali
Vaihtoehtoa A ei ole olemassa, sillä jos Suomi hakee NATOn jäsenyyttä ja siitä sopimuksen pääsee, se edellyttää ja sopimukseen tulee sisältymään käytännössä puolustusmäärärahojen korotus, ainakin nykytasosta (2014). Paljonko ja kuinka nopeasti, se on sitten (osittain) neuvottelijoiden taidon varassa.
Recon4Life
Kapteeni
On toki ja yhtä painava kuin kenen tahansa foorumilaisen kirjoitus. Noita aiheita on käsitelty aika monesti täällä.
Recon4Life
Kapteeni
Moreland on ilmeisesti suomettunut.
Tässäpä nämä olennaiset kohdat:
"Finnish membership in NATO, however, would create a military threat that Russia could not ignore, inadvertently placing Helsinki in Moscow’s crosshairs.
...
Finland’s entrance into NATO would more than double Russia’s border with the alliance.[1] In the eyes of the Putin government, NATO would gain an immense staging area to potentially replay the Kosovo campaign against Russia. Moscow’s interventions in Georgia and Ukraine provided an unequivocal declaration: an enlarged border with NATO represents an intolerable threat that the Kremlin will employ force to prevent. Consequently, while NATO membership would offer an Article V guarantee, the Finns would discover a bull’s-eye attached to it.
....
Nonetheless, these relatively minor acts reflect an inadequate basis for Finland to move toward NATO. Such a blind pursuit of tactical security while disregarding strategic context would end in Finland obtaining neither."
Mitä "jäsenkorttialennukseen" tulee, kuvittelin jenkkien jossain vaiheessa myyneen aseita liittolaisille ilman kehityskustannusten osuutta. Muut jotuivat maksamaan osansa myös niistä. Mielikuva voi toki olla väärä.
Ryssän taskussa oleva Moreland a.k.a Persereikä-Will kirjoitti:
Mites tämä kohta? Mitäs mieltä olet tästä lainauksesta johon koko artikkeli perustuu?
- Status