Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
nudtegent kirjoitti:
Vissiin olisi vihdoin syytä median kysyä Niinistöltä, että haitko sä ollenkaan Bideniltä tai Britanniasta turvatakuita Nato-jäsenyyden hakuprosessin ajaksi (jos ja kun hakupäätös tehdään), vaiko vain tukea sille idealle Suomen ja Ruotsin puolustusliitosta ja Major non-Nato ally -asemaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä ne samat vastaukset Suomikin on saanut. Ruotsalaispoliitikoilla on vain tarve ilmaista asia hieman kärjekkäämmin jotta jäsenyyshaku olisi poliittisesti helpompi prosessi. Ja lisäksi Ruotsi kyselee nyt samoja asioita kuin mitä Suomikin on jo kysellyt.

Turvatakuut jäsenyyshaun odottaessa parlamenttien ratifiointia on poliittinen lupaus. Varsin painava toki mutta ei se varsinainen juridinen parlamentin hyväksymä takuu. Sellaisen poliittisen turvatakuun voisi Suomikin antaa Ruotsille. Kyllä nämä lantiset tuen ilmaisut on molemmille maille ihan samat - Ruotsin tapa käsitellä tiedottamista on vain tyystin toinen kuin Suomen.

Edit, tässä hyvä kirjoitus. Ei kannata siis juosta näiden keltaisten tai edes sinikeltaisten lehtien otsikoiden mukana.
www.verkkouutiset.fi

Mika Aaltola: Suomelle ja Ruotsille tarjottava suoja on riittävä | Verkkouutiset

Tutkijan mukaan hakuprosessin vaaroista ei pidä rakentaa itseään toteuttavaa ennustetta.
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi
Ja se tuki ei todellakaan ole se kova turvatakuu vaan Natomaiden läsnäoloa ja poliittista tukea alueillemme.

Paras turvatakuu on kuitenkin oma takuu ja luotto siihen, mikä ymmärrettävästi Ruotsilta puuttuu.
www.verkkouutiset.fi

Kymmenien hävittäjien harjoitus, ilmassa soihtuja ja silppua | Verkkouutiset

Ilmavoimien harjoitukseen osallistuu toukokuun alussa 24 Hornet-hävittäjää.
www.verkkouutiset.fi
 
Viimeksi muokattu:
Olen pyöritellyt ajatusta, että Suomen pitäisi NATOon liittymisen lisäksi ehdottomasti alkaa rakentamaan puolustusliittoa Ruotsin ja Norjan kanssa. AIemmin on puhuttu vain puolustusliitosta Ruotsin kanssa vaihtoehtona NATOlle, mutta jos kaikki kolme maata ovat NATOssa, ei olisi syytä jättää Norjaa ulos. Tanska ja Islantikin voi liittyä. Suomella olisi tähän selkeä puolustuksellinen intressi. Perustelut:
  • Ruotsin ja Norjan liittyminen mukaan vahvistaisi olennaisesti ilma- ja meripuolustusta. Varsinkin Ruotsin vahva puolustusteollisuus on hyvä lisä kokonaisuuteen.
  • Ruotsin liittyminen toisi syvyyttä ilmapuolustukseen, Ruotsin kentiltä operoivat koneet olisivat paremmassa turvassa. Varsinkin huollon toteuttaminen kauempana Venäjän rajasta olisi selkeä etu.
  • Norja saisi hyvän kohteen öljyrahastolleen, jota ne ei juurikaan voi käyttää, kun inflaatio maassa laukkaa jo nyt. Sen arvo on 1700 miljardia euroa tällä hetkellä ja kasvaa kokoajan, 2020 sen aro oli 1075 miljardia. Norja voisi pumpata Ruotsin sotateollisuuteen rahaa. Ja tehdä hankintoja ulkopuolelta. Puolet vuosikasvusta antaisi about 100 miljardia vuodessa hankintoihin. Lisäksi yksiköiden pyörittämiseen tarvittavat varat vuosittain. Miten olisi vaikka 128 tai 256 Grippeniä yhteispohjoismaiseen laivueeseen? Laivueittain Reapereitä tai vastaavia iskukykyisiä UAV järjestelmiä. Ilmapuolustus ilmatorjuntaohjuksilla läpäisemättömäksi. APC, IFV ja tankki kalusto kuntoon. Tykistön osalta erityisesti kaukovaikuttamiskyky ja liikkuva tykistö. Taistelijakohtainen varustus kuntoon.
  • Rahalla voisi buustata paikallista tuotantoa kaikilla osa-alueilla, pienimuotoista toimintaa on kaikissa maissa, mutta hankintabuustauksilla saataisiin teollisuuden haara kasvuun ja lisää työpaikkoja
  • Suomen intresseissä on edelleen pitää uskottava reservi. Varustusta kasvattamalla olisi mahdollista kasvattaa sodanajan joukko-osastojen kokoja ja kasvattaa kertausmääriä, varsinkn jos kaluston hankintojen ja ylläpidon sijaan oma rahallinen osuus voitaisiin käyttää reservin kouluttamiseen. Uskoisin että Ruotsin ja Norjankin intresseissä olisi kasvattaa Suomen toimintakykyistä reserviä ja sodanajan valmiutta.
  • Tanskan salmien merkitys ei ole vähentynyt.
  • Islanti nyt oikeastaan tulisi mukaan vain koska ei ole kivaa jättää yhtä pohjoismaata ulkopuolelle.

Johtaisihan tämä yhteiskunnan jonkin asteiseen militarisoitumiseen, mutta en näkisi sitä haittana. Mutta lienee fantasiaa, tarkoittaisi että Norjan pitäisi käyttää rahojaan toisten hyväksi ja vain välillisesti omaksi eduksi yhteisen hyvän kautta. Se voi olla liian vaikeaa.
 
Satchel kirjoitti:
Olen pyöritellyt ajatusta, että Suomen pitäisi NATOon liittymisen lisäksi ehdottomasti alkaa rakentamaan puolustusliittoa Ruotsin ja Norjan kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kannattaa pysäyttää pyörittely ja käyttää energia johonkin parempaan. Vaikka kannustaa Tepsiä illalla kuolemanottelussa kun se häviää Tapparalle. Natossa olemme puolustusliitossa näiden maiden kanssa. Kirjaimellisesti ja kirjallisesti. Ja toisekseen - Natossa yhteinen harjoittelu vain lisääntyy yhteisten puolustussuunnitelmien myötä.
 
baikal kirjoitti:
Laitavasemmalla on näköjään edelleen Osaajia, joille irtautuminen omaksutuista teeseistä ja opinkappaleista on sietämättömän hankalaa ellei mahdotonta. Laitavasen uppoutui kuplaansa ja näköjään jurnottaa siellä seuraavaan Harmagedoniin asti. Onneksi edari ei koostu vain heistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai edes hallitus.

Leppäkerttujen ja kepun fiksu kanta ei yllättänyt mutta Marin on vetänyt demaritkin ihan pirteään kuosiin ainakin turpo-asioissa. Asehankintojen kohdalla ei olekaan tullut mitään yskimistä tai selittelyä. Ja vihreätkin ovat ottaneet lusikan kauniisti käteen, Nato-soppa syödään tai itketään ja syödään.
 
Gyllis1 kirjoitti:
No joo mutta 256 Grippeniä :love:
Klikkaa laajentaaksesi...
Haihatteluahan tuo on, ei siitä pääse mihinkään.
Maiden välinen yhteinen puolustus on kuitenkin tymäkän veraan isompi juttu kuin NATO jos mietitään oman alueen puolustusta.
Se että kolme pohjoismaata löisi hynttyyt yhteen tekemään puolustusta yhteisesti, niin että jokainen kantaisi kekoon omat vahvuutensa, olisi summa isompi kuin kolme maata NATOssa yhteensä omilla erillisillä puolustusratkaisuilla. Toki tätä kohden pääsisi keskinäisellä avunannolla ja yhteisellä harjoittelulla yms, mutta maaliin asti pääsisi vasta yhteisesti rakennetulla puolustuksella. Nyt kaikkilla kolmella on omat heikkoutensa, joihin oman maan resursseista ei löydy vastausta.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Kannattaa pysäyttää pyörittely ja käyttää energia johonkin parempaan. Vaikka kannustaa Tepsiä illalla kuolemanottelussa kun se häviää Tapparalle. Natossa olemme puolustusliitossa näiden maiden kanssa. Kirjaimellisesti ja kirjallisesti. Ja toisekseen - Natossa yhteinen harjoittelu vain lisääntyy yhteisten puolustussuunnitelmien myötä.
Klikkaa laajentaaksesi...
TPS:n kannustaminen on hukkaan heitettyä aikaa, ole voittajan puolella ;)
 
Lunni kirjoitti:
Siellä se arvopohja taas kummittelee. Ilmeisesti Kontulaa ei saa auttaa kuin hänen arvonsa jakava taho... mitäs siitä että se suuri saatana on vasta kahdesti pelastanut Euroopan sodasta sekä piti kuumansodan poissa kylmänsodan aikana. Ja pitää vieläkin...

Hänellä on tietysti oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta minun mielestä puolueettomuuspolitiikka näytti kykynsä pysyä erossa sodasta jo -39... Seuraavan kerran saatiin asioista päättää itsenäisesti ja vapaasti 90-luvun alussa...
Klikkaa laajentaaksesi...
On erityisen hölmöä puhua Yhdysvaltain "arvopohjasta" koska se on niin tukevasti polarisoitunut maa että sieltä helposti löytyy sekä A että B kumman vain haluaa. Juuri tuoltahan ne liberaaleimmat trendikkäät aatteet meillekin rantautuu..Siitä yhä sakenevasta aakkossopasta alkaen.

Vaan tuossa artikkelissa oli ihan mielenkiintoinen juttu se, että salaista materiaalia ei olekaan annettu kaikille kansanedustajille vaan ilmeisesti pelkille valiokunnille. Tuolta kohdalta voisikin ihan syystä prosessia kritisoida. Sillä voisi jotenkin selittää kielteisen kannan, siis ettei ole saanut riittävän varmaa ja vakuuttavaa tietoa agression todennäköisyydestä ja Nato-jäsenyyden tarpeesta suuntaan tai toiseen. (Näinhän Kontula siis ei sano, vaan on varma ettei Venäjä tule hyökkäämään Suomeen.)
 
Mikfin70 kirjoitti:
TPS:n kannustaminen on hukkaan heitettyä aikaa, ole voittajan puolella ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Olenkin, ja Tampereelta. Pointti oli, että Tepsinkin kannatus on hyödyllisempää kuin miettiä Natojäsenyyden lisäksi siihen oheen pohjoismaiden puolustusliittoa.

Tappara vetää nyt tosi hienosti. Ps Tunsitko Suvantoa sieltä teiltä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Kyrätulli kirjoitti:
Ja mikähän ko. liiton funktio on tilanteessa jossa kaikki kolme maata on NATOn jäsenmaita? Päällekkäinen vai täydentävä organisaatio? Islannilla ei ole mitään omaa millä tulla mukaan...
Klikkaa laajentaaksesi...
Hienointahan tuossa Nato-jäsenyydessä tulee olemaan nimenomaan se yhteinen puolustussuunnitelma, kattaen oletettavasti koko Pohjolan. Ei enää Fennoskandian kolmea erillistä maata, vaan Suomi, Ruotsi ja Norja yhdessä. Hävittäjien hajautus saa uuden ulottuvuuden, ruotsalaisten pohjoinen mekanisoitu prikaati Lapissa, Itämeren laivasto, jossa ehkäpä Tanskallakin roolinsa, ... Fortress Nordic!
 
Panssari Salama kirjoitti:
Hienointahan tuossa Nato-jäsenyydessä tulee olemaan nimenomaan se yhteinen puolustussuunnitelma, kattaen oletettavasti koko Pohjolan. Ei enää Fennoskandian kolmea erillistä maata, vaan Suomi, Ruotsi ja Norja yhdessä. Hävittäjien hajautus saa uuden ulottuvuuden, ruotsalaisten pohjoinen mekanisoitu prikaati Lapissa, Itämeren laivasto, jossa ehkäpä Tanskallakin roolinsa, ... Fortress Nordic!
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomella olisi käytössä lentokenttiä kauempana rintamasta ja isommat huollot voidaan tehdä asiallisissa oloissa. Lentotoiminta tukeutuisi muuallekin kuin maantiekentille. Ilmailutarhalla menee suunnitelmat koko lailla uusiksi. Eivät taida olla pahoillaan.
 
Sako kirjoitti:
Suomella olisi käytössä lentokenttiä kauempana rintamasta ja isommat huollot voidaan tehdä asiallisissa oloissa. Lentotoiminta tukeutuisi muuallekin kuin maantiekentille. Ilmailutarhalla menee suunnitelmat koko lailla uusiksi. Eivät taida olla pahoillaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, joudumme kyllä tukemaan Ruotsinkin ilmavoimia kun niillä on vain niitä pikkulentsikoita. Mutta hieno nyrkki tulee pohjolaan.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Eihän tuohon 2/3 tarvitse kuin enää vaan 16 kyllää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oliko se niin että vaihtoehdot ovat joko tuo 2/3 määräenemmistö (133/199) tai sitten yksinkertainen enemmistö (100/199)? Eli ei mitään 5/6 mukana kummittelemassa?

Ja että vielä ei ole ratkaistu kumpi tulee kyseeseen, vaan tuo päätetään perustuslakivaliokunnissa tai suuressa valiokunnassa vasta prosessin myöhemmässä vaiheessa?

(Pelihän on jo selvä, koska on jo ilmiselvää että demareidenkin puhis kannattaa liittymistä, ja aika varmasti saa puolueensa veivattua tuon linjan taakse muutamasta dinosauruksesta riippumatta. Mutta muodollista toteutusta ml. äänestystapa ei vielä kaikilta osilta tiedetä.)
 
Fortis kirjoitti:
Mitenkäs pitkälle nuo sotaharjoitukset NATO:n kanssa yltävät?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa on muuten mielenkiintoinen pointti mukana. Onko Ruotsilla noita ollut minkä verran, vai onko tuo touhu heille (pl. naapuri-Norjan kanssa tetsaaminen pohjoisessa) uutta ja oikein "turvatoimeksi" katsottavaa?

Suomellahan on noita treenejä jo kertynyt vino pino, etunenässä Arrow 16-19 ja nyt Arrow 22, mutta myös muita. Onko tässäkin käytännön ero maidemme välillä?
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Ei sinänsä sisällöltään kummalista vaan lähinnä lehti jossa kirjoitus on.
www.latimes.com

As Finland considers NATO membership, citizens mobilize for an invasion by Russia

Finland has long seen Russia as a threat. Now politicians and ordinary Finns are saying it aloud.
www.latimes.com www.latimes.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Tulipa vihdoin luettua. Jep aika tuttua peruskauraa ja hieman huvittavaakin kansallisromantiikkaa mukana, mutta ihan hyvä kokonaisuus. Tuo otsikkokuva on suorastaan sykähdyttävä.

Se pisti silmään että se vielä tänäänkin näkyi LAT:n Most Read -listan kärkipaikalla. Kyä ny taas sotavaltion maineemme kasvaa... :uzi:
 
Satchel kirjoitti:
Olen pyöritellyt ajatusta, että Suomen pitäisi NATOon liittymisen lisäksi ehdottomasti alkaa rakentamaan puolustusliittoa Ruotsin ja Norjan kanssa. AIemmin on puhuttu vain puolustusliitosta Ruotsin kanssa vaihtoehtona NATOlle, mutta jos kaikki kolme maata ovat NATOssa, ei olisi syytä jättää Norjaa ulos. Tanska ja Islantikin voi liittyä. Suomella olisi tähän selkeä puolustuksellinen intressi. Perustelut:
  • Ruotsin ja Norjan liittyminen mukaan vahvistaisi olennaisesti ilma- ja meripuolustusta. Varsinkin Ruotsin vahva puolustusteollisuus on hyvä lisä kokonaisuuteen.
  • Ruotsin liittyminen toisi syvyyttä ilmapuolustukseen, Ruotsin kentiltä operoivat koneet olisivat paremmassa turvassa. Varsinkin huollon toteuttaminen kauempana Venäjän rajasta olisi selkeä etu.
  • Norja saisi hyvän kohteen öljyrahastolleen, jota ne ei juurikaan voi käyttää, kun inflaatio maassa laukkaa jo nyt. Sen arvo on 1700 miljardia euroa tällä hetkellä ja kasvaa kokoajan, 2020 sen aro oli 1075 miljardia. Norja voisi pumpata Ruotsin sotateollisuuteen rahaa. Ja tehdä hankintoja ulkopuolelta. Puolet vuosikasvusta antaisi about 100 miljardia vuodessa hankintoihin. Lisäksi yksiköiden pyörittämiseen tarvittavat varat vuosittain. Miten olisi vaikka 128 tai 256 Grippeniä yhteispohjoismaiseen laivueeseen? Laivueittain Reapereitä tai vastaavia iskukykyisiä UAV järjestelmiä. Ilmapuolustus ilmatorjuntaohjuksilla läpäisemättömäksi. APC, IFV ja tankki kalusto kuntoon. Tykistön osalta erityisesti kaukovaikuttamiskyky ja liikkuva tykistö. Taistelijakohtainen varustus kuntoon.
  • Rahalla voisi buustata paikallista tuotantoa kaikilla osa-alueilla, pienimuotoista toimintaa on kaikissa maissa, mutta hankintabuustauksilla saataisiin teollisuuden haara kasvuun ja lisää työpaikkoja
  • Suomen intresseissä on edelleen pitää uskottava reservi. Varustusta kasvattamalla olisi mahdollista kasvattaa sodanajan joukko-osastojen kokoja ja kasvattaa kertausmääriä, varsinkn jos kaluston hankintojen ja ylläpidon sijaan oma rahallinen osuus voitaisiin käyttää reservin kouluttamiseen. Uskoisin että Ruotsin ja Norjankin intresseissä olisi kasvattaa Suomen toimintakykyistä reserviä ja sodanajan valmiutta.
  • Tanskan salmien merkitys ei ole vähentynyt.
  • Islanti nyt oikeastaan tulisi mukaan vain koska ei ole kivaa jättää yhtä pohjoismaata ulkopuolelle.

Johtaisihan tämä yhteiskunnan jonkin asteiseen militarisoitumiseen, mutta en näkisi sitä haittana. Mutta lienee fantasiaa, tarkoittaisi että Norjan pitäisi käyttää rahojaan toisten hyväksi ja vain välillisesti omaksi eduksi yhteisen hyvän kautta. Se voi olla liian vaikeaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ahvenanmaan voisi hyvin vaihtaa Norjalaisten kanssa siipaleeseen Jäämeren rantaviivaa sopivana viipaleena esim käsivarren suunnilta. Ei enempää rajaviivaa ryssän suuntaan missään nimessä. Johan ne oli 2017 uutta huippua ehdottelemassa.( Läppä Ahvenanmaan maanpuolustajille etten ole lainkaan tosissani):)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top