Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[magitsu]

Ei liene mahdollista asettaa jäsenyyden ehdoksi sitä, että Suomen ei tarvitsisi missään tilanteessa heikentää omia voimia NATO-tehtävissä?

Meidän ei pidä antaa omista, mutta muilta tuki kelpaisi?
Nato-mailla on monia sellaisia kykyjä, joita ei meidän kannata ryhtyä hankkimaan vaikka tietyllä tapaa ollaankin suhteettoman vahvoja ja omavaraisia. Esim. ISR ilmavalvontakoneiden ja satelliittien mudossa.

Ei siinä loppujen lopuksi taida olla kyse muusta kuin, että tehtäisiin itse valitsemallamme tavalla hyötyä kokonaisuuteen. Tiedustelu koilliseen esimerkiksi. Todellinen aseapu Suomeen tulisi USAsta, Briteiltä jne. oli Baltian hidastemaat tikissä tai ei.

 

[signaali]

Vapaamatkustajaksiko haluat? Meidä ei pidä antaa omista, mutta muilta tuki kelpaisi?
Nato-mailla on monia sellaisia kykyjä, joita ei meidän kannata ryhtyä hankkimaan vaikka tietyllä tapaa ollaankin suhteettoman vahvoja ja omavaraisia. Esim. ISR ilmavalvontakoneiden ja satelliittien mudossa.

Minusta ainakaan Baltian suhteen ei voi puhua Suomesta vapaamatkustajana. Suomi joutuisi niitä NATOssa auttamaan mutta ei sieltä olisi juurikaan meille apua antaa tarvittaessa. Siksi jäseneksi ei pitäisi hakeutua ennen kuin Baltian maat on hankkineet uskottavan puolustuksen.

Tietenkin Suomen pitää pyrkiä järjestämään asiat niin, että mahdollisimman pienin panoksin saadaan riittävän vahva puolustus. Ilma- ja satelliittivalvonta on asioita, joihin Suomi todennäköisesti saisi apua myös ilman NATOa (vrt. Ukraina ja meillä olisi myös EU-sopimukset lisätukena).

 

[magitsu]

Tietenkin Suomen pitää pyrkiä järjestämään asiat niin, että mahdollisimman pienin panoksin saadaan riittävän vahva puolustus. Ilma- ja satelliittivalvonta on asioita, joihin Suomi todennäköisesti saisi apua myös ilman NATOa (vrt. Ukraina ja meillä olisi myös EU-sopimukset lisätukena).

Ydinuhkailuun ei näytetä saavan riittävästi apua ilman Natoa kun se korostuu niin monen poliitikon/asiantuntijan puheissa siitä mikä vielä puuttuu Suomelta.

 

[ak.tied]

Onko tämä nyt sitä Kontulan mainitsemaa vihamielisesti Suomeen suhtautuvien maiden lisääntymistä Suomen Nato-jäsenyyden myötä.

Pohjois-Korea tuomitsee Suomen mahdollisen Nato-hakemuksen

Pohjois-Korean ulkoministeriö tuomitsi perjantaina Suomen ja Ruotsin mahdolliset Nato-hakemukset, kertoo eteläkorealainen uutistoimisto Yonhap News Agency.

www.mtvuutiset.fi

Jännittää vähän millaiset talouspakotteet sieltä on tulossa

 

[Wagner]

Tämä näyttää hyvältä...

No ei näytä, Lauri Nurmi vain painaa parastaan.
1. Ensinnäkin Julianne Smith on täysin nobody NATOn hierarkiassa, hän on vain tiedottaja.
2. "Yhdysvaltain Nato-lähettiläs käyttää englanninkielistä reassurance-sanaa.Sen voi suomentaa turvavakuuden antamiseksi."
Ei, se tarkoittaa sanatarkasti "Rauhoittelu, tyynnyttely, vakuuttelu".
Smithillä ei ole mitään valtuuksiakaan puhua muuta kuin tuollaista small-talkia.

 

[Suutari]

Minusta ainakaan Baltian suhteen ei voi puhua Suomesta vapaamatkustajana. Suomi joutuisi niitä NATOssa auttamaan mutta ei sieltä olisi juurikaan meille apua antaa tarvittaessa. Siksi jäseneksi ei pitäisi hakeutua ennen kuin Baltian maat on hankkineet uskottavan puolustuksen.

Tietenkin Suomen pitää pyrkiä järjestämään asiat niin, että mahdollisimman pienin panoksin saadaan riittävän vahva puolustus. Ilma- ja satelliittivalvonta on asioita, joihin Suomi todennäköisesti saisi apua myös ilman NATOa (vrt. Ukraina ja meillä olisi myös EU-sopimukset lisätukena).

Valoja tauluun. Ei NATOon haeta sen takia että saadaan Baltian mailta mahdollisesti apua sodassa.

 

[rty19]

Pohjois-Korea tuomitsee Suomen mahdollisen Nato-hakemuksen

Pohjois-Korean ulkoministeriö tuomitsi perjantaina Suomen ja Ruotsin mahdolliset Nato-hakemukset, kertoo eteläkorealainen uutistoimisto Yonhap News Agency.

www.mtvuutiset.fi

 

[Bumb]

Täytyy muistaa että tässä NATO-kysymyksessä suuri osa poliitikoista menee vain yleisen mielipiteen mukaan. TP lienee reaalipolitiikko, joka ei halunnut ottaa riskiä kielteisestä kannasta.

Salea en poliitikoksi enää tuossa mielessä kutsuisi. Hän on toisen kauden tasavallan presidentti, jolla säilyy presidenttistatus hautaan saakka - ei ole tarvetta mielistellä äänestäjiä mitään tulevia vaaleja varten. Toki jos TP:n tapauksessa tarkoitit riskillä nato-option alasampumista, mikåli keskustelu avataan liian aikaisin, niin siitä olen samaa mieltä - sen hän varmasti halusi välttää.

 

[fyysikko]

NATO-jäsenyyttä voisi harkita sitten, kun kaikilla Itämeren alueella on oma pesä tikissä. Ei liene mahdollista asettaa jäsenyyden ehdoksi sitä, että Suomen ei tarvitsisi missään tilanteessa heikentää omia voimia NATO-tehtävissä?

Kelpaako lehdessä siteerattuna, vai tarvitsetko linkin Finlexiin?

Monella on täysin väärä käsitys Naton vaikutuksesta varusmiehiin – syynä sota-aikojen traumat

Vaikka Suomi liittyisi Natoon, tavalliselle varusmiehelle puolustusliiton jäsenyys ei näkyisi todennäköisesti juuri mitenkään.

www.iltalehti.fi

Huomaathan lukea artikkelin loppuun asti, vaikka välissä olisikin sivukaupalla mainoksia. Ne lakipykälät kun on siteerattu vasta loppupuolella.

Olennainen lyhennettynä: Yhtäkään varusmiestä tai reserviläistä ei lähetetä ulkomaille taistelu- eikä harjoittelutehtäviin, ellei ole ensin antanut lähettämiseen omaa suostumustaan. Voit toki ajatella koulutetun vapaaehtoisesti esim Jef joukkoihin ilmoittautuneen ulkomaille lähdön omien voimien heikentämisenä, mutta sekin menee väärin. Taistelu meidän viholliseksi mahdollisesti ryhtyvää venäjää vastaan myös ulkomailla heikentää venäjän taistelukykyä myös Suomea vastaan, ja siten selkeästi parantaa omaa puolustustamme enemmän, kuin mitä kyseinen henkilö olisi saanut aikaan Suomen PV:ssä.
Et myöskään ole ajatellut asiaa loppuun asti NATOn kannalta. Ei sen tavoitteisiin kuulu muodostaa sotilaallista tyhjiötä Suomeen tilanteessa, jossa Venäjä ryhtyisi sotilaalliseen agressioon naapurimaitamme kohtaan, mahdollistaen Venäjän onnistuneen hyökkäyksen Suomen alueelle. Päinvastoin NATO pyrkii estämään moisen tapahtumaketjun ilmeisistä syistä. Lisäksi kuten artikkelissakin kerrotaan, päätösvalta omien joukkojemme lähettämiestä on ja pysyy Suomessa myös NATOn täysjäsenyyden aikana. Sitä ei vähimmässäkään määrin luovuteta millekään organisaatiolle nimeltä NATO.

 

[tiedotusosasto]

TP lienee reaalipolitiikko, joka ei halunnut ottaa riskiä kielteisestä kannasta.

Aina en kyllä ollut varma niin Salen kuin muidenkaan poliitikkojen suhteen siitä, että jospa he eivät halunneet ottaa riskiä siitä, että Naton kannatus nousee. Nato-optio oli jotenkin kätevä tapa pidättää se päätöksenteko ja jopa keskustelu Natosta. Halutessaan Niinistökin olisi saanut kannatuksen nousemaan vaikka ja kuinka ja se kortti oli hänellä koko ajan olemassa. Ja sitä myös käytettiin Venäjän suhteen.

 

[tiedotusosasto]

Kelpaako lehdessä siteerattuna, vai tarvitsetko linkin Finlexiin?

Monella on täysin väärä käsitys Naton vaikutuksesta varusmiehiin – syynä sota-aikojen traumat

Vaikka Suomi liittyisi Natoon, tavalliselle varusmiehelle puolustusliiton jäsenyys ei näkyisi todennäköisesti juuri mitenkään.

www.iltalehti.fi

Huomaathan lukea artikkelin loppuun asti, vaikka välissä olisikin sivukaupalla mainoksia. Ne lakipykälät kun on siteerattu vasta loppupuolella.

Olennainen lyhennettynä: Yhtäkään varusmiestä tai reserviläistä ei lähetetä ulkomaille taistelu- eikä harjoittelutehtäviin, ellei ole ensin antanut lähettämiseen omaa suostumustaan. Voit toki ajatella koulutetun vapaaehtoisesti esim Jef joukkoihin ilmoittautuneen ulkomaille lähdön omien voimien heikentämisenä, mutta sekin menee väärin. Taistelu meidän viholliseksi mahdollisesti ryhtyvää venäjää vastaan myös ulkomailla heikentää venäjän taistelukykyä myös Suomea vastaan, ja siten selkeästi parantaa omaa puolustustamme enemmän, kuin mitä kyseinen henkilö olisi saanut aikaan Suomen PV:ssä.
Et myöskään ole ajatellut asiaa loppuun asti NATOn kannalta. Ei sen tavoitteisiin kuulu muodostaa sotilaallista tyhjiötä Suomeen tilanteessa, jossa Venäjä ryhtyisi sotilaalliseen agressioon naapurimaitamme kohtaan, mahdollistaen Venäjän onnistuneen hyökkäyksen Suomen alueelle. Päinvastoin NATO pyrkii estämään moisen tapahtumaketjun ilmeisistä syistä. Lisäksi kuten artikkelissakin kerrotaan, päätösvalta omien joukkojemme lähettämiestä on ja pysyy Suomessa myös NATOn täysjäsenyyden aikana. Sitä ei vähimmässäkään määrin luovuteta millekään organisaatiolle nimeltä NATO.

Tästä artikkelista huomaa, kuin huonosti tavan tallaaja on perillä Natojäsenyydestä tai maanpuolustuksestamme. Samoja asioita joutuu lisäksi toistamaan kerta toisen jälkeen kun kupla kierrättää vääriä oletuksia ja taas palataan lähtöpisteeseen. Kertoo tästä Nato-optiosta jonka taakse poliitikot piiloutuivat - ja toimittajasopulit siinä samalla.

Sellainenkin asia on vaikeasti hahmoteltavissa, että vuoden päästä meillä on enemmän kuin yhden käden sormille Nato-tukikohtia Suomessa ja niissä kymmeniä tuhansia Naton joukkoja. Anna Kontulankin olisi voinut tyrmätä tällä tiedolla.

 

[M-1]

 

[aos]

VASEMMISTOLIITTO päätti lauantaina puoluevaltuuston ja eduskuntaryhmän yhteiskokouksessa, onko Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys puolueelle hallituskysymys.

Puheenjohtaja Li Andersson ja puoluehallitus esittivät yhteiskokoukselle, että hallituksessa tulisi jatkaa. Andersson kertoi, että päätös syntyi äänin 52–10.

Yhteiskokous ei ottanut kantaa Nato-jäsenyyteen, vaan linjan päivittäminen on esillä vasta kesäkuun puoluekokouksessa. Vasemmistoliiton kansanedustajilla on vapaat kädet eduskunnan mahdollisessa Nato-äänestyksessä.

Vasemmistoliitto ei lähde hallituksesta Naton takia

Vasemmistoliitto aikoo jatkaa hallituksessa, vaikka Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä.

www.is.fi

Tulihan se siunaus heiltäkin, ainakin siltä osin, että pysyvät hallituksessa, oli päätös mikä tahansa.

 

[Raveni]

Minusta ainakaan Baltian suhteen ei voi puhua Suomesta vapaamatkustajana. Suomi joutuisi niitä NATOssa auttamaan mutta ei sieltä olisi juurikaan meille apua antaa tarvittaessa. Siksi jäseneksi ei pitäisi hakeutua ennen kuin Baltian maat on hankkineet uskottavan puolustuksen.

Tietenkin Suomen pitää pyrkiä järjestämään asiat niin, että mahdollisimman pienin panoksin saadaan riittävän vahva puolustus. Ilma- ja satelliittivalvonta on asioita, joihin Suomi todennäköisesti saisi apua myös ilman NATOa (vrt. Ukraina ja meillä olisi myös EU-sopimukset lisätukena).

Suomi joutuisi auttamaan myös naton ulkopuolella kuten auttaa nyt Ukrainaa.

 

[tiedotusosasto]

Suomi joutuisi auttamaan myös naton ulkopuolella kuten auttaa nyt Ukrainaa.

Ja Suomi auttaisi mielellään jos naapuruston Natomailla on ongelmia. Meillä on hävittäjiä ja maavoimien kalusto sekä vapaaehtoisia tuhansin käsi pystyssä. Ei tämä ole mikään ongelma vaan oikeus.

Natossa olemme osa liittoumaa joten oma olo helpottuu huomattavasti. Logistiikka ja täydennykset sekä täydentävät suoritteet tulevat pyytämättä. Ja mikä tärkeintä, ei tarvitse ola kumarassa venäjän kanssa vaan voi esittää asiansa tasavertaisena myös voiman suhteen.

Suomi ei tule tyytymään jarruttamaan puolustuskykyään vaan nykyinen trendi säilyy jolloin kohennu jopa. Menneestä ajasta otetaan oppia ja vastaisuudessa Suomi tarkoittaa Venäjälle, että ”älä edes kuvittele”. Ja sen varmistaa omat puolustusvoimat ja vasta niiden takana seisoo Nato.

 

[Raveni]

Ja Suomi auttaisi mielellään jos naapuruston Natomailla on ongelmia. Meillä on hävittäjiä ja maavoimien kalusto sekä vapaaehtoisia tuhansin käsi pystyssä. Ei tämä ole mikään ongelma vaan oikeus.

Natossa olemme osa liittoumaa joten oma olo helpottuu huomattavasti. Logistiikka ja täydennykset sekä täydentävät suoritteet tulevat pyytämättä. Ja mikä tärkeintä, ei tarvitse ola kumarassa venäjän kanssa vaan voi esittää asiansa tasavertaisena myös voiman suhteen.

Suomi ei tule tyytymään jarruttamaan puolustuskykyään vaan nykyinen trendi säilyy jolloin kohennu jopa. Menneestä ajasta otetaan oppia ja vastaisuudessa Suomi tarkoittaa Venäjälle, että ”älä edes kuvittele”.

Juu natossakin täytyy olla kirkkaana mielessä että venäjän uhka ei poistu vaikka ehkä pieneneekin ja tätä maata on kyettävä joka tapauksessa puolustamaan. Meillä ei tule olemaan sitä etua mitä joillakin nato maillakin on että ovat ystävällismielisten valtioiden ympärillä ja voivat keskittyä luomaan tietyn tyyppistä suoritetta ja luottaa siihen että kayo hoitaa puuttuvan auorituskyvyn..


Meillä on natossakin oltava hävittäjät joilla ottaa vihollinen vastaan sekä maavoimien suorituskyky sillä tasolla, että se pistää riittävästi kampoihin. Tarkoittaa yleistä asevelvollisuutta = riittävän suurta reserviä ja 1. Portaan joukkojen luvun on oltava aika lailla vähintään nykyisessä. Tämä tarkoittaa taas tukevissa joukoissa riittävää suorituskykyä. Suomella on aika hyvä paketti kasassa. Toki puutteita on mutta ei mitään sellaista mitä rahalla ei saisi korjattua.

 

[baikal]

Mietin asiaa taloudellisesta kannalta niin, että oletetaan reserviläispalkaksi esim. 2500 €/kk. Jos koko 280 000 sotilasta on palveluksessa, niin pelkästään palkkamenot on 700m€ kuukaudessa eli 8,4mrd euroa vuodessa. Ei ole kestävää meidän taloudelle. Puhumattakaan, että ovat poissa työelämästä ja tässä ei vielä ole edes huolto- ja kalustokuluja tälle joukolle. Varmasti puhutaan 10 mrd euron vuosikustannuksesta ennen kuin on ammuttu laukaustakaan

Melkoisella todennäköisyydellä saisimme kyllä rahaa rikkalta jäsenmailta, materiaalia ja lainaa -loputtomasti-. Lisäksi tinkisimme omastamme ja maksaisimme veroja. Eksistentiaalin uhan edessä ei ole niin nukaa, jos jää ulkomaanmatka tekemättä tai ei saa jäätelöä joka päivä. Ja tuskin vanuttaisimme 100 k enempää palveluksessa alinomaa, kyllä lkp:ssä on edelleen reippaasti kirivaraa, jos niikseen tulee. Ne ovat järjestely- ja harjoittelukysymyksiä. Poikia ja tyttöjä runsaasti palvelukseen ja reserviläispalkasta ei tarvi edes puhua heidän kohdallaan. Toisaalta sotaväen makuuttaminen teltoissa ja ruokkiminen ei riitä, kyllä tuollaisessa tilanteessa mm. aktiiviset harjoitukset nielevät rahaa hulvattomasti.

Rytmikkäällä kertausharjoituksien rumballa saadaan myös monia asioita tukittua. Ja kenties tuollaisessa tilanteessa ne Nato-tukikohdat eivät olekaan enää kielteinen asia.....

 

[Panssari Salama]

Ja kenties tuollaisessa tilanteessa ne Nato-tukikohdat eivät olekaan enää kielteinen asia.....

Etenkin kun ne hirrrmuiset Nato-tukikohdat vaikkapa Lapissa voisivat sisältää hirrrmuisia Nato-sotilaita... Ruotsista ja Norjasta!

 

[signaali]

Kelpaako lehdessä siteerattuna, vai tarvitsetko linkin Finlexiin?

Monella on täysin väärä käsitys Naton vaikutuksesta varusmiehiin – syynä sota-aikojen traumat

Vaikka Suomi liittyisi Natoon, tavalliselle varusmiehelle puolustusliiton jäsenyys ei näkyisi todennäköisesti juuri mitenkään.

www.iltalehti.fi

Huomaathan lukea artikkelin loppuun asti, vaikka välissä olisikin sivukaupalla mainoksia. Ne lakipykälät kun on siteerattu vasta loppupuolella.

Näissä kohdissa on hyvä käydä tarkistamassa mitä alkuperäislähteessä kerrotaan:

The North Atlantic Treaty

www.nato.int

"Article 5​

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."​

​

Eli jos vaikka Venäjä hyökkäisi Liettuaan, Suomen pitäisi suhtautua siihen hyökkäyksenä Suomea vastaan. Itse toki tehtäisiin päätökset mutta suhtautumisen pitäisi olla samansuuntainen kuin Venäjän hyökätessä Suomeen: jokaisen jäsenmaan odotetaan käyttävän oikeutta puolustaa itseään. Tämän pohjalta minun on vaikeaa nähdä, mihin perustuu vakuuttelu, että rähinään lähetettäisiin vain ammattisotilaita ja ehkä vapaaehtoisia reserviläisiä.

Tarkoitetaanko jutun "varusmiehillä" yksinomaan varusmiespalveluksessa olevia vai myös palveluksensa suorittaneita reserviläisiä? Jos maassa ei ole koulutettua varusmiesreserviä niin ei tietenkään ole mitä lähettää, mutta meillä reserviläiset on voimaa, josta oma suorituskyky olisi tarkoitus suurelta osin rakentaa. Millä perustellaan, että tätä voimaa ei lähetettäisi NATO-tehtävään, jos sille olisi ilmeinen tarve ja tilanne Suomen rajoilla olisi rauhallinen?

Jos taas Suomi lähettäisi isoon hätään vain symbolisen iskunyrkin, niin miksi kukaan lähettäisi meille tilanteen vaatiessa isoja joukkoja? Puheissa "omista päätöksistä" on vahva jeesustelun maku, kun Suomella ei olisi faktisesti muuta vaihtoehtoa kuin lähettää mitä toivotaan. Tuorena jäsenenä Suomi oletettavasti haluaisi olla oikein mallioppilas.

Jos Suomi tarvitsisi apua, niin miten ratkaistaisiin logistiset ongelmat? Pahimmillaan Suomen sijainti voisi estää tai ainakin viivästää laajamittaisen avun toimittamista.

 

[notareal]

...

Jos Suomi tarvitsisi apua, niin miten ratkaistaisiin logistiset ongelmat? Pahimmillaan Suomen sijainti voisi estää tai ainakin viivästää laajamittaisen avun toimittamista.

NATOn logistiikka on yksi merkittävimmistä asioista jota se tuo pöytää. Kuis ajattelit että logistiset ongelmat ratkaistaan NATOn ulkopuolella? NATOssa ollessa ei olisi samanlaista rajanvetoa logistiikan ja sen suojauksen suhteen, kuin nähdään Ukrainan sodassa. Toki kummassakaan tilanteessa maantieteelle ei voida mitään, mutta katkottoman logistiikan osalta NATO jäsenyys on selvä etu.
edit esim

Logistics

While the term “logistics” can encompass several different meanings, in essence it has to do with having the right thing, at the right place, at the right time. NATO defines logistics as the science of planning and carrying out the movement and maintenance of forces. It is of vital importance...

www.nato.int

ja jos kaivelee hieman haulla, huomaa logistiikan merkityksen NATOssa

Search

www.nato.int