Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Panssari Salama]

Tähän asti Suomi ollut idän suuntaan hyvissä väleissä mutta nyt se aika ohitse.
Piste.

Tässä on se ajatusharha, että Suomi voisi vaikuttaa Venäjän tekemisiin. Ihan riippumatta Suomesta niin Venäjä tekee mitä haluaa. Emme ole välttämättä kiinnostuneita sodasta, mutta sota voi olla kiinnostunut meistä.

Nato-jäsenyyden jälkeen Venäjän / sodan kiinnostus meistä menettää merkityksensä. Näin se on ollut, näin se on oleva. Suomen jakkaraviritykset olivat mitä olivat.

 

[ajs178]

Erinomainen analyysi Pesoselta. Antaa runtua kokoomukselle, Niinistölle ja muille yya halvaantuneille ja ihan aiheesta. Pieni Sanna henkilökultin riski tässä nyt kuitenkin on olemassa.

Huomioni kiinnitti tämä lause:

Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla.

Mitä tuo tarkoittaa? Itse olen kuvitellut, että luku on laskettu sieltä 500 000:sta 280 000:een nimenomaan sen takia, että varusteita ja aseita ei riitä useammalle. Mutta onko oikeasti niin, ettei riitä edes tuolle 280 000:lle? Kuulostaa pahalta. Tietenkään kaikille ei riitä parasta tavaraa, mutta eikö edes maastopuku, kypärä, tetsari, rynnäkkökivääri, kertasinko ja telamiina -kombinaatiota riitä kaikille? Ja tuostahan maavoimia lienee vain 180 000 miestä? Että edes tuota lukumäärää ei pystytä varustamaan?

 

[YliKoo]

Erinomainen analyysi Pesoselta. Antaa runtua kokoomukselle, Niinistölle ja muille yya halvaantuneille ja ihan aiheesta. Pieni Sanna henkilökultin riski tässä nyt kuitenkin on olemassa.

Tarkoititko myös tätä kohtaa:

"kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan sellaisella 150-200 tuhannen sotilaan vahvuudella, jonka lyömiseen Suomen todelliset miehistöreservit eivät riittäisi. Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla."

 

[Raveni]

Tarkoititko myös tätä kohtaa:

"kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan sellaisella 150-200 tuhannen sotilaan vahvuudella, jonka lyömiseen Suomen todelliset miehistöreservit eivät riittäisi. Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla."

Liekö pesonen tarkoittanut, että tuosta 280k ukosta pieni osa on taistelevia osia. Suurinosa on toimintaa tukevia osia. Tosin tuohonhan venäjän ropleemat liittyvät että sitä tukevaa osaa on huomattavan vähän suhteessa taisteleviin osiin.

On mukava puhua ammuttavasta materiaalista kuten ohjusten määristä ja vähemmän seksikästä on puhua vaikka yksittäisen taistelijan varustuksesta, jossa puutteita on paljonkin ihan lähtien taistelijan henkilökohtaisesta varustuksesta, jolla on merkitystä sen suhteen miten se taistelija pysyy taistelukunnossa. Toisaalta johtaminen korostuu suomalaisessa hajautetusta taistelutavassa. Tuossakin on puutteensa. Eli kyllä meillä on puhtaasti ruohonjuuritason varuste puutteita ja toisaalta koulutus ajausta

 

[Vänskä]

Huomioni kiinnitti tämä lause:

Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla.

Mitä tuo tarkoittaa? Itse olen kuvitellut, että luku on laskettu sieltä 500 000:sta 280 000:een nimenomaan sen takia, että varusteita ja aseita ei riitä useammalle. Mutta onko oikeasti niin, ettei riitä edes tuolle 280 000:lle? Kuulostaa pahalta. Tietenkään kaikille ei riitä parasta tavaraa, mutta eikö edes maastopuku, kypärä, tetsari, rynnäkkökivääri, kertasinko ja telamiina -kombinaatiota riitä kaikille? Ja tuostahan maavoimia lienee vain 180 000 miestä? Että edes tuota lukumäärää ei pystytä varustamaan?

Kommentoin jo aiemmin. Ottamatta herran muihin kirjoituksiin kantaa, niin kommentit pv:n tilasta haisevat vahvasti. Kannattaisi jättää tuollaiset kirjoittamatta, jos ei ole faktaa takana. On se Natokin innokkaasti Suomea ottamassa, kun meillä on kuulemma erittäin vahva armeija kaikin puolin. Pientä ristiriitaa asioissa. Väitän, että haluaa vaan pönkittää kantaansa noilla väitteillään PV:sta. Faktat pöytään (lukee takuulla tätä palstaa).

 

[kusiainen]

Huomioni kiinnitti tämä lause:

Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla.

Mitä tuo tarkoittaa? Itse olen kuvitellut, että luku on laskettu sieltä 500 000:sta 280 000:een nimenomaan sen takia, että varusteita ja aseita ei riitä useammalle. Mutta onko oikeasti niin, ettei riitä edes tuolle 280 000:lle? Kuulostaa pahalta. Tietenkään kaikille ei riitä parasta tavaraa, mutta eikö edes maastopuku, kypärä, tetsari, rynnäkkökivääri, kertasinko ja telamiina -kombinaatiota riitä kaikille? Ja tuostahan maavoimia lienee vain 180 000 miestä? Että edes tuota lukumäärää ei pystytä varustamaan?

Melkoinen ajatusharha, ettei esim. Yhdysvalloista löytyisi Suomelle 500 000 kpl M4:sia ja suojavarusteita. Siinä vaiheessa, jos ryssällä alkaa kalustoralli kohti Suomen rajoja, niin Atlantin yli lähtee kyllä ylittämään useampikin kuljetuskoneellinen ja laivallinen taistelijan varustetta.

Samanlainen puolen vuoden kasailu jos nähdään ryssän Karjalassa, niin siinä vaiheessa tällä puolella olisikin sitten vastassa jo 10 kpl Patriot-pattereita, F-35:sia ja Hornetteja yli 100 kpl, meritorjuntaohjuksia useita satoja, 400 Leopardia yms. kilkettä kymmenien miljardien edestä.

Sen mittelön kun pääsisi näkemään. En tiedä montaa viikkoa kestäisi ryssän kantti. Helsingin paraati voisi yhtäkkiä vaihtua Pietarin kehätien taisteluksi.

 

[chigeen'a]

Tarkoititko myös tätä kohtaa:

"kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan sellaisella 150-200 tuhannen sotilaan vahvuudella, jonka lyömiseen Suomen todelliset miehistöreservit eivät riittäisi. Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla."

Tää osa tota juttua on Pesosen yritys lisä todistella sitä kuinka vaarallista on ollut jättäytyä sen hypoteesin varaan, että Suomi pärjää nykyisillä asevoimillaan loistavasti ryssää vastaan. Jopa paremmin kuin osana jotain puolustusliittoa. Vähän traumaattinen purkaus, joka on ymmärrettävää siinä valossa, että vuosikymmenet on saanut kuunnella kuinka Nato jäsenyys itseasiassa heikentää Suomen kykyä puolustaa maataan.

Eli en ole sanatarkasti tuosta kohtaa samaa mieltä. Mutta olen myös sitä mieltä, että Suomea vastaan ei ryssäkään enää Terijoen kokemusten perusteella kuvittelisi hyökkäävänsä vapauttajana toisin kuin ilmeisesti kävi Ukrainassa. Tuo 150-200 tulisi paljon kapeampana kärkenä ja tätä seikkaa on lännessä nyt ihmetelty miksi näin ei toimittu Ukrainassa.

 

[Heikkiv]

Huomioni kiinnitti tämä lause:

Suomen todellinen taisteluvahvuus aseistettuna on kaukana nimellisestä 280 000 sotilaan reservistä. 280 000 on vain luku paperilla.

Mitä tuo tarkoittaa? Itse olen kuvitellut, että luku on laskettu sieltä 500 000:sta 280 000:een nimenomaan sen takia, että varusteita ja aseita ei riitä useammalle. Mutta onko oikeasti niin, ettei riitä edes tuolle 280 000:lle? Kuulostaa pahalta. Tietenkään kaikille ei riitä parasta tavaraa, mutta eikö edes maastopuku, kypärä, tetsari, rynnäkkökivääri, kertasinko ja telamiina -kombinaatiota riitä kaikille? Ja tuostahan maavoimia lienee vain 180 000 miestä? Että edes tuota lukumäärää ei pystytä varustamaan?

Minua tuossa Pesosen analyysissä nimenomaan ei kiinnostanut tuo luku, koska arvasin että joku puuttuu siihen ja alkaa jossittelu.

Lähinnä minua kiinnosti se kaikki muu osuus, nimenomaan se poliittinen osuus. Varsinkin se osuus, että meidän koko poliittisen eliitin yllätti housut kintuissa tuo Ukrainan juttu ja nopeiten asiat käsitti Marin ja se pystyi toimimaan nopeasti. Mutta ei Marin tässä ole se pointti.

Vaan se että täällä on 30 vuotta eletty täydessä valheessa, pimeässä ja pölhöydessä. Siis kuinka monta kertaa tuo Niinistökin on tuon Putinin tavannut ? Kymmeniä kertoja ainakin, kymmenien vuosien aikana.

Siis mitä v#ttua ! Eikö sillä oikeasti ole hälytyskellot koskaan soinut päässä, että tässä vieressähän on nyt ihan oikea psykopaatti, vähintään Stalinin veroinen. Ja että luulisi sen jälkeen tulevan mieleen,että ehkä tämä turvallisuusjakkara ei nyt ollutkaan niin väkevä juttu ?

Että tarvitsisiko tässä nyt oikeasti alkaa etsiä nyt heti isoja kavereita, jos paska osuu tuulettimeen ? Siis niinkuin jo 10 v sitten, vähintään 2014 jälkeen. Ja ajaa kansaa siihen moodiin myös. Mutta ei. Ei mitään. Vasta kun on pakko toimia, niin sitten. Kyllä minä ihmettelen.

 

[Karvajalka]

Tuossa on persuilla ollut sokea piste. Sielläkin olisi syytä ottaa se asenne että Venäjän pussiin pelaaminen on ongelma ja sillä on oltava seurauksia. Kostautuu ehkä lyhyellä tähtäimellä äänimäärissä mutta on silti välttämätöntä. Putinistit etsikööt uuden kodin muualta. Tarjokkaitahan tupsahtelee kuin sieniä sateella. Viimeksi Tiihosen itselleen perustama Vapauden liitto.

Täsmälleen samasta syystä olisi syytä ottaa etäisyyttä muutamiin eurooppalaisiin veljespuolueisiin. Venäjä on viime vuodet hyödyntänyt näitä populistipuolueita samaan tapaan kuin neukkula aikananaan vasemmistoa ns. rauhanhankkeissaan. Porukka on joko läpimätää tai uskomattoman typerää. Rauhanaktiiveissa oli aikanaan molempia. Arvatenkin näin on myös putinisti-persuissa.

Persuilla on vielä sokea piste nimeltä Laura Huhtasaari. Onneksi se on Brysselissä, niin ei ole enää niin usein näkynyt TV.ssä.

 

[kusiainen]

Minua tuossa Pesosen analyysissä nimenomaan ei kiinnostanut tuo luku, koska arvasin että joku puuttuu siihen ja alkaa jossittelu.

Lähinnä minua kiinnosti se kaikki muu osuus, nimenomaan se poliittinen osuus. Varsinkin se osuus, että meidän koko poliittisen eliitin yllätti housut kintuissa tuo Ukrainan juttu ja nopeiten asiat käsitti Marin ja se pystyi toimimaan nopeasti. Mutta ei Marin tässä ole se pointti.

Vaan se että täällä on 30 vuotta eletty täydessä valheessa, pimeässä ja pölhöydessä. Siis kuinka monta kertaa tuo Niinistökin on tuon Putinin tavannut ? Kymmeniä kertoja ainakin, kymmenien vuosien aikana.

Siis mitä v#ttua ! Eikö sillä oikeasti ole hälytyskellot koskaan soinut päässä, että tässä vieressähän on nyt ihan oikea psykopaatti, vähintään Stalinin veroinen. Ja että luulisi sen jälkeen tulevan mieleen,että ehkä tämä turvallisuusjakkara ei nyt ollutkaan niin väkevä juttu ?

Että tarvitsisiko tässä nyt oikeasti alkaa etsiä nyt heti isoja kavereita, jos paska osuu tuulettimeen ? Siis niinkuin jo 10 v sitten, vähintään 2014 jälkeen. Ja ajaa kansaa siihen moodiin myös. Mutta ei. Ei mitään. Vasta kun on pakko toimia, niin sitten. Kyllä minä ihmettelen.

Natoon ei huolita jäseneksi, jos kansa vastustaa jäsenyyttä. Niinistön on pitänyt pelata niillä pelimerkeillä, mitä on jaettu.

 

[notareal]

Kommentoin jo aiemmin. Ottamatta herran muihin kirjoituksiin kantaa, niin kommentit pv:n tilasta haisevat vahvasti. Kannattaisi jättää tuollaiset kirjoittamatta, jos ei ole faktaa takana. On se Natokin innokkaasti Suomea ottamassa, kun meillä on kuulemma erittäin vahva armeija kaikin puolin. Pientä ristiriitaa asioissa. Väitän, että haluaa vaan pönkittää kantaansa noilla väitteillään PV:sta. Faktat pöytään (lukee takuulla tätä palstaa).

Harvemmin nähnyt puolustusvoimien liioitelleen kykyään, toki tietämättä todellisia lukuja täytyy luottaa että siihen pystytään mikä kerrotaan (toki en oleta että kaikki joukot on varustettu yhtenäisesti, vaan tehtävään riittävällä tavalla). Eli näillä mennään kunnes toisin todistetaan. Jos toimittaja väittää muuta niin odottaisin kyllä todisteita tai sitten ajetaan omaa agendaa.

 

[Vänskä]

Minua tuossa Pesosen analyysissä nimenomaan ei kiinnostanut tuo luku, koska arvasin että joku puuttuu siihen ja alkaa jossittelu.

Lähinnä minua kiinnosti se kaikki muu osuus, nimenomaan se poliittinen osuus. Varsinkin se osuus, että meidän koko poliittisen eliitin yllätti housut kintuissa tuo Ukrainan juttu ja nopeiten asiat käsitti Marin ja se pystyi toimimaan nopeasti. Mutta ei Marin tässä ole se pointti.

Vaan se että täällä on 30 vuotta eletty täydessä valheessa, pimeässä ja pölhöydessä. Siis kuinka monta kertaa tuo Niinistökin on tuon Putinin tavannut ? Kymmeniä kertoja ainakin, kymmenien vuosien aikana.

Siis mitä v#ttua ! Eikö sillä oikeasti ole hälytyskellot koskaan soinut päässä, että tässä vieressähän on nyt ihan oikea psykopaatti, vähintään Stalinin veroinen. Ja että luulisi sen jälkeen tulevan mieleen,että ehkä tämä turvallisuusjakkara ei nyt ollutkaan niin väkevä juttu ?

Että tarvitsisiko tässä nyt oikeasti alkaa etsiä nyt heti isoja kavereita, jos paska osuu tuulettimeen ? Siis niinkuin jo 10 v sitten, vähintään 2014 jälkeen. Ja ajaa kansaa siihen moodiin myös. Mutta ei. Ei mitään. Vasta kun on pakko toimia, niin sitten. Kyllä minä ihmettelen.

Suomi pölhöydessä. Takuulla on virheitä tehty ja niin tekee muutkin. Mutta kas Suomihan taitaa olla niitä Euroopan harvinaisuuksia, jotka pitivät asevoimansa tikissä. Kannattaisi nyt suuressa uhossakin muistaa myös, että mitä on tehty hyvin/oikein!

 

[YJT]

Arviota Nato-jäsenyyden aiheuttamista kustannuksista:

Uusi Nato-lausunto eduskunnasta: Näin paljon jäsenyys Suomelle maksaisi

Eduskunnan valtiovarainvaliokunta pitää Suomen harkitseman Nato-jäsenyyden välittömiä pakollisia kustannuksia suhteellisen pieninä.

www.uusisuomi.fi

 

[Heikkiv]

Suomi pölhöydessä. Takuulla on virheitä tehty ja niin tekee muutkin. Mutta kas Suomihan taitaa olla niitä Euroopan harvinaisuuksia, jotka pitivät asevoimansa tikissä. Kannattaisi nyt suuressa uhossakin muistaa myös, että mitä on tehty hyvin/oikein!

Tarkoitin ulkopoliittista pölhöyttä. Sitähän tässä aikaisemmin on harjoitettu, turha sitä on kieltää. Vaikkei sotaa ole tullutkaan, niin otettu riski on ollut käsittämättömän kova ! Muutkin maat toki mokaillut.

 

[Raveni]

Arviota Nato-jäsenyyden aiheuttamista kustannuksista:

Uusi Nato-lausunto eduskunnasta: Näin paljon jäsenyys Suomelle maksaisi

Eduskunnan valtiovarainvaliokunta pitää Suomen harkitseman Nato-jäsenyyden välittömiä pakollisia kustannuksia suhteellisen pieninä.

www.uusisuomi.fi

Jotenkin jännän kuvan tuosta jutusta saa. Nyt on ollut poliitikkojen puheissa että puolusbudjettia pitää kasvattaa mutta tuosta jutusta saa kuvan että suomen tavoite ei olisi ylläpitää korkeampaa puolusbudjettia vaan edessä olisi paluu 1,5% tuntumaan.

Suomen tarpeet ova kuitenkin niin moninaiset että moni seikka puoltaisi enenemmin lähemmäs 3% luokkaa kuin lähempänä 1% luokkaa oleva puolustusbudjetti. Riippumatta siitä olemmeko naton jäsen vai emme.

 

[YliKoo]

Vaan se että täällä on 30 vuotta eletty täydessä valheessa, pimeässä ja pölhöydessä. Siis kuinka monta kertaa tuo Niinistökin on tuon Putinin tavannut ? Kymmeniä kertoja ainakin, kymmenien vuosien aikana.

Siis mitä v#ttua ! Eikö sillä oikeasti ole hälytyskellot koskaan soinut päässä, että tässä vieressähän on nyt ihan oikea psykopaatti, vähintään Stalinin veroinen. Ja että luulisi sen jälkeen tulevan mieleen,että ehkä tämä turvallisuusjakkara ei nyt ollutkaan niin väkevä juttu ?

Mitä Niinistö olisi voinut tehdä toisin? Ajaa tilanne siihen, että meidän on tehtävä,päätös jäsenyyshakemuksesta, ja se olisi haudattu syvälle.

Millähän ilveellä TP olisi saanut vas.liiton, demarit, kepun ja perussuomalaiset jäsenyyshakemuksen taakse? Eikä asia ole ollut yksin suomalaisten käsissä, Venäjällä on mittava verkosto tuomiojia, ja he olisivat kyllä saaneet tarvittava avun, ja vähän päälle, tämän katajaisen kansan mielipiteen säätämiseksi.

Väitän edelleen, että juuri Niinistöllä ovat nuo hälytyskellot soineet. Suurinta typeryyttä olisi ollut käydä taisteluun jossa häviö on varma, ja seuraukset katastrofaaliset.

 

[Rannari]

Suomi pölhöydessä. Takuulla on virheitä tehty ja niin tekee muutkin. Mutta kas Suomihan taitaa olla niitä Euroopan harvinaisuuksia, jotka pitivät asevoimansa tikissä. Kannattaisi nyt suuressa uhossakin muistaa myös, että mitä on tehty hyvin/oikein!

Meillä on tosiaan nähty mikä Venäjä voi olla ja pidetty kiinni omasta puolustuksesta. Tuosta voi ihan aiheellisesti rakentaa jatkon eli eikö meidän juuri siksi olisi pitänyt hakea jäsenyyttä jo aiemmin. Oma näkemykseni on että olisihan asiaa voinut lähteä ajamaan mutta hanke ei olisi päättynyt hakemukseen vaan syvään kahtiajakoon joka estäisi nytkin hakemuksen jättämisen.

Asia ei ole ollenkaan mustavalkoinen koska arviot on jatkuvasti tehty tunnepohjaisesti ja faktat sivuuttaen. Voi siis olla niinkin että juuri aikaisempi jäsenyysasian edistämättä jättäminen tekee sen tässä hetkessä mahdolliseksi. En kylläkään väitä että tämä olisi ollut harkittu strategia vaan silkkaa hullun tuuria. Onneksi optiosta on pitkäjänteisellä työllä rakennettu todellinen ja nyt päästään eteenpäin.

 

[Kyrätulli]

Tuosta 280 kilotaistelijan riittämättömyydestä sen verta että jos 180 kilotaistelijaa on maavoimien ja 100 kilotaistelijaa meri- ja ilmavoimille. Tästä 180 kilotaistelijasta yhtä Rokan Anttia kohti löytyy 3 huollon tms. miesoletettua jolloin meillä onkin enää 45 kilotaistelijaa kurmoottamassa ryssää. 1:3 voi olla jo vähän alakanttiin arvioitu, mitä enemmän tekniikkaa, sitä enemmän tarvitaan tuki- ja huoltoelementtiä. Muistaakseni jenkeillä on jo nyt vastaava suhde 1:6. Varusteista ei jää kiinni.

 

[Vänskä]

Tarkoitin ulkopoliittista pölhöyttä. Sitähän tässä aikaisemmin on harjoitettu, turha sitä on kieltää. Vaikkei sotaa ole tullutkaan, niin otettu riski on ollut käsittämättömän kova ! Muutkin maat toki mokaillut.

Politiikkaa on myös talous ja talouden mahtihenkilöt/-tahot vaikuttavat suoraan politiikkaan ja todella kovalla kädellä. Venäjän/Neuvostoliiton kanssa tehty kauppa on ollut todella monille tahoille enemmän kuin kannattavaa. Ehkä on jopa ollut niin, että suhteet Venäjään (ja edeltäjään) on haluttu pitää tiiviinä, jopa näennäisesti Natoon haluavien tahojen puolelta. Nato ei olisi sopinut busineksiin. No nyt Venäjä paalutti tilanteen itse niin, että ei ole enää muita vaihtoehtoja kuin mennä Natoon. Ei tuo menneisyyteen katsominen, niin yksinkertaista ole...

 

[rty19]

Tarkoitin ulkopoliittista pölhöyttä. Sitähän tässä aikaisemmin on harjoitettu, turha sitä on kieltää. Vaikkei sotaa ole tullutkaan, niin otettu riski on ollut käsittämättömän kova ! Muutkin maat toki mokaillut.

Nyt Ukrainan sodassa on käytännössä nähty monia asioita joista on ehkä ollut erilaisia käsityksiä. Esim. että Nato-maat eivät lähetä omia joukkojaan Naton ulkopuolisen maan avuksi vaikka kalustoapua heltiäisikin. Eli Suomikaan ei saisi samaa tukea kuin jäsenenä vaikka muuten olisi miten hyvissä väleissä Naton kanssa. Ja kun kansalaiset ovat ajatelleet ettei Venäjä enää hyökkäisi kenenkään kimppuun moni on ajatellut että pärjätään ilman Natoakin. Nyt kun on kuultu millaisia suunnitelmia Venäjällä on ja nähty miten se sotaa käy mielipiteet ovat muuttuneet Nato-myönteisiksi.