Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Kyrätulli kirjoitti:
Tuosta 280 kilotaistelijan riittämättömyydestä sen verta että jos 180 kilotaistelijaa on maavoimien ja 100 kilotaistelijaa meri- ja ilmavoimille. Tästä 180 kilotaistelijasta yhtä Rokan Anttia kohti löytyy 3 huollon tms. miesoletettua jolloin meillä onkin enää 45 kilotaistelijaa kurmoottamassa ryssää. 1:3 voi olla jo vähän alakanttiin arvioitu, mitä enemmän tekniikkaa, sitä enemmän tarvitaan tuki- ja huoltoelementtiä. Muistaakseni jenkeillä on jo nyt vastaava suhde 1:6. Varusteista ei jää kiinni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muitaakseni lehdistössä mainittiin reserviläiskirjeen saapuneen noin 900 000 reserviläiselle.
Siitä päättelin ihan itse että 280 000 on nimenomaan taistelevien joukkojen max määrä, ja ne loput 620 000 on tuki- ja huoltojoukkoja tarpeen mukaan.
 
Kyllä minä ymmärrän sa- sijoitetun reservin 280 kilotaistelijan suuruiseksi, sisältäen tuki- ja huoltoelementit. Tämän lisäksi on vitullinen sijoittamaton reservi, josta saadaan tilanteen perkelöityessä vaikka mitä. Mikäli varusteita löytyy.
 
Heikkiv kirjoitti:
"Miljardin dollarin lahjus Kroatian, Albanian tai Montenegron kaltaisten maiden poliittisille johtajille voisi olla tepsivä tapa jäädyttää Nato-hakemus kenties vuosiksi eteenpäin"
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika ponteva jätkä pitää löytyä, joka kusee ja sylkee Usaa ja muita isoja maita silmille ja ryhtyy väkeltämään ja leikkimään jarrumiestä. Minkähän verran isoilla jäsenmailla löytyy kärsivällisyyttä mahdollista härväämistä silmällä pitäen? Veikkaan, että se kärsivällisyys kuluu kohtamiten loppuun. Naton päätöksentekoprosessin tarkoituksellinen jarruttaminen on varsin vakavasti otettava asia kuitenkin.

Turkki varmasti haluaa, ettei Suomi liian äänekkäästi ole lääkäröimässä Turkin asioita jatkossa tai ainakaan ihan vähään aikaan. Enkä tiedä onko tällainen vaatimus niin suuri asia, jota emme voisi ottaa myös myönteisesti huomioon.....päinvastoin.
 
Mikfin70 kirjoitti:
www.hs.fi

Nato | Tämän vuoksi Nato haluaa Suomen

Naton ovi on auki, mutta miksi Naton pitäisi huolia Suomi? HS selvitti, miksi Suomi kiinnostaa Natoa.
www.hs.fi www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja siinä kerrotaan kuinka asiat ovat, nyt kannattaa kaikkien lukea ja ainakin niiden, jotka pitävät Suomen PV:a alimitoitettuina, huonosti varustettuna ja ylipäätään ihan surkeana. Nato tuo meille turvan seuraaviin: tiedustelutieto, resurssit pitkällä jänteet (huolto, sis.esim asetoimitukset) ja se "sateenvarjo". Mutta pitää myös ymmärtää, että niin se vaan on, että Baltian osalta meille varmasti putoaa vastuita ja jos siellä tilanne kuumenisi, niin kyllä se tarkoittanee myös Suomalaisia maajoukkoja. Sopii vaan toivoa, että Baltit (lähinnä Viro) ei tähän tuudittaudu vaan satsaisivat puolustukseensa. Itse olen aika skeptinen, koska ovat tottuneet siipeilemään Suomella, kun he eivät sitä velkaakaan ota. Nyt olisi syytä ottaa.
 
Vänskä kirjoitti:
Ja siinä kerrotaan kuinka asiat ovat, nyt kannattaa kaikkien lukea ja ainakin niiden, jotka pitävät Suomen PV:a alimitoitettuina, huonosti varustettuna ja ylipäätään ihan surkeana. Nato tuo meille turvan seuraaviin: tiedustelutieto, resurssit pitkällä jänteet (huolto, sis.esim asetoimitukset) ja se "sateenvarjo". Mutta pitää myös ymmärtää, että niin se vaan on, että Baltian osalta meille varmasti putoaa vastuita ja jos siellä tilanne kuumenisi, niin kyllä se tarkoittanee myös Suomalaisia maajoukkoja. Sopii vaan toivoa, että Baltit (lähinnä Viro) ei tähän tuudittaudu vaan satsaisivat puolustukseensa. Itse olen aika skeptinen, koska ovat tottuneet siipeilemään Suomella, kun he eivät sitä velkaakaan ota. Nyt olisi syytä ottaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eesti tilasi 500 kpl Spiken lyhyintä matkaa lentävää versiota juuri ennen Ukrainan sodan kiihtymistä vuoden alussa. Lisäksi ne on tilanneet mto Gabrielia yhtäaikaisesti Suomen kanssa, suurin piirtein, samoin kuin Koreasta K-9:jä.

On niillä yritystä.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Estonian_Defence_Forces
 
Panssari Salama kirjoitti:
Tässä on se ajatusharha, että Suomi voisi vaikuttaa Venäjän tekemisiin. Ihan riippumatta Suomesta niin Venäjä tekee mitä haluaa. Emme ole välttämättä kiinnostuneita sodasta, mutta sota voi olla kiinnostunut meistä.

Nato-jäsenyyden jälkeen Venäjän / sodan kiinnostus meistä menettää merkityksensä. Näin se on ollut, näin se on oleva. Suomen jakkaraviritykset olivat mitä olivat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuhan on väleissä oltu ajatusharha.
 
Vänskä kirjoitti:
Ja siinä kerrotaan kuinka asiat ovat, nyt kannattaa kaikkien lukea ja ainakin niiden, jotka pitävät Suomen PV:a alimitoitettuina, huonosti varustettuna ja ylipäätään ihan surkeana. Nato tuo meille turvan seuraaviin: tiedustelutieto, resurssit pitkällä jänteet (huolto, sis.esim asetoimitukset) ja se "sateenvarjo". Mutta pitää myös ymmärtää, että niin se vaan on, että Baltian osalta meille varmasti putoaa vastuita ja jos siellä tilanne kuumenisi, niin kyllä se tarkoittanee myös Suomalaisia maajoukkoja. Sopii vaan toivoa, että Baltit (lähinnä Viro) ei tähän tuudittaudu vaan satsaisivat puolustukseensa. Itse olen aika skeptinen, koska ovat tottuneet siipeilemään Suomella, kun he eivät sitä velkaakaan ota. Nyt olisi syytä ottaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Baltiaan voi lentää samoja tunnistuslentoja mitä muutenkin tehdään. Tankkaus paluumatkalla Tapassa tai Visbyssä eli helpottaa niiden suorittamista.
En usko, että Suomesta menee maavoimien joukkoja Baltiaan. Taistelua voidaan tukea vaikka Salpauselältä Narvan suuntaan.
Suomi tarvitsee apua tiedustelusta, maalittamisessa syvyyteen, ilmatilannekuvaa, ilmatukea ja logistista tukea materiaalivirtojen kunnossa pysymiseen.
 
Vänskä kirjoitti:
Baltian osalta meille varmasti putoaa vastuita ja jos siellä tilanne kuumenisi, niin kyllä se tarkoittanee myös Suomalaisia maajoukkoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tosin kriisin kohdalla kyllä niitä maajoukkoja pitäisi alkaa valua lännestä kohti itää aika haipakkaa ja mieluiten ennakkoon. Ei se niinkään pelaa että Naton rajavaltiot ovat täydessä sodassa ja muiden maiden ukot pyörittelevät peukkuja kotona. Jos suomalaisia menee Baltiaan, muualta tulee samalla joukkoja ja hävittäjiä tänne - ja moninkertainen määrä. Sehän se Naton pointti on että ukkoja voidaan liikutella, eikö?
 
baikal kirjoitti:
Aika ponteva jätkä pitää löytyä, joka kusee ja sylkee Usaa ja muita isoja maita silmille ja ryhtyy väkeltämään ja leikkimään jarrumiestä. Minkähän verran isoilla jäsenmailla löytyy kärsivällisyyttä mahdollista härväämistä silmällä pitäen? Veikkaan, että se kärsivällisyys kuluu kohtamiten loppuun. Naton päätöksentekoprosessin tarkoituksellinen jarruttaminen on varsin vakavasti otettava asia kuitenkin.

Turkki varmasti haluaa, ettei Suomi liian äänekkäästi ole lääkäröimässä Turkin asioita jatkossa tai ainakaan ihan vähään aikaan. Enkä tiedä onko tällainen vaatimus niin suuri asia, jota emme voisi ottaa myös myönteisesti huomioon.....päinvastoin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kukaan ei ala estämään Suomen ja Ruotsin liittymistä. Tämä koko härdellin on taas meidän Suomalaisten omaa vainoharhaisuutta koska olemme terminaalisesti itsehäpeäinen kansa.
 
proileri kirjoitti:
Tosin kriisin kohdalla kyllä niitä maajoukkoja pitäisi alkaa valua lännestä kohti itää aika haipakkaa ja mieluiten ennakkoon. Ei se niinkään pelaa että Naton rajavaltiot ovat täydessä sodassa ja muiden maiden ukot pyörittelevät peukkuja kotona. Jos suomalaisia menee Baltiaan, muualta tulee samalla joukkoja ja hävittäjiä tänne - ja moninkertainen määrä. Sehän se Naton pointti on että ukkoja voidaan liikutella, eikö?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eestaas liikuttamisessa ei tosin olisi minkäänlaista järkeä vaan suomalaiset kannattaa pitää Suomessa ja vahvistukset viedä suoraan Baltiaan.
 
Rannari kirjoitti:
Eestaas liikuttamisessa ei tosin olisi minkäänlaista järkeä vaan suomalaiset kannattaa pitää Suomessa ja vahvistukset viedä suoraan Baltiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksin jo sen vuoksi, että suomella on heikonlaisesti kalustoa vaikkapa pataljoona - prikaati kokoluokan siirtämiseen meren kautta kalustoineen. Helsinki - Tallinna väli on vähän riskialtis ja autolautta täynnä materiaalia ja ukkoja on mehevä maali.

Näen asian samalla tavalla, että mitä tulee suomen Baltian tukeen niin se on syvyyden luomista eli naton joukot (ilma ja meri) voivat tukeutua suomen logistiikaan. Suomen joukot tukevat myös baltiaa parhaiten sitomalla venäjän joukkoja omalla suunnallaan.
 
Vänskä kirjoitti:
Ja siinä kerrotaan kuinka asiat ovat, nyt kannattaa kaikkien lukea ja ainakin niiden, jotka pitävät Suomen PV:a alimitoitettuina, huonosti varustettuna ja ylipäätään ihan surkeana.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.hs.fi

Nato | Tämän vuoksi Nato haluaa Suomen

Naton ovi on auki, mutta miksi Naton pitäisi huolia Suomi? HS selvitti, miksi Suomi kiinnostaa Natoa.
www.hs.fi www.hs.fi

Varsinkin se Kaskealan osuus. Jotenkin hän väänsi rautalangasta sen, jonka pitäisi saada viimeisetkin järkiinsä.
No niitä viimeisiä ei tähän enää tarvita.
Kommenteissa tuli enää vähänlaisesti YYA-korinaa.
 
Raveni kirjoitti:
Yksin jo sen vuoksi, että suomella on heikonlaisesti kalustoa vaikkapa pataljoona - prikaati kokoluokan siirtämiseen meren kautta kalustoineen. Helsinki - Tallinna väli on vähän riskialtis ja autolautta täynnä materiaalia ja ukkoja on mehevä maali.

Näen asian samalla tavalla, että mitä tulee suomen Baltian tukeen niin se on syvyyden luomista eli naton joukot (ilma ja meri) voivat tukeutua suomen logistiikaan. Suomen joukot tukevat myös baltiaa parhaiten sitomalla venäjän joukkoja omalla suunnallaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku yksittäinen pataljoona on tietysti eri asia mutta sen laajempaan maajoukkojen siirtelyyn ei olisi mahdollisuutta. Baltia hyötyy meistä eniten kun pidämme oman alueemme säpissä.
 
Rannari kirjoitti:
Joku yksittäinen pataljoona on tietysti eri asia mutta sen laajempaan maajoukkojen siirtelyyn ei olisi mahdollisuutta. Baltia hyötyy meistä eniten kun pidämme oman alueemme säpissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maailma ehkä muuttui nyt Ukrainan tilanteen takia ja maajoukkoja tulevaisuudessa löytyy Baltian avuksi entistä nopeammin. Asiasta on jonkin verran vuosien aikana tälläkin sivustolla väännetty😀. Tähän asti tilanne on ollut kuitenkin se, että on vaatinut aika pitkiäkin aikajänteitä, että Nato olisi saanut merkittäviä miesmääriä siirrettyä Baltiaan. No toki pitää huomioida, että eipä Venäläinenkään hetkessä resurssejaan Ukrainan rajalle saanut kasattua. Ja kyllä Ukraina taitaa kuluttaa nyt Venäläisen resurssit muutamiksi vuosiksi.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä myös erinomainen kirjoitus ⭐️⭐️⭐
www.iltalehti.fi

Näkökulma: Poliittinen johto ei ehtinyt mukaan Nato-keskusteluun

Poliitikot halusivat käydä Nato-keskustelua, mutta eivät ottaa kantaa itse asiaan. Nopeasti muuttuneessa tilanteessa Suomi ajaa Natoon ja pulinat hoidetaan jälkikäteen, kirjoittaa politiikan toimittaja Jari Hanska.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Mietityttää ne arvon palstalaiset jotka ovat äänestäneet tässä ketjussa "Ei".
Heillä varmaan on mielessään jotakin millä valtio nimeltä Suomi turvaisi itsenäisyytensä idästä tulevaa uhkaa vastaan samalla varmuudella kuin NATO tai jopa paremmin? Tai uhkaa ei heidän mielestään ole? En pääse samalle aaltopituudelle, että voisin perustella itselleni ja ihmisille joiden hyvinvointi on minulle tärkeää, että pystymme NATOn ulkopuolella huolehtimaan turvallisuudestamme yhtä hyvin kuin sen sisäpuolella. Mielelläni niitä perusteluja kaipaisin tai vaihtoehtoista tapaa varmistaa valtion sekä sen kansalaisten koskemattomuus.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top