Mitä ihmettä te nyt äänestyksestä tässä vaiheessa höpötätte. Eikö se tunnu vähän hitaalta kun tällä viikolla tulee ilmoitus jäsenyyden hakemisesta.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Teoreettista jorinaahan tämä. Mutta eikös ensi viikolla vielä edarissa ole lähetekeskustelu, jossa omaa ääntään rakastavat pääsevät framille. Anolla ei kunto ja moti riitä sentään viivytyskeskustelun ylläpitoon joten eiköhän tuo keskustelu ole parissa päivässä taputeltu.
apumekaanikko
Majuri
Eduskunta ääänestää ratifiointien jälkeen.
Meinaatko, että hyvin palvellutta entistä taistelukonetta käytetään tunnistuslentoihin ja ehkä lisäksi kaikkeen, mitä ovelalla ohjustenkäytöllä onnistuu? Ok.
Kyllä sillä varmaan ne tunnistukset voi tehdä turvallisesti, mutta jos tunkeutuja onkin pahoin aikein tai peräti parvena, niin saapuvilla pitää olla apu myös niihin vaivoihin
Se toinen asia: mitenkähän 2G kevennetty kurvailu mahtaisi vaikuttaa lentäjien kykyihin?
En ole kiinnittänyt juurikaan huomiota yksittäisiin mielipiteisiin. Miksi olisin.....pääasia on, että pursi vedetään nyt satamaan ja siltä se nyt näyttää. Kannatus ns. kansan keskuudessa on nyt sillä tasolla, että eipä jää jossiteltavaa.
Jos se kansa -ajoi päättäjät- Natoon, niinkuin nyt halutaan kertoa....toivottavasti jatkossakin päättäjät kuuntelevat sitä ns. kansaa yhtä hyvällä intensiteetillä. Mitä en kyllä usko, jahka tästä vedet selviävät.
Sitralta tuli mielenkiintoinen avaus koskien EU-päätöksentekoa kontra ns. kansa. Ei mennyt kuin melkein 30 vuotta, kun keksittiin moinen probleema. No, sellaista se on.
En usko, että kokoaan suurempi Suomi sentään muodostaa yksin 2500 kilometriä pitkän bastionin omilla maajoukoillaan.
Ja haluan kyllä kuulla ja nähdä selkeän esityksen siitä, että missä kohtaa Venäjän hyökkäyskolonnat jytyyttävät Suvakin aukosta sisään ja valtaavat Baltian ja Natossa kaivetaan Nenää ja takapäätä sormea vaihtaen? Ihan kotikutoista huttua koko keskustelu. Suomi kantaa ne vastuut, jota sille suunnitellaan ja jotka se katsoo voivansa hoitaa.Liittokunta muodostaa monikansallisia joukkoja, joiden osina se Suomipoikakin sitten telkkuaa. En usko, että Natossa suunnitellaan Suomen maavoimien puolustavan puolta Eurooppaa.
YliKoo
Greatest Leader
Pienen valtion omien ilmavoimien siemen voisi olla saatavilla pienillä hankitakustannuksilla ja valmiiksi hiotuilla systeemeillä. Varaosaa riittäisi muutamaksi vuodeksi kun tuskin tusinaa enempää konetta kannattaisi yrittää pitää lentokuntoisena. Parinkin merenlahden takaa löytyy aseveljiä vähän räväkämmillä vehkeillä, kun tulee tiukempaa paikkaa.
Ai niin -
Tunnistuslentoja tekeviä koneita ammutaan Itämerenalueella tuon tuosta, joten riski on tietenkin liian iso. Koiratappelut ovat nykyään se yleisin ilmataistelun muoto, joten vähintään puoli geetä pitäisi kyllä lisätä harjoitteluun, ja se taas romuttaa Hornetit välittömästi. Aselavettina sotilasliiton maalinosoituksella vanha kone on tietenkin sekä sotilaallisesti, koneelle, lentäjälle ja maansa armeijalle arvoton.
Ei edellä ollut keskustelu siihen viitannut.
Tilastomatemaattisesti pystytään laskemaan virhemarginaali tämäntyyppisissä tutkimuksissa - ja se toki myös tilastojen julkaisun yhteydessä kerrotaankin.
Mutta hyvään journaliismiin kuuluu toki tällaisten asioiden kertominen samassa yhteydessä kun tuloksia julkaistaan.
Yllä oli YLEn jutusta vain kuvakaappaus, tässä linkki itse juttuun: https://yle.fi/uutiset/3-12436782
Jutun lopussa on avattu kyselytutkimuksen taustoja ja kirjoitettu kokonainen artikkelikin poistamaan noita esittämiäsi huolenaiheita: https://yle.fi/uutiset/3-12357990
Voit lukea tuolta suoraan vastaukset viestiisi.
Raveni
Greatest Leader
Mun käsittääkseni hakemuksen lähettämisestä äänestetään erikseen ja neuvottelujen lopputuloksesta erikseen. Tämä on/olisi mielestäni hyvä koska se omalla tavallaa sitouttaa myös kansanedustajan asiaan, jos kävisi niin, että hakemuksen käsittely kestäisikin seuraaviin eduskuntavaaleihin.
Viimeksi muokattu:
FinnNSF
Ylipäällikkö
Olen ymmärtänyt hieman toisin. Nyt lähetetään Natolle tieto, että Suomi on halukas Natoon. Tämän tiedon voi lähettää esim valtioneuvoston päätöksellä. Sen jälkeen Nato kutsuu neuvotteluihin jäsenyydestä. Neuvottelut jäsenyydestä ovat lyhyet ja Nato päättää kelpaako hakija jäseneksi. Hyväksytty päätös julkaistaan ja se lähetetään kunkin maan ratifioitavaksi. Natomaiden ratifioitua jäsen tulee tämä jäsenyys sen jälkeen myös Suomen hyväksyttäväksi eli meidän eduskunnan ratifiointiin. Tällöin vasta eduskunta äänestäisi hyväksymisestä.
Muistaakseni asiasta on tehty opinnäytetyö/-töitä, että miten Nato saisi joukkoja irti Baltian puolustamiseen (en nyt ole satavarma, mutta tästä asiasta on tosiaan palstalla aiemminkin keskusteltu). Isoja määriä ei saatu nopeasti Baltiaan, mutta lohduttavaa on ettei enää nykytiedon valossa niitä Venäläinenkään saa... Tämä tosiaan ihan vain muistikuvaa menneestä keskustelusta.En usko, että kokoaan suurempi Suomi sentään muodostaa yksin 2500 kilometriä pitkän bastionin omilla maajoukoillaan.
Liittokunta muodostaa monikansallisia joukkoja, joiden osina se Suomipoikakin sitten telkkuaa. En usko, että Natossa suunnitellaan Suomen maavoimien puolustavan puolta Eurooppaa.
tviiru
Kapteeni
Kyllä maailma on ollut erilainen jo pitkän aikaa, nyt vain alkaa päättäjät (reagoijat) heräämään.
Sako
Eversti
Niin. Suomella tulee olemaan vastuullaan puolet Naton ja RUS rajasta. Se 1340km. Siinä on pohjolan Spartalle riittävästi vastuuta. Muistetaan, että Kuolan ja Leningradin takia Suomen raja on painopistesuunta neukuille. Natolle on tärkeä myös Norja ja pohjoinen ulottuvuus.En usko, että kokoaan suurempi Suomi sentään muodostaa yksin 2500 kilometriä pitkän bastionin omilla maajoukoillaan.
Liittokunta muodostaa monikansallisia joukkoja, joiden osina se Suomipoikakin sitten telkkuaa. En usko, että Natossa suunnitellaan Suomen maavoimien puolustavan puolta Eurooppaa.
Suomi tietty osallistuu sovitusti yhteisiin operaatioihin sovituilla ammattilaisten joukoilla. Tämä koskee myös mahdollista Baltian puolustusta; päävastuu on oma tontti. Maajoukkojen ressut ei lähde Balttiaan, koska se vaarantaisi PV:n tehtävän. Myös osana Natoa. Ilma- ja merivoimat on sitten osana sen suunnan yhteistä ponnistusta.
Vanhasen mukaan lähettämisestä äänestetään, jos tulee vastaehdotus. Hän epäili, että sellainen on tulossa. Joten näillä askelmerkeillä myös hakemisesta äänestetään. Mielestäni pitäisi äänestää myös siinä tapauksessa, että vastaehdotusta ei olisi.
strelailija
Majuri
Nyt hieman remestä päivän piritykseksi. Olen ihmetellyt, kun Venäjällä on ollut kohtuullisen hiljaista Suomen Nato-jäsenyyden suhteen mutta se selittyisi sillä, että vanja katsoo vasta tuon lopullisen äänestyksen pelipaikakseen.
Mulle on jäänyt vähän epäselväksi kuinka suurella enemmistöllä eduskunta voi jäsenyydestä päättää. Esillä on ollut 2/3, joten pohditaan sen pohjalta. Tarkoittaa sitä, että lopullisessa hyväksymisäänestyksessä 67 ääntä vastaan riittää torppamaan jäsenyyden. Siellä on pohjalla ehkä max. parikymmentä vastarannankiiskeä, jotka ovat lähtökohtaisesti jäsenyyttä vastaan, joten vajaaseen viiteenkymmeneen kannastaan epävarmimpaan pitäisi kyetä vaikuttamaan siten, että kanta vaihtuu loppumetreillä kielteiseksi. Venäjällä varmasti tiedetään nämä kannastaan epävarmimmat ja on selvitetty yksilölliset keinot, jolla heihin parhaiten vaikutetaan. On myös perustettu projektiryhmät asiaa toteuttamaan. Keinot vaihtelevat lahjonnasta kiristykseen ja läheisten uhkaamiseen. Joidenkin jäsenyyden puolesta varmasti äänestävien kannattaa varoa avonaisia ikkunoita äänestyksen alla, jos on ilmeistä, että varamies on helpommin suostuteltavissa.
Suomen Nato-jäsenyyden torppaaminen Eduskunnan hyväksymisäänestyksessä olisi liitännäisvaikutuksineen aivan satumainen jackpot Venäjän ulko- ja turvallisuuuspolitiikalle. Se olisi myös todella paha isku Naton uskottavuudelle. Niin suuri, että kustannuksilla ei oikeastaan ole väliä. Kreml voi heittää hankkeen budjetiksi vaikka miljardin dollareissa ja katsoa mihin sillä päästään.
Sanavalmis Muurinen
Kenraali
Eduskunnassa päätöksentekoprosessi on sellainen, että äänestetään vain jos käsiteltävässä asiassa tehdään vastaesitys. Eli esim. asian periaatteellisen merkityksen takia ei äänestetä koskaan.
edit. tai en ole nyt 100% varma meneekö noin
Maajoukkoihin ei vakipalvelussa löydy väkeä kuin upseeristoon. Erkkareitakaan tuskin on laittaa kuin tärkeisiin aliupseeritehtäviin. Todennäköinen malli on nykyinen (kriha, rauhanturva) jossa mm erikoisjoukoissa palvellut iloittautuu valmiuteen varusmiespalveluksen jälkeen. Varusmiehiä kun ei voi näihin tehtäviin laittaa vaan sotilaalle pitää laatia työsuhde.
Tai hakee sopimussotilaaksi
Olen ymmärtänyt, että nykyisin meillä reilusta 20K vuotuisesta ikäryhmästä noin 10% palvelee erikoisjoukoissa. Lisäksi uudessa valmiusjoukossa palvelee toiset 10%. Tätä määrää ei saada lisää joten Naton velvoitteisiin pitää joukko kerätä näistä.
Käytännössä Naton tehtäviin ilmoittaudutaan halukkaaksi palveluksen jälkeen. Tästä joukosta tarvittaessa valitaan lähtijät ja heille annetaan palkallinen tehtäväkoulutus vielä ennen varsinaista komennusta.
Tämä on siis yksi mahdollinen kuvio asialle ja oma veikkaukseni. Saattaa tähän löytyä jokin muukin.
Minä veikkaan, että Venäjä on todennut, ettei oikein mitään ole tehtävissä. Ensinnäkin Suomi on ollut Natossa jo pitkään ja Venäjän silmin osa läntistä liittoa. Kansan mielipide Suomessa on nyt lähes murskaava. Painostaminen sotessa tai hybridein vain edelleen vahvistaa suomalaisten päättäväisyyttä. Sotilaalliset keinotkin on vähissä kiusantekoa lukuunottamatta. Luulempa siis, että aika vähällä päästään.
Sako
Eversti
Joko määräenemmistö tai 2/3. Asia tiedetään vasta perustuslakivaliokunnan otettua asiaan kantaa. Luovutetaanko kansallista päätösvaltaa ulkopuolelle vai ei on se villakoiran ydin. Useammat asiantuntijat on 2/3 kannalla. 5/6 on pois pöydältä. 2/3 riittää oli kanta mikä tahansa...