Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Vonka]

Mielenkiintoista. Kypros ja Suomi ovat periaatteessa todella merkittäviä poliittisia maita...

10. Olisiko EU:n mahdollista liittyä unionina Natoon?
Asia on ollut usein esillä, sillä järjestöjen katsotaan tekevät päällekkäisiä asioita, ja 95 prosenttia EU-maiden kansalaisista elää Nato-maissa.

Yksi selvimmistä esteistä kahden järjestön yhteensulautumiselle on Kyprosen ja Turkin riita:

Kypros EU:n jäsenenä ei hyväksy, että Turkki EU:n ulkopuolisena Nato-maana osallistuisi unionin turvallisuuspoliittisiin keskusteluihin. Naton jäsen Turkki taas sanoo, etteivät Naton käytäville pääse sellaiset EU-maat, jotka eivät ole Naton jäseniä – kuten Kypros.

Myös Suomen ja Ruotsin liittoutumattomuuspolitiikka aiheuttaa varauksia järjestöjen yhteensulautumiselle.

 

[Honcho]

Turkki helvettiin NATOsta niin Kypros voi mennä siihen ja voidaan edes aavistuksen enemmän puhua vapaiden länsimaisten demokratioiden liitosta.

Vastustaako Kypros muuten myös Norjan jne osallistumista EU-puolustusjuttuihin?

 

[Honcho]

Hyviä vastauksia tuossa listassa. Siinä otetaan realistinen lähestymistapa asiaan ja jopa mainitaan konkreettinen puolustussuunnitelma joka mielestäni on pakko olla Venäjän naapurissa olevalla jäsenmaalla, tai avun realisoituminen on paljon epävarmempaa.

Voisiko Suomi VAATIA että meille pitää tulla pakollinen 2% /bkt sääntö? Sitten kannattaisin jäsenyyttä jos olisi näin ja konkreettinen puolustussuunnitelma.

Kymppikysymys on hassu. Voisiko S-Ryhmä tai Lions Club liittyä järjestönä NATOon? Voisivatko kissat liittyä NATOon eläinlajina? Voiko numero 3 liittyä NATOon jos se ei tee sitä numerona vaan kirjaimena?

 

[Benelli]

Voisiko Suomi VAATIA että meille pitää tulla pakollinen 2% /bkt sääntö? Sitten kannattaisin jäsenyyttä jos olisi näin ja konkreettinen puolustussuunnitelma.

Ei mutta jos välttämättä haluamme voimme lisätä sellaisen säännön perustuslakiin.

 

[fulcrum]

Budjettien koosta riippumatta joukkoja lähettävät maat ovat paremmassa asemassa kuin maat joiden alue toimii taistelutantereena, samantekevää miten epäreilua se on.

Varmasti ovat, entä sitten? Se että ne ovat 'paremmassa asemassa' on johtanut siihen että niillä on vähemmän joukkoja ja kalustoa lähetettäväksi niille maille jotka "toimivat taistelutantereena".

Liettuan ja Latvian infrastruktuuri esimerkiksi ei ole kovinkaan hyvässä kunnossa ja Bulgaria on hyvää vauhtia suomettumassa.

Mitä väliä sillä on missä kunnossa maiden infrastruktuuri on? Olennaista on se että ao. maat eivät edes yritä panostaa yhteiseen puolustukseen vaan menevät surutta vapaalipulla.
Bulgaria suomettuu? Miten se on mahdollista, maahan on Natossa.

PS. Bulgaria kuitenkin ilmeisesti panostaa suhteessa enemmän maanpuolustukseen kuin Suomi.

Ehkä joskus 10 vuotta sitten. Budjetti on kutistunut ja asevelvollisuus lakkautettu.

 

[Benelli]

Varmasti ovat, entä sitten? Se että ne ovat 'paremmassa asemassa' on johtanut siihen että niillä on vähemmän joukkoja ja kalustoa lähetettäväksi niille maille jotka "toimivat taistelutantereena".

Onko kärjessä olevilla mailla varaa katsoa lahjahevosen suuhun?

Mitä väliä sillä on missä kunnossa maiden infrastruktuuri on? Olennaista on se että ao. maat eivät edes yritä panostaa yhteiseen puolustukseen vaan menevät surutta vapaalipulla.Bulgaria suomettuu? Miten se on mahdollista, maahan on Natossa.

Lähinnä sitä hain että nämä eivät ole oikein rohkaisevia esimerkkejä puolustuksen huonontamiseen.

Ehkä joskus 10 vuotta sitten. Budjetti on kutistunut ja asevelvollisuus lakkautettu.

Suhteessa bruttokansantuotteeseen enemmän eli olisi periaatteessa vähemmän vapaamatkustaja kuin Suomi.

 

[vlad]

Vastaan nyt aloitusviestin kysymykseen ja myöhemmällä hetkellä sitten perehdyn näihin uudempiin viesteihin. Valittaen vastaus on kovin lyhyt ja typistetty, aiheesta paljon muualla keskustelleena vedän nyt langat tiukasti ja nopeasti yhteen.

Oma NATO-kantani on kääntynyt epäilijästä viimeisimpien vuosien aikana kaikella tapaa myönteiselle puolelle eli vastaus on kyllä, Suomen tulisi liittyä NATO:on ja liittyminen tai oikeammin ilmaistuna jäsenyyden hakeminen olisi looginen jatkumo nykyiselle yhteistoiminnalle NATO:on kanssa. On syytä huomioida se, että jo nyt Suomi tekee hyvin tiivistä yhteistyötä NATO:n kanssa ja tietyissä operaatioissa Suomi on ollut aktiivisemmin mukana matkassa mitä osa NATO-maista, joten tältäkin kantilta tarkasteltuna Suomen liittyminen NATO:on olisi looginen toimenpide - Suomeen tuskin rauhan aikana virtaisi sen enempää sinkkiarkkuja mitä nyt vaikka Suomi todella olisi NATO:n jäsen. (sinkkiarkut mainittu!)

Viime vuoden puolella esim. Suomen sotilaassa käsiteltiin varsin seikkaperäisesti NATO:n velvotteita ja tällä hetkellä Suomen asema on todella ongelmallinen (todellisuudessa "kultakortit" eivät ole minkään arvoisia jos rauhan rikkova kriisi syttyy) ja tästä ongelmallisesta asemasta johtuen Suomi voi jäädä hyvin helposti tyhjänpäälle jos todellakin ajaudutaan siihen, että kriisi kolkuttelee ovelle lähialueilla tai jopa rajan takana - mihin en ihan hevin usko, mutta varautuminen ja varmistautuminen on aina parempi kuin ei mitään. Ei kukaan uskonut noin vuosi sitten Ukrainan tapahtumien ajautuvan siihen pisteeseen, että Venäjä miehittää osan maasta ja liittää alueita itseensä - Eurooppa ei ole entisensä, se on syytä meidän huomioida ja pitää mielessä.

Tietty missään ei ole sanottu, että Suomi pääsisi NATO:on jos jäsenyyttä päätettäisi hakea, mutta ei Suomea pyydetäkään (kuin korkeintaan kulisseissa) jäseneksi, toimet vaativat omaa aktiivisuutta ja päättäväisyyttä ja kaukonäköisyyttä. Mutta vaikka olen kyllä-kannalla eivät yöuneni suinkaan mene vaikka päädyttäisi ratkaisuun olla hakematta jäsenyyttä - harmaalla alueella oleminen jatkuisi ja kuvitelmia "kultakorteista" pidettäisi yllä.

vlad.

 

[Honcho]

Suhteessa bruttokansantuotteeseen enemmän eli olisi periaatteessa vähemmän vapaamatkustaja kuin Suomi.

Ei kyllä mitenkään vaikuta siltä: http://www.bbc.com/news/world-europe-29593405

BKT-suhde on 2014 1,3% mikä jo suhdelukuna on vähemmän kuin Suomella (jolla vielä vaikuttaa se ettei varusmiehille juurikaan tarvitse maksaa mitään puolustusbudjetista, eli todellinen panostus on suurempi vs. Bulgaria jolla asevelvollisuus lakkautettu 2008), mutta tuokaan suhde ei kerro totuutta asiassa. Ensinnäkin asehankintoja ei tehdä prosenteilla vaan euroilla ja dollareilla (mikä vaikuttaa esim. Viron edelleen rajoitettuun sotilaalliseen kykyyn huolimatta nuhteettomasti ylläpidetystä 2% suhdeluvusta). Lisäksi nuo prosentit voi käyttää monella tapaa. Onko Bulgaria jotenkin erityisen korruptoitumaton maa, jossa julkiset varat käytetään tehokkaasti? Eiköhän asia ole nimenomaan päinvastoin. Ei ole toki Suomikaan mutta varmasti Suomella niistä euroista suurempi % löytää tiensä ihan oikeisiin puolustushankintoihin.

Ei Bulgaria NATOn pahin tapaus ole (vaan Latvia, Liettua!!!) mutta ei sitä parane mielestäni ruveta maalailemaan paremmaksi kuin se on!

 

[yrjö]

Kun joku kriteeri pitää täyttää, esim. talouden vakavaraisuus niin normaali menettelytapa on muuttaa laskentatapaa jotta tulokseen päästään. Esim. on eläkkeet alettu laskea julkiseen sektoriin jotta kuntatalous näyttää hyvältä? Aletaan laskea varusmiespalveluksen piilokustannus puolustusbudjettiin.

Näin laskien meidän budljetti olisi 2,5-3,5 % BKT:stä.

http://yle.fi/uutiset/tutkija_asevelvollisuus_tulee_suomelle_kalliiksi/1461134
http://liberalismi.net/wiki/Asevelvollisuus

 

[vlad]

Tuli noista prosenttiluvuista mieleen sellainen seikka, että on myös syytä pitää mielessä se, että eri valtioiden kohdalla on huomattavankin suuria eroja siinä mitkä menot yleensäkin lasketaan mukaan puolustusmenoihin. Esim. Suomen sotilaassa (en nyt kuolemaksenikaan muista numeroa, enkä laiskuuttani jaksa penkoa hyllyjä) viime vuoden puolella käsiteltiin aihetta ja artikkelissa todettiin, että jos Suomi sisällyttäisi puolustusbudjettiin samalla aktiivisuudella menoja joita osassa NATO-maita sisällytetään Suomi saavuttaisi hyvinkin selkeästi tavoiterajat. Osassa maita puolustusmenoihin on sisällytetty kuluja eläkkeistä alkaen ja päätyen erilaisten tiedusteluorganisaatioiden kautta rajavalvontaan ja muihin puolustuksellisiin elementteihin.

On myös huomioitava Honchon esille tuoma seikka eli korruptoituneisuudellakin on oma osansa sopassa, on maita joiden korruptoituneisuus aste on suuri (kuten Italia, Romania ja Bulgaria) joten tästä seuraa vääjäämättä se, että ainakin osa puolustukseen varatuista varoista päätyy muualle kuin oikeaan tarkoitukseensa.

Minusta Suomen kohdalla pullat ovat suhteellisen hyvin uunissa - kenties jopa olennaisesti paremmin mitä numerot kertovat.

vlad.

 

[Honcho]

Kun joku kriteeri pitää täyttää, esim. talouden vakavaraisuus niin normaali menettelytapa on muuttaa laskentatapaa jotta tulokseen päästään. Esim. on eläkkeet alettu laskea julkiseen sektoriin jotta kuntatalous näyttää hyvältä? Aletaan laskea varusmiespalveluksen piilokustannus puolustusbudjettiin.

Onko kaikki erillisrahoitukset jo laskettu? Esim. Hornet-hankintavuotena saattoi olla BKT-suhde aika iso...

Kyllähän rosentit saadaan kohilleen kun lasketaan halutulla tavalla. Se on sitten eri paljonko sillä saa rautaa lahkeeseen.

 

[Honcho]

Minusta Suomen kohdalla pullat ovat suhteellisen hyvin uunissa - kenties jopa olennaisesti paremmin mitä numerot kertovat.

Kyllä on, vaikka tietysti parannettavaa on paljon niin kyllä Suomella on suhteellisesti jopa ihan kohtuullinen kalustotilanne, vaikka minua varmaan lyödään ja piiskataan kun sanon näin. Silti määrärahoja pitäisi nostaa, etenkin siksi koska kohtuuhyvä varustus ei auta jos käyttäjillä ei ole osaamista siihen tositilanteessa (kertaukset).

Esim. eteläisiin naapurimaihinsa nähden Virolla on ihan OK tilanne, mutta silti: Heillä on ilmavoimat lähes ilman koneita, laivasto ilman laivoja, panssarijoukkoja ilman panssareita. Jalkaväkeä kyllä löytyy resevistä kohtalainen määrä toisin kuin Latvialta ja Liettualta, joilla olisi oikeasti vaikeuksia edes viivyttää Venäjää sen aikaa että nopeinkaan nopean toiminnan joukko ehtisi paikalle!

Joku idiootti toimittaja v-tuili miten Suomella on "kirpputoriarmeija". Omasta mielestäni järkevät asehankinnat, vaikka käytettynä, ovat juuri syynä siihen että tällä budjetilla meillä ylipäänsä on OK varustettu armeija. Ja kun monet maat ovat niin tyhmiä että ovat käytettyinä hyvää kamaa halvalla myyneet...

 

[vlad]

Kyllä on, vaikka tietysti parannettavaa on paljon niin kyllä Suomella on suhteellisesti jopa ihan kohtuullinen kalustotilanne, vaikka minua varmaan lyödään ja piiskataan kun sanon näin. Silti määrärahoja pitäisi nostaa, etenkin siksi koska kohtuuhyvä varustus ei auta jos käyttäjillä ei ole osaamista siihen tositilanteessa (kertaukset).

Täsmennetään, että erityisesti tarkoitin rahoituksen osalta (budjetti) mutta en missään nimessä pistä pahaksi vaikka pv:n budjettia korotettaisi jonkin verran - joskin tässä taloudellisessa tilanteessa sellainen toive taitaa olla turhaa kuvittelua.

Kaluston kohdalla tilanne on vähintäänkin kohtalainen, mutta tiettyjä avainsektoreita (esim. erityisesti ilmapuolustus) tulisi täydentää ja vahvistaa sekä taata se, että reservi on toimintakykyinen ja kertausharjoituksia kyettäisi säännönmukaisesti järjestämään mahdollisimman suurelle joukolle.

Toisaalta takaraivossa jäytää tietty huolestuneisuus ja epäilys siitä, että Venäjän aggressioiden lisääntymisestä huolimatta tämä tilanteen olennainen muutos ei kuitenkaan näy konkreettisella tavalla kauaskantoisesti pv:n budjetissa eikä poliittisessa päätöksenteossa.

(pahoittelen pikaista ja kovin lyhyttä viestiä - kiiruhdettava töihin).

vlad.

 

[yrjö]

Kyllä on, vaikka tietysti parannettavaa on paljon niin kyllä Suomella on suhteellisesti jopa ihan kohtuullinen kalustotilanne, vaikka minua varmaan lyödään ja piiskataan kun sanon näin. Silti määrärahoja pitäisi nostaa, etenkin siksi koska kohtuuhyvä varustus ei auta jos käyttäjillä ei ole osaamista siihen tositilanteessa (kertaukset).

Esim. eteläisiin naapurimaihinsa nähden Virolla on ihan OK tilanne, mutta silti: Heillä on ilmavoimat lähes ilman koneita, laivasto ilman laivoja, panssarijoukkoja ilman panssareita. Jalkaväkeä kyllä löytyy resevistä kohtalainen määrä toisin kuin Latvialta ja Liettualta, joilla olisi oikeasti vaikeuksia edes viivyttää Venäjää sen aikaa että nopeinkaan nopean toiminnan joukko ehtisi paikalle!

Joku idiootti toimittaja v-tuili miten Suomella on "kirpputoriarmeija". Omasta mielestäni järkevät asehankinnat, vaikka käytettynä, ovat juuri syynä siihen että tällä budjetilla meillä ylipäänsä on OK varustettu armeija. Ja kun monet maat ovat niin tyhmiä että ovat käytettyinä hyvää kamaa halvalla myyneet...

Tuskin nyt sentään piiskataan, mutta nyt on nyt. Pitää katsoa myös huomiseen. Kuinka tilanteen voi olettaa kehittyvän tästä eteenpäin? Tästä kai kyse enemmänkin on ja tuo se huolen aihe on kuin tilanne joka meillä nyt on. Kyllä nää tulevat kalustohankinnat on käyty läpi moneen kertaan.

 

[Honcho]

Tuskin nyt sentään piiskataan, mutta nyt on nyt. Pitää katsoa myös huomiseen. Kuinka tilanteen voi olettaa kehittyvän tästä eteenpäin? Tästä kai kyse enemmänkin on ja tuo se huolen aihe on kuin tilanne joka meillä nyt on. Kyllä nää tulevat kalustohankinnat on käyty läpi moneen kertaan.

Joo, tuleva on tosiaan tuleva, ja haasteet tiedossa. Mutta eiköhän Bulgarialla ym. ole vielä enemmän kirittävää ilmavoimissa ja...heheh...laivastossa. Mutta nuo haasteet on kestettävä. Tässä tietysti tullaan rankkojen asioiden äärelle. Jos joku todella kallis hoitomuoto pelastaisi vaikka 100 suomalaista vuodessa, voidaanko ajatella että sitä ei ole varaa kustantaa vaikka samalla ostetaa aseita. Mielestäni on selvä juttu että lääketieteen kehittyessä jossain vaiheessa meille tulee vastaan tilanteet joissa ihmishengellekin on käytännössä euromääräinen hinta. Paska juttu, mutta tosi.

 

[Benelli]

Ei kyllä mitenkään vaikuta siltä: http://www.bbc.com/news/world-europe-29593405

BKT-suhde on 2014 1,3% mikä jo suhdelukuna on vähemmän kuin Suomella (jolla vielä vaikuttaa se ettei varusmiehille juurikaan tarvitse maksaa mitään puolustusbudjetista, eli todellinen panostus on suurempi vs. Bulgaria jolla asevelvollisuus lakkautettu 2008), mutta tuokaan suhde ei kerro totuutta asiassa. Ensinnäkin asehankintoja ei tehdä prosenteilla vaan euroilla ja dollareilla (mikä vaikuttaa esim. Viron edelleen rajoitettuun sotilaalliseen kykyyn huolimatta nuhteettomasti ylläpidetystä 2% suhdeluvusta). Lisäksi nuo prosentit voi käyttää monella tapaa. Onko Bulgaria jotenkin erityisen korruptoitumaton maa, jossa julkiset varat käytetään tehokkaasti? Eiköhän asia ole nimenomaan päinvastoin. Ei ole toki Suomikaan mutta varmasti Suomella niistä euroista suurempi % löytää tiensä ihan oikeisiin puolustushankintoihin.

Ei Bulgaria NATOn pahin tapaus ole (vaan Latvia, Liettua!!!) mutta ei sitä parane mielestäni ruveta maalailemaan paremmaksi kuin se on!

BKT-suhde? Linkistäsi:

Bulgaria currently spends only 1.3% of its annual budget on defence, compared with a Nato target of at least 2%, re-inforced at its recent summit in Wales.

Itse katsoin maalmanpankin 2013 BKT suhteita.
Voidaan toki verrata puolustusbudjettien kokojakin mutta tällöinkään suomalaisilla ei olisi varaa valittaa muiden vapaamatkustamisesta. Kuten huomattavien leikkausten jälkeenkin Hollantilaisten puolustusbudjetti on yli kaksinkertainen vaikka häviääkin suhteessa prosenteissa.

 

[Honcho]

Voidaan toki verrata puolustusbudjettien kokojakin mutta tällöinkään suomalaisilla ei olisi varaa valittaa muiden vapaamatkustamisesta. Kuten huomattavien leikkausten jälkeenkin Hollantilaisten puolustusbudjetti on yli kaksinkertainen vaikka häviääkin suhteessa prosenteissa.

Kaikkein paras vertailukohta on puolustusvoimien iskukyky, varustus ja koko. Kyllä Suomella esim. NATO-jäsenenä olisi mielestäni täysi syy valittaa Latvian ja Liettuan panostuksista jotka ovat kaikilla mittareilla melko ala-arvoisia. Pitäisi edes yrittää hoitaa jollakin tapaa oma tonttinsa, kun se on kuitenkin NATOn lähtökohta.

Hyvä esimerkki on Ruotsin puolustusbudjetti, joka on Suomea isompi ja siellä ei korruptio varmasti syö sen enempää kuin täälläkään. Silti käsitys siellä ja muualla on, että asevoimat on monelta osin alasajettu, maavoimat erityisesti.

E: Minä muuten sain maailmanpankin datasta luvut Suomi: 1,2 % / bkt ja Unkari 0,9% / bkt. 2013. Vai tajusinko nyt edelleen väärin ja puhutaanko valtion budjettiosuudesta? Luulen että tuossa BBC:n uutisessa on virhe koska ei Unkarin osuus valtion budjetista puolustusmenoille voi olla noin pieni! NATOn targettikin nimenomaan prosenttia BKT:stä.

E2: Ei kun hetkinen...Bulgaria ja Unkari meni jo sekaisin...prkl...1,5% siellä seisoo.

Eli summa summarum: Bulgaria ei ole kovinkaan vapaamatkustaja, mutta Unkari näyttää sitä olevan...ja aivan hurjasti vielä. Taitaa kilpailla Latvian ja Liettuan kanssa pahimmasta NATOn vapaamatkustajasta.

 

[baikal]

Minä en usko, että käytetty rahamäärä on suorassa suhteessa asevoiman suorituskykyyn. Se voi olla, mutta ei välttämättä. Esim. arabi-valtioiden käyttämä raha asemenoihin "kuulemma" korreloi vain heikosti tosiolevien suorituskykyjen kanssa. Yksi tarkasteltava seikka on esim. se, mihin käytetty raha menee? Aiemmin Suomessakin puhuttiin Pyhästä Kolmijaosta, mutta se on historiaa. Nyt siitä ei ole jäljellä kuin menneet puheet ja tuhnu.

Suorituskykyjä taas voidaan vertailla monella tapaa. Esim. Suomeen on Ilma- ja Merivoimiin rakennettu tietty kynnyssuorituskyky....Maavoimiin taas tiettyä sitkeämpää sotimisen sorttia. Jne.

 

[Honcho]

Arabimaissa esim. hankinnoista vastaavan ministerin ei katsota olevan pätevä jos hänelle pitää maksaa palkkaa. Pätee varmaan myös armeijan hankintoihin. Siinä on satavarmasti isänmaan etu aina kirkkaana mielessä...sitten kun ei enää itse tiedä mihin lahjuksiaan sijoittelisi. Viides rantahuvila vai ehkä 12:s Lamborghini kokoelman jatkoksi?

 

[vlad]

Tässä ketjussa taisi olla aiemmin puhetta myös siitä, että millaista apua olisi odotettavissa kriisin/sodan aikana jos Suomi olisi NATO:n jäsenmaa - tai lähinnä toiveita siitä millaista avun pitäisi olla.

Jos lähdetään liikkeelle siitä asetelmasta, että Suomi on jo NATO:n jäsenmaa ja Suomi (samalla NATO) joutuu kriisiin, joka laajenee kokonaisvaltaiseksi sodaksi ja tämä sota koettelee myös konkreettisesti Suomea (maa-aluetta) - ei liene tarvinne erikseen mainita miltä ilmansuunnalta tuolloin uhka kohdistuisi, niin oma näkökulmani on se, etten välttämättä edes odota tai toivo muilta NATO-mailta saapuvan runsaasti motorisoitujen yksiköiden sotilaita (käyttäkäämme nimeä jalkaväki) ja kalustoa, koska nähdäkseni vain muutamissa NATO-maissa tilanne on sellainen, että kyseisten maiden maasto ja ilmasto-olosuhteet (etenkin talvella) ovat jotakuinkin vastaavia Suomen kanssa, jolloin joukoista voisi kuvitella olevan erityislaatuista apua täällä. En kaipaisi mitään eteläisen Euroopan maiden joukko-osastoja Suomeen suuressa määrin. Tiettyjen erikoisjoukkojen yksiköiden kohdalla tilanne on toinen, ne ovat suhteellisen usein harjoitelleet toimimista myös poikkeuksellisissa ilmasto-olosuhteissa (kylmää/kuumaa - Suomessa on pääsääntöisesti talvella kuitenkin kylmää) ja tällaisille sanoisin "tervetuloa".

Sen sijaan ensiarvoisen tärkeää on mielestäni materiaaliavun ohella ilmapuolustuksen kokonaisvaltainen vahvistaminen (eli myös pitkän kantaman ohjuksia ja yksiköitä joilla on kykyä torjua ballistisia ohjuksia, koska oletettavaa on, että tällaisia käytettäisi Suomea vastaan). Samoin mahdollinen apu ilmavoimille hävittäjien muodossa on tervetullutta, mutta erityisen kiitollinen olisin huomattavasti tiedusteluavusta, elsosta sekä kaikesta avusta jolla parannetaan olennaisella tapaa kokonaisvaltaista ilmatilan valvontaa ja helpottaa taistelukuvanluomista Suomen alueella sekä sen lähialueilla esim. AWACS:sien muodossa.

Tietenkin kriisin/sodan aikana olisi hyvä pyrkiä siihen, että täydennyksiä ja apua voidaan toimittaa maahan, varmuussuunnitelmia on varmasti laadittu. Näkisin, että NATO:on liittyminen ja sieltä saatava apu yllä mainitsemillani alueilla helpottaisi jollain tapaa myös huollon järjestämistä, mutta kaikkien kannalta olisi parasta jos tiettyä apua saapuisi maahan selkeästi ennen sotatoimien apua. On varsin todennäköistä, että huoltoreitit Itämerellä ovat tavalla tai toisella Venäjän operaatioiden piirissä, mutta korvaavia reittejäkin on olemassa esim. Norja-Ruotsi -> Suomi (vaikkapa laivoilla Pohjanlahden yli tai Haaparanta-Tornio kautta).

Sanoisin myös (lähes tosiasiana) sen, että jos Eurooppaa koettelee laajamittainen sota Suomi ei voi pysytellä sen ulkopuolella, se on minusta turhaa kuvitelmaa - Suomi vedettäisi sotaan mukaan tavalla tai toisella ja tuolloin on minusta parempi, että on selkänoja johon nojata kuin kohdata kriisi/sota omalta kohdalta yksin (tai lähes yksin).

vlad.