Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Viimeksi muokattu:
Sorsa kirjoitti:
Jos natohomma kaatuisi oikeasti nyt tuohon turkkiin niin sit varmaan kannattaa alkaa jo lähteä linnoitustöihin itä-rajalle :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...

On aika aloittaa kansallinen ydinaseohjelma.
 
Jotenkin tuosta Turkista tulee mieleen jakomielitautinen. Päättäisivät mitä haluavat tehdä, että muu liittokunta pääsee tekemään omia ratkaisujaan.
 
Antakaa nyt sen Turkin olla. Aina löytyy rakkeja karavaanin vierelle räksyttämään. Kyllä se siitä hiljenee.

Ihan yksinkertaisesti Naton säännöt edellyttävät hyväksymistä. Toisekseen ja vielä tähdellisemmin - ei Natolla ole varaa roikottaa ketään jäsenehdokasta ja antaa rivien rakoilla kun järjestön mahti on juurikin joukon voimassa.
 
Turkki tulee taipumaan. Olisi Natolle ja läntiselle maailmalle äärimmäisen noloa jos kaksi Natoon haluavaa maata jotka täyttävät Naton vaatimukset paremmin mitä Turkki tulisi torjutuksi Turkin toimesta. Maan joka käytti pakolaisasetta toista Nato maata vastaan ja maa joka lensi pihalle F-35 yhteistyöstä. Turkki on sijaintinsa puolesta Natolle arvokas mutta maailma on muuttunut sittemmin ja nykyiset tiedustelu sekä kaukovaikutus järjestelmät pienentävät Turkin asemaa. Presidentti on niin vihattu tuossa maassa kuin joku vain voi olla. Turkkia voidaan painostaa ja sitä varmasti tullaan painostamaan.
 
Sorsa kirjoitti:
Aika uskomatonta että joskus aika ajoin ollut euroopassa edes keskustelua Turkin Eu jäsenyydestä. Nykyään tuommoinen diktatuuri ei kuuluisi edes natoon. Onko nato jäsenmailta koskaan vaadittu demokratiassa pitäytymistä? Maailma ja Turkkikin lienee muuttunut tuosta vuodesta 1952 paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paisuntakomissaarius Mustafa Olli oli se joka pakonomaisesti ajoi Turkkia Euhun

14-svyle-16205953197530592d5.jpeg
 
Raveni kirjoitti:
Turkki tulee taipumaan. Olisi Natolle ja läntiselle maailmalle äärimmäisen noloa jos kaksi Natoon haluavaa maata jotka täyttävät Naton vaatimukset paremmin mitä Turkki tulisi torjutuksi Turkin toimesta. Maan joka käytti pakolaisasetta toista Nato maata vastaan ja maa joka lensi pihalle F-35 yhteistyöstä. Turkki on sijaintinsa puolesta Natolle arvokas mutta maailma on muuttunut sittemmin ja nykyiset tiedustelu sekä kaukovaikutus järjestelmät pienentävät Turkin asemaa. Presidentti on niin vihattu tuossa maassa kuin joku vain voi olla. Turkkia voidaan painostaa ja sitä varmasti tullaan painostamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Entä jos Turkki kääntää kelkkansa kohti itää ja tekee kaiken hallan mitä pystyy ennen kuin se saadaan potkittua NATO:sta?

Vuosiko siihen eroamiseen / erottamiseen menisi?
 
Onko Erdogan tässä tekemässä itsestään tärkeämpää kuin on, asian päättää siellä kuitenkin parlamentti, eikö? Vai onko siellä kaikki presidentin hyppysissä kuten ryssässä?

Aikamoinen arvovaltakysymys tämä on suurille NATO-maille kun koko ajan hehkuttaneet avoimien ovien politiikkaa ja sitten joku yksi vitun mulkku koettaa pilata kaiken. Anteeksi ranska.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Antakaa nyt sen Turkin olla. Aina löytyy rakkeja karavaanin vierelle räksyttämään. Kyllä se siitä hiljenee.

Ihan yksinkertaisesti Naton säännöt edellyttävät hyväksymistä. Toisekseen ja vielä tähdellisemmin - ei Natolla ole varaa roikottaa ketään jäsenehdokasta ja antaa rivien rakoilla kun järjestön mahti on juurikin joukon voimassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei Natolla ole varaa mutta Turkilla voi olla. Jos se on tehnyt arvion ettei se saa NATOsta enää hyötyä?
 
FinnNSF kirjoitti:
Onko Erdogan tässä tekemässä itsestään tärkeämpää kuin on, asian päättää siellä kuitenkin parlamentti, eikö? Vai onko siellä kaikki presidentin hyppysissä kuten ryssässä?

Aikamoinen arvovaltakysymys tämä on suurille NATO-maille kun koko ajan hehkuttaneet avoimien ovien politiikkaa ja sitten joku yksi vitun mulkku koettaa pilata kaiken. Anteeksi ranska.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tuo aika paljon kaventanut opposition oikeuksia sen vallankaappausyrityksen jälkeen ja keskitti valtaa itselleen. Enemmistö myös omalla puolueellaan paikallisessa parlamentissa.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Entä jos Turkki kääntää kelkkansa kohti itää ja tekee kaiken hallan mitä pystyy ennen kuin se saadaan potkittua NATO:sta?

Vuosiko siihen eroamiseen / erottamiseen menisi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Se vaihtoehto on aina olemassa. Turkki elää matkailusta ja tuollaiset liikkeet olisivat kuitenkin myrkkyä. Siellä on myös aika vaikeat ongelmat tällä hetkellä inflaation puolesta ja ei ne naapuritkaan mitää helpoimpia ole olleet. Turkkilaiset ovat järkikansaa mutta miten onkin tuollainen idiootti itsevaltias päässyt valtaan joka tekee kansalleen hallaa. Vähän kuin Venäjällä.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Ei Natolla ole varaa mutta Turkilla voi olla. Jos se on tehnyt arvion ettei se saa NATOsta enää hyötyä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku voisi heittää myös hajatelman, että Venäjä on ollut oudon passiiviinen Suomen ja Ruotsin Nato tiestä. Turkki jossa käy paljon Venäläisiä matkailijoita, Venäläisillä on siellä paljon omistuksia ja Turkki ei ole myöskään tuominnut Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Turkki vastustaa pohjoismaiden jäsenyyttä. Onko 1+1 = 2 vai onko se jotain muuta? En tiedä mutta tulipahan vain mieleen.
 
etappisika kirjoitti:
Onko ryssä voidellut Erdoganin? Putinin rauhallisuus Niinistön kanssa puhuessa oli merkillistä. Jospa tiesi että eihän ne sinne Natoon mene, kun Turkki varmistaa. Ja jos ei Turkki, niin Unkari.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä tuli tuossa samaan aikaan itsekkin vähän toisessa muodossa kirjoitettua. Toki jos Turkki jäisi tuollaisesta kiinni niin seuraukset saattaisivat olla samat mitä sodan seuraukset ovat olleet Venäjälle sen lisäksi, että Natomaiden parlamentit hätäkokoustaa ja heittää helvettiin mokoman maan.
 
Raveni kirjoitti:
Joku voisi heittää myös hajatelman, että Venäjä on ollut oudon passiiviinen Suomen ja Ruotsin Nato tiestä. Turkki jossa käy paljon Venäläisiä matkailijoita, Venäläisillä on siellä paljon omistuksia ja Turkki ei ole myöskään tuominnut Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Turkki vastustaa pohjoismaiden jäsenyyttä. Onko 1+1 = 2 vai onko se jotain muuta? En tiedä mutta tulipahan vain mieleen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tottamaar vanja on voidellut Erdoa, Orbania ainakin. Kysymys on siitä kummalla on enemmän vipuvartta, Putella vai lännellä. No tietysti myös tahdonvoimasta käyttää sitä vipuvoimaa.

edit: Eiköhän ne parlamentin jäsenet ainakin mieti kaksi kertaa jos tekee selväksi mitä perseily tässä asiassa tekee Turkin EU-haaveille.
 
USA tulee olemaan avainasemassa tässä koko touhussa. Sehän voi päättää hajottaa halutessaan koko Naton ja kasata palasista sitten uuden ja kauniimman. Tai sitten neuvotellaan maailman tappiin asti. Kyllä Suomi ja Ruotsi Natoon pääsee mutta hintalappu on kieltämättä nyt auki.
 
Kun nyt ei menisi siihen, että Turkki tekee tästä sellaisen arvovaltakysymyksen, jonka perusteella pitää arvioida kumpi on Natolle tärkeämpi - Pohjola vai Turkki. Siinä voi tulla meille huonommat kortit.
 
Kansanedustaja toteaa että voiton päivänä ei sitten saisi jenkkien sotakoneet lentää itärajalla.

www.kansanuutiset.fi

Myllykoski ei paljastanut Nato-kantaansa

”En äänestä itseni vuoksi, vaan lasteni ja lasten lasteni vuoksi. Mutta se on huomenna.” – Me olemme tuleva Nato-maa, äänesti edustaja
www.kansanuutiset.fi www.kansanuutiset.fi


Tulevana Nato-maana Suomen pitää Myllykosken mielestä uskaltaa sanoa, että emme halua ydinaseita emmekä pysyviä Naton tukikohtia. Pitää korostaa pohjoismaiden yhteistyötä.

– On kuitenkin yksi, mitä toivoisin Suomen jatkossa tekevän Nato-maana. Vaikka oli vastenmielistä kuulla Venäjän viime vuoden puolella tekemiä etupiiriajatuksia, jotka toivat ikävästi mieleen Molotov-Ribbentrop -sopimukseen, niin välttyisimme siltä, ettei meillä enää rajan pinnassa järjestettäisi voiton päivänä amerikkalaisten lentokoneiden sotaharjoituksia.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top