Ja siitä, että varoivat antamasta tyhjiä lupauksia.
Jotenki tulee mieleen Läntisen Tompan Via Dolorosa tästä touhusta
No, ei me ristille päädytä vaan Natoon.
Ilmassa oli samaa optimismia kuin se että venäjästä tulee demokrattinen normaali valtio..
Loyd
Kenraali
Vaikein este nato-jäsenyydellemme on ollut poliitikkojen ja kansan mielipide.
Kun tämä jättiloikka on tehty niin sillä ei ole merkitystä kestääkö liittymisprosessi muutaman kuukauden tai muutaman vuoden.
Jo nyt olemme saaneet paremmat turvatakuut kuin meillä oli vielä pari kuukautta sitten.
Kun tämä jättiloikka on tehty niin sillä ei ole merkitystä kestääkö liittymisprosessi muutaman kuukauden tai muutaman vuoden.
Jo nyt olemme saaneet paremmat turvatakuut kuin meillä oli vielä pari kuukautta sitten.
Raveni
Greatest Leader
Tuossa kun yhtä uutista luin, että nämä Turkin vaatimukset ovat kuumaperuna eduskunta puolueille ja oikeusvaltioperiaatteista ei voida joustaa. Tässä näemme tyyppiesimerkin siitä, että kansainvälinen politiikkaa on muutakin kuin ihmisten kuljettamista tuhansien kilometrien päästä Suomeen turvaan tai hyvän mielen ostamista heimopäälliköiltä ja klaaneilta. Kun haluaa on pakko antaa ja valitettavasti ihmiskunta on muuttunut perusolemukseltaan vain hyvin vähän siitä mitä se oli vaikkapa 2000 vuotta sitten. Vaikka Suomessa maailma vähän eri vinkkelistä usein nähdäänkin. Edelleenkin jos haluat leikkiä toisten kanssa hiekkalaatikolla täytyy niitä kiveen hakattuja periaatteita olla valmis muuttamaan.
Oikeastaan huvittaa koko touhu siinä mielessä, että Suomessa ollaan oltu kamalan huolissaan siitä, että mitä jos Natoon liittyminen tarkoittaa suomalaisten sotilaiden tapattamista jossain Keski-Afrikassa tai Lähi-Idässä. Huvittavaa asiasta tekee sen, että jos siis JOS käykin niin, että tästä "nopeasta" liittymisestä tuleekin vuosien oven karmien kolistelu niin riskinähän on, että suomalaisia kuolee vaikkapa nyt PKK:n tai ylipäätään sen vuoksi, että suojelemme EI Suomen kansalaisia ja hyvin pientä Suomessa olevaa vähemmistöä.
Pitääkö Suomen suojella oman kansansa ja turvallisuutensa vaarantaen vaikka sitten Turkin (tulevan liittolaisen) terroristeiksi katsomia henkilöitä? Tämä on arvo kysymys, jossa moni maa varmasti miettisi ensi sijaisesti sitä mitä seurauksia valinnoilla oikeasti. Mikä seuraus sillä oikeasti olisi, jos emme tuollaisen päätöksen seurauksena pääsisikään Naton jäseniksi. Joku minua paljon viisaampi on sanonut, että kun näyttää siltä, että vaihtoehtoja ei ole niin niitä on todellisuudessa useita. Niin tässäkin tapauksessa. Mikään ei toki ole helppoja varmastikaan mutta monet sellaisia joiden kanssa pystyisimme elämään ja samalla suojelemaan sitä tärkeintä eli kansalaisiamme, demokratiaamme sekä itsenäisyyttämme.
Huvittavaa jos näin voi sanoa on ollut tämä yhtäkkinen herääminen siihen millaisen maan vieressä olemme. Niin kuin tuo olisi jokin yllätys ollut vuosia ja vuosikymmeniä politiikassa mukana olleille.
Kyllä Suomi varmasti pääsee Naton jäseneksi mutta ei tuo kyllä käden käänteessä käy. Tuo on tullut selväksi. Eikä varmuutta ole siitäkään, että valta Turkissa vaihtuisi ylipäätään tai vaikka vaihtuisi niin siitä, että olisiko seuraava presidentti jotenkin myötämielisempi. Siellä on vahva näkemys mm. PKK:sta ja toisaalta en ihmettele. Ihan sama tilanne jos Suomi tukisi Hamasia, IRA tai PLO:ta. Valitettavasti kansainvälisessä politiikassa sisäpolitiikka on osa ulkopolitiikkaa. Tämä tunnutaan Suomessa unohdettavan.
En sano, että Suomen pitäisi alistua Turkin vaatimuksiin mutta sillä alistamattomuudella voi olla omat seurauksensa. Se seuraus voi olla, että meistä ei Naton jäseniä tule, jos ei Turkki jostain syystä mieltänsä muuta. Täytyy muistaa, että Turkki ei Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä tarvitse. Venäjä ei ole Turkin ongelma vaan Turkin ongelmat ovat muualla. Selvää tuntuu olevan myös se, että Nato maat eivät ole heittämässä Turkkia ulos liitosta. Se on suuri ja sotilaallisesti kyvykäs maa joka sattuu kaiken lisäksi istumaan strategisesti myös tulevaisuudessa hyvin tärkeällä paikalla. Turkkin ei halua lipsuvan yhtään enempää Venäjän suuntaan saati sitten Kiinan.
www.sss.fi
Oikeastaan huvittaa koko touhu siinä mielessä, että Suomessa ollaan oltu kamalan huolissaan siitä, että mitä jos Natoon liittyminen tarkoittaa suomalaisten sotilaiden tapattamista jossain Keski-Afrikassa tai Lähi-Idässä. Huvittavaa asiasta tekee sen, että jos siis JOS käykin niin, että tästä "nopeasta" liittymisestä tuleekin vuosien oven karmien kolistelu niin riskinähän on, että suomalaisia kuolee vaikkapa nyt PKK:n tai ylipäätään sen vuoksi, että suojelemme EI Suomen kansalaisia ja hyvin pientä Suomessa olevaa vähemmistöä.
Pitääkö Suomen suojella oman kansansa ja turvallisuutensa vaarantaen vaikka sitten Turkin (tulevan liittolaisen) terroristeiksi katsomia henkilöitä? Tämä on arvo kysymys, jossa moni maa varmasti miettisi ensi sijaisesti sitä mitä seurauksia valinnoilla oikeasti. Mikä seuraus sillä oikeasti olisi, jos emme tuollaisen päätöksen seurauksena pääsisikään Naton jäseniksi. Joku minua paljon viisaampi on sanonut, että kun näyttää siltä, että vaihtoehtoja ei ole niin niitä on todellisuudessa useita. Niin tässäkin tapauksessa. Mikään ei toki ole helppoja varmastikaan mutta monet sellaisia joiden kanssa pystyisimme elämään ja samalla suojelemaan sitä tärkeintä eli kansalaisiamme, demokratiaamme sekä itsenäisyyttämme.
Huvittavaa jos näin voi sanoa on ollut tämä yhtäkkinen herääminen siihen millaisen maan vieressä olemme. Niin kuin tuo olisi jokin yllätys ollut vuosia ja vuosikymmeniä politiikassa mukana olleille.
Kyllä Suomi varmasti pääsee Naton jäseneksi mutta ei tuo kyllä käden käänteessä käy. Tuo on tullut selväksi. Eikä varmuutta ole siitäkään, että valta Turkissa vaihtuisi ylipäätään tai vaikka vaihtuisi niin siitä, että olisiko seuraava presidentti jotenkin myötämielisempi. Siellä on vahva näkemys mm. PKK:sta ja toisaalta en ihmettele. Ihan sama tilanne jos Suomi tukisi Hamasia, IRA tai PLO:ta. Valitettavasti kansainvälisessä politiikassa sisäpolitiikka on osa ulkopolitiikkaa. Tämä tunnutaan Suomessa unohdettavan.
En sano, että Suomen pitäisi alistua Turkin vaatimuksiin mutta sillä alistamattomuudella voi olla omat seurauksensa. Se seuraus voi olla, että meistä ei Naton jäseniä tule, jos ei Turkki jostain syystä mieltänsä muuta. Täytyy muistaa, että Turkki ei Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä tarvitse. Venäjä ei ole Turkin ongelma vaan Turkin ongelmat ovat muualla. Selvää tuntuu olevan myös se, että Nato maat eivät ole heittämässä Turkkia ulos liitosta. Se on suuri ja sotilaallisesti kyvykäs maa joka sattuu kaiken lisäksi istumaan strategisesti myös tulevaisuudessa hyvin tärkeällä paikalla. Turkkin ei halua lipsuvan yhtään enempää Venäjän suuntaan saati sitten Kiinan.
Turkin Suomelta haluamat myönnytykset ovat kuuma peruna eduskuntapuolueille
Turkin Suomelta haluamat myönnytykset Suomen Nato-jäsenyyden edistämiseksi ovat kuuma peruna ja vaikea pala kahdeksalle suurimmalle eduskuntapuolueelle, käy ilmi STT:n puolueille viikonloppuna tekemästä kyselystä. Suurimpien hallituspuolueiden SDP:n ja keskustan eduskuntaryhmät kieltäytyivät...
Rauhantekijä
Greatest Leader
Voisiko Suomi julkaista uutisen jossa kertoo Turkin kanssa käydyn keskusteluja Turkin esittämistä asiakohdista ja siihen yhteyteen todeta että demokrattisen länsi-näkemyksen mukaan uusia myönnytyksiä tai pikemminkin muutoksia joidenkin henkiloiden statuksiin ei ole tarpeen tehdä.
Koska asia maiden kahdenvälisenä on käyty loppuun, Suomi jatkaa Naton kanssa solmittavaa yhteistyötä siinä viitekehyksessä mitä Naton säännöt Suomelta edellyttävät. Ja siinähän ei ole ongelmaa.
Että niinku irtaudutaan tällaisista keslusteluista Turkin kanssa koska ne on käyty loppuun.
.
Koska asia maiden kahdenvälisenä on käyty loppuun, Suomi jatkaa Naton kanssa solmittavaa yhteistyötä siinä viitekehyksessä mitä Naton säännöt Suomelta edellyttävät. Ja siinähän ei ole ongelmaa.
Että niinku irtaudutaan tällaisista keslusteluista Turkin kanssa koska ne on käyty loppuun.
.
ido59
Majuri
Olen ajatellut aivan samoin: Suomi toki pitää jäsenhakemuksen sisällä ja jäsenyyspäätös tulee aikanaan.
Mutta ei tässä saatana ruveta hyppimään jonkun Erdon mielen oikkujen mukaan ja nuolemaan sen kenkiä, jotta sulttaani voi patsastella suurena johtajana.
Suomi lienee yksi maailman demokraattisimmista oikeusvaltioista, jonka ei todellakaan tarvise kuunnella
toimintaohjeita 'terrorismin kitkemisessä' islamilaisesta turkista.
Jos ei yhteistä näkemystä löydy, niin olkoon prosessi jäissä toistaiseksi. Eiköhän tämä Turkin näpeille tule vielä ennen pitkää.
Meillä on jo monelta maalta turvalupaukset, ei hätää.
moikkari
Luutnantti
Ruotsin pitäisi tehdä kuin Turkki nimittäin Turkki pääsi uhkailemalla Natoon:
Jos Ruotsi uhkailisi liittyvän Venäjään niin eiköhän Jenkkipoika pistäisi liikettä niveliin... tosin ilmeisesti neutraalisuudella uhkailukin toimi aikanaan, kun Nato päättäjät pelkäsivät sen leviävän Euroopassa.
Enduring Alliance: A History of NATO and the Postwar Global Order, sivu 22
Jos Ruotsi uhkailisi liittyvän Venäjään niin eiköhän Jenkkipoika pistäisi liikettä niveliin... tosin ilmeisesti neutraalisuudella uhkailukin toimi aikanaan, kun Nato päättäjät pelkäsivät sen leviävän Euroopassa.
vompatti
Kenraali
Ruotsi peruuttamassa asevientikieltoa
www.expressen.se
Sverige backar om vapen till Turkiet
Sverige backar från sitt nej till vapenexport till Turkiet, ett turkiskt krav för att acceptera Sverige i Nato. Svenska företag kan få börja sälja vapen till Turkiet igen – det ska prövas med hänsyn ”till omständigheterna i dag”, enligt tillståndsmyndigheten ISP. – Diskussionen om svenskt...
Libertas Veritas
Kapteeni
Tottahan se on, että foorumikeskustelujen pohjaltahan ne päätökset tehdään kuka halutaan jäseneksi ja ketä ei.
On varmaan tervettäkin että ongelmat nostetaan esiin jos niitä on. Vai kuka kaipaa NATO-jäsenyyden kylkiäisenä YYA:n aikaista hymistelyä ja rinnakkaistotuutta?
etappisika
Luutnantti
Vähän alkaa tulla kerettiläisiä ajatuksia itsellekin Natosta, vaikka kannatan edelleen kovasti. Ensinnäkin Stoltenberg lupasi nopean käsittelyn, vaiikka mahdollliset ongelmat Turkin kanssa on täytyneet pääsihteerillä olla tiedossa. Jos ne eivät ole olleet, ei se kerro hyvää organisaatiosta ja johtamisesta. Jos taas ovat olleet, niin ihmettelen että Stoltenberg jätti asian sanomatta ja lupaili täysin ongelmattoman liittymisen jäseneksi.
Lisäksi tuo Saksan ja Ranskan venkoilu Ukrainan suhteen tuo tähän soppaan oman lisänsä. Mitä se on olevinaan? Kai Naton pitäisi tällaisessa asemassa olla tiiviisti samassa linjassa, kun kyseessä on Venäjä de facto päävastustaja ainakin nyt. Ei tietysti artikla 5:een verrattava juttu ole, mutta silti. Mutta ei.. talous ajaa kaiken yli.
Sitä vaan alkaa miettimään, että kun sitä artikla 5:sta ei ole testattu tosipaikassa, niin sen toimivuus edellämainitun kanssa herättää joitakin kysymyksiä.
Kunhan spekuloin, kiitos ja anteeksi. Loppuun Hesarista mielipidekirjoitus, joka käsittelee aihetta. Kannattaa lukea. Viimeisestä kappaleesta en ole täysin samaa mieltä, Natoon tulisi mennä nopeasti, mutta kieltämättä tämä sekoilu alkaa herättää kysymyksiä onko se mahdollista.
www.hs.fi
Lisäksi tuo Saksan ja Ranskan venkoilu Ukrainan suhteen tuo tähän soppaan oman lisänsä. Mitä se on olevinaan? Kai Naton pitäisi tällaisessa asemassa olla tiiviisti samassa linjassa, kun kyseessä on Venäjä de facto päävastustaja ainakin nyt. Ei tietysti artikla 5:een verrattava juttu ole, mutta silti. Mutta ei.. talous ajaa kaiken yli.
Sitä vaan alkaa miettimään, että kun sitä artikla 5:sta ei ole testattu tosipaikassa, niin sen toimivuus edellämainitun kanssa herättää joitakin kysymyksiä.
Kunhan spekuloin, kiitos ja anteeksi. Loppuun Hesarista mielipidekirjoitus, joka käsittelee aihetta. Kannattaa lukea. Viimeisestä kappaleesta en ole täysin samaa mieltä, Natoon tulisi mennä nopeasti, mutta kieltämättä tämä sekoilu alkaa herättää kysymyksiä onko se mahdollista.
Lukijan mielipide | Nato on joutunut stressitestiin
On tullut selväksi, että järjestönä Nato ei pysty lupauksistaan huolimatta vakuuttamaan uusille halukkaille jäsenilleen, että se toimii yhtenäisenä.
www.hs.fi
Viimeksi muokattu:
Viimeksi muokattu:
Tuossa pohdin, että olisiko ryssällä ollut ennakkotietoa ettei Turkki hyväksy Suomea NATOn jäseneksi? Tästä syystä Venäjä ei ole pahemmin avautunut Suomen aikomuksista. Tämä saattaa hyvin olla prioriteetti Ryssän ja Turkin välisissä suhteissa. Ei haluta Natoa Pietarin muurien taakse.
vompatti
Kenraali
Tokihan silloin Turkin luotettavuus liittouman jäsenenä olisi kyseenalaistettava.
Lisää nyt vielä että jos Suomi tukisi PKK:ta. Näinhän ei suinkaan tapahdu.Tuossa kun yhtä uutista luin, että nämä Turkin vaatimukset ovat kuumaperuna eduskunta puolueille ja oikeusvaltioperiaatteista ei voida joustaa. Tässä näemme tyyppiesimerkin siitä, että kansainvälinen politiikkaa on muutakin kuin ihmisten kuljettamista tuhansien kilometrien päästä Suomeen turvaan tai hyvän mielen ostamista heimopäälliköiltä ja klaaneilta. Kun haluaa on pakko antaa ja valitettavasti ihmiskunta on muuttunut perusolemukseltaan vain hyvin vähän siitä mitä se oli vaikkapa 2000 vuotta sitten. Vaikka Suomessa maailma vähän eri vinkkelistä usein nähdäänkin. Edelleenkin jos haluat leikkiä toisten kanssa hiekkalaatikolla täytyy niitä kiveen hakattuja periaatteita olla valmis muuttamaan.
Oikeastaan huvittaa koko touhu siinä mielessä, että Suomessa ollaan oltu kamalan huolissaan siitä, että mitä jos Natoon liittyminen tarkoittaa suomalaisten sotilaiden tapattamista jossain Keski-Afrikassa tai Lähi-Idässä. Huvittavaa asiasta tekee sen, että jos siis JOS käykin niin, että tästä "nopeasta" liittymisestä tuleekin vuosien oven karmien kolistelu niin riskinähän on, että suomalaisia kuolee vaikkapa nyt PKK:n tai ylipäätään sen vuoksi, että suojelemme EI Suomen kansalaisia ja hyvin pientä Suomessa olevaa vähemmistöä.
Pitääkö Suomen suojella oman kansansa ja turvallisuutensa vaarantaen vaikka sitten Turkin (tulevan liittolaisen) terroristeiksi katsomia henkilöitä? Tämä on arvo kysymys, jossa moni maa varmasti miettisi ensi sijaisesti sitä mitä seurauksia valinnoilla oikeasti. Mikä seuraus sillä oikeasti olisi, jos emme tuollaisen päätöksen seurauksena pääsisikään Naton jäseniksi. Joku minua paljon viisaampi on sanonut, että kun näyttää siltä, että vaihtoehtoja ei ole niin niitä on todellisuudessa useita. Niin tässäkin tapauksessa. Mikään ei toki ole helppoja varmastikaan mutta monet sellaisia joiden kanssa pystyisimme elämään ja samalla suojelemaan sitä tärkeintä eli kansalaisiamme, demokratiaamme sekä itsenäisyyttämme.
Huvittavaa jos näin voi sanoa on ollut tämä yhtäkkinen herääminen siihen millaisen maan vieressä olemme. Niin kuin tuo olisi jokin yllätys ollut vuosia ja vuosikymmeniä politiikassa mukana olleille.
Kyllä Suomi varmasti pääsee Naton jäseneksi mutta ei tuo kyllä käden käänteessä käy. Tuo on tullut selväksi. Eikä varmuutta ole siitäkään, että valta Turkissa vaihtuisi ylipäätään tai vaikka vaihtuisi niin siitä, että olisiko seuraava presidentti jotenkin myötämielisempi. Siellä on vahva näkemys mm. PKK:sta ja toisaalta en ihmettele. Ihan sama tilanne jos Suomi tukisi Hamasia, IRA tai PLO:ta. Valitettavasti kansainvälisessä politiikassa sisäpolitiikka on osa ulkopolitiikkaa. Tämä tunnutaan Suomessa unohdettavan.
En sano, että Suomen pitäisi alistua Turkin vaatimuksiin mutta sillä alistamattomuudella voi olla omat seurauksensa. Se seuraus voi olla, että meistä ei Naton jäseniä tule, jos ei Turkki jostain syystä mieltänsä muuta. Täytyy muistaa, että Turkki ei Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä tarvitse. Venäjä ei ole Turkin ongelma vaan Turkin ongelmat ovat muualla. Selvää tuntuu olevan myös se, että Nato maat eivät ole heittämässä Turkkia ulos liitosta. Se on suuri ja sotilaallisesti kyvykäs maa joka sattuu kaiken lisäksi istumaan strategisesti myös tulevaisuudessa hyvin tärkeällä paikalla. Turkkin ei halua lipsuvan yhtään enempää Venäjän suuntaan saati sitten Kiinan.
Turkin Suomelta haluamat myönnytykset ovat kuuma peruna eduskuntapuolueille
Turkin Suomelta haluamat myönnytykset Suomen Nato-jäsenyyden edistämiseksi ovat kuuma peruna ja vaikea pala kahdeksalle suurimmalle eduskuntapuolueelle, käy ilmi STT:n puolueille viikonloppuna tekemästä kyselystä. Suurimpien hallituspuolueiden SDP:n ja keskustan eduskuntaryhmät kieltäytyivät...
Raveni
Greatest Leader
Ei tapahdu mutta toisaalta eipä Suomi ole kovinkaan terroristi "vihamielisenä" maanakaan profiloitunut. Taitaa ISIS lähtijät ja tulijat olla tutkimatta ja syytteet nostamatta ja lienee tuolla Turkin seudullakin sitä porukkaa lampannut. Itsellä ei kamalan suuri luotto ole viranomaisiin näissä asioissa johtuen terrorismi syytteiden olemattomasta määrästä moneen muuhun maahan nähden kun huomioidaan miten moni täältäkin tuolla päin on käynyt "lomailemassa". Nerg vielä 2015 totesi hyvin, että kaikkien tulijoiden taustat tiedetään, että ei se (tutkimattomuus) ainakaan siitä kiinni voi olla. Lähinnä siis tarkoitan, että tässäkin asiassa on kaksi osapuolta ja molemmilla on oma näkemys. Ei Turkin näkemystä voi läpeensä paskana pitää koska kyllä siellä se oma pointti on johon Suomessakin voisi olla hyvä kiinnittää huomiota ennen kuin tilanne on sama mitä Ruotsissa jossa rinnakkaisyhteiskunta rakentuu vauhdilla ja on alueilta joissa oikeutta jakaa joku ihan toinen taho kuin Ruotsin oikeuslaitos. Mutta pohjoismaisen tulkinnan mukaanhan sekään ei ole terrorismia vaan ihan vain yksittäistapauksia.
Turkin osalta kyse on tietenkin kurdeista yleensä eikä PKK:sta joka on Suomessakin punaisella listalla. Koko kansa on piikki turkkilaisten lihassa.
Mitä ISIS-lähtijöihin tulee niin mihin perustat epäilysi/arviosi siitä ettei heidän tekemisiään olisi tutkittu? Tuomioitahan meillä ei jaella jos ei ole syyllistytty rikoksiin. Se on hieno periaate josta kandee jatkossakin pitää kiinni.