Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[fulcrum]

Unionista saa mikä tahansa maa erota. Siitä on sopimuksissa menettelykin.

EU:sta saa laillisesti erota, EMUsta sen sijaan ei.

Läntiset arvot eivät minnekään ole kadonneet, vaikka jotkt maat niitä rikkovat. "Kurjistuminen" taas johtuu ajetusta vasemmistopolitiikasta jossa vaan jaetaan muiden rahoja ja kun sekään ei riitä, lainataan valtiolle rahaa. Kasvu tyrehtyy ja julkisen talouden osuus vain kasvaa. Sillä ei tosin ole NATO-kysymyksen kanssa ole mitään tekemistä.

Tää on just parasta lipilaarien jutussa. 'Vasemmistopolitiikkaa' (mikäli sillä tarkoitetaan hyvinvointivaltiota ja valtiojohtoista taloutta) on ajettu alas 25 vuotta, mutta asiat menee aina vain huonompaan suuntaan -> lipilaarilogiikalla syynä on jäljelläoleva "vasemmistopolitiikka"...

 

[fulcrum]

Hauskaa muuten että NATO on Venäjällä sellainen vainoharhan lähde, vaikkei NATO taida olla ikinä sotinut edes mitään proxysotia Venäjää tai Neuvostoliittoa vastaan.

Kosovo-operaatio pelotti venäläisiä - ja nimenomaan 'keskivertovenäläistä' pahasti, sillä perinteisesti Serbia on ollut eräänlainen 'pikku-Venäjä' Balkanilla. Historiallisesti maiden välit ovat olleet usein läheisiä. Aika yleinen näkemys Venäjällä on että jos Venäjä olisi luopunut ydinaseistaan NL:n hajottua, niin Nato olisi aikaa sitten toteuttanut siellä Kosovo/Irak-tyylisen "regime changen".

Tämä ei ole ehkä kovin rationaalinen pelko mutta kuten aikaisemmin tässä ketjussa totesin, niin ei ne usein ole.

 

[Rauhantekijä]

Jään odottamaan Rölliköiden tuomiota Salomaan kerettiläisille teeseille.

Odotat siis paria vastausta Tässä toinen:

En ole tähän ketjuun aikaisemmin osallistunut, enkä osallistu tämän enempää. Mulla ei yksinkertaisesti ole riittävästi tietoa Natoon liittymisen hyödyistä/haitoista. Itselleni sopii että valtionjohto määrittelee ja päättää tästä asiasta ja minä menen sen mukaisesti. Kansanäänestyksiä on turha pitää, koska ihmiset äänestäisivät vain tunteella eikä tarpeeksi täsmällisiä tietoja ole kuin johdolla.
Muuten teksti on masentavaa Suomen puolustusvalmiuden kannalta. Mutta toisaalta tuo näkemys ei tullut aivan yllätyksenäkään.
Puolustusvalmiuden pehmeitä kohtia olen kritisoinut täälläkin Reserviläis-osiossa. Hyvää lukemista!

 

[Honcho]

Sinänsä on hieman ristiriitaista, että kun puhutaan jäsenyyden haitoista niin aina otetaan esille se, että EU-jäsenyyden ja isäntämaasopimuksen kautta olemme jo "vihollisen leirissä" Venäjän kannalta. Eli siis lukeudumme "läntisiin kumppaneihin" kuten Putin tykkää sanoa.

Toisaalta täysjäsenyyden hakemisessa otetaan monesti esille se, että Venäjä suurin piirtein hyökkää jos jätämme jäsenhakemuksen.

Mielestäni ensimmäinen kohta pitää pääpiirteittäin paikkansa, toista on aika vaikea vedenpitävästi perustella ottaen ensimmäinen huomioon. Suomessa ei ole mitään "Narvaa" jonne voisi helposti pienillä soluttautumisilla järjestää hämminkiä. Jotain häirintää ja vittuilua kuten lapsikiistoja, pahantahtoista juorua ja ilmatilaloukkauksia tietysti olisi hyvin todennäköistä saada osakseen, mutta jo "vihollisena" pidetyn tahon "vihollisuuden" lujittuminen ei olettaakseni millään tapaa ole sen luokan asia, että lähdettäisiin avoimeen hyökkäykseen joka olisi äärimmäisen tuhoisa myös hyökkääjän itsensä kannalta (voisi varmaan surutta laskea yhteen ensimmäisen ja toisen Tsetsenian sodan tappiot, ehkä Afganistaninkin siihen päälle ja vielä Ukrainan "lomalaiset", ja kaikki tämä puristettuna huomattavan lyhyen ajan sisään). Ihan niin pitkälle tuhoon en usko Venäjän kansan tätä lyhyenläntää "Kapteeni Ahabiaan" seuraavan. Toisaalta pieni sotilaallinen häirintä (esim. jonkun lentokoneen alasampuminen tai vastaavaa) ei todennäköisesti saisi haluttua lopputulosta, mutta tekisi äärimmäisen suurta vahinkoa mm. liike-elämän suhteille joita Venäjälläkin oletettavasti on pakko hallinnossakin pitää edes jossain arvossa (Maakaasu on yhtä arvokasta kuin pierunhaju jos sille ei ole ostajia).

Väitän että pääsemme kyllä NATOn jäseniksi jos haluamme, vaikka ymmärrän tietysti valtionjohdon ämpyilyäkin asiassa jossakin määrin. Joka tapauksessa olisi hiton tärkeää käydä sitä keskustelua asiasta.

 

[Fencer]

Väitän että pääsemme kyllä NATOn jäseniksi jos haluamme, vaikka ymmärrän tietysti valtionjohdon ämpyilyäkin asiassa jossakin määrin. Joka tapauksessa olisi hiton tärkeää käydä sitä keskustelua asiasta.

"– Ihmettelen, että se on taas pöydällä, vaikka joulun alla yhdessä linjasimme, totesimme ja sovimme, ettei se ole ajankohtainen aihe, Sipilä sanoo Ilta-Sanomille."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423290614316.html

 

[Honcho]

"– Ihmettelen, että se on taas pöydällä, vaikka joulun alla yhdessä linjasimme, totesimme ja sovimme, ettei se ole ajankohtainen aihe, Sipilä sanoo Ilta-Sanomille."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423290614316.html

Kumma ettei ole koskaan ajankohtainen, mutta koko ajan siitä on keskusteltu viimeiset 20 vuotta

 

[yrjö]

Tällainen tyhmempi kaupunkilainen saattaisi olettaa ajankohtaisuuden liittyvän ajankohtaan eli nykyisyyteen ja että se on sidoksissa parhaillaan käynnissä oleviin tapahtumiin.

Ehei!

Suuren yrittäjän ja maan tulevan kepulaisjohtajan mukaan ajankohtaisuus on sopimus- ja määrittelykysymys joka päätetään. Nyt tiedätte, että ajankohtaisuus voidaan sopia, näin se Sipilä määrittelee sanatkin uudessa uussuomettuneessa newspeakissa.

PS:
Keskusta vahvistaa: Tavoitteena III-oluen poisto kaupoista

 

[AKE-ukki]

Tällainen tyhmempi kaupunkilainen saattaisi olettaa ajankohtaisuuden liittyvän ajankohtaan eli nykyisyyteen ja että se on sidoksissa parhaillaan käynnissä oleviin tapahtumiin.

Ehei!

Suuren yrittäjän ja maan tulevan kepulaisjohtajan mukaan ajankohtaisuus on sopimus- ja määrittelykysymys joka päätetään. Nyt tiedätte, että ajankohtaisuus voidaan sopia, näin se Sipilä määrittelee sanatkin uudessa uussuomettuneessa newspeakissa.

PS:
Keskusta vahvistaa: Tavoitteena III-oluen poisto kaupoista

Totta tosiaan olemme informaatiosodan kohteena.. Hyökkääjä onkin Suomen Keskusta eikä Putler...
Saadaan fokus pois päivänpolttavista asioista ja aletaan puuhaamaan joutavia.

 

[adam7]

"– Ihmettelen, että se on taas pöydällä, vaikka joulun alla yhdessä linjasimme, totesimme ja sovimme, ettei se ole ajankohtainen aihe, Sipilä sanoo Ilta-Sanomille."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423290614316.html

Sipilä on tosiaan ulkopolitiikasta niin pihalla kuin sanotaan. Ei syy keskustelulle minnekään ole hävinnyt vaikka Niinistö olisi käskenyt sordiinoa.

Jos kepulit voittavat vaalit ja saavat pääministerin ja ulkoministerin, jälki voi olla kauheata. Tosin kun itseviritetty kepupommi nyt paukkuu, on toivoa

 

[baikal]

Kumma ettei ole koskaan ajankohtainen, mutta koko ajan siitä on keskusteltu viimeiset 20 vuotta

Juu, yli 20 vuotta on keskusteltu ja "keskusteltu". Nato-kortin vilauttelu on tähän asti toiminut, nyt sen aika taitaa olla ohi ja jotain konkretiaa haluaa Kreml nähdä ummehtuneen korttipakan lisäksi.

 

[Myrskyhiiri]

Sinänsä on hieman ristiriitaista, että kun puhutaan jäsenyyden haitoista niin aina otetaan esille se, että EU-jäsenyyden ja isäntämaasopimuksen kautta olemme jo "vihollisen leirissä" Venäjän kannalta. Eli siis lukeudumme "läntisiin kumppaneihin" kuten Putin tykkää sanoa.

Toisaalta täysjäsenyyden hakemisessa otetaan monesti esille se, että Venäjä suurin piirtein hyökkää jos jätämme jäsenhakemuksen.

Mielestäni ensimmäinen kohta pitää pääpiirteittäin paikkansa, toista on aika vaikea vedenpitävästi perustella ottaen ensimmäinen huomioon. Suomessa ei ole mitään "Narvaa" jonne voisi helposti pienillä soluttautumisilla järjestää hämminkiä. Jotain häirintää ja vittuilua kuten lapsikiistoja, pahantahtoista juorua ja ilmatilaloukkauksia tietysti olisi hyvin todennäköistä saada osakseen, mutta jo "vihollisena" pidetyn tahon "vihollisuuden" lujittuminen ei olettaakseni millään tapaa ole sen luokan asia, että lähdettäisiin avoimeen hyökkäykseen joka olisi äärimmäisen tuhoisa myös hyökkääjän itsensä kannalta (voisi varmaan surutta laskea yhteen ensimmäisen ja toisen Tsetsenian sodan tappiot, ehkä Afganistaninkin siihen päälle ja vielä Ukrainan "lomalaiset", ja kaikki tämä puristettuna huomattavan lyhyen ajan sisään). Ihan niin pitkälle tuhoon en usko Venäjän kansan tätä lyhyenläntää "Kapteeni Ahabiaan" seuraavan. Toisaalta pieni sotilaallinen häirintä (esim. jonkun lentokoneen alasampuminen tai vastaavaa) ei todennäköisesti saisi haluttua lopputulosta, mutta tekisi äärimmäisen suurta vahinkoa mm. liike-elämän suhteille joita Venäjälläkin oletettavasti on pakko hallinnossakin pitää edes jossain arvossa (Maakaasu on yhtä arvokasta kuin pierunhaju jos sille ei ole ostajia).

Väitän että pääsemme kyllä NATOn jäseniksi jos haluamme, vaikka ymmärrän tietysti valtionjohdon ämpyilyäkin asiassa jossakin määrin. Joka tapauksessa olisi hiton tärkeää käydä sitä keskustelua asiasta.

Minusta Venäjän saattaisi olla hyvinkin kannattavaa järjestää juuri sen verran kahakkaa Suomen sisään tai kanssa, että NATO:n jäsenyydestä päättävät tietyt kansallisvaltiot alkavat epäröidä, kannattaako nyt laittaa lusikkaansa soppaan. Ei suinkaan täysillä avointa sotilaallista konfliktia vaan juurikin tarpeeksi. Minusta tämä on se Akilleen kantapää, mikä pitää pitää mielessä ja nostella sitä nopeasti reagointikykyistä valmiutta sen varalle. Ja kuten itseäni viisaammat eli kenraali N.N. luennossaan vastikään totesi, se on ensisijaisesti poliisin ja rajavartioston tehtävä rauhan aikana, virka-apu sitten siihen toki lisäksi.

No eipä hätää, saihan Rajavartiolaitos juuri kokonaisen 1,9 MEur:in lisämäärärahan itärajan lisävalvontaan. Poliisille kans ja SPOL:lit treenaamaan.

P.S. Kolmoskaljan poistamisella kaupoista voi olla hyvinkin positiivisia kerrannaisvaikutuksia kokonaismaanpuolustuskyvylle Nyt kaikki ostamaan syrämelle terveellistä punkkua

 

[Myrskyhiiri]

Radiossa parhallaan Markku Salomaa kertoo totuuden. Venäjällä on jo pitkään valmistauduttu siihen että jossain vaiheessa Suomi tulee olemaan naton jäsen. "Venäjän puolustusministeri Pavel Gratshov sanoi jo joulukuussa 1992, että Venäjän on valmistauduttava Suomen Nato-option varalle. Gratshov määritteli Leningradin sotilaspiirin siitä lähtien ensilinjan sotilaspiiriksi". Salomaan mukaan Venäjän on siitä lähtien tehnyt muutoksia ja siirellyt joukkojaan. Lopputulema on siis se mitä muissa yhteyksissä on ennenkin todettu: jos Suomi liittyy Natoon niin, se ei muuta mitään koska Venäjän näkökulmasta Suomi on jo siirtynyt Naton vaikutuspiiriin.

Markku Salomaa kertoo aina totuuden. Onhan se jo nähty. Takuuvarmasti Venäjä tulee reagoimaan Suomen NATO-jäsenyyteen tai jo sinne pyrkimiseen mutta on sinne mentävä siitä huolimatta. Jotkut maksetut dosentit ja poliitikot toistelevat ihan huoletta kaikenlaista liirumlaarumia ilman huolia turhasta vastuullisuudesta. Yleensä toimissaan jollain tapaa epäonnistuneita yksilöitä ja sitten värvätään "voiman oikealle puolelle" ja saavat paistatella päivänvalossa, koska näistä pojista ainakin tiedetään, että ne eivät pure ruokkivaa kättä.

Isänmaallisuudella ja oikealla vastuunkannolla asioista ei ole näiden ilmiöiden kanssa mitään tekemistä.

 

[JHartikka]

"– Ihmettelen, että se on taas pöydällä, vaikka joulun alla yhdessä linjasimme, totesimme ja sovimme, ettei se ole ajankohtainen aihe, Sipilä sanoo Ilta-Sanomille."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423290614316.html

Kumma ettei ole koskaan ajankohtainen, mutta koko ajan siitä on keskusteltu viimeiset 20 vuotta

Juu, yli 20 vuotta on keskusteltu ja "keskusteltu". Nato-kortin vilauttelu on tähän asti toiminut, nyt sen aika taitaa olla ohi ja jotain konkretiaa haluaa Kreml nähdä ummehtuneen korttipakan lisäksi.

Keskusteluun heittää sanansa myös:

The Washington Post

How the West should respond to Putin
...

1. Create a pathway for Sweden and Finland to join NATO. Putin needs a Security Dilemma 101 class right damn now, which means he needs to know that offensive actions will trigger balancing coalitions. Finland and Sweden are the two most significant countries in Europe not in NATO. Over the past year, these Scandinavian countries have taken steps toward closer NATO ties. At a minimum, form an exploratory committee with them to see what NATO membership would entail.

...
​

Linkki artikkeliin: http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/02/13/how-the-west-should-respond-to-putin/

 

[KIM]

Mitä odotit varsinkin vaalien alla? Nato-jäsenyyden kannatus on gallupien mukaan kasvanut, silti enemmistö ei vielä tue sitä, joten ei kannata lähteä suoraan ajamaan jäsenyyttä. Nykyisen maailmanpoliittisen tilanteen ja yleisen mielipiteen muuttumisen myötä, ei ole myöskään järkevää sulkea tätä mahdollisuutta pois. Yksikään puolue tuskin avoimesti tulee näissä vaaleissa ajamaan Suomea Natoon, mutta tuskin yksikään puolue lähtee jäsenyyttä pääprioriteetteinaan estämäänkään. Yhdysvallat hyväksyisi Suomen mielellään Natoon, ei meiltä mikään mahdollisuus ole ohi mennyt. Jäsenyyteen vaikuttaa kaksi asiaa 1) Ruotsin kanta 2) maailmanpoliittinen tilanne.

Tässä tilanteessa, jossa Venäjä on muutenkin kertonut joutuneensa Naton piirittämäksi, Suomi on vielä ulkona tuolta vyöhykkeeltä. Suomen liittyminen siihen rintamaan olisi tällä hetkellä pelkkää provosointia. Ei ole mitään syytä menettää hyviä suhteita Venäjään, kun sille ei ole mitään hyvää perustelua. Mitä Nato-jäsenyys meille toisi? Ei tällä hetkellä mitään merkittäviä uudistuksia. Olen Naton kannalla kyllä, mutta meidän kannaltamme on paras, että amerikkalaiset sotilaat pysyvät kaukana maaperältämme suurempina joukkoina. Meidän ei tule rakentaa tänne amerikkalaisille koulutusolosuhteita tai tukikohtia. Hyväksyn pienten ryhmien erikoiskoulutuksen, mutta mihinkään Baltian tapaiseen yhteistyöhön ei tarvitse mennä, jolloin jenkkipanssarit rullaavat täällä provokaationa.

Ehkä meillä on hyvät suhteet Venäjään, mutta Venäjällä on huonot suhteet meihin. Joten meidän ei tarvitse ajatella mitä Venäläiset ajattelee meidän tekemisistämme kun he joka tapauksessa kääntävät kaikki negatiiviseksi mitä me teemme tai emme tee.

 

[Tykimies]

Ehkä meillä on hyvät suhteet Venäjään, mutta Venäjällä on huonot suhteet meihin

Ei se niin mene. Ei meillä olisi hyviä suhteita Venäjään, jos tilanne ei olisi molemminpuolisesti hyvä. Tietysti voisihan suhteet olla paremmatkin, mutta eivät ne nyt kovinkaan huonossa jamassa ole, kun otetaan huomioon pakotteet ja Ukrainan tilanne. Osallistuminen pakotteisiin toki oli Suomelle ainoa vaihtoehto, vaikka niiden tiedettiin vaikuttavan selkeästi myös omaan talouteemme. Eikä Venäjäkään varmasti olettanut, että Suomi muuttaisi politiikkaansa, vaan pysyy EU-linjassa.

Joten meidän ei tarvitse ajatella mitä Venäläiset ajattelee meidän tekemisistämme kun he joka tapauksessa kääntävät kaikki negatiiviseksi mitä me teemme tai emme tee.

Jos viittaat median kirjoituksiin suomalaisten poliitikkojen puheista, niin ei ole mitään uutta Venäjällä. Pitää myös ottaa huomioon, että toimittajat eivät Venäjällä halua tai voi kirjoittaa kaikkea täysin oikein. Välillä oikeaa informaatiota pitää kääntää tai vääristellä sellaiseen suuntaan, joka tyydyttää venäläisiä päättäjiä. Edelleen haluan ottaa tähän sen näkökulman, että varmasti hyvin harva tavallinen venäläinen ajattelee negatiivisesti Suomesta. Jos venäläiset eivät pitäisi Suomesta, eivät he tänne matkaisi tai ostaisi suomalaisia tuotteita. Toki matkustus ja tuotteiden ostaminen on kärsinyt pakotteista. Se ei silti poista sitä faktaa, että venäläiset arvostavat suomalaisia tuotteita laadukkaina ja jopa parempina kuin venäläiset ja siksi hakevat elintarvikkeitakin Suomesta asti.

 

[Honcho]

Keskusteluun heittää sanansa myös:

The Washington Post

How the West should respond to Putin
...

1. Create a pathway for Sweden and Finland to join NATO. Putin needs a Security Dilemma 101 class right damn now, which means he needs to know that offensive actions will trigger balancing coalitions. Finland and Sweden are the two most significant countries in Europe not in NATO. Over the past year, these Scandinavian countries have taken steps toward closer NATO ties. At a minimum, form an exploratory committee with them to see what NATO membership would entail.

...
​

Linkki artikkeliin: http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/02/13/how-the-west-should-respond-to-putin/

Ei huonoja ideoita. Huomatkaa kommenteissa trollien paljous.

 

[jurppi]

Tämän oheisen selvityksen mukaan NATO-jäsenyys maksaisi Suomella 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on aika pieni summa verrattuna maanpuolustuksen kokonaiskustannuksiin ja siihen merkitykseen jolla jäsenyys vahvistaisi Suomen puolustuksen uskottavuutta.
Toisekseen arvioituun kustannuksiin ei liene laskettu sitä vaikutusta minkä NATO-jäsenyys antaisi erilaisiin puolustustarvike ja -välinehankintoihin. NATO:n jäsenmaat saavat suoranaista hinnan alennusta esim. hankintoihinsa. Käytännössä taidamme maksaa jo nykyisellään korkeampina hankintahintoina ko. vuosittaisen jäsenmaksun verran ja kenties enemmänkin.. Kaiken lisäksi NATO:n ulkopuoliset eivät saa ostaa uusimpia asejärjestelmiä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/78082-upseeri-laski-hintalapun-nain-nato-suomi-toimisi

NATO:n jäsenmaana meillä voisi olla myös nykyistä paremmat mahdollisuudet saada kaupattua Suomessa valmistettuja puolustustarvikkeita/asejärjestelmä muille NATO-maille. Varsinkin jos/kun niitä edellytettäisiin kompensaatioina suurille omille hankinnoille. Esimerkiksi suunnitteilla olevien hävittäjähankintojen osalta.. Lisäksi Suomesta voisi hyvinkin löytyä NATO:n jäsenmaiden käyttöön sopivia informaatioteknologian ja -ohjelmistojen osaamista. Ainakin sellaisia löytyy huomattavasti kaupallisisille siviilimarkkinoille.

Mutta ehkä tällainen kaupallinen ajattelu on liian utopistista suomalaisten poliitikkojen ymmärrettäväksi.

 

[tulikomento]

Villi veikkaus, tulevissa vaaliväittelyissä tuo edellä mainittu selvitys pyritään sivuuttamaan mahdollisimman vähin äänin. Mitään faktoihin perustuvaa keskustelua poliitikoilta tuskin irtoaa, vaan perinteinen vähä-älyinen juupas-eipäs inttäminen jatkuu. Nato-kammoiset tietty jankuttaa sitä ainaista USA-vastaista mantraa. "Ei myö siellä viihytä ku siellä on niitä inhottavia jenkkejä, jotka hyökkäilee joka puolella maailmaa. Näihin sotiin sitte pitäis meidän varusmiehet lähettää." Perinteiset "itsenäisen ja uskottavan puolustuksen kannattajat" taas jankkaa sitä kuinka mainiosti on aina pärjätty yksin. Mitään ulkomaista apua ei ole koskaan tarvittu eikä tulla tarvitsemaan.

Ja sitten liittoutumista kannattavat melko varmasti kehuvat, kuinka meidän pitäisi olla mukana kaikissa niissä läntisissä päätöksentekopöydissä missä on kaikkien länsimaisten arvojen ja hyveiden puolustajien paikka. Tämän unelmakuvan sijaan olisi suotavaa että puhuisivat siitä sotilasliiton kovasta ytimestä asiallisesti.

 

[jokuvaan]

Pahoin pelkään, että nato-option juna meni jo. Käsittääkseni uudelle jäsenelle pitää olla kaikkien jäsenten hyväksyntä, noh Euroopasta löytyy kyllä useita maita, jotka eivät halua lisätä jännitteitä Venäjän kanssa tai sitten Venäjä voi lyödä seteleitä vaikka Unkarin tai Kreikan rintataskuun. Yli 1000km uutta Nato-rajaa on myös Venäjälle mahdottomuus, eli emme pääsisi jäseneksi ilman aseellista yhteenottoa. Venäjä voi helposti todeta, että Nato-jäsenyys rikkoo jotain viimeisen 100 vuoden aikana tehtyä sopimusta ja istuu joku kaunis aamu vaikkapa jonkun ulkosaaren päällä ja Suomen vaihtoehdot saaren takaisin saamiseksi on joko sota tai kirjallinen sopimus, ettei Suomi hae Naton jäsenyyttä koskaan.

Eli kun joku harmaa hapsinen setä toteaa radiossa, että Suomen olisi pitänyt liittyä jäseneksi 90-luvulla, niin se on kaunisteltu tiivistys siitä mitä äsken kirjoitin. Tämän vuoden kuluessa Ukrainan sota tulee menemään siihen pisteeseen, ettei Suomi pääse enää Natoon, vaikka hallitus sitä ajaisi. Tämä ei tietenkään välttämättä mikään katastrofi ole, on ihan 50/50 arpaa olisiko Nato pelastaja vai ajaudutaanko sen kautta sotaan.

 

[Creidiki]

Höh, syy löytyy helposti. Esim. Suomi on yksipuolisesti irtisanonut Pariisin rauhansopimuksen. Sehän on syy sotaan jos mikä.