Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
baikal kirjoitti:
Tai sitten näyttelee taiten. Hlökoht. en usko, että Turkki suorastaan yllätti Naton johtoa, kyllä sillä on jo kokemusta Turkin venkoilusta ja tarpeesta korostaa asemaansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Fuck. Olipa viiltävän terävä huomio. Ja hehän monella suulla toistivat että he eivät houkuttele tai painosta Suomea hakemaan jäsenyyttä.

Jos kaikki menisi pahimmoilleen, voisivat sanoa jotta you brought this upon yourself.

Vähän niinkuin yhdessä hauskassa 80-luvun elokuvassa, jossa oli vähemmän terävä poliisi ("you know i read like old people fuck") kertomassa isosta rikollispomosta kielineelle vasikalle, joka yritti pyytää todistajien suojeluohjelmaan - "ei ei ei, sinä tiesit mitä teit ja nyt teit tämän itsellesi".

Ja sitten pesi kätensä mokomasta mokaajasta. Vähän niinkuin USA saattaa pestä kätensä nyt kurdeista. Tätä voivotteli kurdien puolesta jo vuosia sitten Sibel Edmonds yhdessä podcast:issaan, jotta kurdit ovat himpun naiiveja ja heille tulee jäämään musta pekka käteen. Vähän niin kuin Hmong-heimolaisille Laosissa kun USA nosti kytkimensä.

Mutta mepä olemme onneksi arjalaisia ja EU:ssa, meillä on jo keskeiset suorituskyvyt eli MRLS + moukarit + MIINAT + taistelutapa jo nyt ja ennen kuin Venäjä saa pakettinsa mitenkään kasaan meillä tulee olemaan F35:t ja ainakin korkeailmatorjunta, ellei jopa korvetitkin.
 
baikal kirjoitti:
Emme tällä hetkellä voi näköjään oikein mitään tälle tilanteelle. Naton johto asettelee taiten sanansa joka käänteessä Turkin suhteen ja välttää tilanteen kärjistymistä. Turkki on liian iso ja arvokas osa liittoa toimipa se miten tahansa. No, saammepa kokemusta siitä, mihin ollaan menossa. Ei kai tähän muuta voi sanoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos asiassa halutaan joskus edetä niin siitä ei pidä tehdä ainakaan kunniakysymystä. Silloin koko jäsenyyden saisi unohtaa.
 
Mitäs nyt kannattaisi tehdä muuta kuin haalia ammuksia ja ohjuksia varastot pullolleen? M777-haupitseja koulutuskäyttöön, Abramseja koe-erä? Miten omaa resilienssiä kasvatetaan?
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Tämän asian yhteydessä on sanottu, että aikanaan Ruotsi olisi jättäytynyt NATO:n ulkopuolelle, jotta Suomi ei jäisi tilanteessaan yksin eli ainoaksi pohjoismaaksi ilman NATO-jäsenyyttä.

Jos taustalla on näin historiallinen tuki Suomelle, lisäksi Ruotsin apu talvisodassa ja esim. Lapin sodassa kun ottivat suomalaisia evakkoja vastaan (suomalaisessa uutiskatsauksessa todettiin: "tämä on apu jota emme milloinkaan unohda"), niin historiallista perspektiiviä omaava valtiojohto toimii nyt jämäkästi, vaikkakin tilanteen välittömiä vaatimuksia vastaan (jonka näkökulman esitti juuri Charly Salonius-Palsternak).
Klikkaa laajentaaksesi...


Minun mielestä tämä Niinistön lausuma oli taktinen virhe. Ei olisi kannattanut sanoa mitään. Suomen maantieteellinen asema paljon huonompi kuin Ruotsin. Charly on oikeassa.
 
Ei tilanne nyt optimaalinen ole, kiitos Turkin, mutta voisi se huonompikin olla. On meillä nyt sentään jonkinlaisia lupauksia tuesta useammaltakin Nato-maalta, ja ennen kaikkea ryssä on pahasti jumissa Ukrainassa.

Voitaisiin hankkia myös reilusti lisää panssaritykkejä tässä odotellessa, niin olisi jatkossa enemmän tuota shoot & scoot -kykyä. Aika hurjaa on nimittäin tykistötaistelu tällä hetkellä Itä-Ukrainassa. Sellaista on odotettavissa, jos Venäjän kanssa sotaan joutuu.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Ja sitten pesi kätensä mokomasta mokaajasta. Vähän niinkuin USA saattaa pestä kätensä nyt kurdeista. Tätä voivotteli kurdien puolesta jo vuosia sitten Sibel Edmonds yhdessä podcast:issaan, jotta kurdit ovat himpun naiiveja ja heille tulee jäämään musta pekka käteen. Vähän niin kuin Hmong-heimolaisille Laosissa kun USA nosti kytkimensä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kurdit tietävät kyllä, että peli on raakaa.

 
Heikkiv kirjoitti:
Minun mielestä tämä Niinistön lausuma oli taktinen virhe. Ei olisi kannattanut sanoa mitään. Suomen maantieteellinen asema paljon huonompi kuin Ruotsin. Charly on oikeassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lausunto oli varmasti suunnattu enemmän Turkille kuin Ruotsille. Tiukan paikan tullen voi aina sanoa, mutta kun...

Sinänsä meillä on asiat nyt kuitenkin paremmin kuin kuukausi sitten. Oma puolustuskykymme on hyvä, parantunut ja Venäjän puolestaan ei. Meillä on useita poliittisia turvallisuusvakuutuksia. Ja kaikkein merkittävin: olemme pääosan Natojäsenien kannustaessa jättäneet hakemukset Natoon, yhdessä Ruotsin kanssa. Sieltä Naton eteisestä ei voi ulkoisen painostuksen myötä enää peruuttaa tai siellä uhkailun kohteeksi joutua niin, etteikö se romuttaisi Naton perusartikloista useampaakin. Ei Natolla ole siihen varaa - eikä oikein EU:kaan. Näitä taistoja on edessä paitsi Venäjän niin myös Kiinan kanssa.
 
Viimeksi muokattu:
Deutsche Wellen näkemys. Turkki kiristää etuja itselleen, mutta Natossa ymmärretään kyllä se, että Suomi ja Ruotsi olisivat erittäin hyödyllinen lisä yhteiselle puolustukselle.

 
scip10 kirjoitti:
Liittolaisuus on kylmän sodan peruja ja valitettavasti näyttää siltä, että tällä hetkellä
länsi tarvitsee Turkkia enemmän kuin Turkki länttä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mietin vaan että mitkä ovat ne tekijät jotka tekevät Turkista niin tärkeän Natolle?

Vuonna 1951 Turkista oli selvää hyötyä itäblokin etelärajalla, mutta strateginen merkitys on heikentynyt melkoisesti noista päivistä. Turkki ei nähdäkseni tarjoa Lähi-idän tai Mustan meren suuntaan mitään sellaista mitä ei voisi muiden (parempien) liittolaismaiden kautta korvata.

Ja joo, onhan Turkilla näitä kiristysmahdollisuuksia Bosporin liikenteen tai pakolaisten osalta, mutta tuskin niiden takia tarvii Naton välttämättä suostua basaarikauppiaan vaatimuksiin.
 
vompatti kirjoitti:
Mitäs nyt kannattaisi tehdä muuta kuin haalia ammuksia ja ohjuksia varastot pullolleen? M777-haupitseja koulutuskäyttöön, Abramseja koe-erä? Miten omaa resilienssiä kasvatetaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Alkaa rikastamaan uraania jossain tosi syvällä olevassa luolassa.
 
proileri kirjoitti:
Mietin vaan että mitkä ovat ne tekijät jotka tekevät Turkista niin tärkeän Natolle?

Vuonna 1951 Turkista oli selvää hyötyä itäblokin etelärajalla, mutta strateginen merkitys on heikentynyt melkoisesti noista päivistä. Turkki ei nähdäkseni tarjoa Lähi-idän tai Mustan meren suuntaan mitään sellaista mitä ei voisi muiden (parempien) liittolaismaiden kautta korvata.

Ja joo, onhan Turkilla näitä kiristysmahdollisuuksia Bosporin liikenteen tai pakolaisten osalta, mutta tuskin niiden takia tarvii Naton välttämättä suostua basaarikauppiaan vaatimuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Israel-lobby on USA:ssa ubervahva ja jos Israel näkee Turkin mukanaolon NATO:ssa tärkeänä välineenä vaikuttaa alueen tapahtumiin niin... sehän voi johtaa jopa NATO:n pääsihteerin lausumaan kuinka tärkeä Turkki on "Isisin vastaisessa taistelussa" tai jotain muuta yhtä nerokasta. On ne tärkeitä olleet ainakin Isisin öljykaupan järjestämisessä. Italialainen MEP:pi loihe lausumahan v. 2015 jotta:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-015318_EN.html

"Many independent and credible news sources have long been reporting that trading in oil and oil products has become consolidated between the Islamic State and Turkey. Part of this trafficking operation is allegedly being conducted by the son of President Erdogan. Recently, the President of the Russian Federation, Putin, has publicly raised the issue once again, openly accusing Turkey of illegal oil trafficking with a view to financing and supporting ISIS. The Russian fighter jet that was shot down by Turkish air defence was apparently hit after it had destroyed 500 road convoys transporting oil from ISIS-occupied areas to Turkey.

Can the Vice-President/High Representative confirm or deny this information, and on what basis?

Does she not think she should take action to clarify this matter and, should the information be confirmed, promote sanctions against Turkey for its financing of a terrorist organisation?"
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top