Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    815

Heikkiv

Kapteeni
Miten halvalla se Putin lupasi sitä öljyä ja Ukrainasta varastettettua viljaa Turkille ?
Koska nythän näyttää, että Erdo yrittää kriisiyttää koko Naton. Tuskin se sitä "palvelusta" ilmaiseksi tekisi.

Jos se oikeasti tuollaista tekisi, on kyllä vielä tyhmempi kuin näyttää. Se jää kiinni ihan taatusti, jos on alkanut tuollaisia diilejä tekemään.
 
Viimeksi muokattu:

Pihkakoski

Eversti
Maavoimat
Kuten kaikissa kv-neuvotteluissa. Myös näissä, on vähintäänkin. Yksinkertaistaen, kaksi puolta. Näkyvä ja uutisoitu, julkisuuteen annettu (vaikuttamisperustaisten motiivien kautta). Taustalla oleva ja edellistä säätelevä.

Turkin toiminta itsessään, tuskin aivan totaaliyllätyksenä esiin tullut. Tästä aivan viimevuosilta mm. EU:n kautta, sopimusperusteisia toimintoja kulisseissa ja julkisuudessakin ruodittaessa. Kokemusta on karttunut. Kokemukset eivät ole välttämättä erityisen positiivisia olleet.

Basaari-valtion suhteen, enenevässä määrin hallinnon kautta islamistiseen suuntaan nojatessa, omista näkökohdistamme, mitään erityisen kivaa ei tiedossa ole ollut. Eikä ole. Tuo ei mielestäni kuitenkaan missään merkityksessä tarkoita, NATO-jäsenyden kaatumista. Voimalla tapaa olla vastavoimia.
 

Heikkiv

Kapteeni
Kuten kaikissa kv-neuvotteluissa. Myös näissä, on vähintäänkin. Yksinkertaistaen, kaksi puolta. Näkyvä ja uutisoitu, julkisuuteen annettu (vaikuttamisperustaisten motiivien kautta). Taustalla oleva ja edellistä säätelevä.

Turkin toiminta itsessään, tuskin aivan totaaliyllätyksenä esiin tullut. Tästä aivan viimevuosilta mm. EU:n kautta, sopimusperusteisia toimintoja kulisseissa ja julkisuudessakin ruodittaessa. Kokemusta on karttunut. Kokemukset eivät ole välttämättä erityisen positiivisia olleet.

Basaari-valtion suhteen, enenevässä määrin hallinnon kautta islamistiseen suuntaan nojatessa, omista näkökohdistamme, mitään erityisen kivaa ei tiedossa ole ollut. Eikä ole. Tuo ei mielestäni kuitenkaan missään merkityksessä tarkoita, NATO-jäsenyden kaatumista. Voimalla tapaa olla vastavoimia.

Ei tässä nyt mistään jäsenyyden kaatumisesta ole puhuttukaan. Humoristinen hahmo vaan tuo Erdo.

EU:ta kyykyttää toki kaikki, Turkki etunenässä, sehän on tiedetty tosiasia. Mutta yllättyisin, jos Natokin on samanlainen päiväkotikerho kuin EU.
 

Pihkakoski

Eversti
Maavoimat
Ei tässä nyt mistään jäsenyyden kaatumisesta ole puhuttukaan. Humoristinen hahmo vaan tuo Erdo.

EU:ta kyykyttää toki kaikki, Turkki etunenässä, sehän on tiedetty tosiasia. Mutta yllättyisin, jos Natokin on samanlainen päiväkotikerho kuin EU.
Tuo - jäsenyyden saaminen. Kuitenkin kiistassa ytimenä. Tähän Turkilla, legitimiteetin kautta, poliittista voimaa.
 

baikal

Supreme Leader
Rapauttaako Turkin aktiviteetti Naton uskottavuutta? Tätä olen pohtinut. Enkä tarkoita nyt edes suomalaisten uskoa tai uskottomuutta.

Onko Erdoganilla joku diili Kremlin kanssa? Jos on ja samalla huhtoo Naton määrävaltaisena jäsenenä, niin mitähän siitä pitää ajatella?

Suomella ja suomalaisilla ei ole mitään syytä mielestäni nyt piiskata itseään selkään -koska ei liitytty hyvän sään aikana-.....ne oli ja meni. Ainakaan mitään hyötyä itsepiiskauksesta ei ole.

Onko tässä kehittymässä sittenkin melkoinen vaaran paikka, mitä arvelette?
 

skärdis

Respected Leader
Rapauttaako Turkin aktiviteetti Naton uskottavuutta? Tätä olen pohtinut. Enkä tarkoita nyt edes suomalaisten uskoa tai uskottomuutta.

Onko Erdoganilla joku diili Kremlin kanssa? Jos on ja samalla huhtoo Naton määrävaltaisena jäsenenä, niin mitähän siitä pitää ajatella?
Ei se puolustusliittoa sinänsä heikennä. NATO ei tarvitse jäsenten yksimielisyyttä vastatakseen sen jäsenmaahan tehtyyn hyökkäykseen.
 

Veromies

Korpraali
Tutkija Toni Alarannan mukaan uusi konkreettinen vaatimus Turkilta on täysin ristiriidassa koko EU:n ja NATO- maiden linjan kanssa, ja tulee aiheuttamaan kriisin huippukokouksessa.

Tässä kohtaa NATOn muiden jäsenmaiden pitäisi todeta, että tuo ei ole oikea turvallisuushuoli, koska kukaan muukaan NATO-maa ei Turkkia lukuun ottamatta pidä PYD:iä terroristijärjestönä. Ts. asia voitaneen ottaa käsittelyyn, mutta sitä ei saisi käyttää jäsenyyden estämisen syynä. Ja varmasti näin on todettukin, mutta vain kulisseissa.

Teatteri jatkuu.
 

proileri

Kenraali
Rapauttaako Turkin aktiviteetti Naton uskottavuutta? Tätä olen pohtinut. Enkä tarkoita nyt edes suomalaisten uskoa tai uskottomuutta.

Onko Erdoganilla joku diili Kremlin kanssa? Jos on ja samalla huhtoo Naton määrävaltaisena jäsenenä, niin mitähän siitä pitää ajatella?

Suomella ja suomalaisilla ei ole mitään syytä mielestäni nyt piiskata itseään selkään -koska ei liitytty hyvän sään aikana-.....ne oli ja meni. Ainakaan mitään hyötyä itsepiiskauksesta ei ole.

Onko tässä kehittymässä sittenkin melkoinen vaaran paikka, mitä arvelette?

En näe mitään vaaran paikkaa sinänsä. Nato järjestelmänä perustuu ns. länsiliittoutuneiden keskenäiseen ulkopoliittiseen tahtoon toimia tiiviisti yhdessä, eikä tätä asetelmaa ihan hevillä keikuteta. Varsinkaan nyt kun Venäjä heiluu porteilla.

Jos joku Turkin kikkailu menee liiallisuuksiin ja haitat lisääntyvät, niin ihan varmasti löytyy keinot leikata reippaasti häiriötekijä pois Naton päätöksenteosta tai koko liitosta. Mutta Putin-diiliin en usko, koska se olisi suora poliittinen itsemurha sekä Erdolle että Turkille. Erdolla on sen verran liikkumatilaa että lievästi voi ärsyttää Nato-liittolaisia, mutta ei kovin paljoa.
 

Myrskyhiiri

Ylipäällikkö
Saa sellaisen kuvan että kyllä amerikkalaiset haluavat Suomen ja Ruotsin Naton jäseniksi.


Saa myös sellaisen kuvan että tuo artikkelin kirjoittanut entinen Pentagonin hankintapuolen asiantuntija ja kirjallisuuden maisteri haaveilee NATO:n hyökkäyksestä Venäjälle ja on siinä käsityksessä, että Suomen raja antaa valtavan, täysin auki olevan hyökkäysreitin Venäjälle, tarvittaessa. Samoin kuin Suomi voi olla alustana lyhyen ja keskipitkän kantaman ballistisille ohjuksille, vähän niin kuin Kuuba - JOS tosirähinä alkaisi:

"But the most considerable impact is that Finland borders Russia, meaning that its membership would open up an enormous Northern corridor through which NATO could enter Russian territory if needed. Part of this proximity also means that short- and medium-range ballistic missiles would be in position to reach deeper into Russian territory if a conflict takes place between the alliance and Moscow."
...

Eli nythän kun NATO:on päästään niin kaiken ratkaisee sitten että miten siellä sisällä toimitaan. Esimerkiksi ei lähdetä provosoimaan itänaapuria tällaisilla haaveilla, koska ne tietää strategisen asemansa jo huonontuneen ja esim. Pietarin olevan niin lähellä NATO:n pitkää rajaa, ettei kannata alkaa riehumaan (deterrence):

"These geographical dynamics pertain not only to armored formations or fifth-generation air power but also to surveillance. Finland’s proximity to Russia means that next-generation drones and surveillance planes can obtain real-time video feeds from strategically critical areas within Russia much more quickly. From a purely tactical point of view, having both Sweden and Finland as NATO members would immeasurably strengthen NATO’s deterrence posture and prospects for victory in the event of a major war with Russia, even if it would significantly expand the amount of European territory that the alliance would need to defend.

Force deployment is another critical variable because, if NATO needed to mass large formations, Finland offers ample space and a direct route to Moscow.

Although Poland is also getting F-35 Joint Strike Fighters and M1 Abrams tanks, forces gathered there would be in a less advantageous position for rapid deployments or force-staging as they would need to first transit Belarus or Ukraine in order to access the Russian border. On the Finnish border, however, there is vast open terrain upon which to stage large, heavy ground forces in preparation for a land incursion into Russia."

Mitenkäs tästä tulee mieleen nyt Suomen valtioviisas toiminta WW2:n aikana edellisen liittolaisen kanssa? Ei suostuttu menemään Leningradin piiritykseen tai Muurmannin radan katkaisuun mukaan... nimittäin jos täältä lähdettäisiin kovapanosammuntojen aikana kovin höökimään itään niin tällä kertaa veli venäläisellä on niitä super-waffeja, joilla voi kostaa eksistentiaalisen uhan.
 
Viimeksi muokattu:

Myrskyhiiri

Ylipäällikkö
Jutuista päätellen taitaa touhutippa jos toinenkin olla herkässä näin kesällä😁

Minä tilaisin NATO:sta sellaisen ilmassa leijuvan lentotukialuksen, mikä oli Marvel-aiheisessa Lego-pelissä ja siihen X-siipihävittäjiä protonitorpedoilla.

Vakavissaan voisin omana masturbaatio-osallistumisena sanoa, että tarvisi tehdä infraa NATO:n ilmavoimien tukeutumiselle siten, että sen taistelunkestävyys on suuri. F-35:than on jo täällä harjoittelemassa toimintaa Suomen ilmavoimien kanssa.
 

Raveni

Greatest Leader
Mielenkiintoista nähdä jos jutut siitä että Turkki käärii itselleen tuohta ukrainalaisella veriviljalla, että milloin länsi alkaa tuohon puuttumaan. Ajaako turkki itsensä diktaattorinsa johdolla nurkkaan josta ei ole kohta enää ulospääsyä.
 
Tässä ketkussa on ollut puhetta noista helikoptereista baltian rajoilla niin näkyy tällä hetkellä harvinaisesti transponderi päällä jopa yksi bell 407
lentelevän latvian ja viron lähellä.

Näyttökuva 2022-06-22 121621.png
 

Rauhantekijä

Respected Leader
EU:ta kyykyttää toki kaikki, Turkki etunenässä, sehän on tiedetty tosiasia.
Ryssän lisäksi joku muukin siis ymmrtää iskeä heikkouksiin vaan ei haasta vahvuuksia. Tällaisestahan se käsitys EU kyykyssä tulee.
Ehkä EU tulisi katsoa peiliin.

Noh, tässä NATO keskustelussa nyt SE ja FI liittymisen esimerkillä testataan minkä on heikkouden ja vahvuuden suhde Natossa. Uskon että 29 maan yhteinen rintama ei ole valmis häviämään.
Lisäksi tuntuu absurdilta ajatukselta Turkki johtamassa Natoa. Ehkä tässä oli Turkin tilausuus loistaa .... :ROFLMAO::ROFLMAO:
.
 
Mielenkiintoista nähdä jos jutut siitä että Turkki käärii itselleen tuohta ukrainalaisella veriviljalla, että milloin länsi alkaa tuohon puuttumaan. Ajaako turkki itsensä diktaattorinsa johdolla nurkkaan josta ei ole kohta enää ulospääsyä.
Tässähän tilanne on se, että Erdo kusettaa ja vedättää kaikkia. Ryssälle on näytetty tilapäisesti hymyilevää naamaa ja viivytetään Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Kremlissä ovat innoissaan, kun luulevat saavansa Turkista uuden pelikaverin, joka estää Naton laajentumista, hajottaa Natoa ja mahdollisesti on hyvä tulevaisuuden hyödyllinen hyväksikäytettävä. Palkaksi Erdo saa veriviljaa ja hieman lisäpotkua vehkeilyynsä Naton kanssa.

Seuraava käänne on jo nähty. Erdo haistattaa paskat Venäjälle ja alkaa kasvattaa Turkin vaikutusvaltaa Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa, kosiskellen näin alkuun rybyjen touhuista järkyttyneitä ja etäisyyttä Kremlistä ottavia kazakstanilaisia. Sotilasoperaatio Syyriassa tullaan mahdollisesti näkemään myös.

Natolta/USA:lta Turkki saa lopulta jotain käyttökelpoisia myönnytyksiä. Suomen ja Ruotsin jäsenyyden estäminen päättyy sen jälkeen, kun sopivat myönnytykset on saatu ja "riittävä" aika kulunut. Kuinka kauan Erdo aikoo viivyttää, jää nähtäväksi, mutta aika ei välttämättä ole kovin pitkä - kunhan se on sen pituinen että Erdo saa kaikki pelinsä pelattua loppuun ja riittävästi sisäpoliittisesti tärkeää mahtinsa näyttämistä.

Oma hypoteesini on, että kaiken jälkeen suurimman arvovaltatappion tulee kokemaan Putinin jengi, jonka suuret toiveet Turkin tekemisistä ja tulevasta asemasta valuvat hiekkaan.
 

vilval

Majuri
Tämänhetkinen "enempi tykistösota" ei kuulemma olisi Dronen otollisinta toiminta-aluetta.
Alkujaan kehitettiin Al Qaidan johtajan nistimiseen.

Sinänsä lämmittää kuulta Suomen Natojäsenyyden vastustajan

Bayraktor ässäkortin muuttuvan perusjätkän arvoiseksi.
Katsotaan sano Toverin Pekka.
 
Top