Kauankohan Italian hallituksen kaatuminen viivästyttää Italian päätöstä? Vai vai vaikuttaako?
YliKoo
Greatest Leader
Sitä, että myös Niinistö olisi "viestinyt selkeästi" heti 25. 2. ja ilmoittanut, että nyt muuten mennään Natoon.Niin kumpaakos tässä meinataan inkkaripokalla, sitä että olisi jätetty Nato-hakemus, vai sitä että viimeiseen asti kieltäydyttiin edes keskustelemasta hakemuksesta?
Esimerkiksi Saksa piti nykyistä tapahtumakulkua hyvin epätodennäköisenä ja oletti, että Ukraina kaatuu, eikä Venäjää pidä ärsyttää. USAn kantaa ei oltu kysytty.
Joten tuo sordiino mitä pidetään Niinistön arkailuna oli viisautta, ei vedetty heti tauluun sokkona sitä korttia, jonka voi käyttää vain yhden ja ainoan kerran. Tappio olisi tullut vielä paljon kovemmalla todennäköisyydellä kuin inkkaripokassa, ja olisi ollut kohtalokas.
Niinistön mukaan oli kysytty jo tammikuussa.
YliKoo
Greatest Leader
Ok. Ymmärsin, että 4.3. oli se varsinainen avaus tälle.
Eurooppa ja varsinkin Saksa olisivat hyvinkin saattaneet olla toppuuttelevia, varsinkin jos Ukraina olisi lannistunut heti, mikä ei ollut lainkaan poissuljettu.
Eli tarkastelen Niinistön kvanttipuheita - oli muuten väsynyt ja stressantunut mies vastaamassa toimittajan tinkaukseen - ajanpeluuna. Hakuprosessin aktiivisuutta ei vaan ollut järkevää ja mahdollista kertoa telkkarissa, vaikka viisaus ja vastuullisuus sitten joidenkin silmissä näyttäytyikin heikkoutena ja arkuutena.
Oli välttämätöntä säilyttää hakukortti myöhempää käyttöä varten, jos varmuutta onnistumisesta ei olisi saatu.
Panssari Salama
Respected Leader
Naton avoimien ovien politiikan jatkuvuutta varmistettiin mm. jenkeistä Niinistön eilisen haastattelun mukaan heti saman tien Putinin lyötyä vaatimuksensa pöytään, että Nato ei saa laajentua. Tämä olisi hyvin johdonmukaista eikä syytä epäillä että näin ei olisi tehty.
Muoks haastattelun yksi nosto voisi olla, että Niinistö kertoi hieman rivien välissä, että Turkin ja Venäjän salaista diiliä Suomen ja Ruotsin hakemusten vesittämisessä oli polittiisessa johdossakin sen verran ainakin epäilty, että tätä oli tutkittu ja kysytty myös muiden maiden näkemystä. Rivien välissä siiis se osuus, että tämähän tarkoittaa maiden tiedustelupalveluita.
Suomi, eikä mikään muu maa ei ollut mitään viitettä tällaiseen löytänyt.
Basaarikauppias halusi todennäköisesti iltalypsyllän pohjustaa tukea kurdien vastaiseen sotaansa Nato-tasolla.
Viimeksi muokattu:
Pysytään nyt rehellisyydessä. Pelokas se oli. Ja varmaan oli syytä ollakin. Kun sen jälkeen kävi Bidenin steroidi-kaapilla, oli jo ihan eri mies. Ja hoiti hommat kaikin puolin hyvin tämän jälkeen.
Viimeksi muokattu:
Kyllä siellä on varmasti yksi jos toinenkin päättäjistämme myös pelkoa tuntenut. Näytti nimittäin aivan mahdolliselta, että heidän vahtivuorollaan Suomi joutuu vielä Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Ukrainan yllättävän ankara vastarinta pelasti meidät pahimmalta kriisiltä sitten toisen maailmansodan, ja Nato-prosessi saatiin nopeasti käyntiin.
Huonomminkin olisi siis voinut käydä - paljon huonommin.
Ei pelkästään Ukrainan kova vastarinta vaan myös Venäjän armeijan onneton taistelukyky, ilmavoimien vähäinen rooli ja korruption hauraaksi nakertama kalusto. Venäjän hyökkäys Suomeen ei sekään olisi ollut mikään helppo retki.
Varsinkin kun meidän maasto ei ole mitään kilometritolkulla jatkuvaa aroa, niin Ryssä olisi panssarivaunuihin nojaavalla doktriinillaan heti jo isommassa suossa meillä. Pelkästään jo Itä-Suomen karttaa ja kuinka järvet rikkoo sitä + järvien aiheuttamat pullonkaulat + sulutteiden käyttö, jne... niin meillä olisi jo tuon vuoksi suuri etu Ukrainaan verrattuna. SItten pohjoisessakaan maasto ei ole mitenkään auvoista Ryssälle, ja rautateiden ja teiden vähyys olisi heille logistinen painajainen.
YliKoo
Greatest Leader
Tässä piilee koko homman juju.
Pääministerin ulkopoliittinen kokemus rajoittui pääasiallisesti poskisuudelmiin Macronin kanssa, ja sen vuoksi hänen oli helppoa esiintyä itsevarmana. Boom boom boomerit vaahtoo jotain ihme juttuu, deal with it. Eli tuo ajatustasolla, jonkin tulkinnan mukaan oli selkeä viestinnässään kun ei tod.näk. ymmärtänyt, että kansakunta saattoi olla ihan oikeassa vaaraasa.
En aliarvioi Suomen puolustusvoimia, mutta se narratiivi että tänne hyökkäämisellä on niin korkea hinta ettei se kannata, romuttui juuri. Jos Venäjä haluaa jotakin, hinnalla ei ole mitään merkitystä. Ja jos Ukrainaan olisi saatu nukkehallitus, tuskin Venäjä olisi haaskannut sotilaallisin voimaansa sen enempää, vaan kohde olisi ollut muualla.
Tätä taustaa vasten jos tarkastellaan Venäjän toimis Suomen suuntaan vaikkapa 15 vuoden ajalta, olisi saatu riittävästi tarinaa hyökkäyksen oikeuttamiseksi. Lapsikaappaukset ja huostaanotot, sotavankileirit ja venäläisten tuhoaminen niillä ja mitä näitä olikaan. Yhtä paljon olisi löytynyt kuin Ukrainasta natseja, eli syy olisi löytynyt jos tarvetta olisi ollut.
En millään voi uskoa, että nuori ***adjektiivi*** nainen olisi voinut toimia riittävän viisaasti tilanteessa, johon hänen elämänkokemuksensa ja -asenteensa ei olisi antanut mitään selkänojaa. Noh, ehkä Ilmari olisi neuvonut oikeat liikkeet
YliKoo
Greatest Leader
Tulee mieleen sen entisen missin haastattelu, jossa hän onnellisena valittuna kertoo haluavansa kannattaa väkivaltaa ja eläinten huonoa kohtelua.
www.hs.fi
HS-haastattelu | Vasemmistoliiton Andersson kritisoi Turkin kanssa saavutettua sopua: ”Tällaista mainintaa ei olisi pitänyt tässä asiakirjassa olla”
Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Anderssonin mukaan Suomen tulee Naton jäsenenäkin pyrkiä edistämään maailmanlaajuista aseistariisuntaa ja ydinaseettomuutta.
www.hs.fi
Panssari Salama
Respected Leader
Happamia ovat sanoi Ylikoo Marinista.
Jos yksiselitteinen johtopäätös ryssän p*rseilystä on liittyä Euroopan puolustusliitto Natoon, ja Marin varsin nopeasti ja varsin suoraan rivien välistä toki kertoi mihin suuntaan ollaan menossa, niin peukutan tästä asiasta naispääministeriämme kyllä edelleen. Mikään esille tullut uusi asia ei ole toiseen johtopäätökseen vienyt. Paitsi että päätyi nopeasti Nato-jäsenyyden puolelle, niin ohitti puolueensa "arvostetut ulkopoliitikot" Tuomiojat, Kiljuset, ... , todella mallikkaasti.
Jos miettii niitä ensimmäisiä päiviä ja viikkoja, niin nimeomaan Marinin esiintyminen loi uskoa että johtomme itse asiassa näyttäisi tietävän mitä on tekemässä.
Jos yksiselitteinen johtopäätös ryssän p*rseilystä on liittyä Euroopan puolustusliitto Natoon, ja Marin varsin nopeasti ja varsin suoraan rivien välistä toki kertoi mihin suuntaan ollaan menossa, niin peukutan tästä asiasta naispääministeriämme kyllä edelleen. Mikään esille tullut uusi asia ei ole toiseen johtopäätökseen vienyt. Paitsi että päätyi nopeasti Nato-jäsenyyden puolelle, niin ohitti puolueensa "arvostetut ulkopoliitikot" Tuomiojat, Kiljuset, ... , todella mallikkaasti.
Jos miettii niitä ensimmäisiä päiviä ja viikkoja, niin nimeomaan Marinin esiintyminen loi uskoa että johtomme itse asiassa näyttäisi tietävän mitä on tekemässä.
YliKoo
Greatest Leader
Nyt tiedämme, kuinka homma meni. Olen perustellut, miksi asiat olisivat voineet mennä toisinkin ja siihen Ylipäällikkö varautui, pääministeri ei ymmärtänyt.
Ukrainan maksama hinta inhimillisesti, infrana ja kansantaloudellisesti on aivan järkyttävä. Riski siitä, että tuo olisi voinut tapahtua myös Suomessa oli konkreettinen. Presidentti Niinistö, joka pyrki estämään sen tapahtumisen kaikissa - siis ei vain jälkikäteen tarkasteltuna tapahtuneessa - tilanteissa, ansaitsee kaiken kunnioituksen
Hohhoh. Sinä koet perustelleesi mutta niinhän se ei mennyt.
Venäjän hyökkäyksen jälkeen Marin oli hyvin selkeä ulosannistaan ja vaikka ei kertonut Natokantaa niin antoi hyvin ymmärtää, että kaikki muuttuu.
Ylipäällikkö varautui hybridiin, kvanttifysiikkaan ja ties mihin ennen kuin sai prosessin päästä kiinni. Sitten toki veti tyylikkäästi kun askelmerkit löytyivät. Mutta ei Marinin johtopäätös ollut väärä: ei ollut syytä aikailla eikä arkailla. Eikä odotella enää mitään.
YliKoo
Greatest Leader
Taisi prosessin kahva olla Niinistön kourassa jo ennen Marinia.
Ja nimenomaan se, että valmistautuu myös siihen huonoimpaan skenaarioon ja varmistaa mahdollisuudet toimia myös silloin, on viisautta jota Marin ei valitettavasti ole näyttänyt.
Kerro nyt kuitenkin näkemyksesi siitä, mitä olisi tapahtunut jos yksi ryssän partio olisi päässyt Zelenskyin hallintorakennukseen ja tappanut tämän. Tai Zelenskyi olisi livistänyt.
skärdis
Greatest Leader
Jos Kiovaan olisi menty paraatimarssia niin ei olisi mitään tietoa vanjan taistelukyvystä ja sen puutteesta.
Diktaattori olisi vaan saanut lisää intoa erinomaisesti menneen operaation jälkeen ja pian punaisen lokakuun rautatiet olisivat kuljettaneet joukkoja uudelle rajalle.
Jos sitten jossakin Haminan tasolla olisi vanja törmännyt taistelykykynsä puutteisiin niin me suomalaiset olisimme maksaneet siitä oppitunnista aivan järkyttävän kovan hinnan. Viro olisi säilynyt koskemattomana, mutta vanjan etupiiriin kuuluviin maihin ei NATO-maiden sotilaat olisi jalkaansa laskeneet.
Muistan hyvin, kuinka itsekin olin vuoden alussa vaatimassa Marinilta näkyvämpää johtajuutta koronatoimissa, kun hallituksen pakka oli taas kerran koronasta sekaisin.
Kyse oli siitä, että joulun alla Marin ei halunnut ottaa vastuulleen hallituksen uuden koronaministeriryhmän johtamista. Hän perusteli ratkaisuaan keskittymisellä sodanuhkaan Ukrainassa.
Kommentti: Antaa Nato-pääministerin bailata
”Nahkatakkinen tyttö” vei Suomen Natoon ja bailaa samassa takissa Ruisrockissa raskaan ja historiallisen tärkeän Nato-kevään jälkeen. Molemmat asiat ovat tosi jees, kirjoittaa Iltalehden Kreeta Karvala.
www.iltalehti.fi
YliKoo
Greatest Leader
Ehkä hyvä muistella sitäkin, kuinka koronatilanteen hoito Suomessa alkoi. Niinistö kutsui puolueiden puheenjohtajat koolle ja ehdotti koronanyrkkiä ja poikkeustilaan valmistautumista. Marin ei ollut ollut lainkaan kärryillä koko asiasta.
Asiantuntijaryhmä ei tietenkään kelvannut, mutta tajusi sentään että tilanne oli vakava, kun Niinistö oli sen hänelle muiden puoluejohtajien kanssa selvästi kertonut. Hiukan sen jälkeen, kun Marin oli todennut että Suomi jättää spektaakkelit muille. Sitten - alkoi - selkokielinen - - - viestintä.
Totta. Vaikka ryssä olisikin pärjännyt täällä yhtä huonosti kuin Ukrainassa, niin kyllä Suomi olisi joutunut sodasta maksamaan niin kovan hinnan, että kansallinen katastrofi se olisi joka tapauksessa ollut.
Ei tarvitse kuin katsoa, miten massiivista tuhoa ryssä on Ukrainassakin aiheuttanut kaikista epäonnistumisistaan huolimatta ja miettiä, mitä sama olisi Suomelle merkinnyt. Valtava määrä kuolleita, haavoittuneita ja kodittomia sekä suunnattomat vahingot asutuskeskuksille ja niiden infrastruktuurille.
Kyllä siinä ilonaiheet aika vähissä olisivat, vaikka rintamalla torjuntavoittoja saavutettaisiinkin.