Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
YJT kirjoitti:
Näitä samoja asioita on täällä pyöritelty jo pitkään; luetaankohan MP.netiä Virossa?

Ei vaan, hyvähän se on että täällä esitetyille spekulaatioille tulee vahvistusta myös asioista perillä olevien tahojen toimesta (tosin myös pelkkien spekulaatioiden muodossa).
Klikkaa laajentaaksesi...

Ottaen huomioon että prosessi on 95% taputeltu niin kyllä se viimeinen 5% sieltä lopulta kotiin tulee.

Puolessa vuodessa on päästy kohdasta "tukeekohan ne Yhdysvallat edes Suomen jäsenyyttä.. ?" kohtaan missä jenkkien pressa käy henkilökohtaisesti lobbaamassa muita maita että "jätkät hei nyt Suomi ja Ruotsi sisään hopi hopi". Ihan näin sivuhuomiona.
 
Viimeksi muokattu:
Heikkiv kirjoitti:
Hannu J Kari sanoi viimeisemässä esitelmässään, että NATO esti Puolalaisten MIG 29:ien toimittamisen Ukrainaan. Vaikka EU oli asiasta tehnyt jo myönteisen päätöksen.

Lisäksi NATO selkeästi muutenkin sitoo Puolan sotilaallisia käytännön tukitoimia Ukrainan suuntaan. Itse ainakin uskon, että ilman NATOa, Puola olisi jo yksi sodan osapuoli.

Kun lisäksi katsoo NATO-maiden käytöstä, kuten Turkki ja Unkari, omat fiilikseni NATOSTA ovat laskeneet aika rankasti. En enää edes ole aivan varma haluanko Suomen kuuluvan kyseiseen "liittoumaan". On varmaan käytännön pakko tulevaisuudessa kuulua, mutta joka tapauksessa, odotukset ei enää ole kovinkaan korkeat.

Nuo ratifioinnit ovat kyllästyttäviä seurata ja tositilanteessa mikään muu ei ole varmaa, kuin oman vahvan armeijan ylläpitäminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos ne Unkarin ja Iranin yhteistyö uutiset Ukrainan sota ketjussa ovat totta. Mikä odotus arvo on Unkarin ratifoinnin suhteen 0% minun mielestä. Orban lienee täysin putinin trolli.

Vaikka Unkari ratifioisi, niin eikö viisammaat foorumilaiset tienneet esim. artikla 5 käyttöönottoon tarvitaan jäsenvaltioiden yksimielinen päätös. Unkarin ja Turkin ollessa mukana tuollaisia päätöksiä lienee turha odottaa. Kahden väliset turvatakuut esim. Uk:n kanssa jos sellaisia on. Unkarin perseily tuon Iran uutisen myötä sitä luokkaa ettei pysty käsittämään. Mitähän sieltä seuraavaksi nähdään kuullaan...
 
perusinsinööri kirjoitti:
Jos ne Unkarin ja Iranin yhteistyö uutiset Ukrainan sota ketjussa ovat totta. Mikä odotus arvo on Unkarin ratifoinnin suhteen 0% minun mielestä. Orban lienee täysin putinin trolli.

Vaikka Unkari ratifioisi, niin eikö viisammaat foorumilaiset tienneet esim. artikla 5 käyttöönottoon tarvitaan jäsenvaltioiden yksimielinen päätös. Unkarin ja Turkin ollessa mukana tuollaisia päätöksiä lienee turha odottaa. Kahden väliset turvatakuut esim. Uk:n kanssa jos sellaisia on. Unkarin perseily tuon Iran uutisen myötä sitä luokkaa ettei pysty käsittämään. Mitähän sieltä seuraavaksi nähdään kuullaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän käytännössä tuo NATO jäsenyys ole sitä, että hyvä olla siellä mukana ja sillä on tietty hyökkäyksiä ennalta estävä vaikutus.

Mutta ei se jäsenyys mikään absoluuttinen suoja kyllä ole. Sen verran villiä on meno ja yksimielisyyden saavuttaminen asioissa voi olla todella vaikeaa kriisin hetkellä. Toivottavasti pohjoismaat ja balttian maat kuitenkin tuon organisaation sisällä pystyvät pelaamaan yhteen ja Itämeren alueelle syntyy yhdessä sotilaallinen yhteinen voimakeskittymä.
 
Anteeksi mutta ei kai täällä nyt ihan oikeasti epäillä että kun Natossa ollaan niin artikla 5 ei siltikään päde koska X? P*rseen pitää nyt kestää merivettä sen aikaa kun Unkarin ja Turkin kalastelu kestää. 28 jo ratifioinut, ja Naton oma mainekin pelissä. Jos olette kiukkuisia niin olkaa kiukkuisia valtionjohdollemme, edellisille ja nykyisille, että Nato-hakemus todettiin tarpeelliseksi vasta kun sota kolkuttelee jo nurkilla.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Anteeksi mutta ei kai täällä nyt ihan oikeasti epäillä että kun Natossa ollaan niin artikla 5 ei siltikään päde koska X? P*rseen pitää nyt kestää merivettä sen aikaa kun Unkarin ja Turkin kalastelu kestää. 28 jo ratifioinut, ja Naton oma mainekin pelissä. Jos olette kiukkuisia niin olkaa kiukkuisia valtionjohdollemme, edellisille ja nykyisille, että Nato-hakemus todettiin tarpeelliseksi vasta kun sota kolkuttelee jo nurkilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole kiukkuinen. Korostan sitä, että NATO ei ole hopealuoti ja tulevaisuus on arvaamaton. Parempi siellä silti on olla mukana kuin yksinään.
 
Heikkiv kirjoitti:
En ole kiukkuinen. Korostan sitä, että NATO ei ole hopealuoti ja tulevaisuus on arvaamaton. Parempi siellä silti on olla mukana kuin yksinään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Enemmän kommentoin tuota sinua edeltävää koko Natoa epäilevää viestiä, eikä siinä mitään, tämähän on ollut hyvää koulua minkälaista elo Natossa tulee olemaan. Kun jäseniä ollaan, niin tiukasti katse Pohjolaan ja omille nurkille, ja varmistamaan että tehtävä uusi Naton pohjoinen puolustussuunnitelma on niin parasta A-ryhmää kuin mitä ikinä vain voimme edesauttaa toteutumaan.

Jos Naton luoti ei aivan 100% hopeaa ole, niin kyllä se hopeapitoisuus todella korkea on. Korkein, mitä olemassa olevista luodeista on tarjolla.
 
Ja ottamatta kantaa siihen, vaatiiko artikla 5 kaikkien hyväksynnän vai ei, niin ei se yksimielisyyden puuttuminen estä yksittäisiä maita antamasta tukea. Ja varmaan sitä tukea annetaan helpommin toiselle liittouman jäsenmaalle kuin jollekin ulkopuoliselle.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Enemmän kommentoin tuota sinua edeltävää koko Natoa epäilevää viestiä, eikä siinä mitään, tämähän on ollut hyvää koulua minkälaista elo Natossa tulee olemaan. Kun jäseniä ollaan, niin tiukasti katse Pohjolaan ja omille nurkille, ja varmistamaan että tehtävä uusi Naton pohjoinen puolustussuunnitelma on niin parasta A-ryhmää kuin mitä ikinä vain voimme edesauttaa toteutumaan.

Jos Naton luoti ei aivan 100% hopeaa ole, niin kyllä se hopeapitoisuus todella korkea on. Korkein, mitä olemassa olevista luodeista on tarjolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pahoittelut ilmaisin asian hiukan epäselvästi.
Unkaria tuossa lähinnä epäilin ja mitä se perseilyllään voi aiheuttaa Naton yhtenäisyydelle ja toimintakyvylle. Siitä ei varmaan kukaan voi olla erimieltä ettei Unkariin ei voi tällä hetkellä luottaa yhtään. Luottamusta ei ainakaan lisää Unkarin/Orbanin viimeisistä ulostuloista Iran yhteistyö ja venäjän pakotteiden arvostelu. Ei vaan voi ymmärtää nyky Unkaria huomioiden historian itablokin osana neuvostoliiton alusmaana.

Pohjolan, Puolan ja Uk:n yhteistyöhön/apuun varmasti voinee luottaa jo nyt. Naton tiedustelun ja tilannetiedon osalta meillä lienee jo erittäin hyvä tilanne.

edit: jos nyt vertaa Puolaa ja Unkaria. Tilanne ennen Ukrainan sotaa Puola ei nyt ainakaan suosituin Eu maa ollut. Mutta kriisi tilanteessa näytetään todellinen luonne. Puolan osalta hattu pois päästä. Mutta Unkarin voisi potkia pois Eu:sta ja Natosta ei kuulu toimillaan läntisten demokratioiden joukkoon..
 
Viimeksi muokattu:
perusinsinööri kirjoitti:
Pahoittelut ilmaisin asian hiukan epäselvästi.
Unkaria tuossa lähinnä epäilin ja mitä se perseilyllään voi aiheuttaa Naton yhtenäisyydelle ja toimintakyvylle. Siitä ei varmaan kukaan voi olla erimieltä ettei Unkariin ei voi tällä hetkellä luottaa yhtään. Luottamusta ei ainakaan lisää Unkarin/Orbanin viimeisistä ulostuloista Iran yhteistyö ja venäjän pakotteiden arvostelu. Ei vaan voi ymmärtää nyky Unkaria huomioiden historian itablokin osana neuvostoliiton alusmaana.

Pohjolan, Puolan ja Uk:n yhteistyöhön/apuun varmasti voinee luottaa jo nyt. Naton tiedustelun ja tilannetiedon osalta meillä lienee jo erittäin hyvä tilanne.

edit: jos nyt vertaa Puolaa ja Unkaria. Tilanne ennen Ukrainan sotaa Puola ei nyt ainakaan suosituin Eu maa ollut. Mutta kriisi tilanteessa näytetään todellinen luonne. Puolan osalta hattu pois päästä. Mutta Unkarin voisi potkia pois Eu:sta ja Natosta ei kuulu toimillaan läntisten demokratioiden joukkoon..
Klikkaa laajentaaksesi...

Se mitä henk.koht. puolalaisia tunnen, niin inhoavat ryssää. Ja kaikki kenen kanssa olen ollut työasioissa tekemisissä, sanovat että kaikki puolalaiset suvut muistavat miten ryssä veti Puolaa kuivana kakkoseen. Unkari sen sijaan tuntuu olevan menetetty tapaus.
 
Muistelen Puolan myös alkaneen korjata tai jo korjanneen niitä asioita, joissa heidän omat ratkaisut alkoivat mennä metsään. Tuomioistuinten riippumattomuuden murentaminenhan se oli pahin, suunta oli kohti tuomioistuinten poliittista kontrollia.

Unkari on todellinen mätäpaise EU:ssa ja NATO:ssa, kummassakin itselleen elintärkeässä organisaatiossa. Kummassakin ovat nettosaajia: EU:sta rahaa, jota tarvitsevat ja NATO:lta turvallisuutta, johon omat heikot asevoimansa eivät pysty. Maa on viety Orbanin johdolla kohti ryssäläismallista kleptokratiaa. Ei vielä yhtä paha, mutta suuntansa ovat valinneet. Putinin perseennuolennan ja maansa poliittiseksi kehitysmaaksi ajamisen lisäksi ovat ainoana maana aktiivisesti pyrkineet romuttamaan EU:n Ukrainaa auttavaa politiikkaa sen minkä ovat voineet. Ja jos ei siinä olisi tarpeeksi, nyt näyttää siltä, että Unkari voi yrittää käyttää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä keinona painostaa EU:ta jakamaan edelleen avokätisiä kymmenen miljardin vuotuisia tukia, joita Unkari ei todellakaan enää ansaitse. Naton puolelta pitäisi lyödä nyrkkiä pöytään, etenkin voimakkaimpien maiden, mutta sitä eivät ole tehneet. Ehkä siksi, että Turkki on joka tapauksessa kantona kaskessa, jolloin Unkari ei vielä ole ratkaisijan asemassa.
 
notareal kirjoitti:
Onko näin Turkin osalta, itsellä mielikuva että Turkki olisi käyttänyt artikla 4 aktivoimista. Enkä ainakaan äkkiä löytänyt dokumenttiä että olisi ollut kyse artikla 5 aktivoimisesta. Toki paljon juttua siitä että onko edes mahdollista Turkin aktivoida artikla 5, koska itse hyökkääjä Syyriassa.

Kun artikla 5 aktivoinnista lueskellee, niin oma johtopäätös
1) hyökkäyksen kohteeksi joutunut jäsenmaan aktivoi sen itse tai
2) aktivoinnista tehdään yhteinen päätös ilman että jäsenmaan sitä itse erikseen aktivoi (tämä tapahtui 9/11 osalta)
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikki NATO:n päätökset, kuten Artikla viiden aktivointi vaatii konsensuspäätöksen. Teoriassa on siis mahdollista, että yksi tai useampi jäsenmaa estää sen.
 
Heikkiv kirjoitti:
Hannu J Kari sanoi viimeisemässä esitelmässään, että NATO esti Puolalaisten MIG 29:ien toimittamisen Ukrainaan. Vaikka EU oli asiasta tehnyt jo myönteisen päätöksen.

Lisäksi NATO selkeästi muutenkin sitoo Puolan sotilaallisia käytännön tukitoimia Ukrainan suuntaan. Itse ainakin uskon, että ilman NATOa, Puola olisi jo yksi sodan osapuoli.

Kun lisäksi katsoo NATO-maiden käytöstä, kuten Turkki ja Unkari, omat fiilikseni NATOSTA ovat laskeneet aika rankasti. En enää edes ole aivan varma haluanko Suomen kuuluvan kyseiseen "liittoumaan". On varmaan käytännön pakko tulevaisuudessa kuulua, mutta joka tapauksessa, odotukset ei enää ole kovinkaan korkeat.

Nuo ratifioinnit ovat kyllästyttäviä seurata ja tositilanteessa mikään muu ei ole varmaa, kuin oman vahvan armeijan ylläpitäminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, jos nyt joku harhaoppinen tuumii, ettei halua Suomen ja Ruotsin kuuluvan liittoumaan, johon kuuluvat käytännössä kaikki muut maat Euroopassa lukuunottamatta Itävaltaa, Kyprosta, Sveitsiä ja Maltaa, (Serbiaa ja Bosnia-Herzegovinaa en laske kuuluvaksi Eurooppaan), niin kerrataan vielä kerran se, minkä sotilaat ovat ymmärtäneet vuosia sitten, mutta valtaosa poliitikoista vasta viime keväänä:

kun Suomi kerran on sitoutunut EU-jäsenyyden myötä harmonisoimaan lainsäädäntönsä ja reaalipolitiikkansa monin tavoin Euroopan Unionin yhteisen politiikan mukaiseksi, merkitsee se vääjäämättä sitoutumista paitsi Euroopan Unionin talous- ja rahapolitiikkaan, ulko-ja sisäpolitiikkaan, ympäristöpolitiikkaan sekä sorry vaan; eurooppalaiseen turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan, joka on täysin NATO:n varassa.

EU:n turvallisuus- ja puolustuspolitiikka = NATO

Venäjän pelosta ja pää pensaassa olemme eläneet jonkilaisessa kollektiivisessa itsepetoksen ja itsetyydytyksen tilassa, että vetäisimme EU-jäsenvaltiona jotain itsenäistä turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa.
Vit*t: jopa kepun perinteinen YYA-kanta karahti karille, kun pj. Annika Saarikko joutui turvallisuus- ja puolustuspoliittisen kriisin keskellä tunnustamaan, että ei ole muuta eurooppalaista turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa kuin NATO. Jos ja kun me olemme EU:ssa ja sen NATO-perusteisessa turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa kaulaamme tai jopa päälakeamme myöden, niin onhan se ollut ihan käsittämättömän typerä tilalle, että me emme ole liittyneet jos vuosikymmeniä sitten täysivaltaiseksi NATO:n jäsenvaltioksi.
 
Viimeksi muokattu:
Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Muistelen Puolan myös alkaneen korjata tai jo korjanneen niitä asioita, joissa heidän omat ratkaisut alkoivat mennä metsään. Tuomioistuinten riippumattomuuden murentaminenhan se oli pahin, suunta oli kohti tuomioistuinten poliittista kontrollia.

Unkari on todellinen mätäpaise EU:ssa ja NATO:ssa, kummassakin itselleen elintärkeässä organisaatiossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Unkaria en enää laske sivistysmaaksi tai länsimaaksi ylipäätään. Nuoleskelevat ryssän persettä, vaikka ovat joutuneet ryssän toimesta kokemaan historiansa aikana monenlaista suurta vääryyttä. Muutenkin tuntuu enemmän kiinnostavan itäinen despotismi kuin länsimainen kulttuuri ja sivistys.

Natolla on kieltämättä ongelma, kun tuollainen maa on jäsenenä. Voiko edes luottaa siihen, ettei tietoja vuoda Orbanilta suoraan Moskovaan?
 
Potsi kirjoitti:
Unkaria en enää laske sivistysmaaksi tai länsimaaksi ylipäätään. Nuoleskelevat ryssän persettä, vaikka ovat joutuneet ryssän toimesta kokemaan historiansa aikana monenlaista suurta vääryyttä. Muutenkin tuntuu enemmän kiinnostavan itäinen despotismi kuin länsimainen kulttuuri ja sivistys.

Natolla on kieltämättä ongelma, kun tuollainen maa on jäsenenä. Voiko edes luottaa siihen, ettei tietoja vuoda Orbanilta suoraan Moskovaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä ei kauaa ole kun joku jenkkikenu evp. (Ben Hodges ?) kommentoi, että Unkarin ulkoministeriö vuotaa kuin seula. Eli minkä Budapest tietää, tietää kohta Moskovakin.
 
Kannatus on tainnut vähän laskea keväästä? Muistelisin että silloin oli yli 80 prosenttia. Prosessin hidastuminen ja ennen kaikkea eräiden maiden kikkailut vaikuttanevat.

Edit. Muistin ehkä väärin; ennen jäsenyyshakemusta kannatus oli reilut 60%. Tosin voi olla että siinä loppukeväästä kun maat kilpailivat siitä, kuka ehtii ensin ratifioimaan, kannatus saattoi olla kovempi (nk. Bandwagon-ilmiö, eli hypätään voittajan kelkkaan).
 
Viimeksi muokattu:
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top