Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Nato on nykyään liian iso yksimielisyyttä vaativaan päätöksentekoon. Ei tarvita kuin yksi änkyrävaltio, ja mikään ei etene. No nyt on peräti kaksi änkyrää torpedoimassa puolustusliiton avoiten ovien politiikkaa.

Kun Nato perustettiin, jäsenmaita oli vain kymmenen. Silloisessa tilanteessa päätöksentekojärjestelmäkin toimi vielä riittävän hyvin.
 
Heikkiv kirjoitti:
Tämä kyllä parantaisi Naton toimintakykyä. Veisi ns. "jarruvaltioilta" niiden parhaimman kortin tulevaisuudessakin.

Jos tuollainen muutos tosiaan on mahdollinen, niin ihmettelen jos tuota ei laitettaisi myös toimeen. Ei pelkästän nykyisen tilanteen takia, vaan myös tulevaisuuden varalta.

Idean esittäjä toki on entinen apulaispääsihteeri ....
Klikkaa laajentaaksesi...
Turkki voi hyvin myös kiristää Natoa eroamisella. Nato tarvitsee kaikesta huolimatta Turkin asevoimia tuolla päin. Näin ollen tilanne pysynee ennallaan eli Suomi on löysässä hirressä.
 
Nyt on myös mahdollisuus kehittää EU:n omaa sotilasyhteistyötä Naton rinnalla. Tietty Unkari siinäkin änkyränä, mutta samalla Unkari voi itsekin hyötyä EU:n sotilaallisen siiven vahvistumisesta.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Turkki voi hyvin myös kiristää Natoa eroamisella. Nato tarvitsee kaikesta huolimatta Turkin asevoimia tuolla päin. Näin ollen tilanne pysynee ennallaan eli Suomi on löysässä hirressä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä Turkki tuollaisesta hyötyisi ? Ei Venäjällä ole sille mitään tarjottavaa enää. Halpaa öljyä ja kaasua saa nyt jo muutenkin, koska venäjällä ei enää ole paikkaa mihin sitä tunkea.

Edes Erdo ei uskaltaisi irrottaa Turkkia Natosta. Armeija siellä sekoaisi ja Turkki ei saisi länsihävittäjiä enää mistään. Ja minkä takia se tuollaista tekisi ? Jonkun parin pohjoisen maan liittyminen Natoon on sille aivan yksi lysti.
 
Heikkiv kirjoitti:
Mitä Turkki tuollaisesta hyötyisi ? Ei Venäjällä ole sille mitään tarjottavaa enää. Halpaa öljyä ja kaasua saa nyt jo muutenkin, koska venäjällä ei enää ole paikkaa mihin sitä tunkea.

Edes Erdo ei uskaltaisi irrottaa Turkkia Natosta. Armeija siellä sekoaisi ja Turkki ei saisi länsihävittäjiä enää mistään. Ja minkä takia se tuollaista tekisi ? Jonkun parin pohjoisen maan liittyminen Natoon on sille aivan yksi lysti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ryssä voi antaa vaikka mitä myönnytyksiä Turkille kunhan ei saa 1300km Nato-rajaa. Vieläpä lähelle Pietarin kaupunkia. En osaa sanoa mitä se voisi olla, mutta jotain hyvinkin.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Ryssä voi antaa vaikka mitä myönnytyksiä Turkille kunhan ei saa 1300km Nato-rajaa. Vieläpä lähelle Pietarin kaupunkia. En osaa sanoa mitä se voisi olla, mutta jotain hyvinkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
NATO on Viron puolelta jo nyt lähempänä Pietaria kuin tulee olemaan Suomen puolelta. Ero välimatkaan rajoilta ei ole iso, mutta sellainen on.

Kertomukset siitä, että Suomen jäsenyyden myötä NATO tulee Pietarin porteille on ehtaa uussuomettuneisuutta.
 
tulikomento kirjoitti:
Podcast Unkarin jarrutuksesta.

areena.yle.fi

Unkari jarruttaa Nato-Suomea ja pelaa Putinin pussiin | Uutispodcast

Unkari tyrmäsi EU:n tukipaketin Ukrainalle. Maan pelätään jarruttavan myös Suomen Nato-jäsenyyttä. Syynä ovat EU:n vaatimukset Unkarille korruption kitkemisestä ja oikeusvaltion palauttamisesta. Mutta mitä tekee Unkari? Budapestiin matkustanut Ylen Nato-toimittaja Mika Hentunen sanoo, että...
areena.yle.fi areena.yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Unkarin kohdalla ei tarvitse kun avata rahanyörejä, niin nimi on paperissa. Onko Suomella aiemmin ollut Unkariiin paremmat välit? Vanhat MI-8 myytiin sinne käsittääkseni romuraudan hinnalla.
 
skärdis kirjoitti:
Kannaksen ja koko Kuolan niemimaan osalta NATO toki tulee paljon lähemmäksi, mutta silti Pietarin osalta näin ei käy.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuolankin päässä on semmoinen mesta kuin Norja. Ei siis siirry Severomorskiakaan kohti Nato-raja sen enempää.

Ainoa mitä Nato-Suomi uhkaa tehokkaasti on Ala-Kurtin strategisesti merkittävä kärpäsenkikkare ja ehkä sen takana oleva Polyarnija Zorin ydinvoimala.
 
Samaa mieltä, mutta toisaalta nykyiselläänkin Suomen tilanne on varsin turvattu. Halla-Aho on kyllä väärässä kun sanoo, että asian valmiiksi saattaminen ei nopeuttaisi prosessia. Tokihan viimeisten ratifiointien odottaminen on se varsinainen jarru, mutta tuskin asiaa saadaan valiokunnassa ihan päivässä käsiteltyä, joten kyllähän se hidastuttaa.

Vaan on H-A:lla ja Vanhasella kyllä pointti siinä että kannattaa tietää, mistä päätetään ennen kuin päätetään.

Aikaisemmin - kun näytti siltä että ratifioinnit sujuvat nopeasti ja toisaalta se välivaihe olisi riskialttiimpi - olin sitä mieltä pitäisi saada homma mahdollisimman valmiiksi. Mutta sitten olen huomannut että Suomi on jo Naton jäsen - joskaan ei täysjäsen - joten kyllä meillä joka tapauksessa on varsin turvallinen asema.
 
Ehtiipä tuon odottaakin, pääasia että lakialoite olisi pitkälle tehty. Paremmalta se ehkäpä historian kirjoissakin näyttää, että edellinen hallitus ja eduskunta hakivat ja seuraava hyväksyi. Vähän niin kuin se "prosessi" keväällä, jolloin puumerkin jäsenyydelle antoivat kaikki puolueet, valiokunnat, sitten hallitus TP ja eduskunta.

Saattoi toki "prosessissa" olla takana sekin, että ei se Nato-jäsenyyden hakemisen viivyttely siihen, että tavara tuulettimessa olekaan sama asia kuin hoitaa asia kuntoon hyvän sään vallitessa. Kylmää olkapäätä ensimmäisille tiedusteluille: "ei nyt".
 
Viimeksi muokattu:
Erdoganin basaari meiningistä huolimatta perusasetelma on, että Venäjä ja Turkki ovat suoria kilpailijoita vaikutusvallasta Kaukaasiassa. Taktisia peliliikkeitä voi löytyä jossa molemmat hyötyvät, mutta perusasetelmassa molemmat haluavat olla se paikallinen suurvalta alueella.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top