Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä NATOllekin on ihan hitokseen parempi että se 1300 km Venäjän vastaista rajaa on heidän asiansa just nykysijoillaan eikä esim. Ruotsin-Norjan -nykyrajalla. Viivyttelyissä on kysymys jostakin aivan muusta.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pekka selvästi halusi lausumallaan tukea Kristessonia ja hyvä näin. Nato-prosessi jatkuu käsikädessä ja kissa on nostettu pöydälle.
 
Viimeksi muokattu:
Merten sheriffi kirjoitti:
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Laske vähän sykettä ja älä lainaa lähdettä viestiä vääristellen. Trollit tekee sellaista.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joku kirjoitti että olisi Suomelle etu mennä Ruotsin kanssa ja muodostaa ryhmä toisten Pohjoismaitten kanssa. Jos Suomi sen sijaan menisi yksin se jäisi yksin Balttian suojeliaksi. Ja NATO:n näkökulmasta Suomea olisi yksinäisenä saarena varmaankin tosi hankalaa puolustaa.

Luulisin kaikkien NATO-maitten ynnä USA:n ajattelevan samoin tavoin.

Maantieteen ehtoja ei voi muuttaa. Mielestäni Haavisto, Marin ja Niinistö ovat perillä asiosta ja hoitelevat asiaa hyvin.

Miten nyt on. Tulevaisuus on aina epätietoinen. On mielestäni hyvä että Suomi ja Ruotsi päättivät lähteä yhdessä. Kaksi on aina vakaampi kuin yksi.
 
Viimeksi muokattu:
mokeli kirjoitti:
Joku kirjoitti että olisi Suomelle etu mennä Ruotsin kanssa ja muodostaa ryhmä toisten Pohjoismaitten kanssa. Jos Suomi sen sijaan menisi yksin se jäisi yksin Balttian suojeliaksi. Ja NATO:n näkökulmasta Suomea olisi yksinäisenä saarena varmaankin tosi hankalaa puolustaa.

Luulisin kaikkien NATO-maitten ynnä USA:n ajattelevan samoin tavoin.

Maantieteen ehtoja ei voi muuttaa. Mielestäni Haavisto, Marin ja Niinistö ovat perillä asiosta ja hoitelevat asiaa hyvin.

Miten nyt on. Tulevaisuus on aina epätietoinen. On mielestäni hyvä että Suomi ja Ruotsi päättivät lähteä yhdessä. Kaksi on aina vakaampi kuin yksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö Norjakin ole yksinäisenä saarena tosi hankala puolustaa? Lännessä Atlantti, idässä puolueettomat (tai länteen kallellaan ollut Ruotsi ja Neuvostoliittoon kallellaan ollut Suomi). Miten puolustat sellaista? Silti se on Naton perustajajäsen.

Mitä sitten Baltian puolustukseen tulee, niin en näkisi Baltian olevan missään nimessä vain Suomen harteilla, en edes alueellisesti, vaikka Ruotsi unohdettaisiin täysin. Etelässä Suwalkin käytävän toisella puolella kun on Puola. Baltian turvallisuuden kannalta olisi tietysti sitä parempi, mitä useampi maa Itämeren rannalla kuuluisi Natoon. Mutta Baltian turvallisuustilanne olisi silti nykyistä parempi, vaikka vain toinen Ruotsista ja Suomesta kuuluisi Natoon. Suomellakin on joitakin kykyjä ja maa-aluetta olisi mahdollista käyttää mm. liittoutuneiden ilmavoimien tukeutumiseen.
 
Huhta kirjoitti:
Eikö Norjakin ole yksinäisenä saarena tosi hankala puolustaa? Lännessä Atlantti, idässä puolueettomat (tai länteen kallellaan ollut Ruotsi ja Neuvostoliittoon kallellaan ollut Suomi). Miten puolustat sellaista? Silti se on Naton perustajajäsen.

Mitä sitten Baltian puolustukseen tulee, niin en näkisi Baltian olevan missään nimessä vain Suomen harteilla, en edes alueellisesti, vaikka Ruotsi unohdettaisiin täysin. Etelässä Suwalkin käytävän toisella puolella kun on Puola. Baltian turvallisuuden kannalta olisi tietysti sitä parempi, mitä useampi maa Itämeren rannalla kuuluisi Natoon. Mutta Baltian turvallisuustilanne olisi silti nykyistä parempi, vaikka vain toinen Ruotsista ja Suomesta kuuluisi Natoon. Suomellakin on joitakin kykyjä ja maa-aluetta olisi mahdollista käyttää mm. liittoutuneiden ilmavoimien tukeutumiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä vain luin että olisi Suomelle edullisempaa ryhmittyä pohjoismaitten kanssa kun balttianmaitten kanssa. Olen yhtä mieltä. Jos se Ruotsi ei ikinä saavuta mitään niin onhan se parempi jättää omilleen mutta just tänään esimerkiksi Haavisto sanoi että on aikaa odottaa ja luotan siihen että se tietää mistä puhuu.
 
Onko se Stoltenbergin löpperö ottanut mitään kantaa tähän venkoiluun vai istuuko se vaan sormi perseessä odottamassa palkkapäiväänsä? Alusta saakka olen pitänyt sitä miestä hieman vässykän oloisena, mutta sentään kuvitellut että jonkinlaista auktoriteettia ja johtajuutta löytyisi kun on tuohon postiin aikanaan valittu. Mutta eipä se siltä vaikuta.
 
Huhta kirjoitti:
Eikö Norjakin ole yksinäisenä saarena tosi hankala puolustaa? Lännessä Atlantti, idässä puolueettomat (tai länteen kallellaan ollut Ruotsi ja Neuvostoliittoon kallellaan ollut Suomi). Miten puolustat sellaista? Silti se on Naton perustajajäsen.

Mitä sitten Baltian puolustukseen tulee, niin en näkisi Baltian olevan missään nimessä vain Suomen harteilla, en edes alueellisesti, vaikka Ruotsi unohdettaisiin täysin. Etelässä Suwalkin käytävän toisella puolella kun on Puola. Baltian turvallisuuden kannalta olisi tietysti sitä parempi, mitä useampi maa Itämeren rannalla kuuluisi Natoon. Mutta Baltian turvallisuustilanne olisi silti nykyistä parempi, vaikka vain toinen Ruotsista ja Suomesta kuuluisi Natoon. Suomellakin on joitakin kykyjä ja maa-aluetta olisi mahdollista käyttää mm. liittoutuneiden ilmavoimien tukeutumiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Keskustelussa usein toistuva ajatus siitä että Suomen loppupeleissä heppoisista joukoista laivattaisiin merkittävä osa Baltiaan on sanalla sanoen kaistapäinen koska silloinhan oma alueemme jäisi puolustamatta. Voimaa lisätään liittokunnassa tuomalla sitä takaa eteen eikä hajauttamalla edessä jo olevia aina vain ohuemmaksi nauhaksi. Baltiaanhan on jo vietykin jokseenkin kaikkien NATO-maiden joukkoja.

Jos joku tuo Suomeen korvaavat voimat niin sitten voidaan tehdä mitä vaan. Olisiko ne lisäjoukot kuitenkin fiksumpi viedä suoraan Baltiaan ja pitää suomalaiset Suomessa? Ilma- ja merivoimille ei tietysti ole samanlaista rajoitetta kuin minkä meri aiheuttaa maajoukoille.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toi tuosta 1300 km rajasta jatkuva vouhkaaminen muistuttaa jo röllimäistä toimintaa. Ei se ole ongelma. Tuo tosiasiahan on jo hyväksytty kaikissa muissa NATO-maissa kuin noissa kahdessa röllissä.

NATO Optio toki on osoittautunut täydeksi paskapuheeksi, mutta sehän on ollutkin pelkkää sisäpolitiikkaa.
 
Millään 1300 km itärajalla ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa miten Turkki ja Unkari toimii tällä hetkellä. Se on itse asiassa etu Natolle, Venäjä joutuu levittämään joukkonsa suuremmalle rintamalle ja Suomen asevoimat ovat kyvykkäät huolehtimaan rajastaan.
Ei tilanne ole muuttunut mitenkään Suomen jäsenyyden suhteen, ennemmin tai myöhemmin se lopullinen sinetti tulee. Ei niitä hakemuksia vedetä pois ja maailman tappiin viivytystaktiikka ei toimi omien etujen ajamisessa Turkillekaan. Pikemminkin tässä on realismi iskenyt aikataulun suhteen joillekin. Täytyy muistaa että hakemuksen jättämisestä ei ole edes vuotta vielä mikä ei ole erityisen pitkä aika. Ei meillä nähdäkseni ole mitään hätää odotellessa vaikka osa jo panikoi. Haavisto toki lyö painetta Turkille niin kuin pitääkin, aina parempi mitä pikemmin asia saadaan pois päiväjärjestyksestä.
 
Viimeksi muokattu:
Merten sheriffi kirjoitti:
Hesarin kommenteissa huomaa, että osalla ovat silmät jo auenneet. Kauniista lupauksista huolimatta Naton ovat eivät ole välttämättä avautumassa Suomelle. Sitten löytyy niitä hölmöjä kuitenkin ketkä luulevat, että Suomen jäsenyys olisi lähempänä kuin Ruotsin. Kirjoittavat, että meidän tulisi mennä sisään ilman Ruotsia. Näille päinvastainen lopputulos tulee olemaan kuin koivunhalon isku kalloon.
Pekkaa komppaan tässä. NATOn avoimet ovet eivät ole auki. Syynä tähän on 1300 kilometriä Nato-Venäjä rajaa nykyisessä turvallisuuspoliittisessa ympäristössä. Se on mahdottomuus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jahah... kalkkunamaan kalifi nostanut rajan pituuden kynnyskysymykseksi vai mistä tämän vetäisit? ...mennyt minulta ohi :ROFLMAO:

Sinänsä Suomen jäsenyys ei ole sen lähempänä kuin Ruotsin. Hesarin kommenteista (ja muiden päivälehtien) ei voi päätellä juuri mitään. Toki trollitehtaan päivän agenda noista voisi olla tulkittavissa. Sen resonointi ei ole sangen hyödyllistä
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top