Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Vanhasen sammakoita lisää. Hän sanoi, että kuten viimesodissakin niin sodan tullen euroopassa kyllä syntyy koalitioita. Tämä siis vastauksena siihen, että sodan laajentuessa löytäisimme kyllä kumppaneita koska Nato-jäsenyyttä niissä oloissa ei voisi hakea.

Vanhaselle hieman muistuttaisin:
Viime sodissa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen emmekä saaneet liittolaisia. Sitten ainoa jonka saimme oli Saksa. Sen jälkeen sodan meille julisti Britannia ja Yhdysvallat varusti maahamme hyökännyttä Neuvostoliittoa. Tämän jälkeen olimme Sodassa Saksaa vastaa. Näin niitä koalitioita syntyy. Hurraa ikuinen pioneerinuori Vanhanen.
 
TeLe kirjoitti:
, että persut on tässä kysymyksessä vahvasti vaa'ankielipuolue. Jos PS kääntyy, ei paljon muuta tarvita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaatii sen että tuo Nato myönteinen PS on hallituksessa jossa myös muut on NATO myönteisiä.

Kok,RKP,PS?

Ensiksi pitäisi olla se Nato myönteinen PS, sitten pitäisi olla vaalit jossa äänestettäisiin nuo kolme enemmistöksi. Sitten noiden pitäisi vielä päästä sopuun hallitus neuvotteluissa.


Ei tuu mitään...
 
tiedotusosasto kirjoitti:
A-talk: voi jumankekka. Vanhanen & co hakisi Natojäsenyyttä vain syvän rauhan aikana. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on selkeä sapluuna sen estämiseksi. Toisinsanoen juuri se miksi Natojäsenyyttä tarvitaan. Sota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo. Huomasin saman.
Nyt jäämme odottamaan, kuinka Vanhanen soittaa Tehtaankadulle ja pyytää tulitaukoa siksi aikaa, että Suomen Nato-jäsenyys saadaan läpi. Trastui!
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Vanhasen sammakoita lisää. Hän sanoi, että kuten viimesodissakin niin sodan tullen euroopassa kyllä syntyy koalitioita. Tämä siis vastauksena siihen, että sodan laajentuessa löytäisimme kyllä kumppaneita koska Nato-jäsenyyttä niissä oloissa ei voisi hakea.

Vanhaselle hieman muistuttaisin:
Viime sodissa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen emmekä saaneet liittolaisia. Sitten ainoa jonka saimme oli Saksa. Sen jälkeen sodan meille julisti Britannia ja Yhdysvallat varusti maahamme hyökännyttä Neuvostoliittoa. Tämän jälkeen olimme Sodassa Saksaa vastaa. Näin niitä koalitioita syntyy. Hurraa ikuinen pioneerinuori Vanhanen.
Klikkaa laajentaaksesi...
On tuossa hieman perää, vaikka Vanhanen on toki yleisesti perseestä ja itse Natoa kannatankin. Baltian puolustuksen kannalta Suomi on niin tärkeä, että intressien koalitio kyllä syntyisi nopeasti. Suomi, Ruotsi, Norja, Puola, Britannia ja USA noin aluksi. Noille muille Suomen (ja Ruotsin) puolustaminen on Baltian puolustamista.
 
Passi kirjoitti:
Vaatii sen että tuo Nato myönteinen PS on hallituksessa jossa myös muut on NATO myönteisiä.

Kok,RKP,PS?

Ensiksi pitäisi olla se Nato myönteinen PS, sitten pitäisi olla vaalit jossa äänestettäisiin nuo kolme enemmistöksi. Sitten noiden pitäisi vielä päästä sopuun hallitus neuvotteluissa.


Ei tuu mitään...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei vaadi. Kysymys on parlamentaarista tasoa, ja esim jos PSn kääntyminen jossain tilanteessa vetää kannattajia demareita, tulee heillekin paine kääntyä. Sinä esitä nyt asiat jatkuvasti populistinen yksinkertaisena, vaikka asia on monimutkainen, ajat ja asiat muuttuvat, ja kaikki vaikuttaa kaikkeen.
 
TeLe kirjoitti:
On tuossa hieman perää, vaikka Vanhanen on toki yleisesti perseestä ja itse Natoa kannatankin. Baltian puolustuksen kannalta Suomi on niin tärkeä, että intressien koalitio kyllä syntyisi nopeasti. Suomi, Ruotsi, Norja, Puola, Britannia ja USA noin aluksi. Noille muille Suomen (ja Ruotsin) puolustaminen on Baltian puolustamista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Syntyisikö? Itse olen aika skeptinen "heikkojen maiden" solidaarisuuteen – kyllä sitä itse kukin omalla tahollaan on silloin sitä mieltä, että "huh, onneksi emme me", ja ollaan kuin kusi sukassa tai huudellaan Setä Samulin käsien suojasta, mutta se siitä. Mielestäni tämä kaava on toistunut riittävän usein, että voisi luottaa yhtään kenenkään solidaarisuuteen.

Vanhasen näkökanta on kyllä todella huolestuttava, koska se tarkoittaa sitä, että taas kerran vapautemme joudutaan lunastamaan oman kansamme verellä ja täydellä hinnalla, jos niikseen tulee.
 
J0h1F kirjoitti:
Syntyisikö? Itse olen aika skeptinen "heikkojen maiden" solidaarisuuteen – kyllä sitä itse kukin omalla tahollaan on silloin sitä mieltä, että "huh, onneksi emme me", ja ollaan kuin kusi sukassa tai huudellaan Setä Samulin käsien suojasta, mutta se siitä. Mielestäni tämä kaava on toistunut riittävän usein, että voisi luottaa yhtään kenenkään solidaarisuuteen.

Vanhasen näkökanta on kyllä todella huolestuttava, koska se tarkoittaa sitä, että taas kerran vapautemme joudutaan lunastamaan oman kansamme verellä ja täydellä hinnalla, jos niikseen tulee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhteiset intressit ja solidaarisuus eivät tarkoita samaa. En ole puhunut solidaarisuudesta mitään, enkä usko siihen. Puolustaakseen Baltiaa, USAn ja brittien kannattaa tukea Suomea. Se on heidän oma etu. Ja siltä varalta että tätäkään tajua, jos nuo isommat eivät puolusta Baltiaa, liito murenee ja murenee kaikkien usko noihin valtioihin. Heidän etu on puolustaa Baltiaa, ja vähintäänkin välillisesti myös Suomea.
 
hansai kirjoitti:

Orpo jarrutteli kokoomuksen Nato-keskustelua​

Natoon hakeminen ei ole tässä hetkessä tehtävä ratkaisu, kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo sanoo.
Klikkaa laajentaaksesi...
No mutta, mites Orpo nyt tolleen antaa Venäjälle ihan carte blanchen tehdä Ukrainassa mitä vaan? Kyllä varmaan nyt heti lähtee T-tankit jyräämään kun näin selkeästi Suomesta signaloidaan...
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Vanhasen sammakoita lisää. Hän sanoi, että kuten viimesodissakin niin sodan tullen euroopassa kyllä syntyy koalitioita. Tämä siis vastauksena siihen, että sodan laajentuessa löytäisimme kyllä kumppaneita koska Nato-jäsenyyttä niissä oloissa ei voisi hakea.

Vanhaselle hieman muistuttaisin:
Viime sodissa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen emmekä saaneet liittolaisia. Sitten ainoa jonka saimme oli Saksa. Sen jälkeen sodan meille julisti Britannia ja Yhdysvallat varusti maahamme hyökännyttä Neuvostoliittoa. Tämän jälkeen olimme Sodassa Saksaa vastaa. Näin niitä koalitioita syntyy. Hurraa ikuinen pioneerinuori Vanhanen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuonkaltaiseen, toiveeseen äärimmäisen kriittisessä tilassa tapahtuvasta pelastajasta, ulkopuolisesta avusta. Ilman mitään ennakoivia ratifioituja sopimuksia, harva tulevaisuuteen tähtäisi luottavaisesti henkilökohtaisessa elämässään. Riskitasojen ollessa, mitä ne ovat. Olisi muutamakin fysio-anatomiaa sivuava ajatus siitä, mihin Vanhanen voisi nuo potentiaaliset ja ah-niin-ilman-mitään-sitoumusta olevat toivepilvien äärirajat sisältöineen työntää. Koalitioonsa. Imaginääriseen koalitioonsa. Tuon jälkeen aivan kehollisesti olemassaolevaan aukkoon.

Tuonkaltainen ajattelu on osa henkistä perintöä, jonka ikeen alla yhä osittain olemme. Osa kansalaisista ja päättäjistä, ei omaa luonteenlujuutta Suomen aseman rationaaliseen tarkasteluun. Pelko sumentaa katseen. Lystikkäästi, osalle merkittävin NATO:on liittymisen estävä ajatus, on pelko Venäjän reaktioista. Emme siis voi liittyä uhalta turvaavaan systeemiin, koska pelkäämme uhkaa. Kuinka nämä henkilöt selviytyvät toimintakykyisinä, ulos normaalista normaalin ihmisen päivästä. Tuolla logiikan tunkion-osa-alueiden-aivoon-pakotettujen -osio ihmettelyjen jäänteistä kootulla potentiaalilla, hahmotuskyky on äärirajoilla. Aivan joka hetki. Erityisesti levossa.

Tuonkaltainen, pohjimmiltaan pelkoon limittyvä, näennäisen rationalisoitu muka-pohdittu -linjauksien teko, on yhtälailla rauhan asialla olemista kuin rintamakarkuruus tai kätkeytyminen viltin alle, huutaen puoluettomuutta.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
A-talk: voi jumankekka. Vanhanen & co hakisi Natojäsenyyttä vain syvän rauhan aikana. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on selkeä sapluuna sen estämiseksi. Toisinsanoen juuri se miksi Natojäsenyyttä tarvitaan. Sota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja siis Vanhasella on ollut syvän rauhan aika 2 hallitusta ja muita ministerin pestejä päälle. Syvän rauhan aikana ei ole tarvinnut hakea, koska nato-optio ja nyt ei ole hyvä aika käyttää optiota, koska ei ole syvä rauha o_O

En nähnyt ohjelmaa. Eikö kukaan jauhottanut sitä tuosta paskan puhumisesta?
 
hansai kirjoitti:

Orpo jarrutteli kokoomuksen Nato-keskustelua​

Natoon hakeminen ei ole tässä hetkessä tehtävä ratkaisu
Klikkaa laajentaaksesi...
Orpo on käynyt puhuttelussa.

Noinhan se Mariniikin sanoi, että ei nyt ainakaan tällä hallituskierroksella. Kattellaan, joskus, ehkä.

Suomen valtiojohto vaimentaa viriävää nato-keskustelua rajusti. Helsingin henkeä (tm). Hyvä
syy tälle täytyy olla ja selvästi se on sellainen, ettei ääneen voida sanoa.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Viime sodissa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen emmekä saaneet liittolaisia. Sitten ainoa jonka saimme oli Saksa. Sen jälkeen sodan meille julisti Britannia ja Yhdysvallat varusti maahamme hyökännyttä Neuvostoliittoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu. Suomen olisi pitänyt liittoutua Englannin ja Ranskan kanssa unohtamatta Puolaa. Englanti ja Ranska puolustaa jötyyttivätkin Puolaa oikein huolella, kun ensin olivat myyneet ale-hintaan Tsekkoslovakian. Usan kanssa? Joo, Usa ei halunnut kuullakaan eurooppalaisesta sodasta mitään. Ruotsi ei antanut takeita, vaikka niitä melkein rukoiltiin. Eli jäljelle jäi liittoutuminen Saksan ja tai NLn kanssa, joilla olikin jo veikeä soppari keskenään. Olisi ehditty liittoutua vielä Viron ja Latvian kanssa.....kun olisi oikein kiirusta pidetty.

Sirkulääristäkö suomalaisten olisi pitänyt liittolaisensa etsiä ennen toista ms:aa?

Orpon kokoomus taiteilee -nato-keskustelussa- juuri odottamallani tavalla, eikä siitä pääse nyt mihinkään taivastelemalla tai selittelemällä. Luuletteko, että tämä on pelkkää orpoilua? Ihan samaa taitelua nähtäisiin valtosen kokoomuksessa tai häkkästelykokoomuksessakin. Kun kokoomus ajetaan perimmäisten kysymysten eteen, se aloittaa kikkailun. Kovaa puhetta, mutta kun tiiliseinä on selkää vasten, alkaa taivastelutaiteilu.

Suomen Nato-keskustelu pysyy turvallisissa raameissa olipa vallassa kokoomus, persu tai sosdemi. Tästä kävimme jo kuukausia sitten muutaman palstalaisen kanssa yksityisviestivaihtoa ja päädyimme juuri tähän kehitykseen. Mutta eipä mitään, uskossaan on oltava vahva ja luotella siihen, että poliittiset johtajamme luotsaavat valtiolaivaa viisaasti ja taitavasti. Ja käydä tottakai: keskustelua. Mutta muistaa keskustella oikein. :ROFLMAO:

Teatteria, jonka pitäisi kai olla viestiä muille. Teatteria, joka on tarkoitettu vain vaalikarjalle Suomessa? Ehkä molempia, mutta ei merkitykseltään kummoista. Piste.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Haluan huomauttaa sillä olevan erityistä arvoa kansallisesti, että Suomessa on poliitikkoja ja puolueita, jotka puhuvat jäsenyyden puolesta. Ollakseen todellinen vaihtoehto Suomelle, Nato-jäsenyydellä on myös oltava kannattajansa
Klikkaa laajentaaksesi...

Lukekaa nyt ihan kelvetin tarkkaan tämä Orpon sanoma. Ottakaa kaikki mahdolliset toivesilmälasit pois päästä ja lukekaa tämä viesti. Unohtakaa hetkeksi toivehaaveet ja lukekaa mitä Orpon sanoma tarkoittaa de facto ja de jure.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
🐦Kuka nyt käyttää twitteriä (minä en), niin laittakaa nyt Sakari Sirkkaselle twiitti, että tämän illan A-studiossa (A-talk) kysyisi näiltä kaikilta Nato-option tai päätämme itse -poliitikoilta, että milloin nuo option ehdot oikein täyttyvät. Ja onko silloin enää Natoon ...haettavissa. Tätä kun ei pressaltakaan uskallettu kysyä

areena.yle.fi

A-Talk: Kyllä vai ei Natolle? | A-studio

Keskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä käy kiivaampana kuin aikoihin. Pitäisikö Suomen liittyä Natoon vai ei? Vieraina kansanedustajat Atte Harjanne (vihr.), Elina Valtonen (kok.), Matti Vanhanen (kesk.) ja Mika Kari (sd.). Juontajana Sakari Sirkkanen. #yleastudio
areena.yle.fi areena.yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Eilisen keskustelun parasta antia oli Elina Valtosen sääret.
 
baikal kirjoitti:
Juu. Suomen olisi pitänyt liittoutua Englannin ja Ranskan kanssa unohtamatta Puolaa. Englanti ja Ranska puolustaa jötyyttivätkin Puolaa oikein huolella, kun ensin olivat myyneet ale-hintaan Tsekkoslovakian. Usan kanssa? Joo, Usa ei halunnut kuullakaan eurooppalaisesta sodasta mitään. Ruotsi ei antanut takeita, vaikka niitä melkein rukoiltiin. Eli jäljelle jäi liittoutuminen Saksan ja tai NLn kanssa, joilla olikin jo veikeä soppari keskenään. Olisi ehditty liittoutua vielä Viron ja Latvian kanssa.....kun olisi oikein kiirusta pidetty.

Sirkulääristäkö suomalaisten olisi pitänyt liittolaisensa etsiä ennen toista ms:aa?

Orpon kokoomus taiteilee -nato-keskustelussa- juuri odottamallani tavalla, eikä siitä pääse nyt mihinkään taivastelemalla tai selittelemällä. Luuletteko, että tämä on pelkkää orpoilua? Ihan samaa taitelua nähtäisiin valtosen kokoomuksessa tai häkkästelykokoomuksessakin. Kun kokoomus ajetaan perimmäisten kysymysten eteen, se aloittaa kikkailun. Kovaa puhetta, mutta kun tiiliseinä on selkää vasten, alkaa taivastelutaiteilu.

Suomen Nato-keskustelu pysyy turvallisissa raameissa olipa vallassa kokoomus, persu tai sosdemi. Tästä kävimme jo kuukausia sitten muutaman palstalaisen kanssa yksityisviestivaihtoa ja päädyimme juuri tähän kehitykseen. Mutta eipä mitään, uskossaan on oltava vahva ja luotella siihen, että poliittiset johtajamme luotsaavat valtiolaivaa viisaasti ja taitavasti. Ja käydä tottakai: keskustelua. Mutta muistaa keskustella oikein. :ROFLMAO:

Teatteria, jonka pitäisi kai olla viestiä muille. Teatteria, joka on tarkoitettu vain vaalikarjalle Suomessa? Ehkä molempia, mutta ei merkitykseltään kummoista. Piste.
Klikkaa laajentaaksesi...
Valitettavasti, kuten eräs entinen presidentti tykkäsi sanoa..

Tämä selkeä pakitus laajalla rintamalla valtiojohdossa on kyllä niin selkeästi nähtävissä, että on kyllä mielenkiintoista nähdä joko seuraavassa gallupissa vaalikarjakin on palannut yya-henkeen.
 
hansai kirjoitti:
Tämä selkeä pakitus laajalla rintamalla valtiojohdossa on kyllä niin selkeästi nähtävissä, että on kyllä mielenkiintoista nähdä joko seuraavassa gallupissa vaalikarjakin on palannut yya-henkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...
En usko että seuraavista eduskuntavaaleista tulee Nato-vaalit, mutta presidentinvaaleista voi tulla. Nato on sellainen asia jossa TP voi olla vahva mielipiteenmuokkaaja. Nykyisen pressan näennäinen vitkuttelu Nato-kysymyksessä lienee ollut monelle kannattajalle pettymys: onko Suurella Jarrumiehellä sitten jotain syvällistä ulkopoliittista ymmärrystä asiasta vai onko taustalla jotain muuta, eos.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top