Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Minua lähinnä surettaa ne nuoret miehet ja naiset, jotka poliitikkojen varustautumisrahojen laiminlyönnin ja kyvyttömyyden tehdä päätöstä puoleen tai toiseen vetoamalla "optioon" menettää henkensä tai vammautuu.
Suomi voi taistella yksin, mutta sitten on parempi alkaa hankkimaan varusteita omalla rahalla kotiin.
 
Viimeksi muokattu:
Mahtaa kremlissä naurraa meidän puheet nato-optiosta. Ajatusrakennelma mennee jotenkin näin:

Nyt Suomi esiintyy kremlin kartoissa ystävällismielisenä valtiona, joka ei uhkaa ketään.

Tilanteen kiristyessä kreml pitää arvionsa ennallaan, mutta he eivät tiedä suomalaisesten salaisesta aseesta eli NATO-optiosta ja Suomi luikahtaa kremlin tietämättä NATO:oon.

Täydellinen harhautus ja shakkimatti kertalaakista!!

On siinä Suomen kansa ja sen poliitikot maailmanluokan pelureita kun näin nerokkaan kuvion ovat osanneet rakentaa!

Toinen vaihtoehto on, että kremlissä meitä pidetään länsiliittouman jäsenenä ja kohtelu on jo nyt sen mukaista. Pahimmillaan tilanne on se, että olemme heikoin lenkki, koska emme ole turvatakuiden alla. Mutta eihän se näin voi olla..
 
skärdis kirjoitti:
Toinen vaihtoehto on, että kremlissä meitä pidetään länsiliittouman jäsenenä ja kohtelu on jo nyt sen mukaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä ajatus toistuu usein.
NATOn kannattajills on tämä" mitä ne siellä kremlissä meistä ajattelee" vahvasti päällä. Jonkillainen jäänne menneiltä vuosikymmeniltä.

Eikö se pitäisi olla ihan se ja sama mitä mieltä kremlissä ollaan meistä.
 
Kuulkaas veljet, juuri nyt meillä on historiallinen ikkuna liittyä Natoon. Venäjä on pelannut itsensä sellaiseen slaavikyykkyyn Mustanmeren rannoille, että itärajan takana meillä ei ole, eikä tule kahteentoista kuukauteen olemaankaan mitään sellaista, josta tulisi olla pahemmin huolissaan.

Tällä hetkellä Suomen turvallisuusstrategian tehokkain vipu/keppi/porkkana on Nato-optio; on aivan sama, onko sellaista optiota olemassa Naton tai Venäjän näkökulmasta, tärkeintä on että se on olemassa suomalaisten itsensä mielestä. Se on väline, jolla natoon-ei-natoon-ei-.. peliä pelataan, ja sitä peliä Suomi pelaa ja Venäjä voi ihmetellä miten ja mihin suuntaan milloinkin tuuli puhaltaa; Venäjä ei vuorenvarmasti halua että peli päättyy siihen, että Suomi päättää lunastaa itsekeksimänsä option.
Tästä syytä Suomi ei voi järjestää kansanäänestystä, sillä mikäli siitä tulisi kielteinen tulos, olisimme pelanneet kortit pöytään ja se olisi optio-argumenttien loppu. Pitäisi hankkia ydinase, läjä sukellusveneitä ja ballistisia ohjuksia.

Ja kuten täällä on hyvin todettu, olemme edustuksellinen demokratia ja Suomessa valta kuuluu kansalle, sitä edustaa istuva eduskunta. Vaikka eduskunnassa varmaan/ehkä pari sekopäätä istuukin, suurin osa on täysipäisiä ihmisiä. Jos argumentit on kohdallaan, nuo parisataa kyllä osaa tehdä päätöksen - ja heidän se kuuluu tehdäkin.
 
Juna112Porojetsiin kirjoitti:
Kuulkaas veljet, juuri nyt meillä on historiallinen ikkuna liittyä Natoon. Venäjä on pelannut itsensä sellaiseen slaavikyykkyyn Mustanmeren rannoille, että itärajan takana meillä ei ole, eikä tule kahteentoista kuukauteen olemaankaan mitään sellaista, josta tulisi olla pahemmin huolissaan.

Tällä hetkellä Suomen turvallisuusstrategian tehokkain vipu/keppi/porkkana on Nato-optio; on aivan sama, onko sellaista optiota olemassa Naton tai Venäjän näkökulmasta, tärkeintä on että se on olemassa suomalaisten itsensä mielestä. Se on väline, jolla natoon-ei-natoon-ei-.. peliä pelataan, ja sitä peliä Suomi pelaa ja Venäjä voi ihmetellä miten ja mihin suuntaan milloinkin tuuli puhaltaa; Venäjä ei vuorenvarmasti halua että peli päättyy siihen, että Suomi päättää lunastaa itsekeksimänsä option.
Tästä syytä Suomi ei voi järjestää kansanäänestystä, sillä mikäli siitä tulisi kielteinen tulos, olisimme pelanneet kortit pöytään ja se olisi optio-argumenttien loppu. Pitäisi hankkia ydinase, läjä sukellusveneitä ja ballistisia ohjuksia.

Ja kuten täällä on hyvin todettu, olemme edustuksellinen demokratia ja Suomessa valta kuuluu kansalle, sitä edustaa istuva eduskunta. Vaikka eduskunnassa varmaan/ehkä pari sekopäätä istuukin, suurin osa on täysipäisiä ihmisiä. Jos argumentit on kohdallaan, nuo parisataa kyllä osaa tehdä päätöksen - ja heidän se kuuluu tehdäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No niin kuuluukin, mutkun kansanäänestys ym. LiirumLaarumia....
Tuntuu kyllä vahvasti ettei sinne ikinä mennä, jossei nyt.
 
skärdis kirjoitti:
Toinen vaihtoehto on, että kremlissä meitä pidetään länsiliittouman jäsenenä ja kohtelu on jo nyt sen mukaista. Pahimmillaan tilanne on se, että olemme heikoin lenkki, koska emme ole turvatakuiden alla. Mutta eihän se näin voi olla..
Klikkaa laajentaaksesi...
Valkovenäjän kohtelun perusteella parempi olla Venäjän ajattelumallissa länsiliittouman kuin itäliittouman osa.

Itäliittouman osat ovat aina joutuneet sotimaan Venäjän puolesta.

Eipä nytkään käy kateeksi Valko-Venäjän sotilaita lähellä Ukrainan rajaa.
 
Mitään Nato-optiota ei ole olemassakaan, ainoastaan mahdollisuus hakea Nato-jäsenyyttä. Sama "optio" on kaikilla muillakin maailman mailla. Mutta jos venäjä nyt tekee ukrainan tai valko-venäjän suunnalla jotain dramaattista, tuo optio pitää Suomen ottaa käyttöön, mieluummin jo ennenkin. Ettemme joudu tilanteeseen, missä Nato ei meitä voisikaan jäseneksi hyväksyä.
 
wargame kirjoitti:
No niin kuuluukin, mutkun kansanäänestys ym. LiirumLaarumia....
Tuntuu kyllä vahvasti ettei sinne ikinä mennä, jossei nyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi kukaan ei ole tehnyt kansalaisaloitetta Natoon liittymiseksi, nähtäisiin onko asialla kannatusta ja eduskunnan pitäisi huomioida tuo kannanotto? Ääneni annan.
 
Passi kirjoitti:
Tämä ajatus toistuu usein.
NATOn kannattajills on tämä" mitä ne siellä kremlissä meistä ajattelee" vahvasti päällä. Jonkillainen jäänne menneiltä vuosikymmeniltä.

Eikö se pitäisi olla ihan se ja sama mitä mieltä kremlissä ollaan meistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taidat trollata ihan huviksesi - tuskin noin tyhmäkään olet. Se mitä ne Kremlissä meistä ajattelee on se syy miksi meillä on armeija. Jotta ne ajattelis, että ihan ilmaista tämä maa ei ainakaan ole.
 
Viimeksi muokattu:
"Neuvoa-antava" kansanäänestyshän olikin, eu-jäsenyydestä. Ja tulos oli jotakuinkin sellainen, mitä hallitsijamme halusivat. Mutta kyllä euvostoliittoon olisi menty, olisipa äänestyksen tulos ollut mikä hyvänsä. Tuskin Nato-asiassakaan sen kummempia, jos vain eduskunnalta tahtoa löytyisi.
 
Onko jollakin tietoa onko jäsenyys kaikille sama vai onko sopimukseen mahdollista neuvotella erilaisia maakohtaisia ehtoja? Kuten voiko valtion alueella olla muiden maiden joukkojen pitkäaikaisia tukikohtia tms.
 
Passi kirjoitti:
Tämä ajatus toistuu usein.
NATOn kannattajills on tämä" mitä ne siellä kremlissä meistä ajattelee" vahvasti päällä. Jonkillainen jäänne menneiltä vuosikymmeniltä.

Eikö se pitäisi olla ihan se ja sama mitä mieltä kremlissä ollaan meistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä mikä ole miehiäsi, mutta ainakin näkökantasi on erikoisia.

Sillä on tasan tarkkaan väliä mitä Kremlissä Suomesta ajatellaan. Ei meillä mitään muuta syytä ole ylläpitää puolustusvoimia eikä laittaa nuorisoa varusmiespalvelukseen.

Viesti joka kremliin annetaan on se, että Suomi ottaa suveriniteettinsa tosissaan ja tänne ei marssita kuin hollitupaan. Vähintään pistämme kovasti vastaan.

Viestimme lienee melko selvä ja esim. HX hankkeen lopputulema selventää viestiä.
 
Viimeksi muokattu:
rty19 kirjoitti:
Onko jollakin tietoa onko jäsenyys kaikille sama vai onko sopimukseen mahdollista neuvotella erilaisia maakohtaisia ehtoja? Kuten voiko valtion alueella olla muiden maiden joukkojen pitkäaikaisia tukikohtia tms.
Klikkaa laajentaaksesi...
NATO:n jäsenmaiden tilanne vaihtelee suuresti. Ei siis ole mitään yhtä mallia.

Baltian maat ovat nimenomaisesti vaatineet, että liittolaiset tulevat pysyvästi niiden maaperälle. Islanti menetti ainoan tukikohtansa jo parikymmentä vuotta sitten, kun jenkit lähtivät Keflavikistä.

Jostakin varmaan saisi näppärästi listauksen tästä tilanteesta.
 
Mitään kansanäänestystä ei pidä järjestää.

Vihoviimeinen idea on antaa viholliselle työkaluja vaikuttaa turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihimme.

Voi vain kuvitella sitä ulkoa tulevan vihamielisen mielipidevaikuttamisen vyöryä käyttäen jokaista kuviteltavissa olevaa kanavaa moisen äänestyksen alla.
 
skärdis kirjoitti:
NATO:n jäsenmaiden tilanne vaihtelee suuresti. Ei siis ole mitään yhtä mallia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Norjalla taitaa olla vanhastaan diili että USMC saapuu päävoimillaan sodan tullen.

Niin merkittävä diili että auttanut merijalkaväkeä kilpailussa olemassaolosta puoli vuosisataa. Laivaston maavoimat joilla omat ilmavoimat.

USMC ylläpitää edelleen kykyä taistella talvella.
 
Tuosta "nato-optiosta" hyvähän sillä on itänaapuria bluffata, vaan oottekos ajatelleet asiaa siltäkantilta, kun tuntuu kovasti ruattalaista vanja kiusaavan, on droonia lennätelty, ja laivoilla ajeltu lähivesillä...
Se jos päättää svenssoni oman optionsa lunastaa, niin saatte uskoo että on muuten senjälkeen kiire ja kuhina täälläpuolella lahtee melkoinen, siinä taas kerran suomen historiassa tulee käymään niin että, meiltä ei taaskaan kysytä, mitä me halutaan, vaan siinä on ihan pikkunen pakko mennä lastuna laineella mukaan, tai sitten ihan reilusti alistua etupiiriin vasallivaltioksi venäjälle. Sinällään tääkin jännä skenaario, joidenkii mielestä, jos natoon liitytään, niin päädytään taistelutantereeksi, mitäpä lottootte käyvän, jos jäähään väliin ns. "puolueettomana"?...
Ruotsi jos natoon hakee, on jumalatonta tyhmyyttä luulla että mikään suomen puolueettomuus enää painaa paskanvertaa missään maailmankolkassa, vähiten tossa itärajan takana.
 
Hapsu kirjoitti:
Tuosta "nato-optiosta" hyvähän sillä on itänaapuria bluffata, vaan oottekos ajatelleet asiaa siltäkantilta, kun tuntuu kovasti ruattalaista vanja kiusaavan, on droonia lennätelty, ja laivoilla ajeltu lähivesillä...
Se jos päättää svenssoni oman optionsa lunastaa, niin saatte uskoo että on muuten senjälkeen kiire ja kuhina täälläpuolella lahtee melkoinen, siinä taas kerran suomen historiassa tulee käymään niin että, meiltä ei taaskaan kysytä, mitä me halutaan, vaan siinä on ihan pikkunen pakko mennä lastuna laineella mukaan, tai sitten ihan reilusti alistua etupiiriin vasallivaltioksi venäjälle. Sinällään tääkin jännä skenaario, joidenkii mielestä, jos natoon liitytään, niin päädytään taistelutantereeksi, mitäpä lottootte käyvän, jos jäähään väliin ns. "puolueettomana"?...
Ruotsi jos natoon hakee, on jumalatonta tyhmyyttä luulla että mikään suomen puolueettomuus enää painaa paskanvertaa missään maailmankolkassa, vähiten tossa itärajan takana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Havukka-Aho?
 
aab kirjoitti:
Havukka-Aho?
Klikkaa laajentaaksesi...
No, sitä suht toimettomana yksilönä on joskus tuota aikaa tuumia, ja pähkäillä näitäkin asioita, ja nykyään kun on tullu korostetun selväksi miten lähes kaikki maat ajattelee asioita ihan vaan omista lähtökohdistaan, ja paino sanalla LÄHES kaikki maat:rolleyes:, niin enpä yllättyis jos tuo länsinaapuri jonkun tuollasen koukun tekis, niin mitäpä arvon raati mieltä moisesta skenaariosta? Yya aikaanhan sitä oltiin lännen ydinaseiden kohteena, nyt taidetaan olla sitten sekä lännen, että venäjän ydinaseiden kohteena... Että hyvin on tainnu tää puolueettomuushumppa toimia... Siitä on turha kitistä miten ollaan taistelutantereena, sitä ollaan jokatapauksessa, jos itänaapuri niin päättää, se nyt vaan on karu tosiasia, ei sitä mikään muuta, naton jäsenenä sitä vaan saattas saaha jotai muutakin apua, kun vaan teräskypäriä saksasta...
Parastahan se olis ruattin kanssa kahestaan laittaa hakulaput sisään, ja jenkeiltä takuut prosessin ajaks, senverran etukäteisneuvotteluja jenkkien kanssa, että pistävät ruotuun kitisijät naton sisällä, jos siellä sellasia muka kerta on.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top