Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Suluttaja]

Jos Suomi joskus hakemuksen saa aikaiseksi ja jopa pääsee Natoon ja Ruotsi ei näin tee niin jatkossahan me voidaan sitten torpata Ruotsin liittyminen. Siis mikäli tulisivat toisiin ajatuksiin. Muistellaan vaikka talvisotaa ja naapuria silloin.

Ruotsi auttoi Suomea merkittävästi mm avustuksin, asein ja vapaaehtoisin. Ruotsi lähetti myös ilmavoimiensa osan Suomen avuksi. Sotaa turvaan ottivat myös sen ajan lapsia. En ymmärrä mikä on tämän Ruotsi-vihan taustalla.

 

[ajs178]

Ensinnäkin Suomessa voidaan ensimmäinen tehdä päätös hakemisesta ja hakemus sekä lobata jäsenyyttä. Sen enempää me emme voi tehdä

Eduskunnassa on menossa NATO-päätöksen ”rituaalinomainen” arviointi, josta voi olla etukäteen varma että se johtaa NATO-hakemukseen ennen Juhannusta.
Kyllä virkamiehet väsää muodollisen hakemuksen vaikka lomat ovat tulossa.

Se että presidenttimme on jo etukäteen tehnyt tärkeimmässä NATO-maassa töitä jäsenyyden eduksi, on lisännyt huomattavasti meidän hyväksymisen mahdollisuuksia.
Olemme kaikella todennäköisyydellä saaneet myös turvatakuut jäsenyyden hakemisen ajaksi. Myös takuita siitä että jäsenhakemus menee nopeasti läpi.
On hyvin mahdollista ja toivottavaa että myös Ruotsi hakisi NATO-jäsenyyttä samanaikaisesti. Silloin Venäjän on hankalampi kiukutella sekä Suomelle ja Ruotsille samaan aikaan.
Valmistelu on tehty niin hyvin että se auttaa kansanedustajia tulemaan NATO-jäsenyyden puolelle.

On kaksi asiaa mitkä ovat käytännössä menneet maaliin. Kansanedustajien tukevan enemmistön saaminen jäsenyyden taakse. Toinen on että NATO-suhteita on hoidettu niin että meidän oman NATO-päätöksen jälkeen liittyminen NATOON tapahtuu mahdollisimman nopeasti ja turvatakuilla.

Eikös ne tähdet ole aika hyvässä asennossa?
Tämän paremmin ei asiaa olisi voitu hoitaa!

Jäsenyys ei ole siitä kiinni ettemmekö olisi tehneet sen eteen kaiken parhaamme.
Ajallisesti jäsenyys on hyvin lähellä. Jos hakemus tehdään Kesäkuun toisella viikolla niin se on sitten NATO-byrokratiasta kiinni koska jäsenyys muodollista.

Kai se jotain kertoo tilanteesta että Vasemmistoliittokin on kääntymässä NATO-kannoille. Tosin ei varmasti ilman soraääniä ja pakollisia varauksia.
Olisitteko koskaan uskoneet että me menemme NATOon aikana jolloin hallituksessa on mukana koko vasemmisto?
Se on yhtenäisyyden kannalta hieno asia.

Olisi tietenkin voitu edetä nopeamminkin jos poliittinen järjestelmämme olis itänaapurin kaltainen. Luojan kiitos se ei ole sitä!

Ja entä se, että USA on kertonut Niinistölle ja Kaikkoselle, että nyt ei ole oikea aika Suomelle hakea jäsenyyttä? Heille on sanottu, että niin kauan kuin Ukrainassa on sota, ei voi hakea jäsenyyttä. Tämäkö ei vaikuta tilanteeseen ollenkaan, vaan olemme tekemässä kesäkuun toisella viikolla hakemuksen joka tapauksessa?

 

[pxpoks]

Ruotsi auttoi Suomea merkittävästi mm avustuksin, asein ja vapaaehtoisin. Ruotsi lähetti myös ilmavoimiensa osan Suomen avuksi. Sotaa turvaan ottivat myös sen ajan lapsia. En ymmärrä mikä on tämän Ruotsi-vihan taustalla.

Ei siinä mitään vihaa ole mun mielestä ja oikeastaan en osaa sanoa mikä siinä on. Mutta jotenkin vaan sitä tuntee iloa siitä, että esim. Suomi voittaa Ruotsin jääkiekossa jne. Oisko kasvatuksessa tai geeneissä vika vai alemmuuden tunnetta.

 

[LasUps]

Ja entä se, että USA on kertonut Niinistölle ja Kaikkoselle, että nyt ei ole oikea aika Suomelle hakea jäsenyyttä? Heille on sanottu, että niin kauan kuin Ukrainassa on sota, ei voi hakea jäsenyyttä. Tämäkö ei vaikuta tilanteeseen ollenkaan, vaan olemme tekemässä kesäkuun toisella viikolla hakemuksen joka tapauksessa?

Todennäköisesti jenkkilässä on tiedetty ja tiedetään Venäjän hallinnon sisäisistä asioista paremmin, kuin meillä. Me olemme myös hyötyneet tästä tiedosta, kun UM käski suomalaisia poistumaan Ukrainasta osapuilleen samaan aikaan, kuin Yhdysvallat omia kansalaisiaan. En jaksa uskoa, että Suomella on samanlaista mahdollisuutta luoda asiamiesverkostoa tai nähdä noin kauas, joskin tiedustelu lienee pystynyt seuraamaan lähialueiden joukkojen siirtymiä. Voi hyvinkin olla, että Kremlin käytävillä on käyty keskustelua kontingensseistä, mikäli Suomi ja/tai Ruotsi hakisi NATO:on, tai on ainakin osattu lukea keskustelua lauseiden välistä. No mutta, päästään ehkä lukemaan näistä joskus Niinistön tai jonkun muun muistelmakirjoituksista tai viimeistään silloin, kun arkistot aukeaa.

 

[Jontte68]

Jos Suomi joskus hakemuksen saa aikaiseksi ja jopa pääsee Natoon ja Ruotsi ei näin tee niin jatkossahan me voidaan sitten torpata Ruotsin liittyminen. Siis mikäli tulisivat toisiin ajatuksiin. Muistellaan vaikka talvisotaa ja naapuria silloin.

Tai muistellaan miten vaikeaa oli tunnustaa Suomi itsenäiseksi tai Ahvenanmaan valtausyritys 1919..,

 

[YliKoo]

Ei tuo Nato-option olemattomuus varmaan palstalaisille ollut suuri yllätys mutta poliitikoille ja kansan syville riveille (joista suurin osa ei ole vieläkään asiaa tajunnut) se oli valtava asia. On suoraan sanottuna vuosikymmenet uskoteltu, että kun pahapaikka tulee niin olemme natossa jos ei vuorokaudessa niin hyvin nopeasti. No ei olla.

Entä jos loppukesällä ollaankin?

 

[tiedotusosasto]

Ensinnäkin Suomessa voidaan ensimmäinen tehdä päätös hakemisesta ja hakemus sekä lobata jäsenyyttä. Sen enempää me emme voi tehdä

Eduskunnassa on menossa NATO-päätöksen ”rituaalinomainen” arviointi, josta voi olla etukäteen varma että se johtaa NATO-hakemukseen ennen Juhannusta.
Kyllä virkamiehet väsää muodollisen hakemuksen vaikka lomat ovat tulossa.

Se että presidenttimme on jo etukäteen tehnyt tärkeimmässä NATO-maassa töitä jäsenyyden eduksi, on lisännyt huomattavasti meidän hyväksymisen mahdollisuuksia.
1) Olemme kaikella todennäköisyydellä saaneet myös turvatakuut jäsenyyden hakemisen ajaksi. Myös takuita siitä että jäsenhakemus menee nopeasti läpi.
On hyvin 2) mahdollista ja toivottavaa että myös Ruotsi hakisi NATO-jäsenyyttä samanaikaisesti. Silloin Venäjän on hankalampi kiukutella sekä Suomelle ja Ruotsille samaan aikaan.
Valmistelu on tehty niin hyvin että se auttaa kansanedustajia tulemaan NATO-jäsenyyden puolelle.

On kaksi asiaa mitkä ovat käytännössä menneet maaliin. 3) Kansanedustajien tukevan enemmistön saaminen jäsenyyden taakse. 1) Toinen on että NATO-suhteita on hoidettu niin että meidän oman NATO-päätöksen jälkeen liittyminen NATOON tapahtuu mahdollisimman nopeasti ja turvatakuilla.

Eikös ne tähdet ole aika hyvässä asennossa?
4) Tämän paremmin ei asiaa olisi voitu hoitaa!

Jäsenyys ei ole siitä kiinni ettemmekö olisi tehneet sen eteen kaiken parhaamme.
Ajallisesti jäsenyys on hyvin lähellä. Jos hakemus tehdään Kesäkuun toisella viikolla niin 5) se on sitten NATO-byrokratiasta kiinni koska jäsenyys muodollista.

Kai se jotain kertoo tilanteesta että Vasemmistoliittokin on kääntymässä NATO-kannoille. Tosin ei varmasti ilman soraääniä ja pakollisia varauksia.
6) Olisitteko koskaan uskoneet että me menemme NATOon aikana jolloin hallituksessa on mukana koko vasemmisto?
Se on yhtenäisyyden kannalta hieno asia.

7) Olisi tietenkin voitu edetä nopeamminkin jos poliittinen järjestelmämme olis itänaapurin kaltainen. Luojan kiitos se ei ole sitä!

Punaiset lisäykset minun

1) Presidentti Niinistö on itse sanonut, että turvatakuita ei voi saada ja ne sitäpaitsi tulisi hyväksyä antavan maan parlamentissa.
2) Natojäsenyyden hakemin on ollut mahdollista 30 vuotta.
3) Kansanedustajien saaminen Natojäsenyyden taakse on yksinomaan Putinin ansiota. Mikään itse jäsenyydessä ei ole muuttunut.
4) Mitään ei ole vielä hoidettu vaan nyt edetään harkiten mutta viivyttelemattä - joskin harkinnan tulos on auki - muutenhan sitä ei tarvitsisi tehdä.
5) Jäsenyyden ratifiointi kestää joitakin kuukausia eikä Suomi saa sinä aikana joutua konfliktiin. Ehkä pyydämme Putinilta hiukan malttia. Nopeutus käsittelyyn olisi mahdollista kutsuttuna.
6) Olisitteko koskaan äänestäneet niin kuin äänestitte jos tiedossa olisi ollut, että Eurooppa, Usa ja lähes koko muukin maailma Kiinaa ja Intiaa lukuunottamatta joutuu sotaan Venäjää vastaan sen hyökättyä Eurooppaan. Ja, että Suomi on siinä ilman sotilasliittoa kenenkään kanssa.
7) Kuten sanottu - jos unesi käy toteen, niin siinä meni meiltä vain 30 vuotta.

Toivon toki, että Natojäsenyys totetuu. Toivon myös, että argumentit perustuvat johonkin tai toki ne voi ilmaista toiveina. Niin kuin minäkin toivon ja näkisin myös itse tuon kaltaisia kauniita unia.

 

[pekari]

Mietin, mikä akuutti kiire Suomella tässä on? Mielestäni asia etenee nykylähtökohdista käsin hyvin johdonmukaisesti ja yhteistyössä USA:n kanssa. Tässä on aikaa kerätä konsensus ja samalla odottaa ratkaisu suuntaan tai toiseen (tai tilanteen totaalinen jähmettyminen) Ukrainassa. Uskon itse, että turvatakuut USA:lta tulevat hakuprosessin ajaksi - onko tätä vastaan muita perusteita kuin se, että Niinistö on julkisuudessa sanonut jotain muuta?

 

[ajs178]

Mietin, mikä akuutti kiire Suomella tässä on? Mielestäni asia etenee nykylähtökohdista käsin hyvin johdonmukaisesti ja yhteistyössä USA:n kanssa. Tässä on aikaa kerätä konsensus ja samalla odottaa ratkaisu suuntaan tai toiseen (tai tilanteen totaalinen jähmettyminen) Ukrainassa. Uskon itse, että turvatakuut USA:lta tulevat hakuprosessin ajaksi - onko tätä vastaan muita perusteita kuin se, että Niinistö on julkisuudessa sanonut jotain muuta?

Kiireen tarve juontaa juurensa kolmeen perusteeseen:

• Venäjän joukot ovat täysimääräisesti kiinni Ukrainassa, eikä heillä ole mahdollisuutta aloittaa sotaa Suomea vastaan jäsenyyden torppaamiseksi
• Mikäli Ukrainassa ehditään tehdä rauhansopimus, jonka ehdoissa Ukraina sitoutuu olemaan hakematta NATOn jäsenyyttä, niin voi syntyä tulkinta, jossa kaikki NATOn itälaajeneminen (myös Suomen osalta) tarkoittaisi rauhansopimuksen rikkomista, eikä NATO näin ollen haluaisi provosoida herkkää tilannetta ottamalla uusia jäseniä
• Kun sota Ukrainassa lakkaa, niin 6 kuukauden sisässä NATOn kannatus suomalaisten keskuudessa tulee romahtamaan, koska eihän sitä Natoa enää tarvita, kun ei ole sotaa, ja ainahan meillä on sitten tarvittaessa NATO-optio. Ja olemme taas samassa tilanteessa yksin Venäjän edessä.

Näiden kolmen syyn vuoksi Suomen pitäisi hakea jäsenyyttä ennen kuin sota Ukrainassa päättyy. Mutta nyt vaikuttaa, että meille on sanottu, että se ei ole mahdollista.

Lohdutuksena moni varmasti vaihtaisi Facebook-profiilikuvakseen Suomen lipun ja tviittaisi hashtagilla #PrayingForFinland

 

[Statisti]

Punaiset lisäykset minun

1) Presidentti Niinistö on itse sanonut, että turvatakuita ei voi saada ja ne sitäpaitsi tulisi hyväksyä antavan maan parlamentissa.

Millä tavalla ne turvatakuut sitten näkee. Washingtonista oli tuliaisena mm sotilasmateriaalin toimitustakuu.
Tarkoittaa että sodan aikana Yhdysvallat ovat sitoutuneet toimittamaan meille materiaali niin että pystymme käymään sotaa tehokkaasti.
Tämä ollut selkeä puute. Tietenkin materiaalin toimittamista auttaa se että Ruotsi on myös mukaan siinä.

2) Natojäsenyyden hakemin on ollut mahdollista 30 vuotta.

Meidän poliitikkomme ja kansamme eivät vain ole puoltaneet NATO-jäsenyyttä. Kaikkein vaikutusvaltaisempia vastustajia ovat olleet Halonen, Tuomioja sek Kepu.
Lipponen olisi kyllä vienyt meidät NATOon, mutta kävi niinkuin kävi.

3) Kansanedustajien saaminen Natojäsenyyden taakse on yksinomaan Putinin ansiota. Mikään itse jäsenyydessä ei ole muuttunut.

Ei kaikki kansanedustajat ole vielä muuttaneet mieltä puhumattakaan heidän kannattajistaan. On sitten selkänojaa perustella kantaansa kun voi vedota asiantuntijoiden tekemään arvioon. Mitä yhtenäisempi on päätös, sitä vahvempaa on puolustuksemme.

4) Mitään ei ole vielä hoidettu vaan nyt edetään harkiten mutta viivyttelemattä - joskin harkinnan tulos on auki - muutenhan sitä ei tarvitsisi tehdä.

Voimakas länteen päin lähestyminen alkoi silloin kun ostimme Hornetit. Voi olla että olisimme menneet NATO -jos vain Lipponen olisi jatkanut pääministerinä.
Jatkuvasti olemme hilanneet itseämme lähemmäksi NATOa. Presidentin käynti Washingtonissa on ikään kuin kirsikka tämän kakun päällä.

5) Jäsenyyden ratifiointi kestää joitakin kuukausia eikä Suomi saa sinä aikana joutua konfliktiin. Ehkä pyydämme Putinilta hiukan malttia. Nopeutus käsittelyyn olisi mahdollista kutsuttuna.

Näin se saattaa olla mutta nyt jos koskaan meillä on ns mahdollisuuksien ikkuna koska Venäjällä niin paljon ongelmia sekä sodankäynnissä ja taloudessa.
Venäjän iskukyky ei ole paras mahdollinen. Talous sakkaa kunnolla ja heidän täytyy nuolla Ukrainan sodan haavoja.
Ennen kuin he aloittavat sodan, on tehtävä pitkiä valmisteluja. Ennen kuin Venäjä pystyy aloittamaan uuden sodan on heidän korjattava perustavaa laatua olevia virheitä asevoimissaan. Ei tuollaisella sakilla voi tosissaan lähteä sotimaan Suomea vastaan.
Nyt jos koskaan on se hakemus jätettävä. Venäjä on täysin arvaamoton ja sillä imperialistisia ambitioita.

6) Olisitteko koskaan äänestäneet niin kuin äänestitte jos tiedossa olisi ollut, että Eurooppa, Usa ja lähes koko muukin maailma Kiinaa ja Intiaa lukuunottamatta joutuu sotaan Venäjää vastaan sen hyökättyä Eurooppaan. Ja, että Suomi on siinä ilman sotilasliittoa kenenkään kanssa.

Katso kohta kaksi!

7) Kuten sanottu - jos unesi käy toteen, niin siinä meni meiltä vain 30 vuotta.

Toivon toki, että Natojäsenyys totetuu. Toivon myös, että argumentit perustuvat johonkin tai toki ne voi ilmaista toiveina. Niin kuin minäkin toivon ja näkisin myös itse tuon kaltaisia kauniita unia.

Olen seurannut politiikka 70 -luvulta saakka. En ole tälläistä yhtenäisyyttä ja asioiden hyvää hoitoa nähnyt aiemmin.
Perustan näkemykseni kokemukseen siitä miten politikot toimivat ja mitä vihjeitä he antavat.
Se näyttäytyy siltä että meillä on paimen (Niinistö) joka ohjannut lammaslaumaa kohti oikeaa päätöstä.

Juuri katsoin Eduskunnan puhemiehen haastattelun. Ei hän sitä tuonut julki, ja eikä hän sitä saisikaan tuoda julki puhemiehen roolissa, mutta kyllä hänen NATO-kantansa on muuttunut.

Minun mielestäni NATO-hakemuksen tekeminen tässä tilanteessa ei ole niin vakava asia kuin tulossa oleva talouskurimus.

 

[Loyd]

Kun sota on käynnissä niin Venäjä ylireagoi kaikkeen.
Sodan jälkeen Venäjä on hiljaista poikaa, tietää ettei sen sanomisista välitetä mitään. Se on oikea hetki liittyä natoon.

 

[Panssari Salama]

Kun sota on käynnissä niin Venäjä ylireagoi kaikkeen.
Sodan jälkeen Venäjä on hiljaista poikaa, tietää ettei sen sanomisista välitetä mitään. Se on oikea hetki liittyä natoon.

Niin, näillä askelmerkeillä tämä nyt tapahtuu, mitä on kerrottu. Jos on tapahtuakseen. Uskon, että tapahtuu.

 

[tiedotusosasto]

Washingtonista oli tuliaisena mm sotilasmateriaalin toimitustakuu.

Missä tälläinen dokumentti on?

Näin se saattaa olla mutta nyt jos koskaan meillä on ns mahdollisuuksien ikkuna koska Venäjällä niin paljon ongelmia sekä sodankäynnissä ja taloudessa.
Venäjän iskukyky ei ole paras mahdollinen. Talous sakkaa kunnolla ja heidän täytyy nuolla Ukrainan sodan haavoja.

Mutta tätä ikkunan rakoa ja kylmää talvikeliä ei kestä kauaa. Kesällä voi olla myöhästä.

Ennen kuin he aloittavat sodan, on tehtävä pitkiä valmisteluja. Ennen kuin Venäjä pystyy aloittamaan uuden sodan on heidän korjattava perustavaa laatua olevia virheitä asevoimissaan.

Pienempikin eskalaatio saaristossa tai lapissa riittää.

Olen seurannut politiikka 70 -luvulta saakka. En ole tälläistä yhtenäisyyttä ja asioiden hyvää hoitoa nähnyt aiemmin.
Perustan näkemykseni kokemukseen siitä miten politikot toimivat ja mitä vihjeitä he antavat.

Olen seurannut politiikka 70 -luvulta saakka. Myös minä perustan näkemykseni kokemukseen siitä miten politikot toimivat ja mitä vihjeitä he antavat.

Minun mielestäni NATO-hakemuksen tekeminen tässä tilanteessa ei ole niin vakava asia kuin tulossa oleva talouskurimus.

Noin saattaa ajatella kohta myös jokunen poliitikko. Etenkin 70 luvulla oppinsa saanut.

 

[Statisti]

Kun sota on käynnissä niin Venäjä ylireagoi kaikkeen.
Sodan jälkeen Venäjä on hiljaista poikaa, tietää ettei sen sanomisista välitetä mitään. Se on oikea hetki liittyä natoon.

Tilanne vain on se että kun Eduskunnassa tehdään päätös että haetaan NATOon niin sitten ei voi jäädä odottelemaan vaan hakemus on jätettävä välittömästi.
Se jälkeen jokainen päivä on kiireellinen.
Hakemus on laitettava välittömästi eteenpäin.

Jos nyt sitten haluaisi jäädä odottelemaan mahdollisesti parempaa ajankohtaa, niin silloin Eduskunnan olisi tehtävä päätös siitä että ettemme hakisinkaan NATOn jäsenyyttä. Kun kuuntelin Vanhasen haastattelua niin eduskunnan prosessi ja äänestys ovat Hallitukselle ja Presidentille vain neuvoa-antavia. Teoriassa he voivat tehdä muunlainenkin päätöksen. Kuitenkin pitäisin hyvin luonnollisena että eduskunnan äänestys ohjaa Hallituksen ja Presidentin toimintaa tässä kysymyksessä.

Kumman te valitsisitte?

On myös kysymys siitä kuinka kauan NATOn ovi sitten onkaan auki?

Minulle valinta on hyvin selvä ja varmasti monelle muullekin.

Eduskunta tekee selvitystä jäsenyyden vaaroista haitoista käyttäen asiantuntijoita.
Nyt jo olemme lukeneet asiantuntijoiden mielipiteitä, niin ainakin niiden perusteella voisi kuvitella että selvitys on läpihuutojuttu.

Voi olla että Venäjä tekee provokaatioita kuten että valtavaan jonkun alueen Suomesta.
Siihen voisi vastata Lapinlahden linnut!

 

[pekari]

Kiireen tarve juontaa juurensa kolmeen perusteeseen:

• Venäjän joukot ovat täysimääräisesti kiinni Ukrainassa, eikä heillä ole mahdollisuutta aloittaa sotaa Suomea vastaan jäsenyyden torppaamiseksi
• Mikäli Ukrainassa ehditään tehdä rauhansopimus, jonka ehdoissa Ukraina sitoutuu olemaan hakematta NATOn jäsenyyttä, niin voi syntyä tulkinta, jossa kaikki NATOn itälaajeneminen (myös Suomen osalta) tarkoittaisi rauhansopimuksen rikkomista, eikä NATO näin ollen haluaisi provosoida herkkää tilannetta ottamalla uusia jäseniä
• Kun sota Ukrainassa lakkaa, niin 6 kuukauden sisässä NATOn kannatus suomalaisten keskuudessa tulee romahtamaan, koska eihän sitä Natoa enää tarvita, kun ei ole sotaa, ja ainahan meillä on sitten tarvittaessa NATO-optio. Ja olemme taas samassa tilanteessa yksin Venäjän edessä.

Näiden kolmen syyn vuoksi Suomen pitäisi hakea jäsenyyttä ennen kuin sota Ukrainassa päättyy. Mutta nyt vaikuttaa, että meille on sanottu, että se ei ole mahdollista.

Minun on vaikea uskoa, että Venäjä pystyisi organisoimaan mitään uskottavaa sotilaallista painostusta Suomea kohtaan välittömästi Ukrainan tilanteen ratkaisun jälkeen saati sen ollessa käynnissä. Kaikkine uudelleenjärjestelyineen luulisin, että puhutaan ennemmin kuukausien kuin muutamien viikkojen välivaiheesta. Kahta muuta pointtia en näe niinkään suurena riskinä. Mielestäni tilanne on nyt herkempi ja provokaatioille alttiimpi kuin mitä se on sitten, kun jonkinlainen ratkaisu on löytynyt ja Venäjä vasta keräilee jäljellä olevia joukkojaan kasaan.

 

[notareal]

Ja entä se, että USA on kertonut Niinistölle ja Kaikkoselle, että nyt ei ole oikea aika Suomelle hakea jäsenyyttä? Heille on sanottu, että niin kauan kuin Ukrainassa on sota, ei voi hakea jäsenyyttä. Tämäkö ei vaikuta tilanteeseen ollenkaan, vaan olemme tekemässä kesäkuun toisella viikolla hakemuksen joka tapauksessa?

Mistä tämä tulkinta? Niinistöhän sanoi ettei juuri tuollaista viestiä ole Suomelle ja Ruotsille annettu

 

[apumekaanikko]

Kylillä on huhuttu, että joku käski Niikon twiitata.

Taitaa nyt Niinistö ja Halla-aho pelata kimppaa. On pakko, Suomen kohtalo pelissä. Asiat menivät liian isoiksi. Ulkopolitiikan johtonelikkoa piti vähän mulkata. Marin on kokematon ja haluaa vaan, että nyt on tyttöjen vuoro päättää, ymmärsi asioista ja niiden historiallisesta suuruudesta tai ei. Niikko oli vähintäänkin "hämärä". Ilmeisesti ainakin Kiinan, ellei Venäjänkin suhteen "jotain outoa hommaa". Haavistosta niillä toisilla on Pietarin juhlavideot.

Olen pistänyt merkille, että presidentti on nyt korostanut, jopa Marinille päin naamaa (olisiko ollut Venäjän hyökkäyksen jälkeinen tiedotustilaisuus?) uuden perustuslain piirrettä, että korkein valta on viime kädessä eduskunnalla, erityisesti presidentin ja pääministerin ristiriitatilanteessa. Ulkopolitiikassa tuo tarkoittaa ulkoasiainvaliokuntaa ja sen puheenjohtajaa.

Paikka oli persujen, joten siihen oli sitten saatava paras mahdollinen persu. Älykäs, isänmaallinen, kestää painetta.

Edit: Viimeinen lause.

Niikko tosiaan ehkä nimenomaan halusi pois, koska häneen oli jollain taholla liian suuri vaikutusvalta. Tämä on tullut joskus mieleen muidenkin näkyvien henkilöiden munausten kohdalla.

 

[apumekaanikko]

Jos Suomi ryssä ryssisi Suomen hakemuksen ratifioinnin, mutta Ruotsi onnistuisi liittymään, niin siinähän sitä oltais yksin. Tilanteessa, jota Ruotsikaan ei taida haluta.
Anderssonskan Natottomuuslausunto oli ehkä taas yksi tapa sanoa, että ei just nyt. Se saattoi olla Suomen kannalta hyvä, jopa sellaiseksi tarkoitettu.

edit: ylim. sana pois

 

[Bwana]

Ruotsi auttoi Suomea merkittävästi mm avustuksin, asein ja vapaaehtoisin. Ruotsi lähetti myös ilmavoimiensa osan Suomen avuksi. Sotaa turvaan ottivat myös sen ajan lapsia. En ymmärrä mikä on tämän Ruotsi-vihan taustalla.

Hieman ehkä offtopic: Virallisesti Ruotsi kielsi/hankaloitti vapaaehtoisten värväystä ja se näkyi. Ruotsi myös esti puolalaisten internoitujen sotilaiden matkat Liettuasta ja Latviasta Puolan kukistuttua. 16.2. 1940 Ruotsi julisti ääneen ettei se auta Suomea, tilanteessa jossa tuo oli pahin vaihtoehto eli hiljaa pysyminen ja auttamattomuus olisi ollut parempi. Kauttakulthan Ruotsi torppasi järestäen, Kansainliiton ohjeistuksen vastaisesti (toki ne englantilais-ranskalaiset joukot olivat osa Winstoninkin suurpeliä). Vielä rauhanneuvotteluissakin ilmeisesti ruotsalaiset onnistuivat tohottamaan Enson tehtaat venäläisille.

Sotalapsien kohtaloista ja syistä, miksi heitä Ruotsiin lähti, löydät varmaan itsekin kritisoitavaa kunhan googlaat.

Ruotsi on kautta historiansa ollut valmis taistelemaan viimeiseen suomalaiseen. Kyllä se, yhdessä itänaapurin olemuksen stabiiliuden, eläinrasvassa kypsentämisestään riippumatta, pitäisi olla ihan äidinmaidosta imettynä. Turvallisuuspoliittisesti Ruotsiin ei voi luottaa.

 

[tiedotusosasto]

Tutkija: Tästä asetelmasta Suomi ei millään pysty rimpuilemaan irti | Verkkouutiset

Matti Pesun mukaan Suomi sijaitsee suurvalloille strategisesti tärkeällä alueella.

www.verkkouutiset.fi