Suomi NATON jäsenenä

Kiinastakin tulee jo viestiä että "Suomi tulisi Nato-jäsenyyttään vielä katumaan"
 
Kiinastakin tulee jo viestiä että "Suomi tulisi Nato-jäsenyyttään vielä katumaan"
Vielä enemmän kaduttaisi olla ryssän seuraavan Molotov-Ribbentropp sopparin jakotavarana.
 
Varmaan jotain voidaan salata ainakin mitä tulee maanalaiseen infraan. Maanpäällinen on kyllä valtiolliselle toimijalle tiedusteltavissa ihan satelliiteillakin. Tuo maanmittauslaitoksen karttapaikka on kyllä hyvä ja monesti tullut sitä käytettyä mm. retkeilyyn ja ihan vain mielenkiinnosta. Kun ei vaan menisi tämän kanssa lapsipesuveden mukana. Suomessa usein kun salaamaan lähdetään niin sitten salataan ja kunnolla. Se ei välttämättä ole karttapuolella täysin fiksuakaan varsinkaan jos sillä ei todellisuudessa estetä sitä infran kartoitusta kuitenkaan. Oleellisempaa olisi kehittää valvontaa sekä suojausta (toki tämä on kalliimpaa kuin poistaa avoimet kartat palveluista) unohtamatta sitä, että tosiasiallisesti tiedettäisiin kuka omistaa maita kriittisen infran lähettyviltä ja estää tällaisten maiden ostaminen tietyiltä tahoilta tai puuttua jälkikäteen jos havaitaan, että tällaisia alueita on kansallisen turvallisuuden kannalta huolestuttavilla omistajilla.
 

Tämä on kyllä valitettavan totta:
”Jos aineisto on jossain vaiheessa avattu avoimeksi dataksi internetiin, se muuttuu sillä sekunnilla mahdottomaksi ottaa sieltä pois. Tavalla tai toisella se jää elämään internetin syövereihin.”

Tietty kaikki uudet johdot ja putket olisivat suojattua tietoa jatkossa ja joskushan tämä prosessi on vain aloitettava.
 
Tämä on kyllä valitettavan totta:


Tietty kaikki uudet johdot ja putket olisivat suojattua tietoa jatkossa ja joskushan tämä prosessi on vain aloitettava.
Toki tuossakin täytyisi pitää tosiasiat mielessä. Isoja hankkeita on vaikea salata ulkopuoliselta ja toisaalta pienten salaamisella saattaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Kun aletaan salaamaan kaikki niin ainakin vahingot varmasti lisääntyvät kun kukaan ei tiedä mitä menee missäkin. Kaivinkone yrittäjille vakuutukset kuntoon tai jotain ;)
 
Ukrainan kustannukset sodalle taisivat olla rahallisesti jo aikaa sitten 1 000 miljadia. Jos Suomi pistäisi 10 miljardia per vuosi puolustusvoimiin niin se ottaisi 100 vuotta jotta päästäisii aikaa sitten pelkästään rahallisiin tappioihin. Mun mielestä aika hyvä vaihtokauppa jos sillä saadaan hampaisiin asti aseistettu maa ja estetään sota.
 
Mielenkiintoinen juttu Norfolkin esikunnasta.

Asiallista juttua. Pitää ymmärtää katsella muuallekin kuin Yhdysvaltoihin kun turvallisuudesta puhutaan. Jutussa mainitut muut Pohjoismaat luonnollisena viiteryhmänä sekä tietenkin UK, joka on ollut erittäin kiinnostunut pohjoisen Euroopan turvallisuudesta ja tarjoili Suomellekin turvatakuita jo siinä vaiheessa, kun Nato-prosessi oli meillä vasta odottamassa alkamistaan. Naton mystisessä komentorakenteessa UK taitaa kuulua Norfolkin alle, vaikka puuhaa kyllä jollain tavalla Brussumissakin. Edesmenneessä Allied Forces in Norhern Europe -esikunnassa UK pitikin aina komentajan paikkaa itsellään, joten perinteitä on.
 
Asiallista juttua. Pitää ymmärtää katsella muuallekin kuin Yhdysvaltoihin kun turvallisuudesta puhutaan. Jutussa mainitut muut Pohjoismaat luonnollisena viiteryhmänä sekä tietenkin UK, joka on ollut erittäin kiinnostunut pohjoisen Euroopan turvallisuudesta ja tarjoili Suomellekin turvatakuita jo siinä vaiheessa, kun Nato-prosessi oli meillä vasta odottamassa alkamistaan. Naton mystisessä komentorakenteessa UK taitaa kuulua Norfolkin alle, vaikka puuhaa kyllä jollain tavalla Brussumissakin. Edesmenneessä Allied Forces in Norhern Europe -esikunnassa UK pitikin aina komentajan paikkaa itsellään, joten perinteitä on.

Jotenkin ihan vain omaa mutuiluani, mutta minusta Brunssum on meille ihan hyvä paikka. Samassa komennossa kuin mm. Puola. Ihan siis jo vain maantieteen, eli itärajan kannalta. Toki ymmärrän, että Norfolkiin haluttaisiin ihan sen takia, että liittosuhde USA:n kanssa olisi mahdollisimman vahva ja suora.
 
Jotenkin ihan vain omaa mutuiluani, mutta minusta Brunssum on meille ihan hyvä paikka. Samassa komennossa kuin mm. Puola. Ihan siis jo vain maantieteen, eli itärajan kannalta. Toki ymmärrän, että Norfolkiin haluttaisiin ihan sen takia, että liittosuhde USA:n kanssa olisi mahdollisimman vahva ja suora.
Ei ole kysymys pelkästää suhteesta USA:n. Vähintäänkin yhtä tärkeä asia on puolustuksen kokonaisuuden suunnittelu yhdessä Norjan ja erityisesti Ruotsin kanssa. Syyt tähän löytyy kun katsoo karttaa.
 

Miten tuo Naton tehtäviin komennettujen ammattisotilaisen asema menee muissa jäsenmaissa palkkauksen ja työsuhde-etujen näkökulmasta? Itse olen kv. henkilöstökuvioihin joskus sekaantuneena vähän sitä mieltä että jos lähdetään oikeasti kauaksi kotoa johonkin kehitysmaahan/kriisialueelle niin lähettäminen täytyy hoitaa viimeisen päälle. Jos taas mennään komennukselle Euroopan talousalueelle johonkin esikuntaan syvän rauhan aikana niin varmaan vähemmälläkin pärjää...
 
@Myrskyhiiri DCA:ssa voidaan sopia Yhdysvaltojen pysyvistä tukikohdissa Suomessa. Kaikki Yhdysvaltojen käyttöön annettavat alueet eivät kuitenkaan ole tukikohtia siinä merkityksessä, kuin ymmärrän sinun ajattelevan.

Mutta ei minulla mitään sitä vastaan ole, että Rovaniemelle Patriot ilmestyisi.

Sinne voisi ilmestyä paremminkin THAAD patteri. Ohessa kartta ydinsodan tietokonesimulaatiosta. Ryssillä on puolet siiloista siten että lentorata on suomen ylitse lisäksi murmaskissa on ydinpommikoneita.

1701189713130.png

p.s. Tietokone ydinpommittaisi keskimatkan venläisillä ohjuksilla helsingin, kotkan, kouvola sekä Gotlannin vaikka ei oltu vielä natossa tämän simulaation aikaan.

1701190071230.png
 
Viimeksi muokattu:

GAG_1fNasAEJlit
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top