Tuossa muuten erinomaisessa dokumentissa on se virhe, että Pajusen kommentti Norjasta poistetaan asiayhteydestään. Kommenttia edelsi: "Suhtautumista naapuriin on vaikeuttanut se, että Suomessa ei aina ymmärretä Norjan oikeutta huolehtia turvallisuudestaan". Hän siis avasi Norjan pelkoja siitä, että apua ei todennäköisesti ehdi tulla ajoissa. Tämä näkyi osin myös Oslon sotilasasiamiehen lausunnossa, jossa NATOn apujoukot Norjaan olivat odotettavissa aikajänteellä vk - 1 kk. CIAn myöhemmin julkistettujen asiakirjojen mukaan tilanne oli heidän osaltaan aika toivoton ja diplomaattisesti kömpelönä tunnettu kenraali Rogers koitti näin ollen painostaa Tanskaa ja Norjaan nostamaan itse omia puolustusmenojaan.
www.hs.fi
www.hs.fi
www.hs.fi
www.iltalehti.fi
Nato kuuluu samaan kategoriaan aika monen muun asian kanssa josta ei ole saanut puhua kun on niin vakaat olot. Tälläinen tilanne perustuu usein siihen että sama blokki saa pitää valtaa liian pitkään ja sitten ei haluta keikuttaa statusquota. Nyt tuo tilanne oli liian pitkään päällä jolloin kiellettyjen asioiden lista kasvoi niin että populismi nosti sitten päätään. Tilanteen luoneet saa ihan itse katsoa peiliin kun haetaan syyllistä. Eikä tuo olisi varmaan muuttunutkaan mihinkään ellei ryssä olisi alkanut riehumaan kunnolla.IL-erikoisstudio: Ruotsalaissotilaalta suorat sanat Ahvenanmaasta – "Ristiriitaista"
Everstiluutnantti Joakim Paasikivi pureutuu Iltalehden erikoisstudiossa Itämeren turvallisuuteen. Lisäksi asiantuntijan kanssa perataan Euroopan asevoimien alennustilaa, Ukrainan tukemista ja pohjoismaista aloitetta ammustuotannosta.
Viimeinkin tähän Ahvenanmaa kysymykseen otetaan kantaa Ruotsissakin. Ehkä uusi presidentti tekee asialle jotain.
Tiesin jo etukäteen, että Niinistö tälle ei mitään tee. Teki vain karhunpalveluksen tilaamalla tarkoitushakuisen ja selkeästi ylempää sanellun selvityksen ulkoministeriöltä. Olisi saanut kyllä tämän selkeän vääryyden hoitaa nyt kunnolla, eikä jättää tätä perinnösi uudelle presidentille.
Toinen asia johon kiinnitin huomiota oli Niinistön lause: " Olisiko Suomen tilanne muka nyt yhtään parempi vaikka olisimme jo aikaisemmin liittyneet Natoon ?"
Hyvä jumala mikä röyhkeys. Kun eihän siitä ole kysymys ! Kysymys on siitä, että miksi Suomen ulkopolitiikka jätettiin tilaan, missä koko maan kohtaloa oli yhden Hostomelin taistelun varassa ! Suomi ei olisi nyt Natossa, jos Ukraina olisi murtunut. Tämä on fakta.
Siitä tässä on kysymys. Miksi ihmeessä otettiin tuollainen aivan järkyttävä riski. Vastaus ei ole "kansa ei halunnut". Kaikki tietävät että kansan mielipide on muokattavissa. 2014 olisi presidentin pitänyt alkaa välitön Natoon liittymisen valmistelu ja mielipiteiden muokkaus. Oman henkilökohtaisen kansansuosionsa unohtaen. Mutta toimikin oikeastaan päinvastoin ja kielsi Natosta puhumisen. Vasta ihan 2021 vuoden lopussa alettiin hitaasti heräämään.
Miksi Niinistö tuli niin hyvin toimeen Tuomiojan kanssa ?
www.maaseuduntulevaisuus.fi
www.hs.fi
Sitähän mie jo aikaisemmin ajattelin, jospa jo rauhan aikan USA:n kalustoa voisi käyttää koulutukseen. Muualta kun voi olla vaikea saada tositilanteessa raskasta kalustoa korvaamaan menetyksiä.Sotataloispäällikkö kenraaliluutnatti Heiskanen kertoo haastattelussa seuraavaa:
Tätä asiaa tässä tai jossain muussa keskustelussa spekuloitiin. Nyt meillä on PV:n näkemys asiasta.
Lisäksi mienkiintoinen nosto:
EI koskaan enää yksin.
Asevarastot | Puolustusvoimat on aloittanut poikkeukselliset toimet: ”Nyt otetaan linjoista pölyhuput pois päältä”
Puolustusvoimat varmistaa nyt sota-ajan huoltovarmuutta ennennäkemättömän laajoin toimin, kertoo kenraaliluutnantti Mikko Heiskanen.
Kyllä tuossa Heiskasen vastauksessa lähdettiin siitä, että Suomella pitää olla yhteensopivaa kalustoa itsellä, jotta kriisitilanteessa varastojen hyödyntäminen onnistuu.
Suomen varastojen hajauttaminen mm. Norjan sekä Ruotsin alueelle on myös erittäin viisasta. Koskaan ei tiedä mistä tuli repeää irti niin pitää olla nopea valmius sammuttaa se heti alkuunsa paikanpäällä.
