Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[Rigby416]

Kuka oikeasti uskoo johonkin Ruotsalaisten apuun. Viimeiseksi sieltä apua odottaisin. Tajuavat itsekin puolustuksensa surkean tilan ja yrittävät pysyä konfliktin ulkopuolella niin pitkään kuin mahdollista, riippumatta siitä miten meidän käy. Joku Ahvenanmaan miehitys voisi muuttaa tilannetta mutta miksi Venäjä siihen ryhtyisi.

Mikä pointti tuossa Naton "heikkoudessa" on? Nato on suhteessa Venäjään sotilaallisesti aivan riittävän vahva nyt ja tulevaisuudessa. Hyvä että tämä kriisi tuli nyt eikä 10 vuoden päästä. Silloin tilanne olisi voinut olla toinen..

 

[skärdis]

Jätämme sen NATO-klubin jäsenyyden ottamatta, koska sillä on hintansa eikä huvita maksaa. Peliteoreettisesti optimiin pelaava pelaa pelin näin, koska klubin edut saa maksamattakin.

Kylmästä sodasta ei kannata jauhaa. NATO oli silloin aivan toinen organisaatio kuin nyt.

Cajander ei ole ymmärtänyt peliteorioista mitään. Ylipäänsäkin koko tieteenala on WW2 jälkeen kehittynyt ja nobelinsa saanut vuoden 1945 jälkeen. Olkiukkoja on mielestäni turha rakennella epärelevantteihin asioihin.

Kova on luotto omassa päässä tehtyihin teorioihin. Toisaalta, ei kai sitä esikuntaupseeriksi muutoin pääsisikään.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Kova on luotto omassa päässä tehtyihin teorioihin. Toisaalta, ei kai sitä esikuntaupseeriksi muutoin pääsisikään.

My theory is as good as yours.

Kuka oikeasti uskoo johonkin Ruotsalaisten apuun. Viimeiseksi sieltä apua odottaisin. Tajuavat itsekin puolustuksensa surkean tilan ja yrittävät pysyä konfliktin ulkopuolella niin pitkään kuin mahdollista, riippumatta siitä miten meidän käy. Joku Ahvenanmaan miehitys voisi muuttaa tilannetta mutta miksi Venäjä siihen ryhtyisi.

Täältä nousee käsi! Ei niillä ilmavoimat ihan kuralla ole ja puhuttiin AWACSeista. Tiesitkö, että heillä on omasta takaa sellaisetkin?

Esimerkki: Ruotsalaiset olivat 1970-luvulla ainoita maailmassa, jotka saivat Viggenillä otettua tutkalukituksia jenkkien SR-71 koneeseen...ihan vain noin esimerkkinä heidän ilmapuolustuksensa tehokkuudesta. Traditioita ja korkealuokkaista osaamista on - ja sitä jaetaan kyllä meillekin.

Tväl-matskua (it-ohjuksia, pst-ohjuksia, mt-ohjuksia, sinkoja, älytorpedoita, älykranaatteja, älypommeja, risteilyohjuksia, vastatykistötutkia jne) Ruotsilla on myös mukavasti omasta takaa eikä olekkaan mitään huonoa kamaa. Jos et tiennyt, niin tiedäppä nyt että heillä on omat tehtaat missä pystyvät tuottamaan noita kaikkia. Edes Iso-Britannia ei ole niin omavarainen tväl-matskun suhteen kuin Ruotsi.

Enkä minä ole edes skenaariossani edellyttänyt, että Ruotsi mitenkään fyysisesti osallistuu mihinkään. Jo pelkästään se, että tänne virtaa pikkasen dataa + tuota tväl-matskua, riittää oikein mainiosti! Se on iso apu. Tosin luulenpa kyllä, että sieltä tulee Gripen-laivue kaveriksi. Sen verta ahkerasti tuota on yhdessä treenailtu viime vuodet ettei ne malta jäädä katsomaan sivusta kun iivanaa pääsee kurmuuttamaan. Tulihan ne sieltä viimeksikin koneiden kanssa avuksi, vaikka muodollisesti oltiin muka sivussa. Itseasiassahan tuo on meillekin optimijärjestely. Ilmavalvontakoneet ja SigInt-koneet saa lentää rauhassa, ne eivät ole sotatoimialueella. Meille tvälliä toimittavat tehtaat eivät ole pommitusuhan alla... oikein bueno järjestely!

 

[Rigby416]

My theory is as good as yours.



Täältä nousee käsi! Ei niillä ilmavoimat ihan kuralla ole ja puhuttiin AWACSeista. Tiesitkö, että heillä on omasta takaa sellaisetkin?

Esimerkki: Ruotsalaiset olivat 1970-luvulla ainoita maailmassa, jotka saivat otettua tutkalukituksia jenkkien SR-71 koneeseen...ihan vain noin esimerkkinä heidän ilmapuolustuksensa tehokkuudesta. Traditioita ja korkealuokkaista osaamista on - ja sitä jaetaan kyllä meillekin.

Tväl-matskua (it-ohjuksia, pst-ohjuksia, mt-ohjuksia, sinkoja, älytorpedoita, älykranaatteja, älypommeja, risteilyohjuksia, vastatykistötutkia jne) Ruotsilla on myös mukavasti omasta takaa eikä olekkaan mitään huonoa kamaa. Jos et tiennyt, niin tiedäppä nyt että heillä on omat tehtaat missä pystyvät tuottamaan noita kaikkia. Edes Iso-Britannia ei ole niin omavarainen tväl-matskun suhteen kuin Ruotsi.

En minä heidän kykyä eipäile vaan tahtoa. Ilmavoimat ja miksei merivoimatkin ovat itämeren alueella varsin vahvat vieläkin..

 

[reservin esikuntaupseeri]

En minä heidän kykyä eipäile vaan tahtoa. Ilmavoimat ja miksei merivoimatkin ovat itämeren alueella varsin vahvat vieläkin..

Tuskinpa se tahto on ainakaan vuodesta 1939 vähentynyt. Ja silloinkin tulivat avuksi.

Mutta 1939 puitteet olivat vaatimattomammat kuin nyt - vuonna 1939 Ruotsi oli aseiden suhteen mikkihiiri.

Noin ei asiat enää ole. Ruotsi on maailman johtava asetekniikan tuottaja, jos asiaa mitataan per capita. USA:kin jää kakkoseksi. Lisäksi, ruotsalainen moderni tväl-kama ei ole huonoa, mitä siitä on tietoa tullut taistelukentiltä. Se toimii (ja miksei toimisi, moni juttu siellä on kehitetty yhteistyössä jenkkien kanssa, esim Excalibur-älykranu oli yhteishanke)

Voishan asiasta toki joku fiksu tehdä ihan kirjallisen sopimuksenkin Ruotsin kanssa, että "näin toimitaan jos pilliin vislataan". Eli Ruotsi varautuu toimimaan Suomen asevarikkona jne.

 

[Deeiii]

Jos Ruotsi, tuo valtio jolla on sekä kaikenlaisia tiiviitä siteitä Suomeen että ylivoimaisesti eniten intressejä pitää venäläiset poissa Suomesta, ei meitä auta niin miten luulette kaukaisempien valtojen meitä auttavan?

Kyllä tässäkin keskustelussa on taas lipsuttu siihen ajatusmalliin, että tarkemmin määrittelemättömistä luolastoista pongahtaisi tänne ajoissa ja pyyteettä just sellaista apua mitä idän inhan lyömiseksi tarvittaisiin. Mutta meidän ei silti tarvitsisi mitään siitä tavalla tai toisella maksaa.

"Qui bono" eli kuka hyötyy on edelleen hyvä kysymys. Miksi Rasmunssen et al. ottaisivat Suomen niin mielellään samaa lotjaa vetämään?

 

[Rigby416]

Tuskinpa se tahto on ainakaan vuodesta 1939 vähentynyt. Ja silloinkin tulivat avuksi.

Mutta 1939 puitteet olivat vaatimattomammat kuin nyt - vuonna 1939 Ruotsi oli aseiden suhteen mikkihiiri.

Noin ei asiat enää ole. Ruotsi on maailman johtava asetekniikan tuottaja, jos asiaa mitataan per capita. USA:kin jää kakkoseksi. Lisäksi, ruotsalainen moderni tväl-kama ei ole huonoa, mitä siitä on tietoa tullut taistelukentiltä. Se toimii (ja miksei toimisi, moni juttu siellä on kehitetty yhteistyössä jenkkien kanssa, esim Excalibur-älykranu oli yhteishanke)

Tulivat toki ja heidän resurssit olivat surkeat. Vaikea sanoa miten kävisi nykypäivänä. Aika marginaalista se apu kuitenkin oli josta Marski päiväkäskyssään muisti mainita: "Meillä on ylpeä tietoisuus siitä, että meillä on historiallinen tehtävä, jonka me edelleen täytämme; länsimaisen sivistyksen suojaaminen, joka vuosisatoja on ollut meidän perintömme, mutta me tiedämme myös, että olemme viimeistä penniä myöten maksaneet velan, mikä meillä siitä länteen on ollut".

Tväl-kama on hyvää. Siitä olen samaa mieltä. En vain haluaisi että kaikki jää Ruotsalaisten harkinnan ja hyvän tahdon varaan. Natolla on vielä uskottavuutta joka on tärkein asia. Puolustusliitto/yhteistyö Ruotsin kanssa ei kuulostaisi siltä..

 

[skärdis]

My theory is as good as yours.

Ei NATO:n turvatakuiden pitävyys ole suinkaan minun teoriani. Yleisesti hyväksytty teoriahan se on.

Sinä sen sijaan esitit peliteorian omissa nimissäsi ja kerroit NATO:n ulkopuolella olemisen olevan sen (sinun teoriasi) mukaan olevan jopa NATO:a vahvempi tae aseveljeydestä. Hippasen kaipaisin viitteitä tuollaiselle teorialle, jos se siis on laajasti käytetty ja hyväksytty.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Ei NATO:n turvatakuiden pitävyys ole suinkaan minun teoriani. Yleisesti hyväksytty teoriahan se on.

No ei kait sitä kukaan ääneen sano, että "ei me sit tullakkaan avuksi kun kovapanosammunnat alkaa ja ruumiita tulee".

Auringonpaisteessa kaikki on solidaarisia ja rintaan paukutellaan. Minä en siitä puhuvien päiden tyhjästä puheesta paljoa perusta. Katson faktoja eli VOIMAA.

Baltiassa sitä voimaa ei ainakaan juuri nyt ole eikä millään muulla seikalla ole yhtään mitään merkitystä. Eikä sinne Baltiaan ole eurooppalaisilla NATO-mailla juuri ylimääräistä voimaa projisoidakkaan, kun liki kaikki ovat vetäneet puolustusbudjettinsa minimiin. (Osa NATO-klubilaisista ei ole koskaan oikeasti edes satsannut puolustukseen)

Samaa asiaa se ryssäkin katsoo, sitten kun se muilta kiireiltään kerkiää kiikarinsa sinne fokusoimaan.

Toivotaan, että ensiviikon Cardiffin kokouksessa tapahtuu ihmeitä. En kyllä elättele suuria toiveita. Saksankin johdossa on joku DDR-KGB myyrä kuten meillä oli aikoinaan. Ranskan presidenttiä eniten kiinnostava asia tuntuu olevan, ettei jää mehevät asekaupat Venäjän kanssa tekemättä....

 

[Recon4Life]

En ole sanonut mitään tuollaista (tai revit jotain irti asiayhteydestä). En edelleenkään tiedä, puolustaako NATO meitä miltään. Ks. kohta 1. yllä. NATO on koeponnistamaton paperi. Luet edelleenkin väärin tekstejäni. Tämä on se mitä sanon: JOS NATO eli Euromaat meitä puolustaa haluavat, ne tekevät sitä siitä riippumatta ollaanko jäseniä vai ei....Mikä niiden todellinen halu moiseen on, I don't know - and you don't know either. Koeponnistamaton paperi on koeponnistamaton paperi - ja paljon riippuu siitäkin, onko Euroopassa puikoissa kyyhkyt vaiko haukat. Vaikuttaa siltä, että nyt on kyyhkyt...



Suurempi kuin Kreikan painoarvo on. En ala mitään luentoa pitämään euron tapaisesta FIAT-rahajärjestelmästä, johon ei ole valmiiksi mietittynä purkumekanismia (purkumekanismin luominen sinänsä voi olla ns. mahdoton tehtävä). Totean vain lyhyesti: Jos Suomi nitistetään, euro valuuttana hajoaa. Aivan kuten se olisi hajonnut, jos Kreikkaa ei olisi pelastettu.

Jos mitään ymmärrät FIAT-yhteisvaluutasta, niin tiedät kyllä että se kaatuu jos mikä tahansa sen osanen lakkaa olemasta rahamarkkinoiden luottamuksen arvoinen.

Asia koeponnistettiin varsin vakuuttavalla tavalla tässä vuosina 2008-2012. Edes yhtään pankkia ei ollut vara päästää Euroopassa konkkaan. Ei kait kukaan tosissaan jaksa väittää, että kokonaisia kansantalouksia kestää sitten päästää suoritustilaan eli Suomen kansainväliset euro-velkojat jätetään nuolemaan näppejään? Rahamarkkinat pieksevät euron syvimpään hornan tuuttiin sellaisen älynväläyksen jälkeen.

Enempää en aio päivänselvästä asiasta ruveta tinkaamaan.

En lue väärin tekstejäsi. Epäilet ensin 5. artiklan voimaa, mutta samalla kerrot, että euromaita autetaan. Efektiivisesti tämä tarkoittaa sitä, että mielestäsi 5. artikla on voimakas, koska euroa ei haluta päästää kaatumaan. NATO ei ole paperi, koska Euroa ei päästetä kaatumaan - kolmen Baltian euromaan valloittaminen kaataisi sen.

NATOsta, ja nyt kannattaa lukea tarkkana. Kirjaan vain FAKTAA tähän. Näitä faktoja kannattaa miettiä jokaisen, joka NATO-keskusteluun haluaa osallistua.

1. Naton artikla 5. on käytännössä täysin koeponnistamatta. Kukaan ei tiedä mitenkä se käytännössä toimii sitten jos ja kun sen aika joskus tulee. Paljon riippuu siitäkin, ketkä ovat vallassa olevat poliitikot, jotka nuo artikla vitosen alla käytävät neuvottelut käyvät. Onko pöytä täynnä McCaineja ja Churchillejä, vaiko Chamberlaineja ja "avoin keskusteluyhteys"-Saleja? Tosiasia kuitenkin: Artikla 5 on koeponnistamatta. Sen toimivuus tosipaikan tullen on täysi jokeri. Sotaan ryhtyminen ei ole - eikä tule olemaan myöskään NATO-maiden poliitikoille "easy business". On eri asia, jos hyökkäys on suoraan Berliiniin kuin jos se on luonteeltaan "vihreitä ukkoja havaittu Korvatunturin erämaassa". Kova pitää keskieurooppalaisen poliitikon pollan olla, että hän määrää oman maan kansalaisiaan kuolemanvaaraan vain koska "Savukosken poromiesten palkiset on vaarassa"....

Mulla ainakaan ei ole harhaluuloja papereiden sotilaallisesta voimasta. NATO:han on pelkkä paperi loppujen lopuksi. Jos sotilaallista voimaa ei enää entisessä mittakaavassa ole, niin paperi on paperia. Kuten venäläiset niin mielellään usein sanovat.

En lue väärin tekstejäsi. Epäilet ensin 5. artiklan voimaa, mutta samalla kerrot, että euromaita autetaan. Efektiivisesti tämä tarkoittaa sitä, että mielestäsi 5. artikla on voimakas, koska euroa ei haluta päästää kaatumaan. NATO ei ole paperi, koska Euroa ei päästetä kaatumaan - kolmen Baltian euromaan valloittaminen kaataisi sen.
Nämähän ovat ristiriidassa keskenään. 5. Artikla on yhtä voimakas kuin Euro ja se on koeponnistettu, sitä ei haluta päästää kaatumaan. Eli haen sitä mitä mieltä olet, onko NATO pelkkä paperi vai ei?

Eli jos tarkoitat, että Euro tarkoittaa täysin samaa kuin NATO, niin keskustellaan siitä. Mutta älä silloin väitä, että 5. artikla on tyhjä. Myöskään NATO:n koeponnistamisesta ei tarvitse keskustella, koska se on testattu eurokriisin yhteydessä.

 

[baikal]

Kyllä minä lähden nyt sateen sekaan laittamaan liiteriä kuntoon. Euro-valuutan puolustaminenkin on jo pantu Naton tehtäviin......ikäänkuin amerikkalaisten no1 olisi Euroopan talouden ylläpitäminen. Se voi olla jopa päinvastoin. Mutta eikun hölökynkölökyn.

 

[reservin esikuntaupseeri]

En lue väärin tekstejäsi. .....En lue väärin tekstejäsi.......jne

Sitähän sinä juuri nimenomaan teit pitkässä ja sekavassa viestissäsi? Oletsä jonkun venäläisen koulukunnan edustaja? Sanotaan just päinvastaista mitä tuli tehtyä - ja kuvitellaan, ettei kukaan bonjaa missä mennään kun vaan sitkeästi kiistää kaiken kuin Putin konsanaan?

Olen muuten jo kertaalleen oikaissut tuon ajatusvirheesi artikla 5:n suhteen aiemmassa viestissäni. En jaksa enää toista kertaa.

Mielestäni viestissäsi mentiin myös jo Olkiukkoilun puolelle. Joten ei kannata vastata sinulle, ennenkuin keskusteluedellytykset palaavat vähän normaalimmaksi.

 

[baikal]

5. artikla ja euro ovat yhtä ja samaa. Nyt minulle riitti Nato-keskustelu. Minut saa heitää kaivoon, jos osallistun enää edes sivulauseessa tähän Nato-teemaan.

 

[Recon4Life]

Sitähän sinä juuri nimenomaan teit pitkässä ja sekavassa viestissäsi? Oletsä jonkun venäläisen koulukunnan edustaja? Sanotaan just päinvastaista mitä tuli tehtyä - ja kuvitellaan, ettei kukaan bonjaa missä mennään kun vaan sitkeästi kiistää kaiken kuin Putin konsanaan?

Olen muuten jo kertaalleen oikaissut tuon ajatusvirheesi artikla 5:n suhteen aiemmassa viestissäni. En jaksa enää toista kertaa.

Mielestäni viestissäsi mentiin myös jo Olkiukkoilun puolelle. Joten ei kannata vastata sinulle, ennenkuin keskusteluedellytykset palaavat vähän normaalimmaksi.

Kerro se viestisi numero, niin luen sen uudelleen.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Jospa se näkökantani menisi paremmin perille kun muotoilen sen näin:

Jos eurooppalaisilla mailla (NATO tai ei-NATO, ei väliä) ylipäänsä on aitoa auttamishalua Suomea kohtaan mahdollisessa Suomi-Venäjä maaottelussa, niin kyllä sieltä apua virtaa tänne - olimmepa NATO-jäsen tai emme.

Jos taas sitä todellista halua ei ole, niin ei se asia siitä miksikään muutu papereita allekirjoittelemalla. Pahimmassa tapauksessa me hölmöläiset vetaisemme nimemme johonkin paperiin, jolla meitä velvoitetaan tekemään kaikenlaista. Ja mekun olemme sen sortin hölmöläisiä, että maksamme velkammekin viimeiseen penniin asti vaikkei kukaan muu sitä sodan jälkeisessä Euroopassa tehnyt - ja panemme kaikki EU-direktiivitkin voimaan sellaisenaan ja tulkitsemme niitä kuin jumalansanaa - niin huonostihan siinä voi meille käydä. Raukat vedämme itsemme täyteen sippiin yrittäessämme partiopojan innolla täytellä jotain sopimusta - kuvitellen että kaikki muut läntiset kansakunnat ovat samanlaisia kuin me - ja tekisivät saman meille sopimusta lukiessaan.

Haastan teidät pieneen mielikuvitusleikkiin: Kuvitelkaa sitä NATO:n pykälä 5:n velvoitteita tulkkaamassa joku Berlusconi. Tuntuuko ihan oikeasti siltä, että siellä luetaan sitä samaa paragraaffia samoin tulkinnoin kuin mitä me tekisimme? Ei varmasti. Joku Berlusconi lukee nato-sopparia: a) mitenkähän voisin tästä ITSE hyötyä b) luikerrella kaikista velvotteista minimaalisin kustannuksin.

Artikla 5. pitävyyttä tositilanteessa epäilen tietyissä skenaarioissa ja jokaisen järjissään olevan on syytä epäillä samaa.

Esimerkiksi siitä käy tilanne, että pitäisi vallata takaisin miehitetty Baltia. Tai USA:n pitäisi aloittaa globaali ydinasesota Baltian vuoksi (ja vetää samalla oma sivilisaatio ja parin sadan miljoonan amerikkalaisen henki vessanpytystä alas - won't happen ever)

Sitten on tietysti skenaarioita, joissa NATO varmasti on skarppina ja täyttää paikkansa. Esim. suora hyökkäys Puolaan - ja Puola saa pidäteltyä päällekarkaajaa muutaman viikon niin että apua saadaan perille. Ilma-apua tullee ja Saksakin saattaa jopa yhden pikku pst-komppanian laittaa. Homma perustuu kuitenkin pitkälti siihen, että Puola itse laittaa peliin kaiken, mitä sillä on - ja onhan sillä ihan kohtuullisesti noin entiseksi Itä-blokin maaksi. Baltian maista ei voi sanoa samaa. Väestön puolustustahtokin on vähän mitä sattuu ja neljäsosa väestöstä on ryssän agentteja suoraan.

 

[Iso-Mursu]

Tuollaiset brändi-höpinät saa ainakin minun peukalon kääntymään välittömästi alas. Kuulostaa siltä, että kun asia-argumenteilla ei onnistuta jotain myymään, niin ruvetaan puhumaan ympäripyöreitä jostain "brandeista" ja "core valuesta", corporate bullshit bingoa tommoinen pyörittely sanon mä.

Mutta asiaan: ei me oikeastaan NATOn AWACSeja tarvita (toki voidaan käyttää, jos tarjotaan). Meillä on paljon fiksumpi kuvio tuohon mietittynä ja se on, että Ruotsin "AWACS"-koneet eli Eri-Eye:t skannaa ilmatilaa ja me saadaan siitä ilmatilannekuva! Eikös ole fiksu järjestely ja ollut toimintakuntoinen jo kymmenkunta vuotta. Tuossa on sekin etu, että jos Ruotsi on virallisesti sodan ulkopuolinen maa, noi koneet lentää Ruotsin ilmatilassa eikä niihin ole ryssällä ilman seuraamuksia ampuminen. Silti ne näkee koko Suomen ilmatilan ja pitkälle Ryssänmaahan...

Joku kerrankin miettinyt jotain fiksusti, eikö.

No voimme sanoa että Nato on lisävarustelusarja meidän puolustuskykyymme. Vaikka lisäosat laittaa kuntoon, niin perustekniikan ja ajotaidon pitää olla kunnossa. Se on sitten kelistä, tilanteesta, kuskista jne kiinni että osaako lisävarusteita käyttää tilanteen mukaisella tavalla.

Ja eikä vanhaa runkoa voi päästää ruostumaan.

 

[Iso-Mursu]

Sitten on tietysti skenaarioita, joissa NATO varmasti on skarppina ja täyttää paikkansa. Esim. suora hyökkäys Puolaan - ja Puola saa pidäteltyä päällekarkaajaa muutaman viikon niin että apua saadaan perille. Ilma-apua tullee ja Saksakin saattaa jopa yhden pikku pst-komppanian laittaa. Homma perustuu kuitenkin pitkälti siihen, että Puola itse laittaa peliin kaiken, mitä sillä on - ja onhan sillä ihan kohtuullisesti noin entiseksi Itä-blokin maaksi. Baltian maista ei voi sanoa samaa. Väestön puolustustahtokin on vähän mitä sattuu ja neljäsosa väestöstä on ryssän agentteja suoraan.

No Viron Kaitseliitissä on lukumääräsesti sama määrä porukkaa kuin meillä MPK:n kursseilla (johon lasketaan mukaan marttaliiton ja lukiolaisten pasi tutuksi tapahtumat)

 

[Iso-Mursu]

No ei kait sitä kukaan ääneen sano, että "ei me sit tullakkaan avuksi kun kovapanosammunnat alkaa ja ruumiita tulee".

Auringonpaisteessa kaikki on solidaarisia ja rintaan paukutellaan. Minä en siitä puhuvien päiden tyhjästä puheesta paljoa perusta. Katson faktoja eli VOIMAA.

Baltiassa sitä voimaa ei ainakaan juuri nyt ole eikä millään muulla seikalla ole yhtään mitään merkitystä. Eikä sinne Baltiaan ole eurooppalaisilla NATO-mailla juuri ylimääräistä voimaa projisoidakkaan, kun liki kaikki ovat vetäneet puolustusbudjettinsa minimiin. (Osa NATO-klubilaisista ei ole koskaan oikeasti edes satsannut puolustukseen)

Samaa asiaa se ryssäkin katsoo, sitten kun se muilta kiireiltään kerkiää kiikarinsa sinne fokusoimaan.

Toivotaan, että ensiviikon Cardiffin kokouksessa tapahtuu ihmeitä. En kyllä elättele suuria toiveita. Saksankin johdossa on joku DDR-KGB myyrä kuten meillä oli aikoinaan. Ranskan presidenttiä eniten kiinnostava asia tuntuu olevan, ettei jää mehevät asekaupat Venäjän kanssa tekemättä....

Miksipä joku Portugali käyttäisi rahaa Venäjän hyökkäyksen varala

 

[reservin esikuntaupseeri]

No Viron Kaitseliitissä * on lukumääräsesti sama määrä porukkaa kuin meillä MPK:n kursseilla (johon lasketaan mukaan marttaliiton ja lukiolaisten pasi tutuksi tapahtumat)

Kuulostaa sinänsä ihan positiiviselta ja hyvä,jos edes itse yrittävät jotain.

Pakko kuitenkin heittää tämä, onhan tämä NIIN herkullinen fakta:

Viron "myyräeliitissä" on 100x enemmän porukkaa kuin meillä...koskaan tulleet ajatelleeksi sitä?


* monikohan kyseisen kodinturvan jäsenestäkin tekee töitä FSB:n laskuun? Ei varmasti merkityksetön määrä.

 

[Iso-Mursu]

Kuulostaa sinänsä ihan positiiviselta ja hyvä,jos edes itse yrittävät jotain.

Pakko kuitenkin heittää tämä, onhan tämä NIIN herkullinen fakta:

Viron "myyräeliitissä" on 100x enemmän porukkaa kuin meillä...koskaan tulleet ajatelleeksi sitä?


* monikohan kyseisen kodinturvan jäsenestäkin tekee töitä FSB:n laskuun? Ei varmasti merkityksetön määrä.

Minulle riittää suomalaiset FSB:n ja GRU:n tapaukset