Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[Iso-Mursu]

En niinkään vetoa historiaan, vaan vallalaolevaan käytäntöön ja oikeuskäytäntöön.
Joku oikeusoppinut voi kaivaa sen pylän jonka mukaan asevelvollinen voidaan kutsua palvelukseen, en rehellisesti sanottuna tiedä onko siellä, tai muualla määritelty asiaa.
Kuitenkaan nykyisin edes kantahenkilökuntaa ei voida pakottaa ulkomaan palvelukseen.
Kommenttisi ulkomaille kuolemaan lähetettävistä poloisista pojista ei siis ole tosi.

Mitä tulee alkuvuodesta 2014 tehtyihin arvioihin, on tälläkin forumilla pelätty Putinin/Venäjän laajentumishaluja ja valmiutta käyttää asevoimia ulkopolitiikan jatkeena.
Eli ei se kaikille ollut yllätys.

Venäjä on aika järjestelmällisesti pitänyt yllä kykyä toimia suurvaltatana

 

[Sardaukar]

On myös huomioitava, että Venäjän eliittijoukot eivät ole kärsineet asevoimien 90-luvun alennustilasta, vaan niille löytyi rahaa myös silloin.

 

[Rannari]

En tiedä. Ennen kuin sekava esikuntaupseeri takertuu esimerkkiin, niin kyse oli vain esimerkiksi mainitusta valtiosta joka on keskellä taloudellisia ja polittisia liittolaisiaan.

Minä ajattelin tuota lähinnä esimerkkinä siitä, että edes syvällä selustassa sijaitsevalle ja resursseiltaan vähäiselle valtiolle ei ole kylmän sodan kuumina vuosinakaan asetettu suunnitelmissa kummoisia velvoitteita. Miksi päävastustajan rajalla sijaitsevasta resursseiltaan vähäisestä Suomesta alettaisiin roudata voimia jonnekin Balkanin vuorille? Mitä lisäarvoa ne siellä toisivat? Jos taas sota on Baltiassa, niin Suomessa ollaan liikekannalla ja kaikki voima menee oman alueen turvaamiseen. Tuossa kohdinhan ruuhka-Suomen puolustukseen panostaminen olisi suorastaan elintärkeää myös Baltian kannalta ja suuressa kuvassa suomalaisista saataisiin suurin hyöty Suomessa. Epäilemättä meidän pitäisi nimetä Naton käyttöön joku joukko ja se olisi todennäköisesti Säkylässä paraikaa koulutettava ns. mekanisoitu taisteluosasto AMV-kalustolla. Pataljoonan suuruusluokkaa oleva joukko joka tapauksessa.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Suomen näkökulmasta Baltian puolustus on tärkeää. Se aiheuttaisi vakavia häiriöitä valuutallemme ja toisi uuden uhan etelän suunnasta. .

Itsehän en näe koko valuvikaista eurovaluuttaa sinänsä puolustamisen arvoisena, mutta se on toinen tarina se.

Olet oikeassa, että Venäjän hyökkäys Baltiaan aiheuttaa vakavan kriisin ei vain NATOssa, vaan myös EU:ssa. Sehän se on osaltaan koko hyökkäyksen tarkoituskin. Heikentää EUvostoliittoa. Jos meinaa että oma Euraasian liitto saa kantovoimaa siipiensä alle, niin ei siinä oikein passaa hempeillä osittain päällekkäisestä lebensraumista kilpailevan liiton kanssa.

Keskustelu NATO-fokus on näemmä liukunut tuikitärkeän Hollannin rannikkojääkäröinnistä Balkanin vuoristojääkäreihin...Koskakohan rotaatio on ehtinyt Baltian kohdalle? Herätelkää minut mukaan keskusteluun kun ollaan Baltiasta puhumassa.

 

[skärdis]

Olet oikeassa, että Venäjän hyökkäys Baltiaan aiheuttaa vakavan kriisin ei vain NATOssa, vaan myös EU:ssa. Sehän se on osaltaan koko hyökkäyksen tarkoituskin. Heikentää EUvostoliittoa. Jos meinaa että oma Euraasian liitto saa kantovoimaa siipiensä alle, niin ei siinä oikein passaa hempeillä osittain päällekkäisestä lebensraumista kilpailevan liiton kanssa.

Nyt on näemmä siirrytty Hollannista Balkanin puolustamiseen...Koskakohan rotaatio on ehtinyt Baltian kohdalle? Herätelkää minut sitten mukaan keskusteluun siinä vaiheessa, osallistun sitten. Nyt Putlermann-voileipää tekemään!

Kremlin tiedotusjoukkojen työvuoro lopussa, vai?

 

[Recon4Life]

Itsehän en näe koko valuvikaista eurovaluuttaa sinänsä puolustamisen arvoisena, mutta se on toinen tarina se.

Olet oikeassa, että Venäjän hyökkäys Baltiaan aiheuttaa vakavan kriisin ei vain NATOssa, vaan myös EU:ssa. Sehän se on osaltaan koko hyökkäyksen tarkoituskin. Heikentää EUvostoliittoa. Jos meinaa että oma Euraasian liitto saa kantovoimaa siipiensä alle, niin ei siinä oikein passaa hempeillä osittain päällekkäisestä lebensraumista kilpailevan liiton kanssa.

Keskustelu NATO-fokus on näemmä liukunut tuikitärkeän Hollannin rannikkojääkäröinnistä Balkanin vuoristojääkäreihin...Koskakohan rotaatio on ehtinyt Baltian kohdalle? Herätelkää minut mukaan keskusteluun kun ollaan Baltiasta puhumassa.

Tällä hetkellähän se tarjoaa meille - vähintäänkin sinun näkemyksen mukaan - parhaat takeet tuesta sodan syttyessä. Tiiviimpi ja yhtenäisempi Eurooppa tarjoaa parhaimmat mahdollisuudet pitää ryssä kurissa.

 

[Benelli]

No mitä meillä sitten on koko puljulle annettavaa jos tämä on tilanne? Mitään em. asioita ei ole meillä ylenmäärin muualle jaettavaksi, itselle voi hädintuskin riittää jos käy tuuri.

Hulluja suomalaisia.
Osastoahan ei tarvitse heti heittää tuleen vaan se voidaan lisä kouluttaa ja varustaa ensin muun NATO:n toimesta vähän kuten jääkärit aikoinaan.

 

[Iso-Mursu]

Minä ajattelin tuota lähinnä esimerkkinä siitä, että edes syvällä selustassa sijaitsevalle ja resursseiltaan vähäiselle valtiolle ei ole kylmän sodan kuumina vuosinakaan asetettu suunnitelmissa kummoisia velvoitteita. Miksi päävastustajan rajalla sijaitsevasta resursseiltaan vähäisestä Suomesta alettaisiin roudata voimia jonnekin Balkanin vuorille? Mitä lisäarvoa ne siellä toisivat? Jos taas sota on Baltiassa, niin Suomessa ollaan liikekannalla ja kaikki voima menee oman alueen turvaamiseen. Tuossa kohdinhan ruuhka-Suomen puolustukseen panostaminen olisi suorastaan elintärkeää myös Baltian kannalta ja suuressa kuvassa suomalaisista saataisiin suurin hyöty Suomessa. Epäilemättä meidän pitäisi nimetä Naton käyttöön joku joukko ja se olisi todennäköisesti Säkylässä paraikaa koulutettava ns. mekanisoitu taisteluosasto AMV-kalustolla. Pataljoonan suuruusluokkaa oleva joukko joka tapauksessa.

Itsekkin uskon että korvamerkittyosasto olisi jonkin sortin taisteluosasto joka täytettäisiin semi-ammattilais-reserviläisistä.

Sen lisäksi esimerkiksi Viroa voitaisiin tukea muutamalla kuljetuskoneen tuomalla tykistöohjuksella.

Pidettäisiin Suomenlahtea sen verran tyhjänä että Tallinnan länsipuolelle ei päästä tekemään maihinnousuja jne.

 

[fulcrum]

Meillä ylen määrin tykkejä ja varastot täynnä vanhenevia räjähteitä. Siinä olisi Pokan korvike. Esikuntaupseereita, tiedustelutietoa ja Venäjän osaamista. Tuskin Suomelta hirveästi apua edes pyydettäisiin. Tärkeintä olisi, että suojaisimme oman alueemme ja tämän osan Euroopan pohjoiskolkkaa. Siinä olisi kylliksi sarkaa!

Eli toisin sanoen Suomella ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin runsaasti ylimääräistä puolustusvastuuta muille maille? Natolle siis tarjottaisiin artisti maksaa-diiliä?
Esikuntaupseerit eivät ole kovin hyvä myyntivaltti. Niitä on Nato-maissa omasta takaa sen verran että niillä varustettaisiin kaksi ylimääräistä Natoa.

 

[Iso-Mursu]

Hulluja suomalaisia.
Osastoahan ei tarvitse heti heittää tuleen vaan se voidaan lisä kouluttaa ja varustaa ensin muun NATO:n toimesta vähän kuten jääkärit aikoinaan.

Tulee mieleen noi EU:n nopeantoiminnan joukot joihin osallistutaan.

Eikös niiden kautta ole osittain syntynyt pieni ja hiljainen semi-pro-reserviläisporukka

 

[Benelli]

Tulee mieleen noi EU:n nopeantoiminnan joukot joihin osallistutaan.

Eikös niiden kautta ole osittain syntynyt pieni ja hiljainen semi-pro-reserviläisporukka

EU:n nopeantoiminnan joukothan ovat oikeastaan vain tavallisia nopeantoiminnan joukkoja jotka on korvamerkitty toistaiseksi EU:n käyttöön.
FRDF taitaa olla se mitä haet. Ja muista aktiiviressuista luultavasti saisi myös lisää porukkaa siis jos vastustaja on muu kuin Venäjä.

Tietyt meidän elementit olisivat eduksi Venäjän vastaisessa skenaariossa niiden sijainnin vuoksi jolloin ovat valmiiksi pelipaikoilla.
Saksalaisiltakin saattaisi mennä pari kuukautta ennen kuin saavat laiminlyödyn panssaridivisioonan kuntoon ja rintamalle. Tosin nykyeuroopassa on positiivista jos edes on panssaridivisioona.

 

[Iso-Mursu]

EU:n nopeantoiminnan joukothan ovat oikeastaan vain tavallisia nopeantoiminnan joukkoja jotka on korvamerkitty toistaiseksi EU:n käyttöön.
FRDF taitaa olla se mitä haet. Ja muista aktiiviressuista luultavasti saisi myös lisää porukkaa siis jos vastustaja on muu kuin Venäjä.

Tietyt meidän elementit olisivat eduksi Venäjän vastaisessa skenaariossa niiden sijainnin vuoksi jolloin ovat valmiiksi pelipaikoilla.
Saksalaisiltakin saattaisi mennä pari kuukautta ennen kuin saavat laiminlyödyn panssaridivisioonan kuntoon ja rintamalle. Tosin nykyeuroopassa on positiivista jos edes on panssaridivisioona.

Näitä taisteluosastoja tarkotin missä ollaan päivystetty. Alkaa muisti pätkimään 16h työpäivän jälkeen.

 

[jurppi]

On myös huomioitava, että Venäjän eliittijoukot eivät ole kärsineet asevoimien 90-luvun alennustilasta, vaan niille löytyi rahaa myös silloin.

Venäjän suurvalta-asema perustuu heidän ydinaseistukseensa. Se on myös Venäjän koko puolustusjärjestelmän perusta. Tämä on myös kerrottu julkisuudessa.

Heidän muun armeijansa suorituskyky, miehistön ja aseistuksen määrä heijastelee paremmin maan taloudellisia resursseja. Näillä mittareilla Venäjä ei itseasiassa ole enää mikään erityisempi suurvalta. Toki se on resursseiltaan vastaavassa suuruusluokassa kuin yksittäisen suuret EU-maat. On huomioitava että Venäjä käyttää varustautumiseensa suhteellisesti suuremman osan kansantuotteestaan kuin muut, taloudellisesti vastaavan, kokoluokan valtiot.

 

[jurppi]

Minä ajattelin tuota lähinnä esimerkkinä siitä, että edes syvällä selustassa sijaitsevalle ja resursseiltaan vähäiselle valtiolle ei ole kylmän sodan kuumina vuosinakaan asetettu suunnitelmissa kummoisia velvoitteita. Miksi päävastustajan rajalla sijaitsevasta resursseiltaan vähäisestä Suomesta alettaisiin roudata voimia jonnekin Balkanin vuorille? Mitä lisäarvoa ne siellä toisivat? Jos taas sota on Baltiassa, niin Suomessa ollaan liikekannalla ja kaikki voima menee oman alueen turvaamiseen. Tuossa kohdinhan ruuhka-Suomen puolustukseen panostaminen olisi suorastaan elintärkeää myös Baltian kannalta ja suuressa kuvassa suomalaisista saataisiin suurin hyöty Suomessa. Epäilemättä meidän pitäisi nimetä Naton käyttöön joku joukko ja se olisi todennäköisesti Säkylässä paraikaa koulutettava ns. mekanisoitu taisteluosasto AMV-kalustolla. Pataljoonan suuruusluokkaa oleva joukko joka tapauksessa.

Suomen puolustusvoimat ovat hieman kaksijakoiset resursseiltaan..Meillä on (varsinkin maamme väkilukuun nähden) suuri ja kohtuullisen hyvin Suomen olosuhteissa toimimaan kykenevä miehistö. Asevelvolliset sekä kaikki ikäluokat kattavat reserviläiset. Tällä porukalla kyetään kohtuullisesti täyttämään miehistön tarve huomioiden että maamme on laaja, harvaanasuttu ja reilun tuhannen kilometrin pituudelta Venäjän rajanaapuri.

Aseituksen osalta meillä on todella suuria puutteita verrattuna ainoaan mahdolliseen viholliseemme, Venäjään. Puutteita on aseistuksen laadussa ja erityisesti määrässä. Meiltä puuttuu potentiaaliin viholliseen (Venäjän luoteisen alueen asevoimat) verrattuna, määrältään sekä laadultaan riittävä ilmavoimien kalusto ylläpitämään edes oman maa-alueemme ilmaherruutta.
Meillä on suuria puutteita niin maasta ilmaan kuin ilmasta maahan iskevästä ohjuskalustosta. Meillä ei ole käytännössä lainkaan taisteluhelikoptereita, miehittämättömiä lentokoneita jne.

Tärkein osa puolustuksestamme perustuu alueellisesti kattavaan ja perinteisin asein operoivaan, lähialueensa hyvin tuntevaan miehistöön. Sillä ehkäistään vihollisen miehitystä, mutta ei juurikaan kyetä torjumaan vihollisen teknisesti ylivoimaisilla aseillaan tekemiä tuhoiskuja omiin avainkohteisiimme (en nyt viitsi ryhtyä niitä luetteloimaan).

Parhaassa tapauksessa meillä pitäisi olla kyky iskeä riittävän voimakkaasti takaisin vihollisen omiin avainkohteisiin. Aivan vastaavasti kuin tiedämme vihollisen toimivan. Tällainen symmetrisyys aseistuksessa olisi paras tae, ehkäisemään vihollisen aikomuksia asevoimin tehtäviin ratkaisuihin.

Sodan sattuessa meiltä ei riittäisi miehistöä muualle. Varsinkin on perusteltua odottaa ettei Venäjä missään tilanteessa tule kohdistamaan hyökkäyksiään NATO-maita kohtaan. NATO:n aseistus on niin paljon parempaa laadullisesti sekä määrällisesti ettei Venäjä lähde tekemään "itsemurhaa" uhmaamalla NATO-maita.

 

[Rannari]

Suomen puolustusvoimat ovat hieman kaksijakoiset resursseiltaan..Meillä on (varsinkin maamme väkilukuun nähden) suuri ja kohtuullisen hyvin Suomen olosuhteissa toimimaan kykenevä miehistö. Asevelvolliset sekä kaikki ikäluokat kattavat reserviläiset. Tällä porukalla kyetään kohtuullisesti täyttämään miehistön tarve huomioiden että maamme on laaja, harvaanasuttu ja reilun tuhannen kilometrin pituudelta Venäjän rajanaapuri.

Aseituksen osalta meillä on todella suuria puutteita verrattuna ainoaan mahdolliseen viholliseemme, Venäjään. Puutteita on aseistuksen laadussa ja erityisesti määrässä. Meiltä puuttuu potentiaaliin viholliseen (Venäjän luoteisen alueen asevoimat) verrattuna, määrältään sekä laadultaan riittävä ilmavoimien kalusto ylläpitämään edes oman maa-alueemme ilmaherruutta.
Meillä on suuria puutteita niin maasta ilmaan kuin ilmasta maahan iskevästä ohjuskalustosta. Meillä ei ole käytännössä lainkaan taisteluhelikoptereita, miehittämättömiä lentokoneita jne.

Tärkein osa puolustuksestamme perustuu alueellisesti kattavaan ja perinteisin asein operoivaan, lähialueensa hyvin tuntevaan miehistöön. Sillä ehkäistään vihollisen miehitystä, mutta ei juurikaan kyetä torjumaan vihollisen teknisesti ylivoimaisilla aseillaan tekemiä tuhoiskuja omiin avainkohteisiimme (en nyt viitsi ryhtyä niitä luetteloimaan).

Parhaassa tapauksessa meillä pitäisi olla kyky iskeä riittävän voimakkaasti takaisin vihollisen omiin avainkohteisiin. Aivan vastaavasti kuin tiedämme vihollisen toimivan. Tällainen symmetrisyys aseistuksessa olisi paras tae, ehkäisemään vihollisen aikomuksia asevoimin tehtäviin ratkaisuihin.

Sodan sattuessa meiltä ei riittäisi miehistöä muualle. Varsinkin on perusteltua odottaa ettei Venäjä missään tilanteessa tule kohdistamaan hyökkäyksiään NATO-maita kohtaan. NATO:n aseistus on niin paljon parempaa laadullisesti sekä määrällisesti ettei Venäjä lähde tekemään "itsemurhaa" uhmaamalla NATO-maita.

Kyllä, tavoitat olennaisen aina, kun korostat armeijamme soveltuvuutta meikäläisiin olosuhteisiin ja meikäläiseen järjestelemään. Muualla hyödynnettävissä olevia joukkoja meillä on todella vähän. Ilmapuolustuksen osalta rohkenen kylläkin olla eri mieltä, kaikissa muissa, kuin Suomen-Venäjän-erillissodan oloissa meillä on hyvän kokoiset ilmavoimat, ei Venäjä voi kaikkea voimaansa meitä vastaan suunnata, ei likimainkaan.

 

[jurppi]

Ilmapuolustuksen osalta rohkenen kylläkin olla eri mieltä, kaikissa muissa, kuin Suomen-Venäjän-erillissodan oloissa meillä on hyvän kokoiset ilmavoimat, ei Venäjä voi kaikkea voimaansa meitä vastaan suunnata, ei likimainkaan.

Totta.

Suomen ilmapuolustus on varmasti parasta mitä meidän resursseilla on saavutettavissa..erityisesti näen fiksuna Lapin Ilmatorjuntarykmentin ja jääkäriprikaatin järjestelyt Itä-Lapissa. Siellä on nimittäin vastapuolellakin, ainakin lähiaikoina tulossa, varsin tehokasta ryhmitystä.

 

[crane]

Totta.

Suomen ilmapuolustus on varmasti parasta mitä meidän resursseilla on saavutettavissa..erityisesti näen fiksuna Lapin Ilmatorjuntarykmentin ja jääkäriprikaatin järjestelyt Itä-Lapissa. Siellä on nimittäin vastapuolellakin, ainakin lähiaikoina tulossa, varsin tehokasta ryhmitystä.

Eipä tuossa ihmeellistä muutosta tullu, yhdisteltiin vain koulutusta. Rocaniemi ja Sodankylä itälappia?

 

[crane]

Totta.

Suomen ilmapuolustus on varmasti parasta mitä meidän resursseilla on saavutettavissa..erityisesti näen fiksuna Lapin Ilmatorjuntarykmentin ja jääkäriprikaatin järjestelyt Itä-Lapissa. Siellä on nimittäin vastapuolellakin, ainakin lähiaikoina tulossa, varsin tehokasta ryhmitystä.

Eipä tuossa ihmeellistä muutosta tullu, yhdisteltiin vain koulutusta. Rocaniemi ja Sodankylä itälappia?

 

[jurppi]

Eipä tuossa ihmeellistä muutosta tullu, yhdisteltiin vain koulutusta. Rocaniemi ja Sodankylä itälappia?

No, kun tässä yhteydessä ajatuksissa oli naapurin yksiköt Ala-Kurtissa ja Murmanskin alueella niin kuvittelin että rintamasuunta voisi olla sinne itään päin. Toisaalta eikös ne Sodankylän ja Lokan nurkat ole jo itälappia?

 

[crane]

No, kun tässä yhteydessä ajatuksissa oli naapurin yksiköt Ala-Kurtissa ja Murmanskin alueella niin kuvittelin että rintamasuunta voisi olla sinne itään päin. Toisaalta eikös ne Sodankylän ja Lokan nurkat ole jo itälappia?

Nojoo on kunnan nurkka jo, mutta ite kylä on keskellä Lappia. Eikä noi oo mihkään muuttanu sijaintiaan. Koulutus vaan yhtenäistyi.