Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[reservin esikuntaupseeri]

Kirjoituksistasi saa selvästi käsityksen, että 5. artiklaan kirjattu velvollisuus laveasta sanamuodosta huolimatta on katsottava vähemmän validiksi kuin hyvään tahtoon perustuva odotus ase- ja kalustoavusta. Vedotaanko Lissabonin sopimukseen vai vain hyvään tahtoon? Kummassakin tapauksessa se sama reaalipolitiikka jonka ymmärtääkseni katsotaan estävän 5. artiklan "virallisen" avun saamisen pätee vähintään yhtä paljon? Jos tämä ei ole näin niin missä sitten päättelen virheellisesti?

Päättelet virheellisesti, kun teet noita validius vertailuja. Pointtini olen tuonut kerta toisensa jälkeen esiin: Artikla 5. ei mitenkään lisää Suomen saamaa apua tai muiden maiden auttamishalua. (Paradoksaalista kyllä, se saattaa hivenen vähentää apua NATO:n ulkopuolisista maista - toivottavasti kuitenkaan ei)

Onneksi näin, koska NATO-sopimushan ei ole enää saatavilla. Se juna meni jo.

Koska olen reaalimaailmassa enkä haavemaailmassa elävä ihminen, niin minusta meidän kannattaisi keskittyä realistisiin asioihin. NATO-jäsenyyttä emme voi enää saada - ja mitäpä väliä sillä enää muutenkaan on. Apua saamme, jos ketään ylipäänsä kiinnostaa se auttaminen. Toivottavasti kiinnostaa.

Sen sijaan voimme itse tehdä jotain. Kohottaa omaa puolustuskykyämme. Se työ kannattaisi aloittaa heti tyhjänpäiväisen NATO-paasaamisen vuoksi. Puhuisit sinäkin mp-työstä yhtä innokkaasti kuin tuosta saavuttamattomasta NATO-jäsenyydestä, niin olisi paljon järkevämmin käytettyä energiaa se.

Kirjoitit reservin esikuntaupseeri, että "apua suorastaan virtaa Suomeen" ja "meitä autetaan, olimmepa NATOssa tai ei. NATO-sopimus ei tuo asiaan mitään lisäarvoa." Se on ihan selvästi sanottua auttamisen todellisesta halusta. Sanomasi lause "uskotaan sokeasti johonkin juhlalliseen paperiin" on huono, mutta vielä huonompi on, että "uskotaan sokeasti johonkin hyvään tahtoon" mitä jatkuvasti perustelet.

Ei kyseessä ole mikään "hyvä tahto" vaan noiden meitä auttavien maiden oma etu. En minä mikään kukkahattutäti ole ja usko juhlallisiin vakuutuksiin tai puheisiin (=puhe on paskaa).

Kyllä ne jeesaa meitä, koska SE ON NIIDEN OMA ETU! Aivan sama oletko vetaissut nimiäs johonkin Artikla vitos papruun vai ei, useimmista merkittävistä eurooppalaisista maista jeesataan koska auttamatta jättäminen kusee suoraan heidän nilkoilleen.

Koeponnistuksen meille suotuisat edellytykset ovat paremmat jos valtiosopimus ja koko NATO:n olemassaolon ja uskottavuuden kova ydin velvoittaa kaikkia jäsenmaita kuin jos mitään velvoitetta ei ole. Jos 5. artikla on koeponnistamatta niin koeponnistus sentään sisältää käsitteellisesti oletusarvon, että koeponnistus pitää. Paineastia esim. koeponnistetaan jolloin astiassa säily paine, siinä etymologinen peruste sanalle. Ilman natoa ei ole edes mitään paineastiaa jota koeponnistetaan. Samalla etymologisella vertauksella hyvä tahto on vaan pelkkää ilmaa. Näissä on vinha ero.

Kannattaisi joskus kuitenkin uhrata 2 minuuttia sen miettimiseen, onko NATO-sopimus enää ulottuvillamme. Eipä ole joten se siitä ja mennään eteenpäin. Mitä siitä NATO-jäsenyydestä loputtomasti paasamaan kun sitä emme kumminkaan saa.

 

[jurppi]

Ruotsiin päin yhteistyösopimus ihan paperille, kuinka sieltä sitä apua tulee.

Tuota ruotsalaisten apuakaan ei ole koeponnistettu..

Aikoinaan yksittäiset avuksi tulijat joutuvat eroamaan Ruotsin armeijasta..puhumattakaan vielä varhaisemmista ajoista..

NATO jäsenyyteen liittyy muutakin kuin sotajoukkojen saanti auttamaan taisteluissa. Suomen osalta tarpeet ovat toisenlaisia.

Emme oikeastaan tarvitse sotilaita. Meillä on omat, hyvin peruskoulutetut, lähialueensa tuntevat reservit ja heille kohtalaisen tehokas perusaseistus. Se on laajan ja harvaan asutun maan tärkein perusta maanpuolustukselle.

Suurimmant puutteet ovat sellaisia joita Suomi ei ilman liittoutumista kykene korjaamaan. NATO:n jäseninä saisimme avuksemme sellaisia uudenaikaisia asejärjestelmiä (ohjukset, hävittäjät, helikopterit jne.) joita annetaan vain jäsenmaille. Saisimme niitä jäsenmaiden hinnoilla. Lisäksi jäsenyys antaisi pääsyn tiedustelutietoihin (avacs, lennokit, satelliitit jne.) joihin ilman jäsenstatusta ei ehkä olisi pääsyä.

Kaiken edellämainitun lisäksi saisimme NATO:n koeponnistamattomat turvallisuustakuut. Yksikään maa ei ole niitä uskaltanut toistaiseksi ryhtyä koeponnistamaan.

Enkä usko että Suomen mahdollisen jäsenyyden jälkeen Venäjälläkään olisi suurempia haluja ryhtyä niitä ponnistelemaan. Näin saisimme elää maassamme rauhassa ja kehittää yhteiskuntaamme kansalaisten mielen mukaan...MOT.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Tuota ruotsalaisten apuakaan ei ole koeponnistettu..

Noinko huonoa on historian tuntemus? Onhan se. 1939 ja uudemmin 1941-44. Eikä ollut edes mitään muodollista sopimusta asiasta olemassa. Nyt voisimme olla vähän fiksumpia ja tehdä ihan sopparit asiasta. Sopimukset ruotsalaisten kanssa pitävät. He ovat samanlaisia kuin me, mikä kerran on paperilla sovittu, se myös pitää. Meidän auttaminen kaikin tavoin on myös Ruotsin oma etu, joten kyllä sieltä apua virtaa. Mutta asiat voisi jopa suunnitella etukäteen ihan konkreettisella tasolla, niin jää sitä sähläystä veks. Ilman muodollista sopimusta se etukäteissuunnittelu on väkisinkin vähän tyhjän päällä (vaikka sitäkin on hieman tehty).

Aikoinaan yksittäiset avuksi tulijat joutuvat eroamaan Ruotsin armeijasta..puhumattakaan vielä varhaisemmista ajoista..

Ei minun tietääkseni. Olihan meillä jopa kokonainen lento-osasto lainassa talvisodassa. Ihan Ruotsin valtion palkkalistoilla ne olivat. En tiedä olivatko virkavapaalla vaiko eivät, mutta ei ne mitään eroamaan joutuneet.

Suurimmant puutteet ovat sellaisia joita Suomi ei ilman liittoutumista kykene korjaamaan. NATO:n jäseninä saisimme avuksemme sellaisia uudenaikaisia asejärjestelmiä (ohjukset, hävittäjät, helikopterit jne.) joita annetaan vain jäsenmaille. Saisimme niitä jäsenmaiden hinnoilla. Lisäksi jäsenyys antaisi pääsyn tiedustelutietoihin (avacs, lennokit, satelliitit jne.) joihin ilman jäsenstatusta ei ehkä olisi pääsyä.

Kaiken edellämainitun lisäksi saisimme NATO:n koeponnistamattomat turvallisuustakuut. Yksikään maa ei ole niitä uskaltanut toistaiseksi ryhtyä koeponnistamaan.

Enkä usko että Suomen mahdollisen jäsenyyden jälkeen Venäjälläkään olisi suurempia haluja ryhtyä niitä ponnistelemaan. Näin saisimme elää maassamme rauhassa ja kehittää yhteiskuntaamme kansalaisten mielen mukaan...MOT.

Niinpä niin, olishan se varmaan noinkin, en kiellä. Mutta kun me emme saa sitä NATO-jäsenyyttä, niin miksi itkuvinkua sitä viesti toisensa jälkeen??? Mikä hyöty?

 

[Benelli]

Mikä ihmeen itsemurha se on Venäjälle, jos se iskee parilla taktisella aseella esim. Puolaan? Ei USA kumminkaan uskalla tehdä kostoiskua Venäjälle (koska se tietäisi maailmanloppua). Mihinkä se USA sitten iskisi kostoksi? Lisää nukea Puolaan vai? Sehän fiksua olisi.

Kannattaa huomata, että ydinsodasta on olemassa muitakin versioita kuin vain MAD. Kannattaa huomata sekin, että Venäjän ensi-isku taktisella Eurooppaan on assymmetrinen pelitilanne. USA ei voi tehdä samaa Venäjälle - koska sen jälkeen on vaarana että tilanne eskaloituu täydeksi MADiksi ja se oli USAn menoa se.

Et sitten näe mitään ristiriitaa noiden kahden välillä?
Ja sekin kannattaa huomata että Natolla on kuitilla 22 kappaletta B61 ydinpommeja. Tämä tieto ei luultavasti ole vuodettu ihan vahingossa. Mitä Venäjä tekee jos Puola vastaa ydinase iskuihin ydinaseilla?

Ja kukaa muuten estää Suomen ja Ruotsin Nato jäsenyyden? Kreikka joka elää Saksan varoilla?

 

[Sardaukar]

Onpa sitten tuohon verrattuna kummallista, kun NATO:sta annetaan jatkuvasti viestejä, että tervetuloa. Kuka on sanonut, ettei Suomi pääse NATO:on? Putin, Lavrov ja kumppanit?

NATO:n pääsihteerikin ja USA:n diplomaatit jne. ovat toistuvasti toivottaneet Suomen tervetulleeksi. Laitappa jotain konkreettista siitä, mistä ajatus on tullut, että Suomen hakemus jostain syystä hylättäisiin? Varsin erikoinen ja selkeästi tiettyä "epäilyttävää ajatusmaailmaa" ajava katsantokanta. Kun en ole julkisuudessa nähnyt mitään läntisten valtojen puolelta, mikä tukisi tuota ajatusta, niin mistä se on tullut?

 

[skärdis]

Mitäs asiassa muka pystyy tekemään? NATO-ovi meni kiinni helmikuussa. Voihan sitä itkeä ja kiukutella, mutta ei se asia siitä miksikään muutu.

Oliko jotain viitettä tuolle totuudelle? Kremlin tiedotekin kelpaa, vaikka en sitä totuutena pidäkään.

Jos jotain esittää varmana tietona, niin olisi syytä antaa taustaksi jotain muutakin kuin virtuaalisotilaan omat puheet.

 

[skärdis]

Itse itselleni vastaten:

Reservin esikuntaupseeri esitti Ukraina ketjussa perustelut NATO:n ovien sulkeutumiselle. Se päätös on hänen mukaansa tehty Kremlissä ja sitä suomalainen kelpo esikuntaupseeri tietysti kunnioittaakin:

"Rakas itänaapuri järjestää pikku konfliktin ja estää jäsenyytemme sillä. Jos ollaan niin typeriä, että mennään jättämään hakemuksia sisään. Suosittelen, että ollaan fiksumpia eikä kokeilla sitä "paimenpoikaan virtsaamista".

Asiastahan tuli Krelmistä aika selväsanainen ilmoitus keväällä, et sattunut huomaamaan?

Tässä on analyysiä aiheen tiimoilta:

http://www.interpretermag.com/putin-draws-his-own-red-lines-across-post-soviet-space/

(Perkeleen interpretermag! Sieltä ei voi copy-pasteta tekstiä. Mutta siellä on kappale, jossa lukee aivan selvästi mitä Suomelta odotetaan. Neutraalina pysymistä. Muuten rupeaa rytisemään)"



VMP - Sanon minä!

 

[Sardaukar]

Aika suomettunutta touhua. Taitaa kyllä aika olla ajanut ohi tuosta maailmasta, kaikki eivät vain sitä ole huomanneet.

Laitan tähän nyt sitten ihan suoraa virallista puhetta NATO:n puolelta:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_109757.htm

ANDERS FOGH RASMUSSEN: First of all, let me stress it’s not for Russia to decide who can become a member of NATO. Each and every nation has the right to decide itself with whom it wants to cooperate, including its alliance affiliation. So that’s my first point. It’s not for Russia to decide. We will decide in cooperation with applicant countries.

Next, you asked me whether Sweden and Finland would be accepted as NATO Allies if they were to apply. My brief answer is yes. And they could join quickly because they fulfil - I think I can say they fulfil all criteria - to become members of NATO.

Jos kerran "ovet sulkeutuivat helmikuussa", niin miksi toukokuussa sitten sanottiin noin?

 

[Herman30]

eiköhän Kremlin esikuntaupseeri tiedä paremmin.

 

[Rigby416]

Noinko huonoa on historian tuntemus? Onhan se. 1939 ja uudemmin 1941-44. Eikä ollut edes mitään muodollista sopimusta asiasta olemassa. Nyt voisimme olla vähän fiksumpia ja tehdä ihan sopparit asiasta. Sopimukset ruotsalaisten kanssa pitävät. He ovat samanlaisia kuin me, mikä kerran on paperilla sovittu, se myös pitää. Meidän auttaminen kaikin tavoin on myös Ruotsin oma etu, joten kyllä sieltä apua virtaa. Mutta asiat voisi jopa suunnitella etukäteen ihan konkreettisella tasolla, niin jää sitä sähläystä veks. Ilman muodollista sopimusta se etukäteissuunnittelu on väkisinkin vähän tyhjän päällä (vaikka sitäkin on hieman tehty).



Ei minun tietääkseni. Olihan meillä jopa kokonainen lento-osasto lainassa talvisodassa. Ihan Ruotsin valtion palkkalistoilla ne olivat. En tiedä olivatko virkavapaalla vaiko eivät, mutta ei ne mitään eroamaan joutuneet.






Niinpä niin, olishan se varmaan noinkin, en kiellä. Mutta kun me emme saa sitä NATO-jäsenyyttä, niin miksi itkuvinkua sitä viesti toisensa jälkeen??? Mikä hyöty?

Kyllähän se Ruotsin apu oli kummassakin sodassa melko marginaalista. Ainoa joka meitä auttoi niin, että sillä oli konkreettista merkitystä oli Saksa. Tästähän ei vain saa vieläkään oikein ääneen puhua

Tuo että emme saa Nato-jäsenyyttä on melko tuulesta temmattu väite.

 

[crane]

Edelleen odotan perustelua: miksi euro valuuttana kaatuisi, mikäli Suomi valloitettaisiin?

 

[koponen]

Ei se ole suomettunutta, sillä suomettuneisuus lähtee omasta edusta, vaikkakin vääristyneen maailmankuvan ja sitä kautta virheellisten toimenpiteiden kautta. Kyllä ihan asialle laitettuna kirjoitellaan. Mikäpäs siinä, mutta Russia Todayn tarinat saa suoraankin, ja niissä on parempi esillepano.

Onneksi Suomessa on pitkän kaavan mukaan valmistunut yhtenäiskulttuuri tiettyjen asioiden suhteen. Epävakauttamisen toimintaedellytykset ovat heikot, ja sen verran perkele-henkeä on kaikissa minun tuntemissani sukupolvissa, että taitamaton toiminta herättää terhakan vastareaktion. Siihen nähden on hämmentävää, miten heikoilla eväillä kansalaiskeskusteluun on pyritty vaikuttamaan. Onko tosiaan niin, että karhun kynnet ovat livenneet valtiojohdosta niin pahasti, että joudutaan toimimaan kuten NATO-maan suhteen toimitaan? Että on siirrytty jo väistämättömän jälkeiseen aikaan, vaikuttamaan jatkotoiminnan edellytyksiin kun päätöksen suhteen katsotaan kamppailu jo hävityksi?

Tavallaan ilahduttava ajatus, vaikka kyynisyyttähän koko operaatio ja siihen liittyvä pyörittely herättää.

 

[aj77]

Hesarista tänään. Usa pitää suomea Outona lintuna.
Lihavoin pointin. Tulkitkoon kukin mitä haluaa. Rasmusseen ei muuten päätä Natojäsenistä. Niistä päättää Natomaat.

Euroopan tutkimusohjelman johtaja Heather A. Conley CSIS-tutkimuskeskuksesta nosti Suomen esiin Obaman Viron-matkaa koskeneessa tilaisuudessa Washingtonissa. Hän muistutti yleisöä venäläiskoneiden ilmatilaloukkauksista Suomessa.
"Nato-maiden ja Natoon kuulumattomien maiden välillä on selvä raja. Monet Helsingissä ovat toivoneet, että jos Suomi on Natolle läheinen ja arvokas kumppani, Nato tulisi pahan paikan tullen apuun. Niin ei ole."
Conleyn mielestä olisi ollut parempi, että Nato-keskustelu olisi käyty Suomessa aiemmin. "Kuka ottaa kotivakuutuksen, kun naapurusto on jo tulessa?"
Conleyn mukaan on ironista, että ennen Baltian maiden liittymistä Natoon Ruotsi ja Suomi pitivät Baltiaa heikkona lenkkinä.
"Nyt Baltian maiden mielestä se, että Suomi ja Ruotsi eivät ole Natossa, voivat tehdä niistä heikon lenkin", Conley sanoi.

Ainoa varma asia on että Baltit toivottavat meidät avosylin Natoon.
Toisaalta Natomaalla on veto-oikeus päätöksiin.. Alan olemaan aika vakuuttunut , että Putinilla on sormensa pelissä joidenkin Itäeuroopan maiden päätöksenteossa.
Suomen Natojäsenyyden valmistelusta, kun päätös on tehty, tulee pitkä ja kivinen.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Mitä Venäjä tekee jos Puola vastaa ydinase iskuihin ydinaseilla?

Puolalla ei ole ydinasetta, joten kysymykseksi on aikalailla hypoteettinen.

Ja kukaa muuten estää Suomen ja Ruotsin Nato jäsenyyden? Kreikka joka elää Saksan varoilla?

Taisi olla tuolla Ukraina-säikeessä, kun mode antoi tyhjänpäiväisestä olkiukkoilusta varoituksen, että sanktioita tulee, jos ei käytös muutu.

Saman saisi tehdä täällä. Tiedät kyllä kuka sen jäsenyyden estää ja miten.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Aika suomettunutta touhua. Taitaa kyllä aika olla ajanut ohi tuosta maailmasta, kaikki eivät vain sitä ole huomanneet.

Laitan tähän nyt sitten ihan suoraa virallista puhetta NATO:n puolelta:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_109757.htm

ANDERS FOGH RASMUSSEN: First of all, let me stress it’s not for Russia to decide who can become a member of NATO. Each and every nation has the right to decide itself with whom it wants to cooperate, including its alliance affiliation. So that’s my first point. It’s not for Russia to decide. We will decide in cooperation with applicant countries.

Next, you asked me whether Sweden and Finland would be accepted as NATO Allies if they were to apply. My brief answer is yes. And they could join quickly because they fulfil - I think I can say they fulfil all criteria - to become members of NATO.

Jos kerran "ovet sulkeutuivat helmikuussa", niin miksi toukokuussa sitten sanottiin noin?

Koska Rasmussen voi puhua paskaa eikä siitä hänelle mitään seuraa. "Virkamies" vailla virkavastuuta hän on. Nytkin äijä lupailee Ukrainalle vaikka mitä apuja. Ukrainan teevee näyttää Rasmussenin kuvaa ja siellä ollaan yhtä uskovaisia kuin täälläkin, että NATO tulee ja pelastaa. Pahoin pelkään, että pettyvät. Aika vastuuton äijä sinänsä - mutta luultavasti tekee vain käskettyä työtä.

En tiedä miksi NATOn virkamiesporukka antaa aina ymmärtää vaikka mitä tukea Venäjän etupiiristä pois yrittäville - ja sitten kun joku erehtyy uskomaan heidän puheitaan ja joutuu kuseen, niin poliittinen-NATO kääntää heille selkänsä. Näin kävi Georgialle, noin kävi Ukrainalle.

McCain oli keväällä Ukrainassa vakuuttelemassa, että "emme jätä teitä yksin". No, missä se USA:n apu sitten viipyy ja kuppaa?

Semmoista tämä on. Rasmussen ei päätä yhtään mistään NATO-jäsenyydestä sentin jenin vertaa, joten hän voi puhua kakkaa minkä ehtii ja lupailla vaikka Kuun taivaalta. Sillä ei ole mitään merkitystä - eikä mitään sitovuutta. NATO-jäsenyydestä päättävät tällähetkellä jäseninä olevien maiden parlamentit eli poliitikot. Ei mikään Rasmussen. Rasmussen puhuu ihan täyttä paskaa kun hän puhuu nopeudesta. Tai no, kaikkihan on tietysti suhteellista. Onhan se 12 kuukaudessa hakemuksesta hyväksyntään asti saatu jäsenyys "nopeaa" NATO-puitteissa. Siihen kun normaalisti menee useampi vuosi kuten esim. Virolla meni.

Ennenkuin NATO-jäsenyyksiä voi edes alkaa hakemaan, NATO edellyttää että hakemukselle on kansan ja suurimpien puolueiden tuki. Kansanäänestystä ei muodollisesti edellytetä, mutta käytännössä kyllä. Lisäksi Suomessa on useampikin suurempi puolue sanonut, että kansanäänestys on näin tärkeässä asiassa järjestettävä. Joten ensin olisi kansanäänestettävä asiasta. Se taas ei tule menemään läpi, jos gallupeihin on uskominen. Vasta sen jälkeen, jos tulos on kansan kannatus jäsenhakemukselle, päästään jättämään sitä hakemusta sisään. Sen jälkeen jokaisen NATO:n nykyisen jäsenmaan parlamentin on hyväksyttävä meidän hakemuksemme. Jos yksikin maa on eri mieltä, niin emme pääse sisään.

Suomen jäsenyyden Venäjä estää yksinkertaisesti aloittamalla jonkun paskakonfliktin kanssamme. Esim. valtaamalla Ivalon ja väittämällä, että alueesta on kiistaa. Voimme ihan vapaasti julistaa sodan Venäjälle ja yrittää vallata sitä plänttiä takaisin. Tosiasia on kuitenkin,että meillä on asellinen kahakka käynnissä - ja voitte pohtia, että onko tällöin kovakin kannatus kaikissa NATO-maiden parlamenteissa hyväksyä sellaisen jäsenen jäsenhakemus, joka vetää muutkin mukaan sotaan Venäjää vastaan....

Kaipa tekin sen verta aikuisia olette, että tajuatte ilman rautalankaakin, että hylsyhän sieltä Suomen hakemukselle tulee. Eikä tartte sitten ryssätrollitella vain sen vuoksi, että säästin teiltä aikaa ja kerroin kuinka nämä jutut todennäköisesti pelataan tässä suurvaltapoliittisessa "shakkipelissä". Voisitte itsekkin ajatella nämä asiat etukäteen. Jos tosiasioiden tunnustaminen ja kyky ajatella omilla aivoillaan pari steppiä pidemmälle on "suomettumista", niin mitä se täällä nähty ajattelykyvyttömyys sitten on? Impivaaralaisuutta vaiko imbesillisimiä? Voitte valita noista.

Vielä yksi asia:
Jos hankitte Yhdysvalloilta sikäläisen kongressin ratifioiman sopimuksen, että USA takaa Suomen turvallisuuden, ml. ydinaseiskun kostaminen, kunnes NATO-jäsenyys on voimassa, niin sitten muutan mielipidettäni ja siirryn NATO-jäsenyyden kannattajaksi.

 

[JOKO]

Aika suomettunutta touhua. Taitaa kyllä aika olla ajanut ohi tuosta maailmasta, kaikki eivät vain sitä ole huomanneet.

Laitan tähän nyt sitten ihan suoraa virallista puhetta NATO:n puolelta:

http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_109757.htm

ANDERS FOGH RASMUSSEN: First of all, let me stress it’s not for Russia to decide who can become a member of NATO. Each and every nation has the right to decide itself with whom it wants to cooperate, including its alliance affiliation. So that’s my first point. It’s not for Russia to decide. We will decide in cooperation with applicant countries.

Next, you asked me whether Sweden and Finland would be accepted as NATO Allies if they were to apply. My brief answer is yes. And they could join quickly because they fulfil - I think I can say they fulfil all criteria - to become members of NATO.

Jos kerran "ovet sulkeutuivat helmikuussa", niin miksi toukokuussa sitten sanottiin noin?

Georgian Nato-jäsenyydestä ei jostain syystä enää puhuta. Pienimuotoisen rajaselkkauksen järjestäminen ei Venäjälle paljoa maksa ja Ukrainan tapahtumat osoittavat heidän olevan valmiit isompaankin rymistelyyn. Toivoisin porukan kykenevän suhtautumaan myös läntisten päättäjien puheisiin varauksella. Rasmussen ja kumppanit saattavat ihan tarkoituksella luvata liikoja sotkeakseen muita maita sotaan Venäjän kanssa.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Georgian Nato-jäsenyydestä ei jostain syystä enää puhuta. Pienimuotoisen rajaselkkauksen järjestäminen ei Venäjälle paljoa maksa ja Ukrainan tapahtumat osoittavat heidän olevan valmiit isompaankin rymistelyyn. Toivoisin porukan kykenevän suhtautumaan myös läntisten päättäjien puheisiin varauksella. Rasmussen ja kumppanit saattavat ihan tarkoituksella luvata liikoja sotkeakseen muita maita sotaan Venäjän kanssa.

Rasmussenhan EI sitten ole mikään päättäjä. Koitetaanpa muistaa se pieni, mutta helvetin OLEELLINEN ero.

(Joko, et varmaan tarkoittanut sanoa, että Rasmussen on päättäjä,, sinä selvästi tajuat eron - käytin vain tilaisuutta hyväkseni korostaakseni tuota. Tuo ajatusvirhe toistuu täällä jatkuvasti)

 

[reservin esikuntaupseeri]

Edelleen odotan perustelua: miksi euro valuuttana kaatuisi, mikäli Suomi valloitettaisiin?

Koska rahamarkkinoiden luottamus euroa kohtaan katoaisi. (Tai ainakin jonkun pitäisi ottaa Suomeen päin olevat euromääräiset sitoumukset vastattavakseen)

Suomen valtion kannattaa ottaa lisää velkaa. Mitä enemmän olemme velkaa, sitä kovampaa euro rommaa jos näyttää siltä, että meiltä ei saa rahoja takaisin.

Fiksuin veto nykytilanteessa olisi tehdä ns. Kreikat: Vitusti lisää valtionvelkaa ja ostetaan niillä aseita! (katsokaapa huviksenne Kreikan armeijan kokoa! Ainoa NATO-maa, joka ei säästele...)

Kyllähän se Ruotsin apu oli kummassakin sodassa melko marginaalista. Ainoa joka meitä auttoi niin, että sillä oli konkreettista merkitystä oli Saksa. Tästähän ei vain saa vieläkään oikein ääneen puhua

Saa siitä ääneen puhua. Listaappa Saksan meille Talvisodassa toimittama apu.

 

[Sardaukar]

Rasmussenhan EI sitten ole mikään päättäjä. Koitetaanpa muistaa se pieni, mutta helvetin OLEELLINEN ero.

(Joko, et varmaan tarkoittanut sanoa, että Rasmussen on päättäjä,, sinä selvästi tajuat eron - käytin vain tilaisuutta hyväkseni korostaakseni tuota. Tuo ajatusvirhe toistuu täällä jatkuvasti)

Eli Rasmussen sanoo, mitä poliittiset päättäjät ovat käskeneet sanoa. Tästähän silloin on kyse. Laitappas joku länsimaisen poliittisen päättäjän, diplomaatin tai virkamiehen lausinto, jossa sanotaan, ettei Suomi pääse halutessaan NATO:on.

Tunnut laukovan jonkinlaisina totuuksina asioita, joihin et pysty antamaan mitään todisteita tai lähteitä oman mielikuvasi lisäksi...voisin jopa sanoa mielikuvituksesi tai ehkä tarkoituksesi mukaisesti. Rasmussen ei varmasti ole aivan omasta aloitteestaan antanut tuota lausuntoa.

Sellaisille, jotka laukovat koko ajan "totuuksia" ilman mitään todisteita tai perää voidaan suomenkin kielellä kutsua tietyllä nimellä. Odottelen muuten vieläkin lähdeviittausta siihen väittämääsi juutalaismediaan, joka on sanonut Maidanin olevan antisemiittinen.

 

[koponen]

Kaikesta joutavasta huolimatta nimim reservin esikuntaupseerilla on pointtina. Kyllä, virallinen Suomi on ollut erittäin aktiivinen hakemaan erilaisia välikauden turvajärjestelyjä viime aikoina.