Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[reservin esikuntaupseeri]

Tuleeko mieleen mitä sellaisia naapureita Venäjällä on Ukrainan jälkeen?.

Tuleeko mieleen perusteita, miksi Venäjä hyökkäisi?

Edelleen amerikkaisten julkinen doktriini vaatii vastaamista joukkotuhoasein, eli ydinkärjellä jos sen joukkoja vastaan isketään ydinasein. .

Kerrotko, mihinkä ne amerikkalaiset iskevät sillä ydinkärjellä kun "vastaavat joukkojensa tuhoon" ydinaseilla? Muistatko vielä skenaarion, missä oltiin? Mielellään siihen täydennykseksi. Ihan tarkoituksella kysyn, koska tuon ajatteleminen on osa sitä prosessia.

Tietysti voimme spekuloida asiaa suuntaan ja toiseen aivan kuten onko monessa muussakin asiassa, mutta silti se on vain yksi epätodennäköinen skenaario jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitäisikö meidän liittyä Natoon, vai ei.

Se on aivan totta. Se oli vain esimerkki siitä, kuinka Venäjä voisi Baltian ottaa. Raamit kaulassa ryskyen.

Ei vielä eikä siinä mene kauaa kun pistetään ripustimeen, NATO yhteensopivaa tavaraa kun on. Eivät amerikkalaiset nyt siitä ole mitenkään vastuussa mitä Puolalaiset tekevät omilla ydinaseillaan.

Ei se nyt taida ihan noin helppoa olla? Ei ne ydinaseet ensinnäkään ole puolalaisten hallussa ja toisekseen, niiden käyttökuntoon saattaminen vaatii hieman tiettyjä koodeja. Joita polskeilla ei ole.

Jos tietäisin niin kertoisin kyllä asiasta johonkin esikuntaan on meinaan sen verran tärkeä tieto. Jos meinaat sitä teoriaa että Putin lähtee hyökkäämään ennen Nato jäsenyyden realisoitumista niin hyvä vaan että ei toimita vastustajan ehdoilla vaan temmataan aloite edes jossain määrin.
Sillä tuossa tapauksessa hyökkäys on vain ajan kysymys.

Miksi Putin hyökkäisi ilman syytä? Eihän hän ole koskaan toiminut niin. Meillä on kuitenkin jo hieman historiaa asiasta (Tsetsenia, Georgia, Krim, Ukraina) Aina on ollut nähtävissä selkeät syyt, miksi Putin on armeijansa liikkeelle laittanut.

 

[yrjö]

Vuodetussa "kaapelitelegrammissa" molempia, sekä Ruotsia, että Suomea pidetään idealistisina valtioina. Silloin oli Tarja Halonen ja myös Tuomioja taisi kompata aika kovaa ellen väärin muista. Tämä tietenkin ärsytti amerikkalaisia. Enää ei ole. Lisäksi on niin, että kyselytutkitusti kansan enemmistö alkaa kannattaa liittymistä jos korkein valtiojohto on julkisesti sitä mieltä, että Suomelle edullisinta olisi liittyä. Niinpä kansalta nyt kysytyt gallupit eivät mielestäni ole koko totuus. Lisäksi uskoisin natoa kannatettava "valveutuneemmissa" piireissä joissa äänestysprosentti aiemmissa äänestyksissä on perintesesti ollut korkeampi. Toki maalaiset ovat innokkaita äänestäjiä ja kepun jengi saattaisi torpata tän.

Jos Suomi päätäisi hakea jäsenyyttä niin ressun ylifuhrer jättää huomioimatta kabinettipelin mikä edeltäisi tällaista hanketta. Jäsenyyshanke ilman muuta valmistellaan ennakkoon. Se tarkoittaa siis sitä, että merkittävien jäsenmaiden kantaa tiedustellaan epävirallisesti etukäteen. Etenkin kolmen instanssin kanta raktaisee: NATO:n pääsihteerin, Yhdysvaltojen hallinnon ja Britannian hallinon kannat ovat merkittäviä. Lisäksi Saksa, Ranska ja ehkä välimeren isot maat. Jos kaikista merkittävistä valtioista näytetään vihreää valoa niin aika uskomatonta olisi jos joku pikkuvaltio asettuisi poikkiteloin pääsihteeriä ja Yhdysvaltojen hallintoa vastaan. Muut pohjoismaat, Benelux ja Baltia ovat valmiiksi jo täysin saletteja puoltajia. Siten virallinen hakemus on ihan eri asia kuin miltä se palstan juttujen mukaan näyttää olevan. En silti sano, että se olisi läpihuutojuttu.

Lisäksi Ruotsin kanta vaikuta yleiseenkin mielipiteeseen ja kun kabinettipuheet alkaa niin kyl tää synkronoidaan Ruotsin kanssa. Samalla muiden maiden kantaan vaikuttaa myös Ruotsi.

Hankkeen jarrut kuten aina nihkeet kepuisännät yritetään saada valtion korkeimmalla mahdollisella arvovallalla eli presidentin, pääministerin ja ulkoministerin kaikella mahdollisella arvovallalla mukaan hankkeeseen niin kattavasti kuin mahdollista. Tällöin mikään lehmänkauppa ei ole liian suuri. Tuttuun tyyliin kepuhan tunnetusti lypsää tässä tilanteessa kaiken irti. Kepulle ei ole mikään ongelma myydä vaikka isoäitiään. Persut saataneen mukaan helposti, koska kuitenkin lopulta ajavat Suomen maanpuolustuksen asiaa. Selvää kantaahan ei ole otettu vaan ovi on auki kumpaan kantaan tahansa. Kok, kristilliset ja RKP ovat selviä tapauksia ja vihreätkin voidaan saada hankkeen taakse. Demarit on kysmysmerkki, riippuu mikä suunta siellä otetaan ja ehkä Paavo saadaan vetelemään kulissien takan naruja? Vasemmistoliito vastustaa ainoastaan täysin varmasti liittymistä kaikissa tilanteissa joten en mä näe hanketta Suomessa mitenkään mahdottomana.

Sitten toi, että Venäjä hyökkää niin se on palturia. Tää on mun teesi: Venäjän kannalta ajateltuna pidän sen kaikista rajanaapureista Suomea parhaana naapurina. Norja, Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia, Azerbaidzan, Kazakstan, Kiina, Mongolia ja Pohjois-Korea. Näistä vain Norja on Suomen veroinen, mutta rajanaapuruuden maantieteellinen mitta on kovin lyhyt. Miksi juuri näistä lähiulkomaista Venäjä hyökkäisi Suomeen. Käytännössä kaikissa muissa on Venäjän kannalta jotakin sanottavaa? Suomi olisi jäsenenäkin edelleen ihan yhtä erinomainen naapuri, tätä faktaa Venäjä ei vaan halua sanoa ääneen.

Jos niin kävisi niin katson silloin, että anyways Venäjällä olisi ollut jotakin ilkeää Suomen kannalle jossain vaiheessa ja sitä suuremmalla syyllä Suomen tulee vähintään varustautua nykyistä enemmän ja liittyä natoon jollakin aikavälillä.

 

[aj77]

Balttiassa olevien joukkojen tarkoitus on juuri olla esteenä Venäjän hyökkäykselle poliittisessa mielessä. Ei estää sotilaallisesti hyökkäystä.
Venäjä voi olla kova luu näillä seuduilla, mutta amerikkalaiset ovat kuitenkin kykenevempiä sota hommissa tällä hetkellä. Siksi Venäjä tuskin haluaa suoraa ottelua Jenkkien, tai heidän liittolaistensa kanssa, vaan keskittyy ahdistelemaan sellaisia joita ei suojaa liittolaisuus amerikkalisten kanssa. Tuleeko mieleen mitä sellaisia naapureita Venäjällä on Ukrainan jälkeen?

Olet kuitenkin oikeassa kun epäilet halua käyttää ydinaseita, mutta se toimii myös Venäjällä.
Edelleen amerikkaisten julkinen doktriini vaatii vastaamista joukkotuhoasein, eli ydinkärjellä jos sen joukkoja vastaan isketään ydinasein. Juuri se MAD josta puhuit, olen samaa mieltä kanssasi sen järjettömästä logiikasta.
Tietysti voimme spekuloida asiaa suuntaan ja toiseen aivan kuten onko monessa muussakin asiassa, mutta silti se on vain yksi epätodennäköinen skenaario jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitäisikö meidän liittyä Natoon, vai ei.

Nyt on hyvä muistaa edelleen se tosiasia että ei Putin tuosta kesken koskiuinnin Perhosella, päättänyt lähteä Ukrainan kimppuun. Ukrainassa tapahtui jotain ja paljon, johon sitten Putleri reagoi. Tuo monesti unohtuu tuossa. Putin ei siis lähtenyt noin vain. Ellei sitten se väite pidä paikkaansa että tarkoitus oli lähteä vuoden 15 vaalien jälkeen. Krimin ottaminen ja muut,.
Mikä maa on sellainen missä tapahtuu seuraavaksi tuollaista? Länteen lähentymistä perinteisen Neuvostomaan sijaan. Ei ainakaan Suomessa. Eu maa.Putlerilta loppuu maat kesken. Onhan sillä vielä niitä pikkulänttejä joitain jota voi rankaista jos ego vaatii. Muuten on vähissä.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Yrjöllä on oikeus mielipiteeseensä siinä missä minullakin enkä sen kummemmin kommentoi noita sinun mielipiteitäsi (Venäjä ei hyökkää jne)

Kansanäänestyksestä sanon sen verta, että sen tulos tiedetään vasta kun se on järjestetty. Millään gallupeilla sitä ei ratkota kuten ei muitakaan äänestyksiä ole koskaan ratkottu.

Yrjö, huomastiko tuon aiemmin tässä säikeessä olevan Georgia-kommentin, kuinka Georgian kävi NATO-haaveiden kanssa? Voisiko meille käydä samoin?

 

[Benelli]

Ei se nyt taida ihan noin helppoa olla? Ei ne ydinaseet ensinnäkään ole puolalaisten hallussa ja toisekseen, niiden käyttökuntoon saattaminen vaatii hieman tiettyjä koodeja. Joita polskeilla ei ole.

Koodit voidaan siirtää vaikka sähköpostissa ja pommeja on euroopassa X mestassa. Koodit syötetään ennen lentoa minkä jälkeen pommia voidaan käyttää tavallisella ilmasta maahan kyvyllä. Naton ydinase pelote perustuu osittain juuri tähän että vastustaja ei voi varmasti tänään hyökätä ydinaseilla valtioon joka on ydinaseeton vielä huomenna.
Ydinkärjillä varustetut häive riteilyohjukset ovat tällä hetkellä vielä aika salaisia että niistä en tarkemmin tiedä.

Miksi Putin hyökkäisi ilman syytä? Eihän hän ole koskaan toiminut niin. Meillä on kuitenkin jo hieman historiaa asiasta (Tsetsenia, Georgia, Krim, Ukraina)

Jos tietäisin niin menisin taas esikuntaan. Sinä olet tässä väittänyt että Putin hyökkää ennen kuin NATO tulee pilaamaan hänen hienon suunnitelmansa.

 

[yrjö]

Kai sentään voit uskoa mielipidejohtajuuteen ja sen kansaan aiheuttamaan vaikutukseen?

Kaikkihan on mahdollista. Mahdollisen, mutta edelleen epätodennäköisen varaltahan tässä natoa puollan.

Georgia ja Ukraina ovat maita joissa on paljon venäläisiä, tiiviimpi yhteinen historia Neuvostoliiton kanssa, ne ovat heikkoja, eivät kuulu Euroopan Unioniin ja ne eivät ole länsimaita. Lisäksi niissä tapahtui jotain sellaista joka laukaisi Venäjän toimet. Vaikea nähdä, että Suomessa tapahtuisi jotakin sellaista mikä saisi aikaan sotatoimia meitä vastaan. Suomen asema on eri.

Jäsenyydellä voi spekuloida loputtomiin. Koska asema on eri ei ole tarvetta. Jos uhkaa ei ole ei tarvi liittyä ja jos uhka on ei voi liittyä. NATO on kuitenkin mielestäni läntisten demokratioiden liitto ja siellä on Suomen paikka. Siitä on mielestäni etua pidemmän aikavälin strategisessa tarkastelussakin eikä vain juuri nyt akuutin tilanteen aikana. Suomi on länsimaa mutta sen asema länsimaana kaipaa vahvistusta. Ikään kuin lopullista betonointia.

 

[aj77]

Nyt osui Janus nauruhermoon. Sori.Ehkä vähän väsynyt.
Osui ja upposi silti.
"Jos joku olisi esim. 12 kk sitten vaikkapa kännissä heittänyt, että hallituksen salajuonella on mahdollista luovuttaa Suomi avoimella valtakirjalla NATO:n hiekkalaatikoksi eduskunnan kesäloman aikana kaikilta salaten & valehdellen, valtamedian täydellä avustuksella ja vieläpä 60 NATO-sotalaivan turvatessa prosessin kulkua, olisin nauranut ja pitkään, koska se olisi jopa Tom Clancylle tai James Bond -leffoille liian Sci-Fiä!

 

[kimmo.j]

Tuleeko mieleen perusteita, miksi Venäjä hyökkäisi?
Teemme jotain joka ei mielytä heitä, kuten päättämme omista asioistamme omin päin, tai heillä on sotilaallinen operaatio Balttiassa ja tarve varmistaa suomenlahden pohjoisranta.


Kerrotko, mihinkä ne amerikkalaiset iskevät sillä ydinkärjellä kun "vastaavat joukkojensa tuhoon" ydinaseilla? Muistatko vielä skenaarion, missä oltiin? Mielellään siihen täydennykseksi. Ihan tarkoituksella kysyn, koska tuon ajatteleminen on osa sitä prosessia.

Eiköhän tuo maalittamien ole sen verran hankalaa, etten edes ala leikkiä osaavani sitä. En siis osaa sanoa mikä olisi jenkkien maali. Maali ei kuitenkaan ole se juttu ydinpeloitteessa.

Se on aivan totta. Se oli vain esimerkki siitä, kuinka Venäjä voisi Baltian ottaa. Raamit kaulassa ryskyen.



Ei se nyt taida ihan noin helppoa olla? Ei ne ydinaseet ensinnäkään ole puolalaisten hallussa ja toisekseen, niiden käyttökuntoon saattaminen vaatii hieman tiettyjä koodeja. Joita polskeilla ei ole.



Miksi Putin hyökkäisi ilman syytä? Eihän hän ole koskaan toiminut niin. Meillä on kuitenkin jo hieman historiaa asiasta (Tsetsenia, Georgia, Krim, Ukraina) Aina on ollut nähtävissä selkeät syyt, miksi Putin on armeijansa liikkeelle laittanut. Tämän pistit minun piikkin väärin, ei minun tekstiäni, mutta vastaan siihen kun asiasta nyt keskustellaan. Eihän Putin hyökkää syyttä, mutta ovatko hänen syynsä meille itsenäisyyteen uskoville järkeviä ja kestämisen arvoisia on toinen asia. Venäläiset ovat jo hyökänneet meille "hyvällä syyllä" Mainilan laukaukset, olethan kuullut tapauksesta.

 

[kimmo.j]

Yrjöllä on oikeus mielipiteeseensä siinä missä minullakin enkä sen kummemmin kommentoi noita sinun mielipiteitäsi (Venäjä ei hyökkää jne)

Kansanäänestyksestä sanon sen verta, että sen tulos tiedetään vasta kun se on järjestetty. Millään gallupeilla sitä ei ratkota kuten ei muitakaan äänestyksiä ole koskaan ratkottu.

Yrjö, huomastiko tuon aiemmin tässä säikeessä olevan Georgia-kommentin, kuinka Georgian kävi NATO-haaveiden kanssa? Voisiko meille käydä samoin?

Vastaan tapani mukkan vaika ei kysytä.

Kyllä on täysin mahdollista, että jos nyt laittaisimme hakemuksen se tulisi bumerangina takaisin. Entä sitten?
Kyllä maailmaan mahtuu rukkasia, ei niitä pidä pelätä.

 

[Benelli]

Nyt osui Janus nauruhermoon. Sori.Ehkä vähän väsynyt.
Osui ja upposi silti.
"Jos joku olisi esim. 12 kk sitten vaikkapa kännissä heittänyt, että hallituksen salajuonella on mahdollista luovuttaa Suomi avoimella valtakirjalla NATO:n hiekkalaatikoksi eduskunnan kesäloman aikana kaikilta salaten & valehdellen, valtamedian täydellä avustuksella ja vieläpä 60 NATO-sotalaivan turvatessa prosessin kulkua, olisin nauranut ja pitkään, koska se olisi jopa Tom Clancylle tai James Bond -leffoille liian Sci-Fiä!

Joku ei nyt ole lukenut lehtiä.
Assosiaatio sopimus ja Northern coasts harjoitus ovat olleet jo pitkään aikataulussa. Ja se että tänne parhaimmillaan roudataan NATO yhteensopivia ammuksia ja ruokaa etukäteen ei ole mikään hiekkalaatikko sopimus.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Vastaan tapani mukkan vaika ei kysytä.

Kyllä on täysin mahdollista, että jos nyt laittaisimme hakemuksen se tulisi bumerangina takaisin. Entä sitten?

Eihän siinä muuta, mutta sen jälkeen Kreml käsittelisi meitä vuorenvarmasti kuin spitaalista. Nykytilanteessa saamme kuitenkin pikkuvaltioksi ihan siedettävää kohtelua (en väitä että hyvää, mutta saako edes USA sitä? ei taida saada). Monenko näin pienen maan presidentin Putin vaivautuu ottamaan henkilökohtaisesti vastaan?

Spoiler: Hieman kevennystä (tai sitten ei)

Huomasitteko, että kun Presidentti Sauli Niinistö (kok) tuli takaisin Sotsin "neuvotteluista", niin vähän sen jälkeen pääministeri A. Stubb (kok) rupesi yhtä-äkkiä kehumaan Venäjää ja paasaamaan, kuinka kouluissa pitäisi opettaa venäjää jne?

Oliskohan Sale saanut Sotsissa vähän kahdenkeskisissä neuvoteluissa kuulla detaljeja, kuinka Suomen NATO-hakemuksiin vastataan Kremlistä käsin? Jospa Vladimir vinkkasi Salelle, että nojaappas vähän tänne päin, niin kuiskaan korvaan jotain....ja sanoi siinä, että "nuke kukkuu Naantalissa, jos rupeatte hölmöilemään NATO-jäsenyyksien kanssa..."

Mitäs siihen ydinaseettoman kansakunnan päämies sanoo? "Me ei varppina myydä teille HYLA-maitoo koska uhkasitte nukettaa meit!" ????

 

[Tetra]

Eihän siinä muuta, mutta sen jälkeen Kreml käsittelisi meitä vuorenvarmasti kuin spitaalista. Saattaisipa tulla jopa: "Teette kuten käskemme tai taktinen nuke kukkuu!"

Onpa tutunnäköistä retoriikkaa. Noin hyvillä kirjoituslahjoilla kun olet varustettu niin varmaan kirjoitat johonkin verkossa julkaisevaan mediaan? En tarkoita sosiaalista mediaa.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Onpa tutunnäköistä retoriikkaa. Noin hyvillä kirjoituslahjoilla kun olet varustettu niin varmaan kirjoitat johonkin verkossa julkaisevaan mediaan? En tarkoita sosiaalista mediaa.

Vasta toinen nick täällä hakkui minun suomen oikeinkirjoitusta huonoksi Yrittäkääs pojat päättää.

En kirjoita yhtikäs mihinkään mediaan. Ihan laudaturin ylioppilas Suomesta ollaan ja siihen päälle korkeakouluopinnot. Kyllä sitä pitää osata itseään ilmaista akateemisen ihmisen, vaikkei journalisti olisikaan.

PS: Retoriikkahan on tän päivän Ukraina-uutisista. Varmasti tuttua.

 

[Tetra]

Jos Venäjä hyökkää tänne nato-jäsenyyden hakemisen takia, niin sittenpähän hyökkää. Sellainen valtio hyökkäisi tänne ennemmin tai myöhemmin, jos noin mitättömän asian takia hyökkäävät. Itsenäisyydellä ei ole mitään arvoa, jos sitä ei käytännössä pääse toteuttamaan. Kyllä nato-jäsenyys, kyllä itsenäisyys

 

[reservin esikuntaupseeri]

Koodit voidaan siirtää vaikka sähköpostissa ja pommeja on euroopassa X mestassa. Koodit syötetään ennen lentoa minkä jälkeen pommia voidaan käyttää tavallisella ilmasta maahan kyvyllä. Naton ydinase pelote perustuu osittain juuri tähän että vastustaja ei voi varmasti tänään hyökätä ydinaseilla valtioon joka on ydinaseeton vielä huomenna.

Nyt sulla kyllä menee täysin fiktioksi tuo homma. Muutama oikaisu:

1. NATO:lla liittokuntana ei ole ainuttakaan ydinasetta. Kaikki NATO-maiden ydinaseet omistaa joko USA, Englanti tai Ranska.

2. VAIN USA on antanut liittoumalle käyttöön arviolta noin 200 B-61S lentoydinpommia. Ne ovat Yhdysvaltain omaisuutta, yhdysvaltalaisten sotilaiden valvomia. Kaiken aikaa, 24 h x 7. Noiden pommien tarkoitus on olla tiettyjen NATO-maiden käytettävissä tietyissä olosuhteissa. Omin päin niitä ei pysty kukaan ilman USA:n lupaa käyttämään.

3. Noita pommeja on sijoitettuina neljässä eurooppalaisessa maassa: Italiassa, Hollannissa, Saksassa ja Belgiassa. Puolassa niitä EI ole, toisin kuin väitit. Pommien mahdolliset käyttäjämaat näet sijoituslistasta. Niitä ei ole tarkoitettu roudattaviksi maasta toiseen. Eikä pilottejakaan ole koulutettu muissa kuin sijoitusmaissa.

4. Hullummaksi homma menee, jos tiedot Lissabonin NATO-konferenssista 2010 pitävät paikkansa. Sen mukaan tuollaista "shared" ydinasetta voidaan käyttää vain kaikkien NATO-maiden konsensuksella! Kukaan ei saa vastustaa....

Toisin kuin sinä, niin minä tarjoilen vähän lähteitäkin. Sopii laittaa jatkossa niille omille väitteille jotain lähteitä jos pystyt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1943799,00.html

http://www.armscontrol.org/act/2011...trategy_Why_US_Weapons_in_Europe_Deter_No_One

Koodit
Jos tietäisin niin menisin taas esikuntaan. Sinä olet tässä väittänyt että Putin hyökkää ennen kuin NATO tulee pilaamaan hänen hienon suunnitelmansa.

Niinpä olen väittänyt ja syy hyökkäykselle löytyy myös. Tyhjästä ja ilman syytä sekään hyökkäys ei tule. Vain sinun maailmassasi Venäjä tuntuu hyökkäilevän sinne sun tänne vailla mitään strategiaa tai päämääriä (syytä).

Jos Venäjä hyökkää tänne nato-jäsenyyden hakemisen takia, niin sittenpähän hyökkää. Sellainen valtio hyökkäisi tänne ennemmin tai myöhemmin, jos noin mitättömän asian takia hyökkäävät.

Aika epäisänmaallinen asenne tuollainen seikkailuideologia. Omaa maata ollaan viemässä sotaan erittäin heppoisin perustein. Ei ainakaan täältä mitään peukutusta tuollaiselle touhulle tule.

Jos NATO-jäsenyys on "mitätön asia", miksi sitä sitten haetaan niin kiivaasti? Tai argumentoidaan tässäkin säikeessä kuin käärmettä pyssyyn?

Ristiriitaista tuokin, että ensin perustellaan että "Venäjä hyökkää tänne ennemmin tai myöhemmin". Siis ihan randomina, tosta vaan hyökkää, ilman syytä? Huvikseen varmaan aloittavat sodan???

Mutta jos Suomi antaa Venäjälle syyn, niin eräät nimimerkit täällä julistavat: "Ei se Venäjä nyt jaksa hyökätä NATO-hakemuksen vuoksi"

Ihan suoraan sanottuna: wot te fukk logiikkaa tässä säikeessä nyt harjoitetaan?? Minä ainakaan en pysy kärryillä. Pysyykö joku muu?

"Hyökkää, kun ei ole syytä. Ei hyökkää, kun on selvä syy olemassa??? WTF???

 

[Benelli]

Sanoin vain että pommeja saadaan siirrettyä Puolaan tunneissa en että niitä on sijoitettu sinne. Ja ajatus siitä että Puolaan vietäisiin pommeja ydiniskun jälkeen mutta niihin ei anneta koodeja on vähintäänkin naurettava.

Niinpä olen väittänyt ja syy hyökkäyselle löytyy myös. Tyhjästä ja ilman syytä sekään hyökkäys ei tule. Vain sinun maailmassasi Venäjä tuntuu hyökkäilevän sinne sun tänne vailla mitään strategiaa tai päämääriä (syytä).

Ai että Putin tekisi jotain mitä hän ei halunnut tehdä koska muuten NATO estäisi häntä tekemästä mitä hän ei halua tehdä? Tuolla perusteella Venäjä hyökkäilee sinne sun tänne vailla mitään strategiaa tai päämääriä mutta tämä taas on ristiriidassa viimeisimmän lauseesi kanssa.
Paradoksi!

 

[Tetra]

Suomen nato-jäsenyys on samanlainen syy hyökkäykselle kuin naisten seksikäs pukeutuminen on "syy" raiskauksille. Jos naapurimaana on tikittävä aikapommi niin parasta hakea suojaa.

 

[Samses]

Valitettavasti sen tiedon kuinka meidän hakemus vastaanotetaan, saa tietää vasta kun on jättänyt hakemuksen sisään.

Sama pätee myös Kremliin. Todennäköisesti sieltäkään ei tule tähän asti tarkempaa uhkausta kuinka Kreml toimii, jos jätämme kokeeksi hakemuksen. Meidän täytyy yrittää katsoa kuinka Kreml on reagoinut muiden hakemuksiin ja mitä sieltä on parin syväkurkun toimesta kuiskuteltu. Voi olla, että NATO-hakemuksen sisäänjättäminen nykytilanteessa vie meidät sotaan tai ainakin aseelliseen rajakahakkaan tai johonkin muuhun kiistelyyn Venäjän kanssa.

Voi olla ja saattaa olla ja ei tiedä, juuri niin. Joten älä esitä faktana.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Sanoin vain että pommeja saadaan siirrettyä Puolaan tunneissa en että niitä on sijoitettu sinne. Ja ajatus siitä että Puolaan vietäisiin pommeja ydiniskun jälkeen mutta niihin ei anneta koodeja on vähintäänkin naurettava.

Kuka niitä Puolan pommeja lentäisi? (en tarkoita siirtoa vaan varsinaista tehtävää, pommituslentoa)

Ai että Putin tekisi jotain mitä hän ei halunnut tehdä koska muuten NATO estäisi häntä tekemästä mitä hän ei halua tehdä? Tuolla perusteella Venäjä hyökkäilee sinne sun tänne vailla mitään strategiaa tai päämääriä mutta tämä taas on ristiriidassa viimeisimmän lauseesi kanssa.
Paradoksi!

Ei Venäjä edelleenkään hyökkäile sinne sun tänne. Taisi osua muuten tuo kommenttini oikeaan kohtaan, kun noin sitä toistelet papukaijana. Hyvä. Ehkä rupeat itsekin vähän funtsimaan tätä asiaa, ettei sitä sotaa kukaan tee (make war) ihan hauskan vuoksi. Ei edes Putin.

Suomihan antaa NATO-jäsenyyshakemuksella selvän syyn Kremlille reagoida. Kremlhän on tehnyt tiettäväksi, että jos sen rajamaa liittyy NATOon, siihen reagoidaan.

Kremliä lähellä olevan lehden mukaan Vladimir Putin on määritellyt Venäjälle nyt omat ”punaiset rajat”, joita lännen ei tule ylittää tai joiden ylitys johtaa ankariin vastatoimiin. ........Tässä kohtaa ”punaisena rajana” (Putinille) on tietenkin neutraalin statuksen säilyttäminen ”puskurivaltioissa”: Ukrainassa, Georgiassa, Ruotsissa ja Suomessa, lehti kirjoittaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288670686538.html


Ukrainasta sopii katsoa, kuinka ankaria ne vastatoimet voivat pahimmillaan olla.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Voi olla ja saattaa olla ja ei tiedä, juuri niin. Joten älä esitä faktana.

Ei se nyt ihan tyhjään perustu tuo minun käsitykseni. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288670686538.html

Esitäppä itse omaa mielipidettäsi tukeva lähde.