Toiseen porukkaan tuntuu useammat maat haluavan, vaan ei pääsevän. Toiseen taas pääsevän vaan ei haluavan. Samoin jos toisesta aikoo erota, ei tulla panssareilla sitä estämään, kuin toisesta
Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
kimmo.j
Respected Leader
"Epäisänmaallista seikkauluideologiaa" alkaa kuullostamaan tutulta, vähän rauhan aseita, konsultaatioita ja muita tuttuja käsitteitä kehiin, niin ollaan vanhassa ihanassa Väyrysen lempi ajassa.
Kiitos ei, pidän tätä henkistä miehitystä huonona vaihtoehtona. Makunsa tietysti kullakin.
"Kremliä lähellä olevan lehden mukaan Vladimir Putin on määritellyt Venäjälle nyt omat ”punaiset rajat”, joita lännen ei tule ylittää tai joiden ylitys johtaa ankariin vastatoimiin."
Hienoa, tätäthän sitä halutaan, että joku käppänä tulee ja kertoo mitä itsenäinen valtio saa tehdä. Että oikein ankariin vastatoimiin. Tällaista veljeyttä ja ystävyyttä sitä oikein kaipaa. toivottavasti käyttävät kuitenkin jotain liukastetta, ennen penetraatiota.
Siinä pari syytä lisää hake Natoon ja heti.
Kiitos ei, pidän tätä henkistä miehitystä huonona vaihtoehtona. Makunsa tietysti kullakin.
"Kremliä lähellä olevan lehden mukaan Vladimir Putin on määritellyt Venäjälle nyt omat ”punaiset rajat”, joita lännen ei tule ylittää tai joiden ylitys johtaa ankariin vastatoimiin."
Hienoa, tätäthän sitä halutaan, että joku käppänä tulee ja kertoo mitä itsenäinen valtio saa tehdä. Että oikein ankariin vastatoimiin. Tällaista veljeyttä ja ystävyyttä sitä oikein kaipaa. toivottavasti käyttävät kuitenkin jotain liukastetta, ennen penetraatiota.
Siinä pari syytä lisää hake Natoon ja heti.
crane
Ylipäällikkö
Markkinoiden luottamus eri valuuttoja kohtaan vaihtelee normaalistikin kokoajan!
crane
Ylipäällikkö
Ei se ole mahdotonta muiden, kuin sinun mielestä.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Jälleen vääriä johtopäätöksiä siellä takarivissä. Reservin esikuntaupseeri vain kirjoituksessaan huomioi sen faktan, että Suomen puolustuskyvyssä on painopistealueita. Se ei ole kaikkialla yhtä vahva, koska joka kolkka ei ole puolustamisen kannalta saman arvoinen.
Luetko sinäkään tätä säiettä? Ilmaannut vaan kommentoimaan typeryyksiä keskelle keskustelua?
Tässäkin säikeessä on nimittäin useampi kirjoittaja ollut sitä mieltä, että Suomella on riski joutua kuseen NATO-hakemusten vuoksi. Ilmatilaloukkaus-säikeestä löytyy lisää sitä mieltä olevia.
Myöhäistä olisi mikä? NATO-jäsenyyskö? Mitä väliä sillä olisi kuvaamassasi skenaariossa? Sotilaallista apuahan tulisi oli jäsenyyttä tai ei.
Tuommoiset ihmeelliset "myöhässä" ajattelut on vähän sama kuin ilmoittaisi maailmanloppua edeltävänä päivänä, että "Myöhästyit eläkesäästämisen aloittamisen kanssa, et voi enää avata eläkesäästötiliä". Aivan kuin se ketään siinä vaiheessa kiinnostaisi moiset tilit.
Viimeksi muokattu:
aj77
Greatest Leader
Jos Venäjä hyökkää tänne nato-jäsenyyden hakemisen takia, niin sittenpähän hyökkää. Sellainen valtio hyökkäisi tänne ennemmin tai myöhemmin, jos noin mitättömän asian takia hyökkäävät. Itsenäisyydellä ei ole mitään arvoa, jos sitä ei käytännössä pääse toteuttamaan. Kyllä nato-jäsenyys, kyllä itsenäisyys
Tuo on hyvä periaate. En löydä siitä mitään huonoa. Sellaisen naapurin vieressä ei voi turvatta asua.
Mutta tokkopa kuitenkaan hyökkää. Kaikki muu kiusa onkin sitten eri juttu. Natovastustajat ovat kehuneet meidän ja Venäjän rajasopimuksia ja järjestelyjä. Väittävät että Nato vesittää. En tiedä enempää, mutta sen tiedän että töitä niiden eteen on tehty useamman sukupolven voimin.
Lähinnä tässä kai on myös se, että mitä tehdään se aika kun ootellaan jäsenyyttä? Tai haetaan rummut päristen ja ei päästä. Silloin Suomipoika astui sellaiseen miinaan ettei toista. Toki nykyiset "viisaat" valtiomiehet varmistavat että pääsy myös onnistuu, ennenkö haetaan. Se on varma. Varma ei ole voiko siihen luottaa. Natossa monta maata ja kaikilla Veto-oikeus. Jotkut itäeuroopan maat on nyt jo osoittanut hämmästyttävää solidaarisuutta Putinia kohtaan.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Aj77, ei vain Itä-Euroopan maat. Myös Saksa, Italia ja Hollanti suffeloivat NATOssa kun pitäisi olla McCain.
Tuore The Economist lehti:
But despite the energetic leadership of the outgoing secretary-general, Anders Fogh Rasmussen, some members (notably the Germans, the Italians and the Dutch) were loth to be “provocative” towards the Russians; a subsequent Polish request for 10,000 troops, including a sizeable American contingent, to be permanently based in that country was rejected, because it was too close to Russia’s borders.
Ainakin 10000 sotilaan valmiusyksikkö Puolaan on dropattu NATO-kokouksen listalta Saksan, Italian ja Hollannin toimesta. Mikä ei The Economistin mukaan riitä.
The summit is likely to back a “readiness action plan” aimed at strengthening deterrence. It is good—but not good enough. A new high-readiness brigade will be formed, deployable within hours; heavy weapons will be pre-positioned in Poland which could be used later by “follow-on” forces; and a new command-centre will be established. Yet NATO would send a stronger signal to Russia if it had followed the Polish suggestion and set up a base for 10,000 combat troops there.
Puolustusbudjetteihinkaan ei näemmä meinaa millään löytyä lisää rahaa.
NATO’s European members should show their serious intent in another way, too. Fiscal austerity and a false sense of security have resulted in years of defence-budget cuts, whereas Russia has doubled its military spending (in nominal terms) since 2007. The complacent assumption in European capitals has always been that America would fill any capability gaps. Mr Rasmussen says that Mr Putin’s “wake-up call” has jolted half of NATO’s members into promising not to cut further, but that is not enough.
Tuore The Economist lehti:
But despite the energetic leadership of the outgoing secretary-general, Anders Fogh Rasmussen, some members (notably the Germans, the Italians and the Dutch) were loth to be “provocative” towards the Russians; a subsequent Polish request for 10,000 troops, including a sizeable American contingent, to be permanently based in that country was rejected, because it was too close to Russia’s borders.
Ainakin 10000 sotilaan valmiusyksikkö Puolaan on dropattu NATO-kokouksen listalta Saksan, Italian ja Hollannin toimesta. Mikä ei The Economistin mukaan riitä.
The summit is likely to back a “readiness action plan” aimed at strengthening deterrence. It is good—but not good enough. A new high-readiness brigade will be formed, deployable within hours; heavy weapons will be pre-positioned in Poland which could be used later by “follow-on” forces; and a new command-centre will be established. Yet NATO would send a stronger signal to Russia if it had followed the Polish suggestion and set up a base for 10,000 combat troops there.
Puolustusbudjetteihinkaan ei näemmä meinaa millään löytyä lisää rahaa.
NATO’s European members should show their serious intent in another way, too. Fiscal austerity and a false sense of security have resulted in years of defence-budget cuts, whereas Russia has doubled its military spending (in nominal terms) since 2007. The complacent assumption in European capitals has always been that America would fill any capability gaps. Mr Rasmussen says that Mr Putin’s “wake-up call” has jolted half of NATO’s members into promising not to cut further, but that is not enough.
crane
Ylipäällikkö
Nimenomaan, JOHTOPÄÄTÖKSIÄ ja spekulointia. Sinun johtopääökset ja arvelut ei ole totuuksia. Sinä et tiedä, minä en tiedä, kukaan meistä ei tiedä. Mutta se, että minä muka lauon "typeryyksiä", kun yksinkertaisesti vain pyydän väitteillesi perusteluja ei ole "typerää".
NATOn edustajat tai Suomen valtiojohto ei ole sanonu jäsenyyden olevan mahdotonta, ainoastaan sinä olet!
fulcrum
Greatest Leader
Vuonna Suomessa 2008 oli porvarihallitus ja ulkoministerinä Stubb. Nyt on Tuomioja ulkoministerinä.
Tämä haiskahtaa pahasti samanlaiselta propagandalta jolla EU aikoinaan lyötiin läpi: korostettiin että EUta kannattivat nuoret, koulutetut, hyvin toimeentulevat ihmiset joilla oli hyvä seksielämä. Peräkylien haisevat tietämättömät juntit vastustivat EUta. Mikä ylläri ettei kukaan halunut profiloitua EUn vastustajaksi...
Benelli
Respected Leader
Jos Kreml näkee Naton uhkana siinä mielessä että NATO voisi suorittaa ennaltaehkäisevän iskun niin sitten ovat esimerkiksi laiminlyöneet kulkuyhteyksien luomisen eteläisiin valtioihin. On suhteellisen selvää että Venäjän kauppalaivat eivät hirveästi NATO laivastojen ohi kulje.
Toisekseen NATO jäsenyys ei velvoita osallistumaan ennaltaehkäisevään iskuun tai sen seurauksena alkavaan sotaan mutta meillä on jo täydet valmiudet osallistua tuollaiseen iskuun jos sitä haluaisimme. Uhkakuva ei siis tältä osin muuttuisi jäsenyyden myötä.
Kolmannekseen turvallisuuspolitiikkaa ei yleensä pitäisi tehdä kuulopuheiden perusteella eikä minun tarvitse mitenkään kumota teikäläisen levittelemiä huhuja.
Teidän pitää perustella miksi Kremlin näkemys Natosta ei vastaa todellisuutta jos haluatte että tälle argumentille annetaan jotain painoa.
Yhtähyvin minä voisin väittää että Venäjä hyökkää Suomeen jos emme liity Naton jäseneksi koska meillä ei ole enää uskottavaa puolustusta.
Joku rajamuodollisuuksien monimutkaistuminen on halpa hinta nato-jäsenyydestä.
Mieluummin vaikka raja kokonaan kiinni, kuin viisumivapaus jota monet hyvää tarkoittavat hölmöt vielä hiljan tavoittelivat. Rauha meidän aikanamme...
90-luvulla Natolla oli valtava sotilaallinen ylivoima,mkun Venäjä oli täysin kuralla. On siis näyttö siitä, ettei Nato uhkaa Venäjää sotilaallisesti. Ei vaikka siihen tarjoutuisi miten loistava tilaisuus. Ylivoimainen sotakone päinvastoin ajettiin alas Neuvostoliiton suunnalta koetun uhan poistuttua. Kyseessä on todistetusti yksinomaan puolustuksellinen liittouma.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Mitäs perusteluja sinä olet vielä vailla? (mitä ei olisi tässä aeimmin jo tullut esiin?) Jos jaksat lukea taaksepän,niin kyllä sieltä kohtuullisen selvästi on käsitettävissä, millä tempulla Venäjä estää NATO-jäsenyyden. Edes kommenttiini happamasti ja ryssittelemään ryhtynyt Sardaukar ei ollut eri mieltä asiasta vaan myönsi sen.
Kysyppä oikeita kysymyksiä niiltä NATOn edustajilta tai Suomen valtiojohdolta. Kysyppä näin: Onko mahdollista päästä NATOon jäseneksi, jos meillä on alue- tai aseellinen kiista päällä Venäjän kanssa?
Jäädään odottelemaan tuohon vastausta, koska vain tuon kysymyksen vastauksella on isommasti merkitystä nykyisessä reaalipoliittisessa ilmastossa. Kaikki muu on kuin 'silkkiä vaan' tuohon verrattuna.
Ei kysytty näyttöä siitä, kuinka asia faktisesti on (kyllä se oli jo tiedossa ilman paasaamistakin).
Väitettiin, ettei Kreml näe NATOa uhkana. Näyttöä sille väitteelle, kiitos. Kaikki minun silmääni osunut näyttö on kertonut kyllä täysin päinvastaisista asenteista Kremlissä.
kimmo.j
Respected Leader
Ihan sama näkeekö Kreml Nato uhkana, vai kaverina.
Kyse on meidä oikeudestamme tehdä itsenäisiä päätöksiä ilman, että ego ongelmasta kärsivä naapuri rähjää meille mitä saamme tehdä.
Tätä asiaa et ole kommentoinut. Kysynkin herra reservin esikuntaupseeri, onko mielestäsi oikein, että Venäjä pyrkii peloittelemalla vaikuttamaan meihin ja tekemisiimme?
Pitäiskö meidän mielestäsi alistua peloitteluun?
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi.
Kyse on meidä oikeudestamme tehdä itsenäisiä päätöksiä ilman, että ego ongelmasta kärsivä naapuri rähjää meille mitä saamme tehdä.
Tätä asiaa et ole kommentoinut. Kysynkin herra reservin esikuntaupseeri, onko mielestäsi oikein, että Venäjä pyrkii peloittelemalla vaikuttamaan meihin ja tekemisiimme?
Pitäiskö meidän mielestäsi alistua peloitteluun?
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Eli et kyennyt esittämään niitä lähteitä väitteillesi. Paskaa puhut siis.
Miksi vaivautuisin vastamaan, kun et sinäkään vastaa reilusti minun kysymyksiini?
Kukas sitä faktoja kaipaakaan, jos on itse kehittänyt paremman teorian? Kuten itsekin toteat, niin Venäjä on siis ulkopolitiikassaan todistetusti paitsi agressiivinen, myös vainoharhainen. Meidän ei totisesti pidä jättäytyä sen toivon varaan, että kunpa Putin ei vain kuulisi päässään ääniä, ei ainakaan meidän turvallisuuteemme vaikuttavia. Tuollaiselta porukalta pitää suojautua ja mitä nopeammin, sitä parempi. Meidän on omassa toiminnassamme tukeuduttava faktoihin, ei Venäjän houreisiin linjauksiin, eikä myöskään omasta haavemaailmasta kumpuaviin hartaisiin toiveisiin. Hoidetaan oma puolustus kuntoon ja hankitaan riittävän monta riittävän isoa kaveria. Ei tämä loppupeleissä sen vaikeampaa ole.
skärdis
Greatest Leader
Tämä haiskahtaa pahasti samanlaiselta propagandalta jolla EU aikoinaan lyötiin läpi: korostettiin että EUta kannattivat nuoret, koulutetut, hyvin toimeentulevat ihmiset joilla oli hyvä seksielämä. Peräkylien haisevat tietämättömät juntit vastustivat EUta. Mikä ylläri ettei kukaan halunut profiloitua EUn vastustajaksi...
Mitä sitä tosiasioita kiistämään? Ei koko kansakuntaan vaikuttavia turvallisuuspoliittisia päätöksiä voida tehdä töllin ikkunasta katsomalla. Ei, vaikka kuinka tuntuisi kaikki järki ja viisaus asuvan kepun tupailtojen samanmielesten kehuissa.
EU-jäsenyys oli mitä suuremmissa määrin turvallisuuspoliittinen ratkaisu. YYA-sopimus oli tuolloin vielä nurkan takana.