Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[jurppi]

Mitä sitä tosiasioita kiistämään? Ei koko kansakuntaan vaikuttavia turvallisuuspoliittisia päätöksiä voida tehdä töllin ikkunasta katsomalla. Ei, vaikka kuinka tuntuisi kaikki järki ja viisaus asuvan kepun tupailtojen samanmielesten kehuissa.

EU-jäsenyys oli mitä suuremmissa määrin turvallisuuspoliittinen ratkaisu. YYA-sopimus oli tuolloin vielä nurkan takana.

EU:n merkitys Suomen turvallisuudelle näytti liittymisen aikoina paljon suuremmalta kuin esim. nykyään. Itseasissa Suomalaiset itse (pres. Halonen, Tuomioja ym.) vesittivät EU:n jäsenyyteen perustuvaa yhteitsä puolustusta kieltäytymällä erityisesti Suomea varten tarkoitetusta ja jäsenmaita sitovista turvalausekkeista.. (en nyt muista mikä kokous ja sopimus tämä oli mutta löytyy varmasti netistä)

Muille jäsenmaille ko. sitoumus ei ollut erityisen merkittävä koska ne ovat NATO:n jäseniä ja heidän osaltaan asia on jo kunnossa. Suomen näkemystä yhteiseen turvallisuuteen hieman ihmeteltiin mutta ehkä muut maat ajattelivat että Suomi jossain vaiheessa aukaisee "raollaan pidetyn NATO-oven" ja liittyy myös puolustusliiton jäseneksi.

Siis, vaikka EU:iin liittymisen aikaan turvallisuus oli yhtenä tärkeimmistä tavoitteista niin myöhemmin Suomen omat sosialistit heikensivät tältä osin maamme asemaa.

Nyt muutamia vuosia myöhemmin nähdään että tämä Suomen pidättyväisyys oli virhe. Siitä todellakin aiheutui Suomelle "turvallisuusvajetta" mikä oli erään sosialisti päättäjän käyttämä termi tässä yhteydessä.

Nyt tämän virheen korjaaminen edellyttää NATO-jäsenyyden hakemista. Muussa tapauksessa tästä "turvallisuusvajeesta" aiheutuu pysyvä haitta Suomen itsenäiselle ulkopolitiikalle. Tästä on parhaana tekeena Venäjän harjoittama painostus Suomen mahdollista jäsenyyttä kohtaan. Painostus on vain kiihtynyt ja syynä lienee se että venäläiset ovat nähneet kuinka se vaikuttaa Suomen kykyyn tehdä päätöstä asiasta.

Politiikassa hyvin pienetkin siirtymät aiheuttavat loppuviimeksi isoja asioita. Tämän ymmärtäminen on johtamassa Suomen todella ikävään välikäteen maamme itsenäisen päätöksenteon suhteen..Olemme palaamassa YYA-kauteen ainakin henkisellä tasolla.

 

[koponen]

Ikäväkseni näyttää siltä, että Suomen on taas välttämätöntä tehdä yksi iso turvallisuuspoliittinen päätös nimenomaisesti Venäjästä huolimatta. NATO ei ole sen kummempi onnela kuin muutkaan kansainväliset viritelmät, mutta mitä todennäköisimmin muutaman vuosikymmenen käyttökelpoinen Suomen kansallisvaltion kannalta.

Erityisasemista viis, olennaista on löytää muutaman vahvan valtion takaus liittymiselle, jolloin välikausi ja prosessi menee kuten pitää. Kyllä aidosti kv. valtaa pitävät osaavat välittää olennaiset tiedot Venäjälle ilman otsikoita.

 

[kimmo.j]

Eli et kyennyt esittämään niitä lähteitä väitteillesi. Paskaa puhut siis.



Miksi vaivautuisin vastamaan, kun et sinäkään vastaa reilusti minun kysymyksiini?

En nyt muista missä olisin esittänyt tuollaisia väitteitä. Todennäköisesti Kreml ei tykkää.
Olennaista on, etten välitä pätkän vertaa, mitä joku kääpiö Kremlissä ajattelee, eikä meidän päättäjienkään pitäisi.
Aina on joku joka ei tykkää, riippumatta mitä teet.

Ymmärrän ettet halua vastata, taisi olla hankala kysymys johon ei voi vastata suututtamatta palkanmaksajaa.
Lopetan tämän keskustelun tähän, en jaksa vängätä maksetun äänitorven kanssa.

 

[aj77]

Natomaiden kokous käsittelee tänään Euroopan ja meidän median mukaan Ukrainaa. Viimeisen 24-tunnin Amerikan uutisvirran mukaan taas Isistä.
Ei taida yksi kokous riittää nykymaailmassa. Jenkit on nyt syötetty siihen uskoon, että Nato tekee tänään päätöksiä Isisksen vastaisista toimista.
Toivottavasti näin. Se on sellainen savimaja sota mihin Suomalaisetkin Natomaana voisi osallistua kykyjensä mukaan jollain tasolla.. Ei haittaisi yhtään.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Hoidetaan oma puolustus kuntoon ja hankitaan riittävän monta riittävän isoa kaveria. Ei tämä loppupeleissä sen vaikeampaa ole.

Tuossakin on kyllä ihan riittävästi haastetta. Ottaen huomioon missä kunnossa maan talous on. No, toisaalta voi lohduttautua sillä, että euroissa otettu lisävaltionvelka tavallaan integroi meitä lisää euroon ja tekee vaikeammin korvattavan. Lisää siis toisten intoa puolustaa meitä koska puolustavat omaa rahajärjestelmäänsä. Ostettaisiin vaan enempi aseita niillä lainamiljardeilla. Nyt ne uppoaa sosiaalitukien makseluun pääasiassa.

Ymmärrän ettet halua vastata, taisi olla hankala kysymys johon ei voi vastata suututtamatta palkanmaksajaa.
Lopetan tämän keskustelun tähän, en jaksa vängätä maksetun äänitorven kanssa.

Asiattomia väitteitä taas. Palkanmaksajani leipätyöstä on kyllä ulkomailta, mutta ihan amerikkalainen yritys. Joten se siitä puolesta.

Kysymykseesi vastaamisessa ei ole mitään muuta hankaluutta, kuin että rupesi korpeamaan sinun tyylisi jättää kaikki minun kysymykset vastaamatta. Joten ajattelin, että vuoroin vieraissa. Tässä kuitenkin lopuksi vastaus kysymykseesi: Eihän se oikein ole, että Moskova pomottaa. Noin ne suurvallat vaan näyttää toimivan 'takapihoillaan'. Ihan samaa se Yhdysvallat tekee mm. Karibialla ja Väli-Amerikassa. Sekaantuu sikäläisten pikkuvaltioiden sisäpolitiikkaankin. Miksei me voida toimia näissä asioissa kuten aina ennenkin on toimittu: kieli keskellä suuta isommissa kysymyksissä ja hieman harkiten, mitä kannattaa tehdä missäkin vaiheessa.

Esim. NATOon hakemisen kanssa ollaan auttamattomasti myöhässä. Olisi pitänyt 10 vuotta sitten hoitaa se asia kun Venäjä oli vielä aika heikossa hapessa. Suomi herää näemmä aina puolustusliittojen perään pikkasen liian myöhään. Samanlaista sekoiluahan nää meidän touhut oli 1930-luvulla. Silloin kun ruotsalaiset ehdotti liittoa, se ei meille käynyt. Kun sitten sodan alla heräsimme liittoajatukselle, eivät ruotsalaiset halunneet enää siinä vaiheessa tulla vedetyksi varmaan sotaan mukaan. Eikä mikään ole muuttunut noista ajoista. Varmasti löytyy NATO-jäsenistä ainakin joitakin jäsenmaita, joiden parlamentit sanoo "kiitos ei" jäsenelle, jonka mukaanhyväksyminen vetäisi liittokunnan mukaan käynnissä olevaan konfliktiin. Esimerkiksi Saksa on ollut hyvinkin nuiva Georgialle näin myöhemmissä käänteissä.

Natomaiden kokous käsittelee tänään Euroopan ja meidän median mukaan Ukrainaa. Viimeisen 24-tunnin Amerikan uutisvirran mukaan taas Isistä.
Ei taida yksi kokous riittää nykymaailmassa. Jenkit on nyt syötetty siihen uskoon, että Nato tekee tänään päätöksiä Isisksen vastaisista toimista.
Toivottavasti näin. Se on sellainen savimaja sota mihin Suomalaisetkin Natomaana voisi osallistua kykyjensä mukaan jollain tasolla.. Ei haittaisi yhtään.

Osallistuukos tähän kokoukseen valtiomiehet? Tämähän oli huippukokous, joten siellä ainakin periaatteessa voisi olla Obama, Cameron, Merkel jne paikalla itse. Jos on, niin ainakin pitäisi olla päätösvoimaa takana. Eri asia halutaanko käyttää.

Kuten baikal tuossa totesikin, keskustelu täällä on aika poteroissa junnaavaa. Ei ole mitään järkeä enempää osallistua tähän.

Taidankin tehdä samat eli alentaa osallistumisastetta koska sanottavat on tullut sanottua. Summaan oman pointtini pariin lauseeseen: Tässä tilanteessa Suomen ei kannata lähteä ilman takuita hakemaan mitään NATO-jäsenyyksiä. Laihaakaan rauhaa ei kannata koskaan vaihtaa aseellisen kalistelun riskiin.

 

[yrjö]

Miksei me voida toimia näissä asioissa kuten aina ennenkin on toimittu: kieli keskellä suuta isommissa kysymyksissä ja hieman harkiten, mitä kannattaa tehdä missäkin vaiheessa.

Siksi, että maailma ei enää ole kuin ennen vaan Se on muuttunut. Euroopan turvallisuuspoliittinen rauhallinen tilanne on muuttunut tosi paljon. 2v sitten Venäjän sotatoimet esim. Suomea, Baltiaa tai Puolaan vastaan olivat mahdottomia ajatella. Nyt niiden ajattelu on täysin mahdollista. Turvallisuuspoliittisen diskurssin sävy on ihan toinen. NATO pohtii kovaa maanpuolustusta kun sen piti olla auringonlaskun organisaatio, kylmän sodan jäänne ilman vastapeluria. Nyt Yhdysvaltojen presidentti on tullut Eestiin toivottavasti kertomaan kuinka naton maaperä on pyhää. Vielä ihan hetki sitten, aivan Venäjän toimien aattona käytin taas yksi keskustelu voidaanko asevelvollisuudesta luopua, kun sodan uhkaa ei ole. Muutos on ollut hyvin nopea ja ne asiat joita kukaan ei pitänyt ajankohtaisina ovat nyt totta kuten esim. ns. harmaan vaiheen painostustoimet.

 

[yrjö]

EU:n merkitys Suomen turvallisuudelle näytti liittymisen aikoina paljon suuremmalta kuin esim. nykyään. Itseasissa Suomalaiset itse (pres. Halonen, Tuomioja ym.) vesittivät EU:n jäsenyyteen perustuvaa yhteitsä puolustusta kieltäytymällä erityisesti Suomea varten tarkoitetusta ja jäsenmaita sitovista turvalausekkeista.. (en nyt muista mikä kokous ja sopimus tämä oli mutta löytyy varmasti netistä)

Muille jäsenmaille ko. sitoumus ei ollut erityisen merkittävä koska ne ovat NATO:n jäseniä ja heidän osaltaan asia on jo kunnossa. Suomen näkemystä yhteiseen turvallisuuteen hieman ihmeteltiin mutta ehkä muut maat ajattelivat että Suomi jossain vaiheessa aukaisee "raollaan pidetyn NATO-oven" ja liittyy myös puolustusliiton jäseneksi.

Siis, vaikka EU:iin liittymisen aikaan turvallisuus oli yhtenä tärkeimmistä tavoitteista niin myöhemmin Suomen omat sosialistit heikensivät tältä osin maamme asemaa.

Nyt muutamia vuosia myöhemmin nähdään että tämä Suomen pidättyväisyys oli virhe. Siitä todellakin aiheutui Suomelle "turvallisuusvajetta" mikä oli erään sosialisti päättäjän käyttämä termi tässä yhteydessä.

Nyt tämän virheen korjaaminen edellyttää NATO-jäsenyyden hakemista. Muussa tapauksessa tästä "turvallisuusvajeesta" aiheutuu pysyvä haitta Suomen itsenäiselle ulkopolitiikalle. Tästä on parhaana tekeena Venäjän harjoittama painostus Suomen mahdollista jäsenyyttä kohtaan. Painostus on vain kiihtynyt ja syynä lienee se että venäläiset ovat nähneet kuinka se vaikuttaa Suomen kykyyn tehdä päätöstä asiasta.

Politiikassa hyvin pienetkin siirtymät aiheuttavat loppuviimeksi isoja asioita. Tämän ymmärtäminen on johtamassa Suomen todella ikävään välikäteen maamme itsenäisen päätöksenteon suhteen..Olemme palaamassa YYA-kauteen ainakin henkisellä tasolla.

Kyllä nyt olisi mielestäni hyvä hetki kaivella 2000 jälkeisiä turvallisuuspoliittisia kantoja julkisuudesta, suurin osa löytyy netistä. Tuomiojahan noita muistaakseni tosiaan vesitti. NATOon liittymisen kannalla olivat selvästi all the time ainakin Pertti Salolainen ja muutama muu poliitikko. Sampo Terho ja Halla-aho olleet samaa mieltä. Tästä on annettava propsit. Oli muutama vastuullinen henkilökin, kaikki eivät olleet mukana vähentämässä Suomen sotilaallista potentiaalia, äänekkäästi kannattamassa liittoutumattomuutta ja vesittämässä EU:n turvatakuita. Noi jutut olivat mielestäni silloin hölmöjä ja nyt ne vaikuttavat suorastaan tähtitieteellisen idioottimaisilta. Harmitta ettei YLE ja lehdistö nyt hiillosta näiltä äänekkäimmin maanpuolustusta ja turvallisuuspoliittisia ratkaisuja vastustaneita poliitikkoja jotka tämän päivän faktojen valossa ovat ihan selvästi olleet väärässä.

Seuraavissa vaaleissa äänestän varmasti vain sellaista ehdokasta joka ottaa myönteisen kannan natoon ja maanpuolustusmenojen kasvattamiseen. Tervon sanoin nyt on oikeasti muutakin mietittävää kuin Vaalimaan rekkaparkissa happanevat hylamaidot.

 

[JOKO]

Mitä sitä tosiasioita kiistämään? Ei koko kansakuntaan vaikuttavia turvallisuuspoliittisia päätöksiä voida tehdä töllin ikkunasta katsomalla. Ei, vaikka kuinka tuntuisi kaikki järki ja viisaus asuvan kepun tupailtojen samanmielesten kehuissa.

EU-jäsenyys oli mitä suuremmissa määrin turvallisuuspoliittinen ratkaisu. YYA-sopimus oli tuolloin vielä nurkan takana.

EU-jäsenyys markkinoitiin turvallisuuspoliittisena ratkaisuna ja sillä saatiin hikiseen äänestäjien enemmistö sen taakse. Todellisuudessa se oli kuitenkin lähinnä yhteiskunta- sekä talouspoliittinen ratkaisu ja monessa suhteessa suomalaisten enemmistölle epäedullinen.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Obama Virossa: "Viro ei tule koskaan jäämään yksin".

http://www.hs.fi/ulkomaat/Obama Viro ei tule koskaan jäämään yksin/a1409711036631

Arvaus: Virolaisten omat satsaukset puolustukseensa jäävät varmaan entistäkin heikommiksi noiden puheiden jälkeen.

Toivottavasti USA:n presidenttien puheet sitten moraalisesti velvoittavat johonkin, jos se paha päivä tulee. Yhdysvaltalaisen senaattorin puheet ainakaan eivät ole minkään arvoisia. Se tässä prosessissa on opittu.

McCain Kiovassa joulukuussa 2013: "We are here to support your just cause, the sovereign right of Ukraine to determine its own destiny freely and independently. And the destiny you seek lies in Europe," said McCain, a leading Republican voice on US foreign policy. " The Guardian

Seuraavissa vaaleissa äänestän varmasti vain sellaista ehdokasta joka ottaa myönteisen kannan natoon ja maanpuolustusmenojen kasvattamiseen.

NATO-asiasta pääset Yrjö ihan itse päättämään, koska siitä tulee kansanäänestys. Kansanedustajaksi kannattaa tosiaan valita joku, joka sitoutuu nostamaan Suomen puolustussatsauksia, jos tulee valituksi. Vaikka sitten sosiaaliturvaa leikkaamalla. "Ensin on rajat turvattava ennenkuin leipää voi leikata" vai miten se Pär Eerik Sianpää asian ilmaisikaan?

 

[crane]

Ei varmasti vähene Virolaisten satsaus puolustukseen. He ovat hyvin myötämielisiä oman maan turvaamiseen toisin kuin täällä impivaarassa.

 

[skärdis]

EU-jäsenyys markkinoitiin turvallisuuspoliittisena ratkaisuna ja sillä saatiin hikiseen äänestäjien enemmistö sen taakse. Todellisuudessa se oli kuitenkin lähinnä yhteiskunta- sekä talouspoliittinen ratkaisu ja monessa suhteessa suomalaisten enemmistölle epäedullinen.

Melko vahvasti sanottu, varsinkin kun et mitenkään perustele väitettäsi. Ei se "itsenäinen" Suomi mikään menestystarina ollut, vaan jonkinlainen puolisosialistinen markkinatalousmaa, jossa vieras valta saneli poliittiset ratkaisut.

 

[Myrskyhiiri]

Melko vahvasti sanottu, varsinkin kun et mitenkään perustele väitettäsi. Ei se "itsenäinen" Suomi mikään menestystarina ollut, vaan jonkinlainen puolisosialistinen markkinatalousmaa, jossa vieras valta saneli poliittiset ratkaisut.

Ok, minä perustelen: EU is BAD, mmmmkey? Jos kaikki ne rahat mitä on sijoitettu etelä-eurooppalaisten roistovaltioiden temppujen hyvittämiseksi keski-eurooppalaisille pankeille olisi laitettu kotomaan puolustukseen, olisi minullakin helmiäiskahvainen pistooli a la Patton.

Mutta nyt KUN mennään NATO:on, on haettava erityisasemaa mailmassa yhdessä muitten Pohjoismaitten kanssa. Heja Norden!

 

[skärdis]

Ok, minä perustelen: EU is BAD, mmmmkey? Jos kaikki ne rahat mitä on sijoitettu etelä-eurooppalaisten roistovaltioiden temppujen hyvittämiseksi keski-eurooppalaisille pankeille olisi laitettu kotomaan puolustukseen, olisi minullakin helmiäiskahvainen pistooli a la Patton.

Älä sotke EU:ta ja valuuttaunioni EMU:a. Luikurimaiden ongelmien ratkominen liittyy jälkimmäiseen.

Toiseksi, ei sinne mitään suunnattomia summia ole viety, takuita senkin edestä, mutta eikös Espanja ja Portugali ole jo irrottautuneet takuista, eikä takaaja joutunut maksamaan mitään?

Mutta nyt KUN mennään NATO:on, on haettava erityisasemaa mailmassa yhdessä muitten Pohjoismaitten kanssa. Heja Norden!

Kyllä kyllä, mutta kun Tanska, Norja ja Islanti eivät näe kerrassaan mitään syytä erota NATO:sta. Jostain ihmeen syystä NATO ei ole yhtään minkäänlainen mörkö kyseisille maille.

Islantilaiset olivat tyytyväisiä, kun USA lähti pois Keflavikistä, mutta ei siellä kukaan NATO:sta halua erota.

 

[Myrskyhiiri]

Älä sotke EU:ta ja valuuttaunioni EMU:a. Luikurimaiden ongelmien ratkominen liittyy jälkimmäiseen.

Toiseksi, ei sinne mitään suunnattomia summia ole viety, takuita senkin edestä, mutta eikös Espanja ja Portugali ole jo irrottautuneet takuista, eikä takaaja joutunut maksamaan mitään?




Kyllä kyllä, mutta kun Tanska, Norja ja Islanti eivät näe kerrassaan mitään syytä erota NATO:sta. Jostain ihmeen syystä NATO ei ole yhtään minkäänlainen mörkö kyseisille maille.

Islantilaiset olivat tyytyväisiä, kun USA lähti pois Keflavikistä, mutta ei siellä kukaan NATO:sta halua erota.

Lainatakseni hieman muutellen puolijumalaani T.Soinia: Missä EMU, siellä EU. Toivotaan tosin ettei takuutukset realisoidu ja paljon mieluummin makselen suojelurahoja EU:lle kuin aasialaisille.

Jälkimmäiseen kohtaan totean että olen jo kypsynyt NATO-jäsenyyden välttämättömyyteen Suomelle ja Ruotsille, vaikka NATO:ssa asuukin vaikka minkälaisia murhamiehiä ja nihilistejä. Itänaapurissa niitä tuntuu olevan vielä enemmän ja ne on turhan lähellä. Joten mennään vaan, ei se minusta kiinni ole. Huolto pelaamaan, MAD:in ja muunkin ilmatuen helmaan ja Obaman kainaloon niin että nuppi tutisee! Perkele.

 

[fulcrum]

Melko vahvasti sanottu, varsinkin kun et mitenkään perustele väitettäsi. Ei se "itsenäinen" Suomi mikään menestystarina ollut, vaan jonkinlainen puolisosialistinen markkinatalousmaa, jossa vieras valta saneli poliittiset ratkaisut.

Aivan, onneksi nykyään menee paremmin.

Nowai...

 

[skärdis]

Aivan, onneksi nykyään menee paremmin.

Nowai...

EU:sta, EMU:sta, Schengeistä, YK:sta ja kaikista muistakin sivistyneen maailman konklaaveista voimme halutessamme erota.

YYA:sta ei voitu erota, päinvastoin olimme lähellä tulla liitetyiksi täysjäseniksi vastoin tahtoamme.

Noilla on vissi ero!

 

[Myrskyhiiri]

Älä sotke EU:ta ja valuuttaunioni EMU:a. Luikurimaiden ongelmien ratkominen liittyy jälkimmäiseen.

Toiseksi, ei sinne mitään suunnattomia summia ole viety, takuita senkin edestä, mutta eikös Espanja ja Portugali ole jo irrottautuneet takuista, eikä takaaja joutunut maksamaan mitään?




Kyllä kyllä, mutta kun Tanska, Norja ja Islanti eivät näe kerrassaan mitään syytä erota NATO:sta. Jostain ihmeen syystä NATO ei ole yhtään minkäänlainen mörkö kyseisille maille.

Islantilaiset olivat tyytyväisiä, kun USA lähti pois Keflavikistä, mutta ei siellä kukaan NATO:sta halua erota.

Paitsi YLE:n mukaan Norja on vissiin just eronnut NATO:sta. Kyllä YLE tietää, älä väitä vastaan

http://yle.fi/uutiset/ukrainassa_kaydaan_yhdysvaltain_johtama_sotaharjoitus_syyskuussa/7450403

Ulkomaat 3.9.2014 klo 19:28 | päivitetty 3.9.2014 klo 19:29
Ukrainassa käydään Yhdysvaltain johtama sotaharjoitus syyskuussa
Puolan puolustuministeriö kertoo, että Ukrainassa järjestetään sotaharjoitus, johon osallistuu useita Nato-maita. Nato-maiden lisäksi sotaharjoitukseen osallistuvat Norja ja Moldova.

 

[fulcrum]

EU:sta, EMU:sta, Schengeistä, YK:sta ja kaikista muistakin sivistyneen maailman konklaaveista voimme halutessamme erota.

YYA:sta ei voitu erota, päinvastoin olimme lähellä tulla liitetyiksi täysjäseniksi vastoin tahtoamme.

Noilla on vissi ero!

EU:sta eroamiseen on tosiaan perussopimuksessa pykälä, EMUsta sen sijaan ei ole. Tällä on mm. perusteltu sitä miksemme voisi ottaa markkaa takaisin, tai miksi Kreikka ei lähde eurosta - EMUsta ei voi erota.
Tässä mielessä EMU eroaa Neuvostoliitosta, josta sai erota, mitä oikeutta kaikki neuvostotasavallat sitten käyttivätkin

 

[Recon4Life]

EU:sta eroamiseen on tosiaan perussopimuksessa pykälä, EMUsta sen sijaan ei ole. Tällä on mm. perusteltu sitä miksemme voisi ottaa markkaa takaisin, tai miksi Kreikka ei lähde eurosta - EMUsta ei voi erota.
Tässä mielessä EMU eroaa Neuvostoliitosta, josta sai erota, mitä oikeutta kaikki neuvostotasavallat sitten käyttivätkin

Ei sinne EMU:un ainakaan aseilla pakotettu niin kuin Neuvostoliittoon - tai 2000-luvulla Venäjään.

 

[fulcrum]

Ei sinne EMU:un ainakaan aseilla pakotettu niin kuin Neuvostoliittoon - tai 2000-luvulla Venäjään.

Miten sen nyt ottaa: ei minulta ainakaan liittymishaluja kysytty, vaan pakko oli.

Mutta kun aseista oli puhe, niin muutaman vuoden sisällä taitaa olla iloinen ylläri monelle palstalaiselle edessä, kun EU hyväksyy uusimman, nyt tekeillä olevan aselakidirektiivinsä.