Suomi on erityisasemassa Nato-kumppanuudessa

[fulcrum]

Eli Rasmussen sanoo, mitä poliittiset päättäjät ovat käskeneet sanoa. Tästähän silloin on kyse. Laitappas joku länsimaisen poliittisen päättäjän, diplomaatin tai virkamiehen lausinto, jossa sanotaan, ettei Suomi pääse halutessaan NATO:on.

Yhdysvaltain Norjan suurlähetystö, maaliskuu 2008:

¶20. (C) Potential future impacts of NDC do bring up some critical questions for policy makers in Washington and Brussels. These could include:
--Does the USG desire Swedish and Finish NATO membership? On the surface they would appear to be welcome, but there could be some potentially negative implications of bringing more skeptical and idealistic members into NATO.
--NDC also raises the issue of preparing contingency plans for the region. Is NATO prepared to take such a step if asked?

Eli kyllä ainakin Yhdysvaltojen korkeimmissa poliittisissa piireissä Suomen Nato-jäsenyyteen on paikoin suhtauduttu nuivasti. Tietysti tuo nyt oli vain yhden diplomaatin mielipide: hallinto on niistä ajoista vaihtunut ja maailma muutenkin makaa taas eri tavalla. Paha siis sanoa mikä on nyt tilanne.

 

[fulcrum]

Kaikesta joutavasta huolimatta nimim reservin esikuntaupseerilla on pointtina. Kyllä, virallinen Suomi on ollut erittäin aktiivinen hakemaan erilaisia välikauden turvajärjestelyjä viime aikoina.

Vaikka helposti syntyy mielikuva että Suomi kaveeraa puolueettomaksi maaksi erityisen aktiivisesti Naton kanssa, niin todellisuudessa Suomi on toiminut viiteryhmässään hyvin konservatiivisesti ja hitaasti. Esimerkiksi Ukraina ratifioi paljon puhutun Host Nation Support-sopparin jo 2004, ja myös mm. Sveitsi ja Itävalta ovat jo kauan olleet mukana vastaavissa järjestelyissä. Ilmatilannedatan jakamissopimuksen (toinen joka on ollut tapetilla viime aikoina) Ukraina solmi Naton kanssa 2010 - Janukovytsin ollessa presidenttinä!

 

[Samses]

Onneksi näin, koska NATO-sopimushan ei ole enää saatavilla. Se juna meni jo.

Koska olen reaalimaailmassa enkä haavemaailmassa elävä ihminen, niin minusta meidän kannattaisi keskittyä realistisiin asioihin. NATO-jäsenyyttä emme voi enää saada - ja mitäpä väliä sillä enää muutenkaan on. Apua saamme, jos ketään ylipäänsä kiinnostaa se auttaminen. Toivottavasti kiinnostaa.

Sen sijaan voimme itse tehdä jotain. Kohottaa omaa puolustuskykyämme. Se työ kannattaisi aloittaa heti tyhjänpäiväisen NATO-paasaamisen vuoksi. Puhuisit sinäkin mp-työstä yhtä innokkaasti kuin tuosta saavuttamattomasta NATO-jäsenyydestä, niin olisi paljon järkevämmin käytettyä energiaa se.





Ei kyseessä ole mikään "hyvä tahto" vaan noiden meitä auttavien maiden oma etu. En minä mikään kukkahattutäti ole ja usko juhlallisiin vakuutuksiin tai puheisiin (=puhe on paskaa).

Kyllä ne jeesaa meitä, koska SE ON NIIDEN OMA ETU! Aivan sama oletko vetaissut nimiäs johonkin Artikla vitos papruun vai ei, useimmista merkittävistä eurooppalaisista maista jeesataan koska auttamatta jättäminen kusee suoraan heidän nilkoilleen.




Kannattaisi joskus kuitenkin uhrata 2 minuuttia sen miettimiseen, onko NATO-sopimus enää ulottuvillamme. Eipä ole joten se siitä ja mennään eteenpäin. Mitä siitä NATO-jäsenyydestä loputtomasti paasamaan kun sitä emme kumminkaan saa.

Pitäisin suuressa arvossa, jos lopettaisit oletustesi esittämisen faktoina. Ärsyttää aika tavalla.

 

[Sardaukar]

Yhdysvaltain Norjan suurlähetystö, maaliskuu 2008:

¶20. (C) Potential future impacts of NDC do bring up some critical questions for policy makers in Washington and Brussels. These could include:
--Does the USG desire Swedish and Finish NATO membership? On the surface they would appear to be welcome, but there could be some potentially negative implications of bringing more skeptical and idealistic members into NATO.
--NDC also raises the issue of preparing contingency plans for the region. Is NATO prepared to take such a step if asked?

Eli kyllä ainakin Yhdysvaltojen korkeimmissa poliittisissa piireissä Suomen Nato-jäsenyyteen on paikoin suhtauduttu nuivasti. Tietysti tuo nyt oli vain yhden diplomaatin mielipide: hallinto on niistä ajoista vaihtunut ja maailma muutenkin makaa taas eri tavalla. Paha siis sanoa mikä on nyt tilanne.

Vuoden 2008 ajasta on 6 vuotta. Rasmussen ja USA:n suurlähettiläs sanoivat v. 2014 aivan toista.

 

[fulcrum]

Eihän sellaista nyt julkisesti ruveta sanomaan: tuokin viesti oli luokiteltu salaiseksi.
Georgialle esimerkiksi luvattiin Nato-jäsenyys vuoden 2008 Bukarestin kokouksessa, sitten tuli Georgian sota ja homma lopahti siihen. Julkisesti on vakuuteltu että Georgia edelleen järjestöön pääsee sitten aikanaan, mutta kulissien takana mm. Ranska ja Saksa ovat edellyttäneet että maa "hoitaa sisäiset ongelmansa ensin". Koska se tuskin pystyy "sisäisiä" ongelmiaan hoitamaan (ts. joko tunnustaa kapinatasavallat, tai valloittaa ne takaisin), niin jäsenyys voi jäädä haaveeksi.

 

[Sardaukar]

Eihän sellaista nyt julkisesti ruveta sanomaan: tuokin viesti oli luokiteltu salaiseksi.
Georgialle esimerkiksi luvattiin Nato-jäsenyys vuoden 2008 Bukarestin kokouksessa, sitten tuli Georgian sota ja homma lopahti siihen. Julkisesti on vakuuteltu että Georgia edelleen järjestöön pääsee sitten aikanaan, mutta kulissien takana mm. Ranska ja Saksa ovat edellyttäneet että maa "hoitaa sisäiset ongelmansa ensin". Koska se tuskin pystyy "sisäisiä" ongelmiaan hoitamaan (ts. joko tunnustaa kapinatasavallat, tai valloittaa ne takaisin), niin jäsenyys voi jäädä haaveeksi.

NATO ei muistaakseni voi ottaa jäseneksi valtiota, jolla on aluekiistoja. Eli siinä suhteessa Venäjällä tuskin on pelkia Ukrainan tai Georgian liittymisestä. Ja jos reservin esikuntaupseeri saa homman suunniteltua Pietarissa, niin kai niitä ristiriitoja Suomenkin kanssa voisi tulla, pienenä vittuiluna Mutta kuten Kopteri-Kustaa sanoi, "täällä ne saavat turpaan".

 

[reservin esikuntaupseeri]

Pitäisin suuressa arvossa, jos lopettaisit oletustesi esittämisen faktoina. Ärsyttää aika tavalla.

Niitä minään sen kummempina faktoina ole esitetty. Jokainen esittää täällä mielipiteitään NATO-jäsenyydestä vastaavalla tyylillä. Sinua ärsyttää ilmeisesti itse viestisisältö eli se, että NATO-juna taisi mennä jo. Ei se minun vikani ole. Kyllä se minuakin vitutti, kun sen eka kertaa tajusin.

 

[Sardaukar]

Niitä minään sen kummempina faktoina ole esitetty. Jokainen esittää täällä mielipiteitään NATO-jäsenyydestä vastaavalla tyylillä. Sinua ärsyttää ilmeisesti itse viestisisältö eli se, että NATO-juna taisi mennä jo. Ei se minun vikani ole. Kyllä se minuakin vitutti, kun sen eka kertaa tajusin.

Taas heität juttua, jossa ei ole mitään perää. Nyt sanon sua ihan suoraan paskanpuhujaksi ja Venäjän trolliksi. MODit ratkaiskoon, miten asia on.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Laitappas joku länsimaisen poliittisen päättäjän, diplomaatin tai virkamiehen lausinto, jossa sanotaan, ettei Suomi pääse halutessaan NATO:on..

Tiedät varsin hyvin, ettei sellaisia kommentteja kukaan esitä ilman tilannetta tai spontaanisti. Et sinäkään varmasti työpaikalla huviksesi sano työkavereille, joista et tykkää, että "sinustapa en pidä". Pidät mölyt mahassasi ja kerrot vain, jos tulee tilanne, jossa se dislike on pakko kertoa.

Sama pätee Suomen jäsenyyteen. Valitettavasti sen tiedon kuinka meidän hakemus vastaanotetaan, saa tietää vasta kun on jättänyt hakemuksen sisään.

Sama pätee myös Kremliin. Todennäköisesti sieltäkään ei tule tähän asti tarkempaa uhkausta kuinka Kreml toimii, jos jätämme kokeeksi hakemuksen. Meidän täytyy yrittää katsoa kuinka Kreml on reagoinut muiden hakemuksiin ja mitä sieltä on parin syväkurkun toimesta kuiskuteltu. Voi olla, että NATO-hakemuksen sisäänjättäminen nykytilanteessa vie meidät sotaan tai ainakin aseelliseen rajakahakkaan tai johonkin muuhun kiistelyyn Venäjän kanssa.

Se on kuitenkin fakta, että NATO-jäsenyyshakemuksen jättäminen sisään nyt vuonna 2014 ei ole enää yhtä riskitöntä puuhaa kuin mitä se oli vaikkapa 10 vuotta sitten, 2004 (Jolloinka moni muu ent. Itä-Blokin maa aloitti jäsenyysprosessin)

 

[reservin esikuntaupseeri]

Taas heität juttua, jossa ei ole mitään perää. Nyt sanon sua ihan suoraan paskanpuhujaksi ja Venäjän trolliksi. MODit ratkaiskoon, miten asia on.

Herjaat trollksi täysin ilman mitään perusteita. Ainoa syy näyttää olevan, etten ole 100%:sti samaa mieltä kuin sinä.
Modit ratkaiskoon miten asia on. Saako täällä olla perustellusti eri mieltä (tai vaikka perustelematta, onko ns. mielipiteenvapaus voimassa Suomen kansalaisella tällä palstalla?

Asiattoman väitteen esittäjää rangaistakoon. Myös trolliksi aiheettomasti haukkuvaa eli sinua.

 

[Sardaukar]

Eiköhän se ole porukka jo muodostanut mielipiteensä, kuka on kuka. Hyvää viikonjatkoa.

Olenko muuten huomaavinani, että suomen kielen kielioppi heikkenee kiihtyessä?

 

[kimmo.j]

Mielenkiintoista ajattelukyvyttömyyttä.

Kyllähän ne USA:n ydinaseet Venäjää pidättelevät. Iskemästä Yhdysvaltain maaperälle. Onko tuosta joku erimieltä?

Mutta eivät ne Venäjän omaksi tontikseen katsomaa etupiiriä suojaa välttämättä suojaa. Kun ajattelukyky ei näemmä riitä niin autan rautalangasta vääntämällä.

Kuvitellaan seuraava skenaario:

1. Venäjä valtaa Baltian nopealla panssari-iskulla.
2. NATOn sedät kokoontuvat kokoustamaan pariksi viikoksi. Artikla 5 vituttaa kaikkia. Jotain on silti tehtävä muuten NATO hajoaa. Alkaa suuri joukkojen ja voiman keskitys Puolaan. Hirveällä ähellyksellä ja punnerruksella Puolaan saadaan keskitettyä NATO-divisioonia hyökkäysvalmiuteen. Ähellys ja punnerrus vaihe kestää semmoisen puolisen vuotta. Kremlissä seurataan tuota touhuamista huvittuneena.
3. Venäjä iskee taktisella ydinaseella nuo NATO:n divisioonat vittuun Puolan maaperällä.
4. NATO:n vastaus on.......?

Kimmo setä jatkaa pisteviivan kohdalle oman mielipiteensä, mikä se NATOn vastaus tohon ydiniskuun on ja mitenköhän se mahtaa demokraattisten maiden kansalaisia innostaa.

Ja Kimmo setä vastaa.

Venäjän Balttian valtaus edellyttää sielä olevien Naton joukkojen (esim. amerikkalisten) tuhoamista.
Nato siis tuskin jää odottamaan pariksi viikoksi kun sen miehiä tapetaan.
Amerikalaisten julkisesti sanottu strategia on vastata joukkotuhoaseisiin joukkotuhoaseilla, samoin Ranskalaisilla ja Briteillä. Olennaista ei ole maantieteellinen sijainti, vaan amerikkalaiset joukot ja niiden tappiot. Tämän perusteella ohjukset siis lentelisivät puolin sun toisin. Mikäli eivät vastaisi, olisi niiden ydinpelote hyädytön ja Venäjä kykeneväinen alistamaan ne valtaansa.
Sinun keksimäsi skenaario on vain sinun mielikuvituksesi tuote joka ei perustu tiedossa oleviin doktriineihin.

Minun on vaikea nähdä minkään sodan innostavan ketään vapaassa demokratiassa elävää, mutta se tuskin on merkittävää silloin kun ei niin demokraattinen Venäjä aloittaa hyökkäksensä.
Sinun peliteoriassasi ongelma on, että olet keksinyt eri säännöt toiselle osapuolelle. Venäjän ydinaseet suojaavat mitä vain, muiden vain niiden omaa aluetta, ei ihan loogista.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Eiköhän se ole porukka jo muodostanut mielipiteensä, kuka on kuka. Hyvää viikonjatkoa.

Olenko muuten huomaavinani, että suomen kielen kielioppi heikkenee kiihtyessä?

Suomesta olen kyllä aikoinaan YO-kirjoituksissa kirjoittanut laudaturin. Mutta kirjoitusvirheitä tulee ihan ilman kiihtymistäkin. Hienoa, että takerrut epäolennaisuuksiin. Modeilla ei varmasti ole sinun keskustelutyylistä mitään huomautettavaa <---sarkasmia>

 

[Sardaukar]

Suomesta olen kyllä aikoinaan YO-kirjoituksissa kirjoittanut laudaturin.

Sittenhän meitä on kaksi.

Kummasti meistä vain toinen pystyy esittämään ajatuksilleen ns. lähdeviitteitä.

 

[reservin esikuntaupseeri]

Ja Kimmo setä vastaa.

Venäjän Balttian valtaus edellyttää sielä olevien Naton joukkojen (esim. amerikkalisten) tuhoamista.
Nato siis tuskin jää odottamaan pariksi viikoksi kun sen miehiä tapetaan.
Amerikalaisten julkisesti sanottu strategia on vastata joukkotuhoaseisiin joukkotuhoaseilla, samoin Ranskalaisilla ja Briteillä. Olennaista ei ole maantieteellinen sijainti, vaan amerikkalaiset joukot ja niiden tappiot. Tämän perusteella ohjukset siis lentelisivät puolin sun toisin. Mikäli eivät vastaisi, olisi niiden ydinpelote hyädytön ja Venäjä kykeneväinen alistamaan ne valtaansa.

Baltiassa taitaa tällä hetkellä olla noin 150 amerikkalaista? Heidän tappamiseen en kyllä väittänyt ydinasetta tarvittavan. Eiköhän ne ihan panssarijyrällä lakoa.

Meinaat siis, että jos amerikkalaisia sotilaita kuolee muutama tuhat Euroopan maaperällä, niin Amerikan kansa on valmis määräämään kostoiskun venäläiseen kaupunkiin? (=sotilaiden sijasta tapetaan siviileitä, luultavasti milijoonia). Jonka jälkeen on 100% varmaa, että Putin kostaa kosautattamalla ilmaan pari amerikkalaista miljoonakaupunkia. Jonka jälkeen homma lähteekin lopullisesti lapasesta ja molemmat maat muuttavat toisensa lasitasangoiksi.

Okei, onhan se mahdollista, että Amerikan kansa tekee itsemurhan tuolla tyylillä. Voi tosin olla toisinkin, eli että sotilaiden menetys hyväksytään ja murjotetaan jossain nurkassa. Tai sitten Baltian kansa kärsii (Tallinna höyrystyy?) Hyviä vaihtoehtoja kostoiskuun ei oikein ole, koska venäläiset eivät häärää samaan tapaan ympäri maailmaa kuten amerikkalaiset.

Sinun keksimäsi skenaario on vain sinun mielikuvituksesi tuote joka ei perustu tiedossa oleviin doktriineihin.
Minun on vaikea nähdä minkään sodan innostavan ketään vapaassa demokratiassa elävää, mutta se tuskin on merkittävää silloin kun ei niin demokraattinen Venäjä aloittaa hyökkäksensä.
Sinun peliteoriassasi ongelma on, että olet keksinyt eri säännöt toiselle osapuolelle. Venäjän ydinaseet suojaavat mitä vain, muiden vain niiden omaa aluetta, ei ihan loogista.

Niin itseasiassa en ollut kyllä ainoa maailmassa, joka on puhunut noista taktisista ydinaseista ja niiden käytöstä. Tässäkin säikeessä oli aiemmin muiden toimesta lyhyitä puheenvuoroja aiheesta. Taisit missata ne, kun niissä ei ollut yhtä konkreettista esimerkkiä käytöstä kuin minun viestissäni? Linkkasin myös yhteen vapaan toimittajan tekemään analyysiin, että Putin saattaa käyttää taktisia ydinaseita.

Ellet ole sattunut huomaamaan, teki Venäjä jo muutama vuosi sitten muutoksia ydindoktriiniinsa eli varaa oikeuden käyttää niitä myös ensimmäisenä, ns. ensi-iskuihin. Se tarkoittaa selkokielellä, että ydinaseet eivät välttämättä ole enää pelkkiä kostonaseita tai "katkeran lopun häämöttäessä" käytettäviä vehkeitä. Valitettavasti tämmöiseksi maailma on mennyt. NS. MAD-ydintuhon aikakausi oli kuitenkin omassa päättömyydessään sittenkin aika järkevää aikaa. Nyt ei voi enää luottaa siihen kun isku on sen verta epäsymmetrinen, ettei sen vuoksi kukaan järjissään oleva viitsi ruveta omaa sivilisaatiotaan muuttamaan lasitasangoksi.

Kaikki on kyllä ihan loogista, kunhan suostut myöntämään, että onhan se eri asia isketäänkö suoraan amerikkalaiseen/venäläiseen kaupunkiin vai tuhotaanko vain joku joukko-osasto esim aavalla merellä tai puolalaisella pellolla.

 

[Nojatuolistrategi]

NATO ei muistaakseni voi ottaa jäseneksi valtiota, jolla on aluekiistoja. Eli siinä suhteessa Venäjällä tuskin on pelkia Ukrainan tai Georgian liittymisestä. Ja jos reservin esikuntaupseeri saa homman suunniteltua Pietarissa, niin kai niitä ristiriitoja Suomenkin kanssa voisi tulla, pienenä vittuiluna Mutta kuten Kopteri-Kustaa sanoi, "täällä ne saavat turpaan".

Niin. Tuo hieman huolettaa. Putinin modus operandi tuntuu olevan rajakiistely. Karhu näykkää palan tai pari naapurimaasta luodakseen Natottoman puskurivaltion. Georgiasta Abhasia ja Etelä-Ossetia 2008. Ukrainasta Krimi ja kaakkoiskolkka 2014. Moldovassa Transnistria onkin jo hallussa.

Milloin on Suomen vuoro? 2020? Suomenlahden kaasuputki? Ahvenanmaa?

 

[setämies]

Arvon kirjoittavat jäsenet: Aihe herättää tunteita, mutta koitetaan pitää ne mölyt vatsassa. Todella rasittavaa lukea kun joka toisessa kommentissa kommentoidaan myös kirjoittajaa. Jos joku suoltaa mielestäsi skeidaa, ammutaan luonnollisesti homma alas ihan asioita käsittelemällä. Nuo kuupan sisäiset jutut voitte jättää ammattilaiselle. Niiden ruotiminen menee makuasioiksi.

Jokainen voi myös mennä itseensä ja miettiä olisko omassa asioiden esittämistyylissä kehittämistä, jos se provosoi muita keskustelijoita henkilökohtaisuuksiin.

-setämies-

 

[Sardaukar]

Niin. Tuo hieman huolettaa. Putinin modus operandi tuntuu olevan rajakiistely. Karhu näykkää palan tai pari naapurimaasta luodakseen Natottoman puskurivaltion. Georgiasta Abhasia ja Etelä-Ossetia 2008. Ukrainasta Krimi ja kaakkoiskolkka 2014. Moldovassa Transnistria onkin jo hallussa.

Milloin on Suomen vuoro? 2020? Suomenlahden kaasuputki? Ahvenanmaa?

Tämähän on se huolestuttavin tilanne. Viholliset on lähellä ja ystävät kaukana.

 

[kimmo.j]

Baltiassa taitaa tällä hetkellä olla noin 150 amerikkalaista? Heidän tappamiseen en kyllä väittänyt ydinasetta tarvittavan. Eiköhän ne ihan panssarijyrällä lakoa.

Meinaat siis, että jos amerikkalaisia sotilaita kuolee muutama tuhat Euroopan maaperällä, niin Amerikan kansa on valmis määräämään kostoiskun venäläiseen kaupunkiin? (=sotilaiden sijasta tapetaan siviileitä, luultavasti milijoonia). Jonka jälkeen on 100% varmaa, että Putin kostaa kosautattamalla ilmaan pari amerikkalaista miljoonakaupunkia. Jonka jälkeen homma lähteekin lopullisesti lapasesta ja molemmat maat muuttavat toisensa lasitasangoiksi.

Okei, onhan se mahdollista, että Amerikan kansa tekee itsemurhan tuolla tyylillä. Voi tosin olla toisinkin, eli että sotilaiden menetys hyväksytään ja murjotetaan jossain nurkassa. Tai sitten Baltian kansa kärsii (Tallinna höyrystyy?) Hyviä vaihtoehtoja kostoiskuun ei oikein ole, koska venäläiset eivät häärää samaan tapaan ympäri maailmaa kuten amerikkalaiset.




Niin itseasiassa en ollut kyllä ainoa maailmassa, joka on puhunut noista taktisista ydinaseista ja niiden käytöstä. Tässäkin säikeessä oli aiemmin muiden toimesta lyhyitä puheenvuoroja aiheesta. Taisit missata ne, kun niissä ei ollut yhtä konkreettista esimerkkiä käytöstä kuin minun viestissäni? Linkkasin myös yhteen vapaan toimittajan tekemään analyysiin, että Putin saattaa käyttää taktisia ydinaseita.

Ellet ole sattunut huomaamaan, teki Venäjä jo muutama vuosi sitten muutoksia ydindoktriiniinsa eli varaa oikeuden käyttää niitä myös ensimmäisenä, ns. ensi-iskuihin. Se tarkoittaa selkokielellä, että ydinaseet eivät välttämättä ole enää pelkkiä kostonaseita tai "katkeran lopun häämöttäessä" käytettäviä vehkeitä. Valitettavasti tämmöiseksi maailma on mennyt. NS. MAD-ydintuhon aikakausi oli kuitenkin omassa päättömyydessään sittenkin aika järkevää aikaa. Nyt ei voi enää luottaa siihen kun isku on sen verta epäsymmetrinen, ettei sen vuoksi kukaan järjissään oleva viitsi ruveta omaa sivilisaatiotaan muuttamaan lasitasangoksi.

Kaikki on kyllä ihan loogista, kunhan suostut myöntämään, että onhan se eri asia isketäänkö suoraan amerikkalaiseen/venäläiseen kaupunkiin vai tuhotaanko vain joku joukko-osasto esim aavalla merellä tai puolalaisella pellolla.

Balttiassa olevien joukkojen tarkoitus on juuri olla esteenä Venäjän hyökkäykselle poliittisessa mielessä. Ei estää sotilaallisesti hyökkäystä.
Venäjä voi olla kova luu näillä seuduilla, mutta amerikkalaiset ovat kuitenkin kykenevempiä sota hommissa tällä hetkellä. Siksi Venäjä tuskin haluaa suoraa ottelua Jenkkien, tai heidän liittolaistensa kanssa, vaan keskittyy ahdistelemaan sellaisia joita ei suojaa liittolaisuus amerikkalisten kanssa. Tuleeko mieleen mitä sellaisia naapureita Venäjällä on Ukrainan jälkeen?

Olet kuitenkin oikeassa kun epäilet halua käyttää ydinaseita, mutta se toimii myös Venäjällä.
Edelleen amerikkaisten julkinen doktriini vaatii vastaamista joukkotuhoasein, eli ydinkärjellä jos sen joukkoja vastaan isketään ydinasein. Juuri se MAD josta puhuit, olen samaa mieltä kanssasi sen järjettömästä logiikasta.
Tietysti voimme spekuloida asiaa suuntaan ja toiseen aivan kuten onko monessa muussakin asiassa, mutta silti se on vain yksi epätodennäköinen skenaario jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitäisikö meidän liittyä Natoon, vai ei.

 

[Benelli]

Puolalla ei ole ydinasetta, joten kysymykseksi on aikalailla hypoteettinen.

Ei vielä eikä siinä mene kauaa kun pistetään ripustimeen, NATO yhteensopivaa tavaraa kun on. Eivät amerikkalaiset nyt siitä ole mitenkään vastuussa mitä Puolalaiset tekevät omilla ydinaseillaan.

Saman saisi tehdä täällä. Tiedät kyllä kuka sen jäsenyyden estää ja miten.

Jos tietäisin niin kertoisin kyllä asiasta johonkin esikuntaan on meinaan sen verran tärkeä tieto. Jos meinaat sitä teoriaa että Putin lähtee hyökkäämään ennen Nato jäsenyyden realisoitumista niin hyvä vaan että ei toimita vastustajan ehdoilla vaan temmataan aloite edes jossain määrin.
Sillä tuossa tapauksessa hyökkäys on vain ajan kysymys.