Suomiko Baltiaa puolustamaan?

Venäläisille. Helpoin tapa pysyä irti tilanteesta todennäköisesti olisi päästää Venäjän asevoimat eteläiseen Suomeen meidän armeijamme tueksi.
Juu, ja helpoin tapa välttää talvisota olisi ollut antaa Stalinille vaaditut alueet.

Jos tuolle linjalle mennään, niin armeijalla ei tosiaan ole mitään virkaa. Lakkautetaan PV ja annetaan rajan hoitaa vartiointi. En oikein haluaisi uskoa tilanteen olevan niin synkkä.
 
Juu, ja helpoin tapa välttää talvisota olisi ollut antaa Stalinille vaaditut alueet.

Jos tuolle linjalle mennään, niin armeijalla ei tosiaan ole mitään virkaa. Lakkautetaan PV ja annetaan rajan hoitaa vartiointi. En oikein haluaisi uskoa tilanteen olevan niin synkkä.

Jos vastoin kaikkia teesejä kävisikin niin, että Länsi hyökkäisi Venäjää vastaan, pitäisikö meidän puolueettomuuden velvoituksin ja Venäjän kanssa solmitun valtiosopimuksen velvoittamana estää valtioalueemme käyttäminen tällaiseen toimeen? Tekisimmekö sen, vai ryhtyisimmekö myötäsotijaksi? "lopullinen voitto olisi taas kerran varma"????? Entäs, jos ei olisikaan?

Nyt aloitatte argumentoinnin: Lännellä ei ole edes voimia tällaiseen hyökkäykseen jne. eikö niin? Minä kysyn: jos Lännellä ei ole voimaa hyökätä Venäjälle, niin onko sillä voimaa suojata Liittolaisiaan reuna-euroopassa?
 
Juu, ja helpoin tapa välttää talvisota olisi ollut antaa Stalinille vaaditut alueet.

Jos tuolle linjalle mennään, niin armeijalla ei tosiaan ole mitään virkaa. Lakkautetaan PV ja annetaan rajan hoitaa vartiointi. En oikein haluaisi uskoa tilanteen olevan niin synkkä.

Kannattaa huomoida, että EN sanonut että meidän PITÄISI antaa Venäläisten tulla eteläiseen Suomeen varmistamaan eteläisemmän operaationsa sivusta - sanoin, että se olisi todennäköisesti helpoin tapa välttyä siltä, etteivät Venäläiset tulisi tekemään sitä hommaa väkisin - jolla siis koetin konkretisoida sitä, miten mahdotonta Suomen olisi tuossa tilanteessa pysytellä sivussa..
 
Jos vastoin kaikkia teesejä kävisikin niin, että Länsi hyökkäisi Venäjää vastaan, pitäisikö meidän puolueettomuuden velvoituksin ja Venäjän kanssa solmitun valtiosopimuksen velvoittamana estää valtioalueemme käyttäminen tällaiseen toimeen? Tekisimmekö sen, vai ryhtyisimmekö myötäsotijaksi? "lopullinen voitto olisi taas kerran varma"????? Entäs, jos ei olisikaan?

Nyt aloitatte argumentoinnin: Lännellä ei ole edes voimia tällaiseen hyökkäykseen jne. eikö niin? Minä kysyn: jos Lännellä ei ole voimaa hyökätä Venäjälle, niin onko sillä voimaa suojata Liittolaisiaan reuna-euroopassa?
Lännellä ei ole siihen voimaa, koska sillä ei ole pienintäkään kiinnostusta moiseen toimeen.

Ei Bunderswehr ole nykyään pieni, koska Saksalla ei ole mahdollisuutta varustaa suurempaa armeijaa. Heitä ei vain mokoma puuha kiinnosta.
Tosin ehkä heitä ei myöskään kiinnosta suojella itäeurooppalaisia pikkuvaltioita...
 
Lännellä ei ole siihen voimaa, koska sillä ei ole pienintäkään kiinnostusta moiseen toimeen.

Ei Bunderswehr ole nykyään pieni, koska Saksalla ei ole mahdollisuutta varustaa suurempaa armeijaa. Heitä ei vain mokoma puuha kiinnosta.
Tosin ehkä heitä ei myöskään kiinnosta suojella itäeurooppalaisia pikkuvaltioita...

Juuri niin! Ja juuri tästä se varsin epämiellyttävä yhtälö muodostuukin: Toinen puoli ei näe tarpeelliseksi varustautua - toinen puoli haluaa varustautua.. Toinen puoli valmistautuu hyökkäämään - toinen puoli valmistautuu toimimaan kolmannessa maailmassa kriisinhallintaoperaatioissa..
 
Minä kysyn: jos Lännellä ei ole voimaa hyökätä Venäjälle, niin onko sillä voimaa suojata Liittolaisiaan reuna-euroopassa?
Venäjän kokoisen maan valtaaminen vaatisi hirvittävän määrän resursseja. Ja mitä tarkoitat lännellä? Jos puhutaan Natosta ja oletetaan että maat pistäisivät sotatilan pystyyn ja oikeasti hanttiin niin kyllä.
Venäjä voisi valloittaa koko euroopan jos tämä voisi valloittaa jokaisen maan yksitellen muiden seuratessa sivusta mutta yhtenäinen Nato on edelleen paha vastus jopa ilman amerikkalaisia.
 
neme luukuttaa ihan ansiokkaasti erilaisia teesejä, ei siinä mitään. Uskallan väittää, että ymmärryksesi on oikea ja paikallaan, mutta unohdat tärkeimmän: miten veli-venäläinen ajattelee asiasta? Se lopultakin ratkaisee asian. Puolueettoman valtion puolueettomuuden varmistaminen - ei ole sananhelinää, sillä on vissi sijansa heikäläisessä ajattelussa. Heikäläiseen ajatteluun, kuten Kapiainen väittää, kuuluu se, että sivustoja ei jätetä empätiijän varaan, ne varmistetaan.
Totta. Minä en missään tapauksessa lähde kiistämään sitä mahdollisuutta ja mahdollisuus pienenee Suomen miehittämiseksi liikekannallepanon edetessä samaa tahtia. Lähinnä Venäjä on kehittämässä salamasota-armeijaa. Epäilen, onko aikaa. Lähinnä minä halusin kiistää tuossa keskustelussa sen, että Suomi olisi automaattisesti baltian sodan syttyessä Venäjän kanssa sodassa, ihan kuin siinä sivussa. Muistutan vielä, ettei proxy-sotien historia tunne vastaavia tapauksia. Maailmansodat on eri asia, mutta on melkoinen loikkaus Venäjältä miehittää 4 maata salamana ja toivoa rauhaa yli 2000km länsipituudelta. Edes Hitler ei rohjennut moista tehdä.

Se, mitä venäläinen ajattelee onkin sitten toinen juttu, mutta edelleen haluan muistuttaa, että skenaarioita ja eri muotoisia sotia on niin valtaisa määrä, etten millään tohtinut hyväksyä kyseisen kirjoittajan väitettä.
 
neme: Mielestäni perustelusi ontuvat. Se on toki totta, että kaikki riippuu vallitsevasta yleistilanteesta - mutta pysyn edelleen kannassani sen suhteen että jos Venäjän asevoimat operoivat Virossa yhtään laajemmin, on jo taktiikan yleisten perusteiden mukaista varmistaa operaation sivustat. Siinä kohtaa kun Venäjän asevoimat päättävät lähteä operoimaan Virossa, joka siis on NATO-maa, on heillä väistämättä käsissään tilanne jossa todella on kovat piipussa ja panokset isot. Olisi täysin irrationaalista jättää siinä kohtaa operaation toteutus puolitiehen, sivustat auki jne.
Suomen puolueettomuus on Venäjän näkökulmasta lähinnä "puolueettomuutta". Eivät he niin hölmöjä ole etteivät olisi täysin tietoisia miten länsisuuntautunut maa Suomi on ja haluaa olla. Venäläisille se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä baikal sanoi: Eivät he jätä Suomenlahden eteläpuolisen operaation pohjoista sivustaa sen arvailun varaan miten Suomi mahtaa reagoida..juuri tuo on se hetki jolloin heille tulee väkisin eteen tuon "puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen".
Toki on niin että eihän meistä kukaan pysty tulevaisuudesta mitään varmaa sanomaan sen suhteen mitä varmuudella tulee tapahtumaan - mutta mielestäni näyttää pahasti siltä, että Suomen on erittäin vaikeaa pysytellä irti tilanteesta jossa Venäläiset operoivat laajasti Virossa. Loppujenlopuksi kyse lienee Venäläisten kannalta siitä, kuinka uskottavasti pystymme heille sanomaan että meikäläiset aseet kääntyvät tarvittaessa myös länsimaista armeijaa vastaan - ja siinä on muuten meillä jonkin verran vakuuttelemista Venäläisille. Helpoin tapa pysyä irti tilanteesta todennäköisesti olisi päästää Venäjän asevoimat eteläiseen Suomeen meidän armeijamme tueksi.

Operaatioiden sivustojen varmistus.... Siis sinä puhut nyt "sivustana" kokonaisista valtioista. Edelleen, kuten Baikalillekkin jo kirjoitin, niin historia ei tunne vastaavaa vertausta, jota sinä nyt tarjoilet meille väistämättömänä. Edes maailmansodissa asiat eivät edenneet siten, että "pahikset" olisivat ottaneet 3 valtiota salamasodalla ja yhden puolueettoman siinä ihan vaan varmuuden vuoksi. Maailmansodat ovat edenneet aina tähän asti siten, että ensin maailmanherraksi tahtovat ottavat "tyhjät pois" alue kerrallaan niin kauan, kunnes muiden mitta täyttyy ja sodan pelko ylittyy.

Näkisin myöskin, että mikäli NATO ja Venäjä ajautuisivat sotaan, Suomella olisi aikaa suorittaa liikekannallepano ja sitten Suomi ei olisikaan kovin houkutteleva "varmistus". Otetaan tästä esimerkiksi Ruotsi 2MMS aikana, toki maantieteessä on eroja. Mikäli taas ei olisi aikaa, tekisi Venäjäkin strategiset päätöksensä suht pienellä suunnittelulla. Edelleenkään ei ole perusteltua miehittää Suomea automaattisesti.

Lisäksi muistutan, että pelkästään Baltian miehitys kiinnittäisi satoja tuhansia sotilaita kokonaisuudessaan. Myöskin Suomen miehitys kiinnittäisi enemmän, kun otetaan pinta-alat huomioon. Koko tuolle alueelle menisi puoli miljoonaa ukkoa niin että heilahtaa. Suomen puolustuksen tiedetty perusongelma onkin yllätyshyökkäyksen torjuminen. Se ei poistu millään muulla, kuin tuplaamalla nykyiset määrärahat ja se tarkoittaa 10 000 ammattisotilasta + vastaiskuihin soveltuvia asejärjestelmiä, kuten raskaita heittimiä ja risteilyohjuksia sekä myöskin ilmatorjuntaohjuksia ja hiton hyvät tiedusteluresurssit. Siinä isona apuna jo olemassa oleva EU:n jäsenyys.

Käytännössä Venäläiset siis operoisivat ehkä Latviassa ja Liettuassa, mikäli Viroon säntäisivät. Nekin ovat NATO-maita ja siellä on vielä se söpö pieni Kaliningrad. Suomi painopisteenä siis siirtyisi jälleen kauemmas sodan keskiöstä. Suomella on vakuuttelut aina edessä, tapahtuipa mitä tahansa NATO-EU-suhteissa, mutta ennen kaikkea se vakuuttelu liittyy aina Suomen armeijaan, joka alkaa muistuttaa kohta vatikaanin armeijaa tätä menoa. Venäjä ei lyö Suomea kovin helposti, mikäli se ajattelee, että Suomi lyö takaisin. Sotilaallinen tyhjiö täytetään aina historian valossa ja Suomi on tekemässä sitä koko ajan omalle kohdalleen ihan itse.

Täsmentäisitkö vielä, että miltä osin perusteluni ontuvat, mikäli tuosta jäi yli vielä? Ruodin niitä mielelläni paremmiksi kanssasi.
 
Operaatioiden sivustojen varmistus.... Siis sinä puhut nyt "sivustana" kokonaisista valtioista. Edelleen, kuten Baikalillekkin jo kirjoitin, niin historia ei tunne vastaavaa vertausta, jota sinä nyt tarjoilet meille väistämättömänä. Edes maailmansodissa asiat eivät edenneet siten, että "pahikset" olisivat ottaneet 3 valtiota salamasodalla ja yhden puolueettoman siinä ihan vaan varmuuden vuoksi. Maailmansodat ovat edenneet aina tähän asti siten, että ensin maailmanherraksi tahtovat ottavat "tyhjät pois" alue kerrallaan niin kauan, kunnes muiden mitta täyttyy ja sodan pelko ylittyy.

Eivät he tarvitse valtiota pohjoisesta, vaan pienen kaistaleen rantamaata - sen kokoluokan operaatiossa, mistä tässä kohtaa puhutaan, ei ole suurvallan kannalta juurikaan merkitystä sillä mikä kaistale kenellekin kenties kuuluu - ne ovat vain alueita kartassa. Ei ole kovin haastavaa kuvitella mikä voisi olla se tilanne, jonka teemalla Venäläiset ovat Suomen lähialueilla harjoitelleet jo monta kertaa.."puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen"... Mikä on se tilanne, missä "puolueettoman maan puolueettomuus" täytyy turvata Venäläisellä asevoimalla..ellei sitten se, missä joku haluaa toimia Venäjää vastaan jossain tilanteessa - ja mikä voisi olla sellainen tilanne, ellei siihen liittyisi jonkinlainen operaatio Suomenlahden eteläpuolen NATO-maihin kohdistuen?!

Jos sitten katsellaan hiukan maailmansotia.. Toinen maailmansota - Saksan sotaretki Ranskan kukistamiseksi - eipä siinä paljon Keski-Euroopan pikkumaiden rajoilla ollut merkitystä kun Wehrmacht työntyi Ranskaan operoimaan..Samoin kävi täällä lähempänä meidän kulmia kun Puna-Armeija rynni Baltiaan - ja sittemmin sieltä hetkeksi pois Wehrmachtin edeltä..ja sitten taas takaisin..Viro - Latvia - Liettua...oli kai niillä jotkut rajatkin, mutta kuka niistä piittasi..
 
Eivät he tarvitse valtiota pohjoisesta, vaan pienen kaistaleen rantamaata - sen kokoluokan operaatiossa, mistä tässä kohtaa puhutaan, ei ole suurvallan kannalta juurikaan merkitystä sillä mikä kaistale kenellekin kenties kuuluu - ne ovat vain alueita kartassa. Ei ole kovin haastavaa kuvitella mikä voisi olla se tilanne, jonka teemalla Venäläiset ovat Suomen lähialueilla harjoitelleet jo monta kertaa.."puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen"... Mikä on se tilanne, missä "puolueettoman maan puolueettomuus" täytyy turvata Venäläisellä asevoimalla..ellei sitten se, missä joku haluaa toimia Venäjää vastaan jossain tilanteessa - ja mikä voisi olla sellainen tilanne, ellei siihen liittyisi jonkinlainen operaatio Suomenlahden eteläpuolen NATO-maihin kohdistuen?!

Jos sitten katsellaan hiukan maailmansotia.. Toinen maailmansota - Saksan sotaretki Ranskan kukistamiseksi - eipä siinä paljon Keski-Euroopan pikkumaiden rajoilla ollut merkitystä kun Wehrmacht työntyi Ranskaan operoimaan..Samoin kävi täällä lähempänä meidän kulmia kun Puna-Armeija rynni Baltiaan - ja sittemmin sieltä hetkeksi pois Wehrmachtin edeltä..ja sitten taas takaisin..Viro - Latvia - Liettua...oli kai niillä jotkut rajatkin, mutta kuka niistä piittasi..
Vertauksesi toiseen maailmansotaan ontuu, koska silloin rähinä oli jo täydessä käynnissä tantereena lähes koko Eurooppa. Edelleen täyden liikekannallepanon jälkeen Suomi ei ole houkutteleva hyökkäyskohde, mikäli armeijaa jossain vaiheessa aletaan ylläpitämään. 200 000 miehen maavoima ei ole pieni ja jos modernia kalustoa siihen päälle, niin helposti tuolla alueella Venäjä sitoo satoja tuhansia sotilaita alueelle, kun päärähinät on muualla.

Pidän mahdollisena, että Suomi ajatuisi sotaan ko tilanteessa Venäjän kanssa, mutten voi hyväksyä väitettäsi, että se olisi automaattista. Täyden liikekannallepanon jälkeen Venäjä saa 1300 km lisää kaistaletta puolustettavakseen ja lisäksi 200 000 sotilasta vastaansa lisää.
 
Vertauksesi toiseen maailmansotaan ontuu, koska silloin rähinä oli jo täydessä käynnissä tantereena lähes koko Eurooppa. Edelleen täyden liikekannallepanon jälkeen Suomi ei ole houkutteleva hyökkäyskohde, mikäli armeijaa jossain vaiheessa aletaan ylläpitämään. 200 000 miehen maavoima ei ole pieni ja jos modernia kalustoa siihen päälle, niin helposti tuolla alueella Venäjä sitoo satoja tuhansia sotilaita alueelle, kun päärähinät on muualla.

Pidän mahdollisena, että Suomi ajatuisi sotaan ko tilanteessa Venäjän kanssa, mutten voi hyväksyä väitettäsi, että se olisi automaattista. Täyden liikekannallepanon jälkeen Venäjä saa 1300 km lisää kaistaletta puolustettavakseen ja lisäksi 200 000 sotilasta vastaansa lisää.

Asiahan riippuu täysin siitä, miten uskottavaksi Venäjä kokee Suomen puolueettomuuden - jos se epäilee hetkeäkään sitä, sen on tehtävä asialle jotain..ja kuten on jossain keskustelussa joku aikaisemmin jo todennut: Venäläisten kartoilla Suomi on jo NATO:n liittolaismaa..
 
Asiahan riippuu täysin siitä, miten uskottavaksi Venäjä kokee Suomen puolueettomuuden - jos se epäilee hetkeäkään sitä, sen on tehtävä asialle jotain..ja kuten on jossain keskustelussa joku aikaisemmin jo todennut: Venäläisten kartoilla Suomi on jo NATO:n liittolaismaa..
Olet oikeassa. Suomella on kuitenkin takaovi auki pois tilanteesta virallisesti puolueettomana maana ja tuskin Suomi tahtoo sotaan, mikäli sen voi pienenä maana välttää, kuten Ruotsi teki 2MMS aikaan. Spekulaatiotahan tämä kaikki onneksi on.

Eihän tässä niin montaa vuotta ole, kun Venäjän upseeristolla teetettiin lehtiväittmänä mukaan kysely ja sen mukaan pitävät Suomea vihumaana. Kyllä se vaan niin on, että valmistautumalla sotaan, on paremmat mahdollisuudet välttää se. Suomi päinvastoin ajaa kaiken puolustuskykynsä alas, jos siihen koskaan kunnolla panostettiinkaan? Voihan se olla niinkin, ettei ylimmillä portailla ole todellista uskoa torjuntavoittoon? Enemmän uskon vialliseen ja visiottomaan politiikan hoitoon.
 
Olet oikeassa. Suomella on kuitenkin takaovi auki pois tilanteesta virallisesti puolueettomana maana ja tuskin Suomi tahtoo sotaan, mikäli sen voi pienenä maana välttää, kuten Ruotsi teki 2MMS aikaan. Spekulaatiotahan tämä kaikki onneksi on.

Eihän tässä niin montaa vuotta ole, kun Venäjän upseeristolla teetettiin lehtiväittmänä mukaan kysely ja sen mukaan pitävät Suomea vihumaana. Kyllä se vaan niin on, että valmistautumalla sotaan, on paremmat mahdollisuudet välttää se. Suomi päinvastoin ajaa kaiken puolustuskykynsä alas, jos siihen koskaan kunnolla panostettiinkaan? Voihan se olla niinkin, ettei ylimmillä portailla ole todellista uskoa torjuntavoittoon? Enemmän uskon vialliseen ja visiottomaan politiikan hoitoon.

Näinhän se on - puolueettomuus toki antaa edes mahdollisuuden siihen, että voisimme pysyä irti tukalaksi käyvästä tilanteesta..
Usko torjuntavoittoon on sekin sinänsä jo melkein oman keskustelunsa arvoinen asia - mikä ylipäätään on "torjuntavoitto"..onko se loppujenlopuksi voitto ollenkaan?!
 
Näinhän se on - puolueettomuus toki antaa edes mahdollisuuden siihen, että voisimme pysyä irti tukalaksi käyvästä tilanteesta..
Usko torjuntavoittoon on sekin sinänsä jo melkein oman keskustelunsa arvoinen asia - mikä ylipäätään on "torjuntavoitto"..onko se loppujenlopuksi voitto ollenkaan?!
Noniin. Sissisota on melkoisen raskas siviiliväestölle ja Suomen talvi pitää erityishuolen huollon toimivuuden tärkeydestä. Eipä kait Suomella ole muuta järkevää vaihtoehtoa, kuin ylläpitää puolueettomuutta tuplaamalla määrärahat, uskottelemalla Venäjälle, että sen aluetta ei käytetä sitä vastaan ja toisaalta hyökkäyksen Suomeen tulevan kalliiksi ja lopettamalla keski-euroopan pankkien rahoitus, mutta ennen kaikkea jatkamalla diplomatialla taiteilua. Tämä toiveeni ei taitane toteutua. Sitäpaitsi kantaasi vahvistaa nykykehitys Venäjän asevoimissa, joka tähtää nimenomaan sotien nopeaan ratkaisemiseen ja voimien tehokkaisiin painopistemuutoksiin suurta tulivoimaa käyttäen. Tosin onhan tässä sentään sotilaallisen menestyksen esimerkkejä mm. Afganistanista ja varoituksen sana historiasta, joilla heristellä Venäjälle.

Ei taida Suomen poliitikot jättää Suomelle kauheasti NATO -vaihtoehdottomuutta. Sinne vain pitäisi vielä mennäkkin ja sitten onkin ristiriitaa diplomatiassa ja kaupallisissa tarpeissa taas tappioksi asti. Venäjän kanssa tulisi tiivistää kaupallista yhteistyötä, eikä haastaa riitaa. Tämä on vain minun mielipiteeni. En usko NATOn tuovan ensimmäistäkään divisioonaa Suomen avuksi tosipaikan tullen.
 
Olenko väärässä seuraavassa:

keskustelu, jossa otetaan esille eteläinen rantamaa, siinä huomaa, kuinka sohaistaan jotain. Suomalaisen on vaikea ymmärtää, että joku pitää meikäläistä Pyhää Maata pelkkänä sotaväylänä, tukialueena, varmistusalueena, käytävänä. Sitä ei osata mieltää, miten tunteettomasti Aron Marsalkan käsi voi piirtää karttaan viivoja, jotka kylmästi lohkaisevat osan Pyhää Maatamme muuhun käyttöön, pois meiltä, tunteettomasti ja kylmästi. Se mikä meille on pyhää tai arvokasta, ei tuolle Mr. Arolle merkitse muuta kuin kappaletta maata ja merta, jonka Hän haluaa varmistaa tai ottaa haltuunsa. Kannattaa funtsia, miten suhtautuu asiaan. Jotta siitä jotain ymmärtäisi, täytyy riisua ensin yltään kaikki aurinkolasit, seuraavaksi kuvitelmat siitä, että joku meille arvokas olisi sille Toiselle muuta kuin sotamaata.
 
Minusta olet baikal ihan oikeassa! Moni kansalainen tosiaan taitaa nähdä asian siten, että jos päädymme sotaan, on hyökkääjän tavoite ottaa maamme haltuunsa, alistaa kansa ikeensä alle ja pitää maa seuraavat 100 vuotta osana omaa valtiotaan. Näin asia tuskin tosiasiassa on, vaan homma menee juuri siten kuin baikal tuossa kuvaa: Osa Suomen alueesta on pelkkää isommalle operaatiolle välttämätöntä operointialuetta - ei yhtään sen enempää, eikä tosin myöskään vähempää.
 
Tosin, haltuunotettu rantamaa - tilanteessa jossa varsinaisen operaation loppuasetelma on hyökkääjän tavoittelema - jäisi sopivin järjestelyihin hyökkääjän hallintaan. Porkkalat et al, sekä tarkoituksenmukaista sopimusmassaa ymv.

Muuten, ero menneiden aikojen operaatioalueiden kokoon ja muodostumiseen tulee jo asejärjestelmien kehityksestä. Kyky valvoa ja vaikuttaa on ihan eri luokkaa mihinkään näiden nurkkien aiempaan konfliktiin verrattuna.
 
Jep, tuollainen modattu malli Porkkalasta on paljon todennäköisempi kuin kaikkien suonlenkareiden valtaaminen ja niillä päivystäminen. Voin kuvitella, että tuo olisi myös kv-yhteisön kannalta aika helppo niellä, itseasiassa tosi helppo, ehkä pelottavankin helppo?
 
Olenko väärässä seuraavassa:

keskustelu, jossa otetaan esille eteläinen rantamaa, siinä huomaa, kuinka sohaistaan jotain. Suomalaisen on vaikea ymmärtää, että joku pitää meikäläistä Pyhää Maata pelkkänä sotaväylänä, tukialueena, varmistusalueena, käytävänä. Sitä ei osata mieltää, miten tunteettomasti Aron Marsalkan käsi voi piirtää karttaan viivoja, jotka kylmästi lohkaisevat osan Pyhää Maatamme muuhun käyttöön, pois meiltä, tunteettomasti ja kylmästi. Se mikä meille on pyhää tai arvokasta, ei tuolle Mr. Arolle merkitse muuta kuin kappaletta maata ja merta, jonka Hän haluaa varmistaa tai ottaa haltuunsa. Kannattaa funtsia, miten suhtautuu asiaan. Jotta siitä jotain ymmärtäisi, täytyy riisua ensin yltään kaikki aurinkolasit, seuraavaksi kuvitelmat siitä, että joku meille arvokas olisi sille Toiselle muuta kuin sotamaata.

Mielestäni olet väärässä. Perusteluni eivät koskeneet pyhää isänmaata, vaan perusteluni olivat Venäjälähtökohtaiset, joka kuitenkin olisi se potentiaalinen ongelmien aiheuttaja. Yhtä ja kaikki -> Olenko väärässä: Mitä vahvempi armeija, sitä pienempi riski, että sitä vastaan hyökätään?

Edelleen täydellä liikekannalle panolla Suomi saa pyöreästi neljännesmiljoonan ukkoa aseisiin, johon mahtuu jopa jotakin nykyaikaistakin ja jopa arsenaalia, jolla voi tehdä vastaiskuja. Kuinka houkuttelevaa sen pienen etelärannan ottaminen haltuun on noista lähtökohdista? Etenkin, kun Venäjä saisi 1300km lisää taistelulinjaa ja rintamaa + 250 000 vastustajaa, joita NATO voisi aseistaa/tukea? + että NATO voisi rynnyiä omilla joukoillaan Suomeen, suomalaisten avuksi yhteistä vihollista vastaan.

Baltian valtaukseen Venäjä ei itsessään tarvitse Suomen aluetta 80km leveän lahden takaa. Historia osoittaa ydinaseiden yleistymisen jälkeen, ettei sinne Venäjän maaperälle tohdita hyökätä. Siksi näkisin potentiaalisen sodan Baltiassa rajoittuvan todennäköisesti Baltiaan. Se olisi Venäjällekkin helpompi käsitellä ja molemmin puolin kontrollitavissa ilman, että alkaisi ydinaseet laulaa.
 
neme: mikä mielestäsi on se sotilaspoliittinen tilanne johon liittyen Venäjä on käyttänyt harjoitteluun useamman harjoituksen verran aikaa ja rahaa teemalla puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen?
 
Back
Top