Suuri maatalouskeskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja H.A
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
GM viljelystä en paljonkaan tiedä.
Mutta en halua omalle pellolleni esim. geenimuunneltua rypsiä, joka kestää glyfosaatin. Millä se sieltä pois otetaan, kun se villiintyy?
Ei niin sitten millään, ainut konsti on monta vuotta peräkkäin avokesannointi, välillä muokkauksia, että siemenet itää. Pelto ei tuota mitään.

Luonnon liika sorkkiminen sisältää riskejä, kaikkia ei edes tiedetä.

Antaa jenkkien kokeilla, ongelmia on ollut, kuten tuolta lobbarisivustolta selviää.

Suomalaisen viljelyn kannattavuus ongelmia ei tuolla gm - viljelyllä ratkaista. Kannatavuus ongelmien päälle tukku lisää uusia ongelmia.
Pikemminkin näkisin kilpailuetuna tulevaisuudessa, että tuohon ei lähdetä.

Gmo on erittäin kyseenalaista kyllä. Musta mies etiopiasta hommasi geenimaissit amerikkalaisilta. Sai sadon,mutta ei siemenviljaa. Mustamies on nyt pakotettu ostamaan joka vuosi amerikkalaisilta siemenviljat. Satoa tulee jos sattuu ilmat suosimaan. Aina ei suosi,mutta jenkit myy kyllä velaksi. Monta mustaa miestä on veloissa siihen seitsemään sukupolveen asti.

Australialaiset tutkijat huomasivat uuden geenivehnän sammuttavan tai laittavan päälle koe-eläinten geenejä. Kyseinen vilja kiellettiin.
Sen tiedän että geenit on kuin kytkimiä. Ne on päällä, tai pois ja sen mukaan elävä olento muodostuu sellaiseksi kuin on. Kaikki edellisen evoluutiovaiheen geenit on olemassa,mutta pois päältä. Esim kanan saa dinosaurukseksi aktivoimalla oikeat geenit jos osaisi. Kananmunassa ne vielä ovat ja siksi siellä kehittyy täysiverinen dinosaurus aina alussa häntineen päivineen.
No miten ruoka voi sammuttaa geenejä tai laittaa päälle? Ei riitä sivistys. Jotenkin se voi ja liittyy aminohappoketjuihin.
Täytyy vaan muistaa että yksi vallitsevat teoria nykypäivänä liittyen ihmisen älylliseen kehittymiseen on ravinnon muutos. Voisko olla niin että suurimmat evoluution harppaukset on olleet ravinnon muutoksen seurausta.
 
Epigenetiikkaa tullaan varmaan tutkimaan suurella mielenkiinnolla.
Olet mitä mummosi söi
Yliopisto-lehti 3/2013 http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=7447

epig_lampinen.jpg

Kymmenen vuotta sitten laboratorioista leyhähteli voitonriemua käytäviin ja biokeskusten auloihin. Huhtikuussa 2003 Yhdysvaltojen Marylandissa pidettiin suuri lehdistökonferenssi. Kippis ja onnea! Koodi on kasassa!

Ihmisen rakennusohje eli DNA:n kirjainjono oli vihdoin luettu läpi. Tutkijat laskeskelivat toimittajien pyynnöstä, montako kymmentä puhelinluettelollista a-, c-, g- ja t-kirjainten rimpsua täytyisi printata, jos voittoisan urakan tulokset haluttaisiin konkretisoida.

Enää ryhti laboratoriotakkien alla ei ole yhtä ylväs. Ei genomiprojektin tuloksissa edelleenkään mitään hävettävää ole, päinvastoin, mutta ihmisen resepti on osoittautunut aavistettua monikerroksisemmaksi.

Säätelijä jumittuu

Sittemmin tutkijat eri puolilla maailmaa ovat panneet merkille, että DNA-rihman emäsosaset - a niin kuin adeniini, c niin kuin sytosiini, g niin kuin guaniini ja t niin kuin tymiini - eivät aina olekaan ketjussa puhtaina.

Sama pätee proteiineihin, joiden avulla DNA pakkautuu solun tumaan. Molempiin saattaa sitoutua merkittäviä hippuja, joiden tutkijat sanovat olevan geneettisen koodin "päällä", latinaksi ja kreikaksi "epi".

Nämä "päältäjät" ovat säätelijöitä, jotka milloin vahvistavat, milloin hiljentävät geenien toimintaa eli kehon tarvitsemien kymmenientuhansien eri proteiinien tuotantoa.

Jos aivan tarkkoja ollaan, hämmästystä eivät ole synnyttäneet päältäjät sinällään. Osa niistä on tutkijoiden arkituttuja. Yllätys on se, miten voimallisia ja kauaskantoisia muutoksia päältäjät saavat aikaan. Jokaisessa meistä.

Hurjimmillaan joku geenimme juuttuu minimi- tai maksimiteholle niin, että säätely vaikuttaa vielä seuraavienkin sukupolvien kohtaloihin. Vauva voi siis saada synnyinlahjaksi vaikkapa täydelle teholle viritetyn rasvanvarastointigeenin tai tupakkamyrkkyjä hävittävän geenin.

Näin voi käydä siitäkin huolimatta, että kropassa on järjestelmä, jonka tehtävänä on nollata kaikki säätely siittiöistä ja munasolusta jo ennen hedelmöittymishetkeä. Valtaosa genomia siivotaan vielä uudelleen alkionkehityksen alkumetreillä.

Punainen ja vihreä

Lukuisissa laboratorioissa viime vuosina karttuneet havainnot panevat perinnöllisyyskäsityksiä uusiksi varsin railakkaasti. Uusiksi taitavat mennä myös biologiankirjat, peruskoulua myöten.

Kyse on nimittäin evoluutio-oppien aivan keskeisestä luvusta, siitä koulukirjan aukeamasta, jolla vertaillaan Jean-Baptiste Lamarckia ja Charles Darwinia. Luonnontieteilijät esitellään toistensa vastakohtina, Lamarckin nimi punaisessa, hylättyjen ajatusten sarakkeessa ja Darwinin nimi vihreässä, oikeiden oivallusten sarakkeessa.

Vihreän sarakkeen muita avainsanoja ovat sattuman synnyttämä monimuotoisuus sekä luonnonvalinta, joka vähitellen karsii lajien ja lajimuunnosten kirjavasta joukosta kehnot. Suvunjatkamisessa onnistuvat parhaiten ne, jotka ovat ympäristöönsä sopivimpia. The fittest survive!

Mutta miksi Lamarck on sysätty punaiseen sarakkeeseen nolojen väärinkäsitysten sekaan?

Kirahvi ja akasia

Peruutetaan hetkeksi 1800-luvun ensimmäisiin vuosiin ja Afrikkaan. Akasian varjossa, kirahvien keskellä Lamarckilla olisi ollut täydellinen paikka esitellä ajatuksensa evoluutiosta - ellei hän tosiasiassa olisi puurtanut Pariisin luonnontieteellisessä museossa, nilviäistutkimusten kimpussa.

Teoriansa kuuluisimmaksi käyneessä juonteessa Lamarck nimittäin kuvailee, kuinka lehvistöä kohti sinnikkäästi kurottelevan kirahviäidin vasaa odottaa hiukan edellistä sukupolvea helpompi elämä. Pitempikaulaisen kirahvin elämä.

Lamarck vertaili oman aikansa eliöitä fossiileihin ja oivalsi lajien muuttuvan vähittäin. Se oli tuona historianhetkenä rohkea ajatus. Hänen teoksensa Philosophie Zoologique julkaistiin Darwinin synnyinvuonna 1809.

Evoluutio oli Lamarckille eliöiden matkaa kohti täydellisyyttä, mutta suurten kehityslinjojen ja edistyksen rinnalla hän havaitsi sattumanvaraisempia muutoksen kiemuroita. Hän järkeili, että lajit muuntuvat myös ympäristöolojen mukaan, kuten akasioiden ja kirahvien tapauksessa.

Lamarckin ansio on äärettömän suuri, koska hän ensimmäisenä johti huomion siihen, että kaikki elollisessa samoin kuin elottomassakin maailmassa tapahtuvat muutokset johtuvat luonnon laeista eivätkä yliluonnollisista ilmiöistä, suitsuttaa itse Darwin Lajien synty -kirjassaan. Lamarck antoi sanalle biologia sen modernin merkityksen.

Kuitenkin hänen karmea erehdyksensä oli kuvitella, että yksilö siirtää maailman koettelemuksissa hankkimansa hyödylliset ominaisuudet jälkeläisilleen: että hankinnaisominaisuudet muka periytyvät.

Tai näin Lamarckille ainakin biologiankirjan punaisessa sarakkeessa irvaillaan. On irvailtu jo vuosikymmenet.

Käskyjen ruuhka

Nyt yllä ei kuitenkaan loista Afrikan aurinko. On lumimyryinen päivä pohjoisilla leveyksillä ja aikaa vierähtänyt kaksi vuosisataa. Tiedeuutisia kuunnellessa hiipii mieleen, että Lamarckin tuomio on kovin ankara.

On korkea aika lausua uusi sana. Epigenetiikka. Siitä perinnöllisyystieteen käsillä olevassa murroksessa on kyse.

Epigeneetikkojen alaa ovat geenien toiminnan vahvistajat ja vaimentajat, mutta eivät mitkä tahansa vahvistajat ja vaimentajat.

Kuka hyvänsä biotieteilijä on voinut jo iät ja ajat kipaista naapuritalon bioteknologiayritykseen ostamaan purtilollisen nestettä, jolla hän on hetkellisesti ohjaillut valitsemiensa geenien toimintaa soluviljelmissään. Nesteellä voi vaikuttaa siihen, kuinka geeneihin kirjoitettuja ohjeita luetaan syntyville soluille. Jokin ohjeen kohta voidaan vaikkapa hypätä yli.

Epigeneetikko puolestaan keskittyy rajuotteisempaan säätelyyn, sellaiseen, joka saa alkunsa DNA:n emäksen tai DNA:n pakkaajan kemiallisen rakenteen muutoksesta.

Helsingin yliopiston genetiikantutkija Miina Ollikainen kertoo, että epigeneettisen säätelyn muutoksen voi käynnistää elinympäristö - vaikkapa hengitysilman epäpuhtaudet - tai hienoinen muutos solua ympäröivässä kudoksessa. Myös iän karttuminen voi muuttaa säätelyä.

Täyttä esimerkkien luetteloa hän ei pysty antamaan, sillä se olisi käytännössä ääretön.

- Tuttipullojen ja muiden muoviastioiden pehmentiminä käytetyistä ftalaateistahan oli jonkinlainen kohukin, Ollikainen kuitenkin lisää.

- Ftalaattien myrkyllisyys on nimenomaan sitä, että ne vaikuttavat epigeneettiseen säätelyyn.

Geenien säätelyvilskeestä vain pikkuruinen osa on niitä epigeneettisiä muutoksia, jotka kulkeutuvat vanhemmilta vauvalle. Juuri nuo prosessit ansaitsevat kuitenkin erityisen huomion. Ne ovat tuntemattomuudessaan kiehtovia ja samalla tärkeä kansanterveydellinen kysymys.

- Meidän pitää laajentaa nykykäsitystä periytymisestä niin, että sukupolvien yli siirtyvät ympäristövaikutukset aletaan ottaa huomioon, Ollikainen tiivistää.

Mitä vaari söi?

Epigeneettisten muutosten aiheuttajista toistaiseksi pengotuin on ruoka. Usein viitatussa, kymmenisen vuotta sitten julkaistussa artikkelissaan ruotsalaiset lääketieteilijät Gunnar Kaati, Lars Bygren ja Sören Edvinsson osoittavat, että ravinnonpuutteesta nuorena kärsineiden miesten lastenlapset kuolevat muita harvemmin sydän- ja verisuonisairauksiin. Heidän lapsenlapsillaan on myös vähemmän tyypin 2 diabetesta kuin yltäkylläisesti syöneiden miesten perillisillä.

Olet sitä, mitä isovanhempasi söivät, kuuluukin yksi epigeneetikkojen lentävistä lauseista.

Myös Helsingin yliopiston epigenetiikan professori Minna Nyström selvittelee hiirikokeissaan ruokakysymyksiä. Hänen ryhmänsä tutkii, miten länsimainen ruokavalio vaikuttaa suoliston limakalvon solujen geenisäätelyyn ja sitä kautta syöpien syntyyn.

- Ravinto viipyy paksusuolessa verrattain kauan ja pääsee siellä rauhassa vaikuttamaan geenien toimintaan, Nyström sanoo.

Niin ikään Miina Ollikaisen tuoreimmat työt liippaavat läheltä ruokaa. Hänen ryhmänsä tutkii identtisiä kaksosia, joista toinen on normaali- ja toinen ylipainoinen. Kun tutkittavilla on sama perimä, ikä ja sukupuoli ja kun lapsuusajan olot ja jopa nykyinen elinympäristö eroavat vain vähän, saadaan vakioitua monta epigenomiin mahdollisesti vaikuttavaa tekijää. Jäljelle jäävien erojen joukosta siivilöidään esiin lihavuuteen liittyviä epigeneettisiä merkkejä.

- Olemme halunneet tunnistaa niitä muutoksia, jotka toimivat hälytyksenä lihavuuden mukanaan tuomista aineenvaihduntahäiriöistä, Ollikainen kertoo tutkimuksistaan, jotka hän on tehnyt apulaisprofessori Kirsi Pietiläisen kanssa.

Ehkä heidän löytämiään varhaisia vaaranmerkkejä voidaan tulevaisuudessa käyttää riskitapausten tunnistamisessa. Se auttaisi motivoimaan potilaita muuttamaan elintapojaan.

- Osa epigeneeettisistä muutoksista on löytynyt tunnettujen lihavuusgeenien kohdalta, mutta mukana on myös muutama yllätysgeeni.

Jos eri laboratorioiden ravintotutkimuksia selailee rinnakkain, hahmottuu myös yleisemmän tason löytöjä. Niissä korostuu sikiön epigenomin herkkyys ympäristölle. Äidin teot, olot ja vointi näyttävät piirtyvän vahvasti vauvaan. Jopa moni vanhuuden sairaus ohjelmoituu epigenomiin jo kohdussa.

Tarraajat ja laskokset

Jos laskeudutaan ihmiskohtaloista molekyylien mittakaavaan ja teknisiin kysymyksiin, epigenetiikan suuri puhuttaja on pieni hiilestä ja vedystä rakentuva molekyylin osanen, niin kutsuttu metyyliryhmä.

Se valikoi DNA-ketjusta kohdan, jossa emäkset c ja g - sytosiini ja guaniini - ovat perätysten, ja tarraa kiinni. Tapahtuu kemiallinen rakennemuutos, metylaatio, joka saattaa vaimentaa geenin.

Nämä termostaatit ovat yksilönkehityksen kannalta ratkaisevan tärkeitä. Kun kellumme kohdussa ja solumme alkavat erilaistua, metylaatio on keskeinen keino muovata soluja eri kudoksiin sopiviksi.

Paha kyllä, metyyliryhmiä tapaa myös väärästä paikasta väärään aikaan. Monessa lääketieteen laboratoriossa tutkitaankin niiden roolia sairauksien juoksupoikina. Jos metylaatio esimerkiksi vaientaa holtitonta solunjakautumista ehkäisevän geenin, se tulee avanneeksi tietä syövälle.

Metylaatiomuutokset voivat siis olla kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys. Siitä huolimatta Minna Nyström uumoilee, että metylaatioiden asema epigeneetikkojen mielenkiinnon kohteena alkaa saada kilpailijoita.

- Epigeneettisen säätelyn muihin mekanismeihin verrattuna metylaatioita on toistaiseksi ollut helpoin tutkia, mutta menetelmät kehittyvät.

Professorilla on veikkauksensa myös siitä, minkä mekanismin tutkimus on lähdössä nousuun. Hänen arvauksensa osuu säätelyyn, jonka keskeinen peluri on nimeltään histoni. Se on hännäkäs proteiini, jonka avulla DNA sulloutuu solun tumaan.

DNA-rihman pakkaamisen yksityiskohdat vaikuttavat siihen, kuinka syntyvä paketti kommunikoi ympäristönsä kanssa. Jos histonien häntiin on sitoutuneena tiettyjä ylimääräisiä osasia, laskoksista tulee löyhät ja paketin sisällä oleva geeni pääsee toimimaan kovilla kierroksilla.

- Minunkin ryhmäni pitäisi hiirten dieettitutkimuksessa edetä seuraavaksi histonimuutoksiin, Nyström suunnittelee.

Lamarck pannasta

Länsimainen dieetti ja vaikkapa ftalaatit ovat koettelemuksina kovin eri maata kuin Afrikan kirahveja haastavat akasiapuut. Mutta voisiko ne silti rinnastaa Lamarckin kuvailemiin ympäristötekijöihin?

Keräämmekö pizzeriasta ja konditoriasta perintöä, joka näkyy jälkeläisissä? Muuttuuko karppaajan ruokavalio kehon piirteiksi, joita seuraavakin polvi joutuu kantamaan?

Helsingin yliopiston biologian filosofian tutkija Tomi Kokkonenei vaikuta varauksettoman vakuuttuneelta.

- Evoluutio on edelleen juuri sellaista valikoitumista, josta Darwin puhui, hän sanoo.

- Ehkä epigenetiikan näkymiä voisi kuvata niin, että opimme liittämään evoluutiobiologian ja yksilönkehitystä koskevan tiedon - kehitysbiologian - entistä paremmin yhteen. Siinä korostuvat ihmisen muovautuvuus eli se, että samasta genotyypistä voi syntyä ilmiasultaan erilaisia yksilöitä, eri fenotyyppejä.

Myös Minna Nyström ja Miina Ollikainen ovat kieli keskellä suuta, kun heiltä kysyy epigeneettisen periytymisen yksityiskohdista. Ollikainen sanoo odottavansa lisää tutkimusdataa. Usean sukupolven ketjuja on tutkittu vasta vähän.

- On joitakin hiiritutkimuksia, joissa isän puolelta saadut ominaisuudet näkyvät neljässäkin polvessa. Periytymisen mekanismi ei kuitenkaan ole selvillä. Itse metylaatio näyttäisi häviävän, mutta sen synnyttämä piirre silti siirtyy.

Tutkijat painottavat, ettei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä epigeneettisten merkkien suorasta periytymisestä sukusolujen kautta jälkeläisille.

- Useat tapaukset, joissa puhutaan epigeneettisestä periytymisestä, voivat mielestäni selittyä huomaamatta jääneellä genomin muutoksella, Minna Nyström sanoo.

- Tämä huomaamatta jäänyt muutos vaikuttaisi epigeneettiseen säätelyyn samalla lailla sukupolvesta toiseen.

Nyströmin mukaan genomi ja epigenomi ovat erottamattomat. Metylaatio saa jatkuvasti aikaan spontaaneita virheitä DNA:han, ja perimän virheet voivat muuttaa epigeneettisiä säätelijöitä.

Molemmat biotieteilijät ovat joka tapauksessa ponnekkaasti sitä mieltä, että epigenettisen säätelyn valtava voima ravistelee biologian ja lääketieteen maailmankuvaa vielä moneen otteeseen.

Jos taas ajatellaan ihmisten tavallista elämää ja valintoja, ei periytymisen teknisillä yksityiskohdilla ehkä edes ole niin suurta merkitystä. Tärkeämpää on pitää mielessä, että vanhempien ja jossain määrin isovanhempienkin elintavat ja kokemukset vaikuttavat seuraavaan polveen.

Ainakaan Lamarckin kunnian kannalta periytymisen teknisillä yksityiskohdilla ei taida olla merkitystä. Hän eli elämänsä autuaan tietämättömänä geeneistä ja vielä etäämmällä epigenetiikasta. Niinpä genetiikan ja epigenetiikan välinen rajankäynti on lamarckismin arvioinnin kannalta yhdentekevää. Hänen siteeratuin ajatuksensa eli oppi hankinnaisominaisuuksien periytymisestä on joka tapauksessa ansainnut päästä pannasta.

Evoluution oikotie

Lamarckin kunnianpalautus ei tarkoita, että hänen teoriansa kannattaisi ostaa nahkoineen karvoineen. Siinä on yhä ongelmansa. Kirahvitarinassa piilee höperö päämäärähakuisuuden ajatus ja yhtä outo visio kaukaisuudessa siintävästä täydellisyyden tilasta.

Tosiasiassa kirahvin biokemiasta ei löydy mitään tulevaisuuteen vilkuilevaa ja sen fiksusti huomioon ottavaa kehittymisen mekanismia.

Tomi Kokkonen huomauttaa, että siltä osin epigenetiikka ja luonnonvalinta ovat samaa sarjaa.

- Kumpikaan ei vie kohti "parempaa", hän sanoo.

- Edes funktionaaliset muutokset eivät välttämättä ole funktionaalisia enää seuraavissa polvissa.

Huonolla tuurilla mikä tahansa ominaisuus voi hetkessä muuttua taakaksi.

- Jos esimerkiksi ympäristön ankaruus vaihtelee sukupolvia kestävinä jaksoina, voisi olla eduksi, että ankarat olot laukaisisivat aggressiivisuuden ja tehokkaan energianvarastoinnin tapaisia epigeneettisesti periytyviä ominaisuuksia. Myöhemmin ne voisivat hävitä.

Geenitoimintaa säätelemällä voi siis pärjätä sellaisissa ongelma- tai murrostilanteissa, jotka ovat liian nopeita ratkaistavaksi geenimutaatioiden avulla. Epigenetiikkaa onkin nimitetty evoluution oikotieksi.

Minna Nyström puolestaan viittaa kasveihin, joiden epigeneettinen säätely on hänen mukaansa paljon hienostuneempaa kuin ihmisten.

- En ole kasviasiantuntija, mutta sen verran osaan sanoa, että niiden pärjäämisestä iso kiitos kuuluu juuri nopealle epigeneettiselle säätelylle.

- Kasvit ovat siis meitä edellä, mutta perusmekanismeiltaan niiden säätely on yllättävänkin samanlaista kuin nisäkkäissä, metylaatioista ja histonimuokkauksesta alkaen, Nyström vertaa.

Juhlat odottavat

Ainakin puoli vuosisataa olemme ehtineet ajatella, että ympäristö ja geenit ratkaisevat ihmisen ilmiasun. Nyt luetteloa on pakko jatkaa: meitä muovaavat ympäristö, genomi ja epigenomi.

Epigenetiikka on niin vinhaan kasvava ja naapuritieteisiinkin työntyvä tiedon ala, että kaikilla sen vaikutuspiiriin joutuvilla eivät tahdo asiat pysyä järjestyksessä. Minna Nyström huomauttaa, että samalla ympäristön, genomin ja epigenomin käsitteet saattavat sotkeutua.

Epigenetiikka on linkki ympäristöstä perimään. Epigenetiikka ja ympäristön vaikutus eivät siis ole sama asia.

- Ympäristö vaikuttaa meihin usein epigenetiikan kautta, eli jättää epigenomiin merkin, mutta ei aina. Ympäristöllä riittää keinoja. Esimerkiksi monet myrkyt aiheuttavat muutoksia suoraan geeneihin.

Tomi Kokkonen muistuttaa periytymisen olevan vieläkin monikerroksisempaa: geneettinen koodi ja epigenetiikka ovat tapoja muiden joukossa. Ihmisten maailmassa vähintään yhtä keskeistä on se, millaisen sosiaalisen ja kulttuurisen perinnön lapsi saa.

- Lisäisin listalle myös ympäristönmuokkauksen eli sen, miten eliöt vaikuttavat omaan tai naapurilajien ekologiseen lokeroon. Ympäristö muuttaa lajeja ja lajit ympäristöä - syklissä.

Kerroksisen periytymisen ajatus on lohdullinen. Vaikka ote epigenetiikasta on hapuileva eikä epigeneetikkojen voitonjuhlia vietetä vielä vuosikymmeniin, se on jo käynyt selväksi, että geenien hirmuvalta on murrettu. Ne eivät ole koko totuus.

Epigenomi on genomia armollisempi, näyttääpä tilanne juuri nyt kuinka rujolta hyvänsä. Epigenetiikan ilmiöt ovat joustavia. Muutokset voivat kumoutua ja perintökuorma keventyä. Ainakin teoriassa, Nyström huomauttaa:

- Vielä on mahdollista miettiä, jatkammeko merten sotkemista öljyyn ja valitsemmeko ruokaamme kovia eläinrasvoja.

Teksti: Virve Pohjanpalo
Kuvat: Eero Lampinen


Taustatietoa artikkeliin antoi myös eläinlääketieteellisen tiedekunnan anatomian ja kehitysbiologian yliopistonlehtoriMikael Niku.
 
Gmo on erittäin kyseenalaista kyllä. Musta mies etiopiasta hommasi geenimaissit amerikkalaisilta. Sai sadon,mutta ei siemenviljaa. Mustamies on nyt pakotettu ostamaan joka vuosi amerikkalaisilta siemenviljat. Satoa tulee jos sattuu ilmat suosimaan. Aina ei suosi,mutta jenkit myy kyllä velaksi. Monta mustaa miestä on veloissa siihen seitsemään sukupolveen asti.

Australialaiset tutkijat huomasivat uuden geenivehnän sammuttavan tai laittavan päälle koe-eläinten geenejä. Kyseinen vilja kiellettiin.
Sen tiedän että geenit on kuin kytkimiä. Ne on päällä, tai pois ja sen mukaan elävä olento muodostuu sellaiseksi kuin on. Kaikki edellisen evoluutiovaiheen geenit on olemassa,mutta pois päältä. Esim kanan saa dinosaurukseksi aktivoimalla oikeat geenit jos osaisi. Kananmunassa ne vielä ovat ja siksi siellä kehittyy täysiverinen dinosaurus aina alussa häntineen päivineen.
No miten ruoka voi sammuttaa geenejä tai laittaa päälle? Ei riitä sivistys. Jotenkin se voi ja liittyy aminohappoketjuihin.
Täytyy vaan muistaa että yksi vallitsevat teoria nykypäivänä liittyen ihmisen älylliseen kehittymiseen on ravinnon muutos. Voisko olla niin että suurimmat evoluution harppaukset on olleet ravinnon muutoksen seurausta.

Siemenkaupan monopolisointi on rankkaa juttua, jos ja kun suuryhtiöt siihen pääsevät. Se on ollut näiden firmojen julkisesti kirjoitetussa huoneentaulussa jo -70-luvulta lähtien. Ikarus toi tuolla esille mm. sopivasti muunnellun kasvin kestävyyden, niihin sisäänrakennetun punaisen napin, joka tekee niistä vastustuskykyisen......mitä tahansa haluttua asiaa vastaan.
 
Huoltovarmuuskeskus on teettänyt tutkimuksen ruokaturvasta ja se löytyy ilmaiseksi netistä osoitteesta:
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti80.pdf

Tuossakin tutkimuksessa mainitaan maatalouden käyttävän monia tuontipanoksia. Kuitenkaan mielestäni normaaliajan tuotannon analysointi ei ole ihan koko totuus. Öljyä esimerkiksi käytetään, koska sitä on halvalla saatavissa (suhteessa esimerkiksi työpanokseen). Kriisioloissa pystyttäisiin öljyä merkittävästi korvaamaan muilla panoksilla ja silti koneilla voitaisiin tehdä työt. Öljyä menee paljon lämmityksiin ja viljan kuivaukseen. Jos sähköä olisi saatavilla käytettäisiin hidasta viljan kylmäilmakuivausta. Mikäli työpanoksen suhde öljyyn nähden halpenisi, kannattaisi tehdä haketta ja polttopuita. Tuontikoneiden puutteeseen homma ei kaatuisi useaan vuoteen. Tietty olisi hyvä saada varaosia olemassa olevaan kalustoon. Kriisiajan hintasuhteilla asentajan kannattaisi pähkäillä myös sovellettuja ratkaisuja, kun normaalioloissa käytetään bolt-on varaosia. Kaikki tiedätte autokorjaamojen tuntitaksat ja niistä voi päätellä, kannattaako pakoputkea hitsata. Kriisiaikana kannattaa.

Jos varastointi perustetaan tuontiviljaan, pitäisi rakentaa uudet varastot. Luultavasti edullisin tapa olisi keskitetysti satamien yhteyteen. Tällöin niitä pitäisi pystyä myös puolustamaan tietyntyyppisissä kriiseissä. Nykyään vilja on paljolti varastoitu hajautetusti viljelijöiden omissa kuivaamoissa (muistelen kuulleeni huhun, että Huoltovarmuuskeskus lobbasi kuivureiden investointitukien puolesta voimakkaasti). Edellä linkitetyssä raportissa todetaan, että Saksa 1940-luvun alussa melko pitkälle sai sanella Suomen ulkopolitiikan vastineeksi viljan toimituksista. Nähtävästi tällaiseen tilanteeseen ei haluta joutua, sillä useimmat valtiot tahtovat pitää yllä jonkinlaista omavaraisuutta elintarviketuotannossa.

Edelleen Brasiliasta loppuvat sademetsät, jos Euroopassa lopetetaan maatalouden tukeminen ja siirrytään tuontielintarvikkeisiin. Tällä saattaa olla jotain vaikutusta, josta nykyään ei tiedetä tai ehkä se on vain edullisin tapa.
 
Mullakin tuo GMO homma epäilyttää. Ei sen vuoksi että ne olisi vaarallisia vaan juurikin tuon siemenhomman takia. Monsanton kasvit ei tuota siemeniä eli mun mielestä tuo on vaan ovela tapa hommata eräänlainen monopoli. Sitten on vielä se riski että alkuperäinen kasvi/eliöstö risteytyy geenimuunnellun kanssa ja häviää. Lohien osalta tästä on ollut puhetta.

Tietty kun poliitikot saa niin kovat tukiaiset että häviää tollaset pelot kusetuksesta ja alkuperäisen luonnon häviämisestä. Tai mistäpä se "citiboi" poliitikko edes tietää mitä luonto on jos ei asfalttiviidakkoa lasketa. Hyi helevetti.
 
http://jarkilehti.fi/2013/09/geenimuuntelun-puolustuspuhe/

GMO tuotannon puolestapuhujiakin näkyy löytyvän.

Monsanto ei tosiaan ole pyhäkoulukerho. Tähtituote glyfosaatti kauppanimekkeeltään RoundUp.
AgentOranget sun muut on Monsanton tekemiä. Tuolla pistettiin Vietnamia avarammaksi.

Kun RoundUpin patentti umpeutui, on Monsanto suunnannut tarmonsa tuohon GMO tuotannon kehittämiseen.
Myyhän Monsanto tietysti tuota RoudUpia vieläkin, mutta glyfosaattivalmisteita saa nyt muitakin. Ja kun patentti umpeutui, oli sillä luonnollisesti negatiivinen vaikutus tuon glyfosaatin hintaan, Monsanton kannalta ajatellen.
 
Mullakin tuo GMO homma epäilyttää. Ei sen vuoksi että ne olisi vaarallisia vaan juurikin tuon siemenhomman takia. Monsanton kasvit ei tuota siemeniä eli mun mielestä tuo on vaan ovela tapa hommata eräänlainen monopoli. Sitten on vielä se riski että alkuperäinen kasvi/eliöstö risteytyy geenimuunnellun kanssa ja häviää. Lohien osalta tästä on ollut puhetta.

Tietty kun poliitikot saa niin kovat tukiaiset että häviää tollaset pelot kusetuksesta ja alkuperäisen luonnon häviämisestä. Tai mistäpä se "citiboi" poliitikko edes tietää mitä luonto on jos ei asfalttiviidakkoa lasketa. Hyi helevetti.


Oman sivilisaation hävittäminen onkin aikamoinen teko poliitikolta.
 
Itse suhtaudun kyllä aika kielteisesti tuohon GMO-touhuun.
 
Et voi olla tosissasi. Gmovapaa.fi:n tarjoaminen tietolähteeksi gmo:sta on kuin kysyisi Greenpeacelta, onko ydinvoima hyvä energiamuoto. On mahdollista, ettei tuo sivusto sisällä teknisesti suoria valheita, mutta on selvää, ettei lobbarisivulta kannata koko totuutta hakea.
Joo. http://www.hs.fi/kotimaa/a1386134331357
Huuhaa-palkinto geenimuuntelun vastustajille
KOTIMAA 4.12.2013 18:54
Helsingin Sanomat

Skepsis-yhdistys on myöntänyt vuoden 2013 Huuhaa-palkinnon GMO-vapaa Suomi -kansalaiskampanjalle. Huuhaa-palkinto myönnetään vuosittain taholle, joka on kunnostautunut pseudotieteellisen ajattelun levittämisessä.

"Tänä vuonna annamme palkinnon tieteellisen tiedon vääristelyn ja pelotteluun perustuvan keskustelutavan vuoksi", kertoo Skepsiksen puheenjohtaja Otto J. Mäkelä yhdistyksen lähettämässä tiedotteessa.

GMO-vapaa Suomi -kansalaiskampanja tavoittelee esimerkiksi geneettisesti muunneltujen viljely- ja rehukasvien pitämistä poissa Suomesta. Kampanjan takana ovat muun muassa Kansalaisten Bioturvayhdistys ry, Luomuliitto ja Maan ystävät.

Kampanja järjestää mielenilmauksia sekä kehottaa kuntia ja kansalaisia julistautumaan "GMO-vapaiksi".

GMO on lyhenne sanoista geenimuunneltu organismi. Se tarkoittaa esimerkiksi kasvia, bakteeria tai eläintä, jonka perimää ihminen on muuttanut geenitekniikan avulla.

Yhdistyksen mukaan kampanja levittää harhaanjohtavia väitteitä, jotka tiedeyhteisö on jo kumonnut sekä jättää huomioimatta tutkimustuloksia, jotka eivät sovi sen omiin tarkoituksiin.

Skepsis ry on vuonna 1987 perustettu yhdistys, jonka tarkoituksena on edistää kriittistä ajattelua sekä kiisteltyjen väitteiden tieteellistä tarkastelua. Viime vuonna Huuhaa-palkinnon sai kirkasvalokuulokkeistaan tunnettu Valkee Oy.
 
GM viljelystä en paljonkaan tiedä.
Mutta en halua omalle pellolleni esim. geenimuunneltua rypsiä, joka kestää glyfosaatin. Millä se sieltä pois otetaan, kun se villiintyy?
Ei niin sitten millään, ainut konsti on monta vuotta peräkkäin avokesannointi, välillä muokkauksia, että siemenet itää. Pelto ei tuota mitään.

Luonnon liika sorkkiminen sisältää riskejä, kaikkia ei edes tiedetä.

Ja mikä glyfosaatin kestävässä rypsissä on niin pahaa, vaikka se villiintyisi?

Minä hyväksyn sen kritiikin GMO:ta kohtaan, joka liittyy IPR:än, mutta tämä liittyy juridiikkaan, ei biologiaan. Mitä luonnon sorkkimiseen tulee, niin suosittelen, että lennät Euroopan yli lentokoneella. Eurooppa oli muutama tuhat vuotta sitten täysin metsän peittämä. Nyt metsiä saa hakemalla hakea, vaan kaikki tila on raivattu pelloksi. Jopa Suomi, joka on edelleen periaatteessa metsien peittämä, on metsiltään talousmetsää, ei sellaista vanhaa aarniometsää, mitä se ennen ihmisen kuvaan astumista oli.

Onko joku tosiaan sitä mieltä, että "luontoa on sorkittu" millään järkevällä mittarilla samassa mitassa, jos pellolle, jolle joka tapauksessa kylvettäisiin rypsiä, kylvettäisiin rypsiä, joka kestää glyfosaattia, kuin jos tätä vertaa siihen, että kyseisellä paikalla ylipäätään on vain yhtä lajia kasvava pelto aarniometsän sijaan?

Ja yleisemminkin GMO:sta sen verran, että ihminen on jalostanut kasvilajeja jo vuosituhansia. Se vehnä, joka pelloillamme kasvaa, ei juurikaan muistuta sitä vehnää, joka alun perin kasvoi villinä Lähi-idässä. Tämä jalostaminen on tapahtunut pääosin summamutikassa ilman mitään erityistä huolenkantoa siitä, mitä käy, jos lajit villiintyvät. GMO:ssa sen sijaan touhu tapahtuu päämääräisesti ja tieteellistä metodia käyttäen ja lajeja testataan kontrolloidusti.

Antaa jenkkien kokeilla, ongelmia on ollut, kuten tuolta lobbarisivustolta selviää.

Kuten sanottua, GMO:n ongelmat ovat liittyneet ennen kaikkea juridiikkaan. Siemenen tuottaneet firmat ylläpitävät monopolia sen viljelyn suhteen. Voidaan keskustella siitä, onko tämä ylipäätään oikein (vai pitäisikö niiden IPR:ä tuottamiensa siementen suhteen heikentää), mutta niin tai näin, tietenkään kenenkään viljelijän ei tule olla pakko niitä viljellä, jos uskoo saavansa paremman tuoton itselleen luomutuotteilla. Ne ylilyönnit, että vahingossa viljelijän pellolle levinneet kasvit oikeuttaisivat GMO-firman johonkin korvauksiin, ovat tietenkin hienoa uutismateriaalia lobbarijärjestöille, mutta nekin liittyvät vain tähän juridiikkapuoleen, ei itse biologiaan ja siksi ne on niin halutessamme suht triviaalia korjata.

Suomalaisen viljelyn kannattavuus ongelmia ei tuolla gm - viljelyllä ratkaista. Kannatavuus ongelmien päälle tukku lisää uusia ongelmia.
Pikemminkin näkisin kilpailuetuna tulevaisuudessa, että tuohon ei lähdetä.

Siis tietenkään suomalainen viljely ei suhteellisesti muihin maihin muutu kannattavammaksi GMO:lla (koska paremmat sadot kaikkialla johtavat vain hintojen laskuun), mutta tuottavammaksi se voi touhun tehdä, jos touhua eurojen sijaan lasketaan viljatonneina ja ne tonnit ovat viime kädessä ne, mitä miljardit maailman ihmiset viimekädessä syövät.
 
http://jarkilehti.fi/2013/09/geenimuuntelun-puolustuspuhe/

GMO tuotannon puolestapuhujiakin näkyy löytyvän.

Monsanto ei tosiaan ole pyhäkoulukerho. Tähtituote glyfosaatti kauppanimekkeeltään RoundUp.
AgentOranget sun muut on Monsanton tekemiä. Tuolla pistettiin Vietnamia avarammaksi.

Kun RoundUpin patentti umpeutui, on Monsanto suunnannut tarmonsa tuohon GMO tuotannon kehittämiseen.
Myyhän Monsanto tietysti tuota RoudUpia vieläkin, mutta glyfosaattivalmisteita saa nyt muitakin. Ja kun patentti umpeutui, oli sillä luonnollisesti negatiivinen vaikutus tuon glyfosaatin hintaan, Monsanton kannalta ajatellen.

Agent Orangeen liittyy eräs mehevä pointti. Kyseinen tuote oli kielletty/meni kieltoon Yhdysvalloissa. Sitä ja sen komponentteja jäi Monsantolle vähän helvetisti varastoon ja sen valmistaminen oli erityisen kannattavaa. Yllättäen amerikkalaiskenraalit "keksivät", että eikun vesakkomyrkytetään Vietnamia. Ja kas, monsanto pääsi tuotteesta eroon ja sai vielä hyvät hillot lopuista. Kukahan keksi idean vietnamilaisen pusikon raivaamisesta Monsanton tuotteella?
 
Glyfosaattia ( esim. RoundUp) käytetään perinteisti putsaamaan pelto joku ennen viljelykautta tai viljelykauden jälkeen rikkakasveista. Samalla lähtee kaikki muukin, nurmen lopetuksessa itse nurmi, juolavehnä, hankalat monivuotiset rikat valvatti ja pelto-ohdake. Kuusi Suomen kasveista kestää sitä, käsittääkseni ei mikään muu. Ei tuo puulaji varsinaisesti peltoviljelyn rikkakasvi ole.. joten siitä ei ole haittaa.

Satokaudella sitä ei käytetä, (glyfosaatti siis tappaa kaiken vihreän, myös viljelykasvin) paitsi Euroopassa(kin) varsin yleisesti pakkotuleennuttamaan vilja. Pari viikkoa ennen puintia kevyt annos glyfosaattia, ja hyvissä olosuhteissa viljasadon kuivausta ei tarvita. Nämä hyvät ja kuivat puintiolosuhteet eivä ole meidän ongelma.. Suomessa glyfosaatin käyttö tuohon tarkoitukseen on kielletty. Juolavehnän pesäkesäsittely on sallittu Suomessakin ennen puintia, vaan satoa ei Suomessa kukaan halua ostaa. Sato on siis markkinakelvotonta.

GMO rypsi. Kestää glyfosaatin. Muitakin viljelykasvilajeja (glyfosaatinkestäviä) lienee kehitteillä tai jo kehitettykin. Rypsiä ei voida kasvitautien takia viljellä samalla pellolla monta vuotta. Noo, viljelty pari vuotta siinä rypsiä. Seuraavana vuonna vaikka ohra siemen käyttöön. Viljelijä huomaakin kesällä, shit, puolet kasvustosta villiintynyttä edellisinä vuosina peltoon varisseesta siemenestä itänyttä rypsiä. Siemenviljelyssä vieraita lajeja ei sallita kuin hyvin pieni % osuus. Ohra menikin nyt rehuviljaksi halvempaan hintaan.
Ja viljelijällä ei ole mitään konstia, millä glyfosaatin kestävä villiintynyt rypsi otetaan sieltä pois.

Ei hätiä mitiä, apuun rientää vaikka Monsanto tai joku muu kemikaaleja tuottava firma, joka sattumalta saikin juuri kehitetyksi All Clear Superin, olkoon vaikka triakvatriammiinikoboltti(III)trikloridi, jonka kehitystyö on tullut kalliiksi. Se on luonnollisesti suojattu pitkäaikaisilla patenteilla. Tämä tehoaa siihen glyfosaatinkestävään rypsiin, jonka senkin sattumalta sama firma tuli kehitelleeksi.
Viljelijä maksaa All Clear Superista itsensä kipeäksi, mutta muuta vaihtoehtoa ei ole:confused:

Kemikaalin kehittänyt firma ja osakeenomistajat kiittää, kateprosentit ovat tähtitieteelliset ja kauppa käy.;)
 
Viimeksi muokattu:
GMO rypsi. Kestää glyfosaatin. Muitakin viljelykasvilajeja (glyfosaatinkestäviä) lienee kehitteillä tai jo kehitettykin. Rypsiä ei voida kasvitautien takia viljellä samalla pellolla monta vuotta. Noo, viljelty pari vuotta siinä rypsiä. Seuraavana vuonna vaikka ohra siemen käyttöön. Viljelijä huomaakin kesällä, shit, puolet kasvustosta villiintynyttä edellisinä vuosina peltoon varisseesta siemenestä itänyttä rypsiä. Siemenviljelyssä vieraita lajeja ei sallita kuin hyvin pieni % osuus. Ohra menikin nyt rehuviljaksi halvempaan hintaan.
Ja viljelijällä ei ole mitään konstia, millä glyfosaatin kestävä villiintynyt rypsi otetaan sieltä pois.

Kuten jo kirjoitin, jos viljelijästä glysofaattia kestävä GMO-rypsi on hänelle taloudellisesti huonompi viljelytuote kuin jokin muu, niin kukaan ei kiellä olemasta viljelemättä sitä. Ja jos tuo pätee kaikkiin viljelijöihin, niin sitten ne GMO-rypsin siemenet eivät mene kaupaksi. Tällä perusteella on kuitenkin typerää rytätä yleisesti koko GMO keinona parantaa satoja. Se vastaisi sitä, kun täällä on kritisoitu joitain eläinjalostuksella aikaansaatuja lehmärotuja, niin tämä tarkoittaisi sitä, ettei eläinjalostuksestakaan yleisesti ole mitään hyötyä.

Vielä yksi kysymys tuohon yllä olevaan liittyen, että jos kasvitaudit hävittävät ne rypsit, jos niitä liian pitkään viljelee, niin mikä ihme ne saa kasvamaan terveinä silloin, kun ympärillä onkin ohraa?

Ei hätiä mitiä, apuun rientää vaikka Monsanto tai joku muu kemikaaleja tuottava firma, joka sattumalta saikin juuri kehitetyksi All Clear Superin, olkoon vaikka triakvatriammiinikoboltti(III)trikloridi, jonka kehitystyö on tullut kalliiksi. Se on luonnollisesti suojattu pitkäaikaisilla patententeilla. Tämä tehoaa siihen glyfosaatinkestävään rypsiin, jonka senkin sattumalta sama firma tuli kehitelleeksi.
Viljelijä maksaa All Clear Superista itsensä kipeäksi, mutta muuta vaihtoehtoa ei ole:confused:

Kemikaalin kehittänyt firma ja osakeenomistajat kiittää, kateprosentit ovat tähtitieteelliset ja kauppa käy.;)

Kuten sanottua, jos touhu on maajussille itselleen taloudellisesti kannattamatonta, siihen ei luonnollisestikaan kannata ryhtyä.

Ja patenteista vielä sen verran, ettei ole mitään "pitkäaikaisia" patentteja, vaan ainoastaan patentteja. Ja niiden tarkoitus on se, että patentin umpeuduttua kyseinen teknologia on koko ihmiskunnan käytettävissä täysin ilmaiseksi. Siitä, miten IPR-asiat pitäisi yleisesti moneltakin osin organisoida uusiksi, voisi tietenkin jutustella paljonkin lisää, mutta maatalouskeskustelu ei ole sille oikea paikka.
 
Vielä yksi kysymys tuohon yllä olevaan liittyen, että jos kasvitaudit hävittävät ne rypsit, jos niitä liian pitkään viljelee, niin mikä ihme ne saa kasvamaan terveinä silloin, kun ympärillä onkin ohraa?

Muotoilin huonosti tuon asian. Noin joka viides vuosi samalla lohkolla voi olla öljykasvia.
Lohkolla on viljeltävä neljä edellistä vuotta jotain muuta kasvia kuin rypsiä. Rypsi rypsin perään ei tautien takia onnistu.
Tautiriskien takia öljykasvit vaativat hyvän viljelykierron ja möhöjuuren yleisyyden takia suositeltava viljelyväli samalla lohkolla on 4–6 vuotta.

http://www.vyr.fi/multimagazine/web/rypsin_rapsin_opas/fi/5_5_3_kasvitautien_torjunta.php
 
Vielä tarkennusta glyfosaatin käytöstä Euroopassa. En ole luomuviljelijä, käytän sitä itsekin, mutten koskaan puitavaan viljakasvustoon. Eikä muutkaan Suomessa.

Erkki Holma kirjoitti Koneviesti-lehdessä jo 25.11.2005 näin: ”Glyfosaattia eli Roundupia keski-Euroopassa käytetään enemmän kuin Suomessa, myös kasvustoon ennen puintia. Juolavehnän torjunnan onnistuminen on silloin varminta ja viljakauppiaat eivät kysele glyfosaatin perään. Neuvontahallissa (Saksan Hannoverissa Argitechnika-näyttelyssä) jaettiin tutkimuksia, miten puintikosteus laskee pakkotuleentumisen takia ja miten puimurin teho nousee ja puintitappiot laskevat. Viljelijöitä kannustettiin glyfosaatin käyttöön. Suomessakin glyfosaattia saa käyttää, mutta viljakauppiaat eivät glyfosaattia saanutta viljaa osta. he pitävät asiaa imagokysymyksenä, josta ei kuitenkaan makseta imagolisää. Kun myllyt ostavat viljaa Keski-Euroopasta, eivät he tiedä, paljonko se on saanut glyfosaattia.”
 
http://jarkilehti.fi/2013/09/geenimuuntelun-puolustuspuhe/

GMO tuotannon puolestapuhujiakin näkyy löytyvän.

Monsanto ei tosiaan ole pyhäkoulukerho. Tähtituote glyfosaatti kauppanimekkeeltään RoundUp.

Niin GMO=Monsanto -keskustelu kuulostaa suunnilleen samalta kuin ydinvoima=Tshernobyl. GMO-vastustajat kaivavat kerta toisensa jälkeen tuon Monsanton koipussista pelottelemaan ihmisiä, vaikka kuten sanottua, sen ketkut toimet liittyvät ihan muuhun kuin itse GMO:n haitallisuuteen.

Itse katson GMO:ta ennen kaikkea pitkän aikavälin kannalta. Maailman väkiluku tulee kasvamaan tällä vuosisadalla vielä jollain 2-3 miljardilla ja nykyisissäkin ihmisissä on ihan tarpeeksi ruokittavaa. Viljelyalaa ei kuitenkaan ole mitenkään merkittävissä lisättävissä etenkin jos haluamme jättää jonkin verran maapallosta muillekin eliömuodoille. Niinpä satojen parantaminen on se keino, jolla tuo tarvittava ruuantuotannon lisääminen on tehtävissä ja minusta siinä GMO tulee olemaan yhtenä avaintekijänä. Kun täällä puhutaan patenteista, niin on hyvä muistaa, että katsottaessa asioita tuollaisella vuosisadan aikaskaalalla, jopa 20 vuoden tuotepatentti on varsin lyhyt aika.
 
Niin GMO=Monsanto -keskustelu kuulostaa suunnilleen samalta kuin ydinvoima=Tshernobyl. GMO-vastustajat kaivavat kerta toisensa jälkeen tuon Monsanton koipussista pelottelemaan ihmisiä, vaikka kuten sanottua, sen ketkut toimet liittyvät ihan muuhun kuin itse GMO:n haitallisuuteen.

Itse katson GMO:ta ennen kaikkea pitkän aikavälin kannalta. Maailman väkiluku tulee kasvamaan tällä vuosisadalla vielä jollain 2-3 miljardilla ja nykyisissäkin ihmisissä on ihan tarpeeksi ruokittavaa. Viljelyalaa ei kuitenkaan ole mitenkään merkittävissä lisättävissä etenkin jos haluamme jättää jonkin verran maapallosta muillekin eliömuodoille. Niinpä satojen parantaminen on se keino, jolla tuo tarvittava ruuantuotannon lisääminen on tehtävissä ja minusta siinä GMO tulee olemaan yhtenä avaintekijänä. Kun täällä puhutaan patenteista, niin on hyvä muistaa, että katsottaessa asioita tuollaisella vuosisadan aikaskaalalla, jopa 20 vuoden tuotepatentti on varsin lyhyt aika.

Maatalouden alalla on tehty myös gigaluokan möhläyksiä. Kaikki ei ole suinkaan aina mennyt ihan putkeen, ei edes viljelyn pyhätössä, Usassa. Viime vuosisadan apokalyptiset pölymyrskyt seurauksineen ovat edelleen silmänaloissa ja muistissa. Syynä oli preerioiden ekosysteemin sorklaaminen. NL teki omat valovoimaiset kokeilunsa maatalouden alalla ja vituiks mäni. Yksi sisämerikin siinä mennä humpsahti ja jälki on karua. Kuinka kauan Tanskan, Belgian ja Hollannin maatalousmaa kestää sitä menoa, jota on harjoitettu jo yli 50 vuotta?????

Luulen, että geenimuunteluun liittyy joitain sellaisia vielä tietymättömiä riskejä, jotka kyllä antavat kuulua itsestään ..... aikanaan. Missä määrin seuraukset ovat hallittavissa, sen aika näyttää. Sillä kaikesta tässä maailmassa pitää maksaa hinta, ei ole oikoteitä. Kun saadaan joku tai joitain etuja, tulee peili-ilmiössä myös niitä konkeloita. Mitä siis emme vielä tiedä geenimuuntelun seurauksista? Kyllä, jälkiviisaus on aina makeinta, mutta tässä pelataan kohtu tärkeän asian parissa, syömisen. Ja syömisen tarve ei ihmisellä juurikaan muutu, siihen on joku pirullinen palo. Ahneuden ja ideologisen varmuuden tuottaman täydellisen tietämättömyyden rattaisiin en valjastaisi Pallon ruoantuotantoa.
 
Maatalouden alalla on tehty myös gigaluokan möhläyksiä. Kaikki ei ole suinkaan aina mennyt ihan putkeen, ei edes viljelyn pyhätössä, Usassa. Viime vuosisadan apokalyptiset pölymyrskyt seurauksineen ovat edelleen silmänaloissa ja muistissa. Syynä oli preerioiden ekosysteemin sorklaaminen. NL teki omat valovoimaiset kokeilunsa maatalouden alalla ja vituiks mäni. Yksi sisämerikin siinä mennä humpsahti ja jälki on karua. Kuinka kauan Tanskan, Belgian ja Hollannin maatalousmaa kestää sitä menoa, jota on harjoitettu jo yli 50 vuotta?????

Luulen, että geenimuunteluun liittyy joitain sellaisia vielä tietymättömiä riskejä, jotka kyllä antavat kuulua itsestään ..... aikanaan. Missä määrin seuraukset ovat hallittavissa, sen aika näyttää. Sillä kaikesta tässä maailmassa pitää maksaa hinta, ei ole oikoteitä. Kun saadaan joku tai joitain etuja, tulee peili-ilmiössä myös niitä konkeloita. Mitä siis emme vielä tiedä geenimuuntelun seurauksista? Kyllä, jälkiviisaus on aina makeinta, mutta tässä pelataan kohtu tärkeän asian parissa, syömisen. Ja syömisen tarve ei ihmisellä juurikaan muutu, siihen on joku pirullinen palo. Ahneuden ja ideologisen varmuuden tuottaman täydellisen tietämättömyyden rattaisiin en valjastaisi Pallon ruoantuotantoa.

Itse katson tätä asiaa vähän samalla tavoin kuin vaikkapa energiantuotantoa. Tietenkin olisi varsin nastaa, jos meillä olisi jokin harmiton, halpa, luontoystävällinen jne. tapa lisätä maapallon ruuantuotantoa, jotta nykyisiin ja tulevaisuuden haasteisiin olisi saatavissa vastaus. En kuitenkaan näe, että on. Senpä vuoksi minusta GMO:n vaakakupissa toisella puolella ei minusta ole "kaikki jatkuu ongelmitta ja koko maailman kasvava väestö saadaan ruokittua ilman mitään muutoksia nykymenoon" -vaihtoehto, vaan jotain uutta on keksittävä ja minusta ne vaihtoehdot GMO:lle satojen kasvattamiseksi (esim. lisäpinta-alan raivaaminen metsää raivaamalla) eivät mitenkään välttämättä ole ekologisesti kovin hyviä nekään. Eli kyllä, GMO:hon liittyy ongelmia. Itse näen sen kuitenkin yhtenä asiana, jota ihmiskunnan on välttämätöntä pitää mukana keinovalikoimissaan saadakseen ruuantuotannon pysymään riittävänä.
 
Back
Top