Syyrian konflikti

Al Qaeda brigade claims attack on Russian forces in Syria

15-09-29-KTJ-Rocket-Picture-300x188.jpg


Katibat al Tawhid wal Jihad (KTJ), a mainly Uzbek group that formally pledged allegiance to Al Nusrah Front on September 29, has claimed responsibility for an attack on the “Russian infidels” in the Latakia province. The claim could not be independently verified.

In a statement released on its official website, KTJ claims that its “rocket attacks” caused “serious damage” to Bashar al Assad’s regime and the “Russian infidels” at the Hamim military airbase. KTJ’s statement says the rockets were launched by the “jihadist unity in northwest Syria,” a reference to its formal merger with Al Nusrah, and that the “mujahideen” had carried out “several attacks” on the airbase with Grad rockets in the past.

In mid-September, the Syrian Observatory for Human Rights (SOHR) reported “the arrival of warplanes loaded [with] military equipment as well as hundreds of Russian military advisers, experts and technicians” at the Hamim airbase.

Al Nusrah Front is al Qaeda’s official branch in Syria. When KTJ announced its bayat (allegiance) to Al Nusrah on September 29, it specifically noted that Al Nusrah “is operating as al Qaeda’s wing in Syria.” It was important to unite against the “Safavid [Iranian]-American-Russian alliance against Muslims,” KTJ stated. However, KTJ had long fought side-by-side with Al Nusrah and other al Qaeda-linked groups against the Assad regime.

KTJ posted the generic photo shown above along with its claim of responsibility for the rocket attack on Russian forces. The al Qaeda brigade did not provide any additional details, saying simply that “local sources” had supposedly corroborated the damage done.

http://www.longwarjournal.org/archi...alSiteWide+(The+Long+War+Journal+(Site-Wide))
 
Minuteman kirjoitti:
Näköjään taas yritetään puhaltaa henkeä kuolleena syntyneeseen toiveeseen siitä että Kiinan ja Venäjän liitto tyrkkää USA:n sivuun maailman johtopaikalta. Uskokaa nyt suosiolla: Ei tule tapahtumaan.
...
USA:n romahtaminen ei tule tapahtumaan vaikka sitä euroopan tiedostavissa piireissä on meisseli kovana toivottu jo yli 200 vuotta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Taisit hiukan ylitulkita kommenttejani. En puhunut mistään USA:n "romahtamisesta" vaan ainoastaan siitä, että USA:n kyky tehdä yksivaltaisia päätöksiä maailmanpolitiikassa näyttää selvästi heikentyneen. Toki USA on erittäin vahva valtio jatkossakin. Ei vain enää riittävän suvereeni, että se voisi yksipuolisesti sanella esim. sen, miten Syyrian konflikti ratkaistaan. Sama tapahtunee myös Aasian suunnalla. Se lienee monipiippuinen juttu, kumpi on loppujen lopuksi parempi: demokraattisen ja vahvan USA:n pitkälti ohjaama yksinapainen maailma vai usean paikallisen vallan (joista monet eivät ole demokraattisia) hallitsema moninapainen maailma. Itse pidän moninapaista maailmaa toivottavampana, kunhan vain EU:n maailmanlaajuinen vaikutusvalta pysyy riittävän hyvänä pitämään Euroopan puolia.
 
Tetra kirjoitti:
Venäjä on kääpiö verrattuna Yhdysvaltojen tai Kiinan vaikutusvaltaan. Kiina ei todellakaan voi jättää huomioimatta Yhdysvaltoja ajatellen että Venäjä korvaa Yhdysvallat. Ei kiinalaiset tyhmiä ole. Jotkut kiistelyt hakkeroinnista on aika huvittava esille nosto, kun miettii vaikka länsimaiden keskinäisiä vakoilutapauksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensinnäkin vaikutusvallasta: sillä on monia vivahteita. Venäjän talous on vain maailman kahdeksanneksi suurin, mutta se on jotakuinkin maailman suurin energiantuottaja sekä asevoimiltaan jokseenkin kärkikolmikossa. Eli on aika suuri kärjistys sanoa, että se olisi kääpiö. Joku Suomi on aidosti kääpiö. Venäjä ei ole suurin eikä kaunein, mutta merkittävä peluri kuitenkin.

Mitä Kiinan ja USA:n suhteisiin tulee, niin mielestäni katsot sitä aivan käsittämättömän naiivista lähtökohdista. Vaikka Kiinan talous on pitkälti avautunut, on poliittinen järjestelmä yhä aidosti kommunistinen. Tämä on seikka, jota amerikkalaiset eivät sivuuta tuosta vain. Eikä esim. tuo hakkerointi ole mitään pikkukinastelua: Wall Street Journal esitti 2009 väitteen, että Kiina on varastanut USA:lta sen kaikkien aikojen kalleimman aseprojektin eli F-35-häivehävittäjän suunnitelmat. Meinaat että amerikkalaiset vain hymyilevät kaverillisina vieressä, kun kiinalaiset alkavat etenevässä määrin lennättää taivaalla omia häivehävittäjiään? Myöskään Taiwanin kysymys ei ole mikään pikkuseikka. Kiinan linja on täysin selvä: Taiwan on osa Kiinaa. USA:n taas katsotaan käytännössä luvanneen puolustaa Taiwania, jos Kiina yrittäisi ottaa sen haltuun voimatoimin.

USA haluaa pitää Kiinan mahdollisimman heikkona. Venäjä taas haluaa toimia yhteistyössä Kiinan kanssa USA:n valtahegemonian päättämiseksi. Miksi Kiina valitsisi itselleen sellaisen liittolaisen, joka ei halua antaa Kiinan syrjäyttää itseään (ja jota päinvastoin Kiinan johto epäilee, hieman samoin kuin Venäjäkin, pyrkimyksistä tukea erilaisia valtion nykyjohdon kaatamiseen pyrkiviä demokratialiikkeitä)? Kuten sanoin: USA:n merkittävin anti Kiinalle on taloudellinen yhteistyö, mutta sen edun Kiina saa USA:lta joka tapauksessa.
 
Mortti kirjoitti:
Taisit hiukan ylitulkita kommenttejani. En puhunut mistään USA:n "romahtamisesta" vaan ainoastaan siitä, että USA:n kyky tehdä yksivaltaisia päätöksiä maailmanpolitiikassa näyttää selvästi heikentyneen. Toki USA on erittäin vahva valtio jatkossakin. Ei vain enää riittävän suvereeni, että se voisi yksipuolisesti sanella esim. sen, miten Syyrian konflikti ratkaistaan. Sama tapahtunee myös Aasian suunnalla. Se lienee monipiippuinen juttu, kumpi on loppujen lopuksi parempi: demokraattisen ja vahvan USA:n pitkälti ohjaama yksinapainen maailma vai usean paikallisen vallan (joista monet eivät ole demokraattisia) hallitsema moninapainen maailma. Itse pidän moninapaista maailmaa toivottavampana, kunhan vain EU:n maailmanlaajuinen vaikutusvalta pysyy riittävän hyvänä pitämään Euroopan puolia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yksinapaisuus on joka tapauksessa ohi menevä ilmiö, mikään asia ei pysy maailman tappiin. Foorumilla esiintyy aika vahvana käsitys, että amerikkalainen hegemonia on joku jumalten määräämä ja peruskallioon junttaama ainoa mahdollisuus. Historiaa plaraamalla selviää kohtu helposti, että suurvaltoja on maailmassa ollut ennenkin ja nykyään kokonaiset arkeologien armeijat tonkivat niitä kerrostumista esiin. Suurvalta-asema määrittyy monella tavalla ja tietty sisäinen heikkous voi suistaa jykevänkin valtion yhdessä sukupolvessa vaatimattomampaan asemaan. Yhdysvallat on mielettömän voimakas tekijä maailmassa, mutta silläkin on kipukohtansa, jotka ovat sisäisiä ja verrattoman hankalia hoidettavia ja luvalla sanoen, ne ovat myös mittaluokassa, jotka ylittävät leikiten käsityskyvyn.

"Meidän aikamme" on luvattoman huono käsitteenä, siihenkin sopii muuttujia, jotka voivat muuttaa asetelmia nopeastikin. Minä en toivo heppi kovana mitään amerikkalaisten sortumista, enemmänkin jopa pelkään sellaista tilannetta. Jos amerikkalaiset jättävät tyhjiön maailmalle, se täyttyy. Kuka ja ketkä sen täyttävät? Kiina, Venäjä, Iran, Intia, Brasilia....voi jee, fantastinen näkymä. Sitten sitä toden totta sodittaisiin tyrät rytkyen ja tämän vaihtoehdon muutkin asiaankuuluvat teemat ja seikat tekevät siitä puistattavan. Amerikkalaisten sortumista temmi sojossa toivovien kehottaisin tutqimaan sitä näkymää, mitä tilalle? Koska joku tyhjiön täyttää.
 
Lisää Venäläisten julkaisemaa videomateriaalia:





Todennäköisesti pari noista videoista kuvattu Thaleksen damocles-maalinosoituslaitteilla joita Ranska on viimevuodet Venäjälle toimittanut.
 
Viimeksi muokattu:
aj77 kirjoitti:
Jenkkien harmina,ainakin Punaniskakanava Foxin kommentaattorin harmina on erityisesti se että on uusi liittouma eikä jenkit tiedä kuka on heidän kohteena.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän se sinänsä varmasti USA:nkin taholta tiedetään. Tuo viime päivien äläkkä siitä, että Venäjä hyökkäisikin ISIS:n sijaan vaan "hyvisten" kimppuun on aika heikoilla pohjilla. Iskujahan tehtiin Homsin, Haman ja Idlibin tienoille. Näillä alueilla on vähintään Jaish al Fatahin porukkaa, joka ei ole mikään partiopoikajärjestö vaan vahvasti islamistipitoinen, esim. Al-Qaedaan kytköksiä omaava poppoo. Pommitukset noudattaa Sergei Lavrovin sanoin periaatetta, että "jos se näyttää terroristilta, käyttäytyy kuin terroristi, kävelee kuin terroristi, taistelee kuin terroristi, niin silloin kyseessä on terroristi".

Sitäkin tosin pitää ihmetellä, että mistä ihmeen propagandahatusta se väite, ettei ISIS:n joukkoja ole lähelläkään pommitettuja alueita, on vedetty? Ei ehkä pääjoukot ole siellä, mutta esim. tämä Independentin artikkeli Isis are threatening to capture a vital highway in Syria kertoo ISIS:n kohdistavann uhkaa kovinlähelle niitäkin alueita, mitä ensin pommitettiin. Ja yleisellä tasollakin näyttäisi selvältä, että jo ihan perusstrategisista syistä tämän mainitun M5-valtatien (joka kulkee mm. Haman ja Homsin läpi) turvaaminen kuuluu aivan ensimmäisen prioriteettiluokan toimiin. Riippumatta siitä, kuka sitä uhkaa.
 
fulcrum kirjoitti:
On totta että nämä on suunniteltu aikana jolloin käytössä oli paljon perinteisiä pommikoneita sisäisillä pommikuiluilla (mm. Il-28). Vähän myöhemmin sitten suunniteltiin myös aerodynaamisia pommeja ulkoisiin ripustimiin, mutta vanhemmat ovat säilyneet käytössä miinapommeina.
Myös jenkeillä on vanhanaikaisempia lyhyitä ja paksuja pommeja käytössä, vaikkei niitä nykyään enää käytetä kuin B-52:ssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Heräsipä tässä ajatus, että nämä suurempivastuksiset pommit taitavat sopia niitä uudempia paremmin matalapommituksiin. Amerikassa kehitettiin aikanaan Mk80-sarjaan erilaisia hidastesysteemejä, jotta matalalta pommittavat koneet eivät saisi vaurioita pommien räjähdyksistä. Tarinoiden mukaan näissä on kuitenkin ollut välillä ongelmia, ja koneet ovat saaneet jopa osumia omista pommeistaan kun epäsymmetrisesti auenneet jarrulaitteet ovat saaneet pommin kääntymään ylöspäin. Jos pommi on jo itsessään tarpeeksi suurivastuksinen että jää riittävästi jälkeen pommittavasta koneesta, ei mitään jarrulaitteita tarvita.
 
Yhdysvallat pohtii sotilastoimia Venäjää vastaan Syyrian kapinallisten auttamiseksi

Yhdysvaltain sotilasjohtajat ja puolustusministeriön virkamiehet keskustelevat mahdollisuudesta voimankäyttöön Syyriassa, kertoo Fox News.

Yhdysvaltain ja Venäjän välit kiristyivät, kun Venäjä aloitti keskiviikkona ilmaiskut Syyrian maltillisia kapinallisia vastaan, joita Yhdysvallat on aseistanut, kouluttanut ja rahoittanut.

Yhdysvaltojen sotilasjohdon kerrotaan pohtivan voidaanko sen tukemille kapinallisille antaa sotilaallista tukea, mikäli ne joutuvat Venäjän iskujen kohteeksi.

Yhdysvallat on allekirjoittanut yhdessä Ranskan, Saksan, Qatarin, Saudi-Arabian, Turkin ja Britannian kanssa perjantaina annetun julistuksen, jossa vaaditaan Venäjää "lopettamaan heti" Syyrian oppositioon ja siviileihin kohdistuneet iskut.

Yhdysvallat on tehnyt jo aiemmin tänä vuonna selväksi, että Yhdysvaltojen kouluttamille Syyrian kapinallisille annetaan ilmatukea siinä tapauksessa, että ne joutuvat joko ISIS:n tai Syyrian hallituksen joukkojen hyökkäyksen kohteeksi. Amerikkalaisten kouluttamia taistelijoita on eri kapinallisryhmien riveissä kaikkiaan noin 80.

Fox News huomauttaa, että Yhdysvaltojen doktriini on varsin tarkka, eikä siinä mainita mahdollisia Venäjän iskuja taikka sitä, miten Yhdysvallat suhtautuu kapinallisiin, jotka eivät ole saaneet amerikkalaista koulutusta, mutta jotka kuitenkin taistelevat Yhdysvaltojen tukemissa ryhmittymissä.

"On tärkeää, ettei Venäjä ryhdy minkäänlaisiin toimiin ketään muuta kuin ISIS-järjestöä vastaan. Tämä on selvää. Olemme tehneet tämän hyvin selväksi", Yhdysvaltojen ulkoministeri John Kerry totesi aiemmin tällä viikolla.

Venäjä ilmoitti ennen ilmaiskujen aloittamista aikovansa hyökätä vain ISIS-järjestöä vastaan. Maltillisiin oppositioryhmiin kohdistuneiden iskujen jälkeen Venäjä on pyörtänyt puheitaan ja todennut aikovansa iskeä muihinkin kohteisiin.



Sami Metelinen & Kasperi Summanen





http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/fox news usa harkitsee voiman kayttoa syyriassa-41552
 
baikal kirjoitti:
Yksinapaisuus on joka tapauksessa ohi menevä ilmiö, mikään asia ei pysy maailman tappiin. Foorumilla esiintyy aika vahvana käsitys, että amerikkalainen hegemonia on joku jumalten määräämä ja peruskallioon junttaama ainoa mahdollisuus. Historiaa plaraamalla selviää kohtu helposti, että suurvaltoja on maailmassa ollut ennenkin ja nykyään kokonaiset arkeologien armeijat tonkivat niitä kerrostumista esiin. Suurvalta-asema määrittyy monella tavalla ja tietty sisäinen heikkous voi suistaa jykevänkin valtion yhdessä sukupolvessa vaatimattomampaan asemaan. Yhdysvallat on mielettömän voimakas tekijä maailmassa, mutta silläkin on kipukohtansa, jotka ovat sisäisiä ja verrattoman hankalia hoidettavia ja luvalla sanoen, ne ovat myös mittaluokassa, jotka ylittävät leikiten käsityskyvyn.

"Meidän aikamme" on luvattoman huono käsitteenä, siihenkin sopii muuttujia, jotka voivat muuttaa asetelmia nopeastikin. Minä en toivo heppi kovana mitään amerikkalaisten sortumista, enemmänkin jopa pelkään sellaista tilannetta. Jos amerikkalaiset jättävät tyhjiön maailmalle, se täyttyy. Kuka ja ketkä sen täyttävät? Kiina, Venäjä, Iran, Intia, Brasilia....voi jee, fantastinen näkymä. Sitten sitä toden totta sodittaisiin tyrät rytkyen ja tämän vaihtoehdon muutkin asiaankuuluvat teemat ja seikat tekevät siitä puistattavan. Amerikkalaisten sortumista temmi sojossa toivovien kehottaisin tutqimaan sitä näkymää, mitä tilalle? Koska joku tyhjiön täyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...

USA on maailmassa se taho, joka loppuviimeksi ylläpitää maailmanrauhaa. Se joka toivoo USA:n luhistuvan on joko idiootti tai hullu.

Ilman USA:n vaikutusvaltaa koko maailmasta tulisi iso taistelukenttä, jossa yhteen ottaisivat niin Intia ja Pakistan, Iran ja Saudi-Arabia, Pohjois- ja Etelä-Korea, Kiina ja Japani, Venäjä ja Kiina, Intia ja Kiina kuin myös Venäjä Euroopan maita vastaan.

Sanalla sanoen sellainen maailmanjärjestys vasta yhtä kaaosta olisikin, kun ei olisi mitään isompaa valtiota, joka pistäisi rettelöitseviä pikkuvaltiota kuriin, vaan kaikki pääsisivät vapaasti ottamaan mittaa toisistaan.
 
Olen lukenut Kasparovin ja Illarionovin kirjoitusta, ja minusta alkoi tuntua että Obama petti meitä kaikkia. Hän on huono presidentti.

"Obama - hiljainen näyttelija putinilaisessa teatterissa"
Putinilla on tankit Ukrainassa, hävittäjät Syyriassa ja Barak Obama Valkoisessa Talossa.

Siinä hetkellä, kun Lähi-Itä vajoamassa kaaoksen tilaan, ja venäläiset päättäjät kun irtti päässeet pirut sammuttavat tulipaloa bensalla, Barak Obama ja Vladimir Putin kisailevat keskenään sofistikassa YK kokouksessa. Kaikki mitä näki maailma, oli täysin ennustettava.
Obama harkiten vie kurssia minimoida amerikkalaisten läsnäoloa Lähi-Idässä, ja saalista kuulimme hänen banalitys (platitude) yhteistyöstä ja oikeudellisesta järjestyksestä. Syyrian konfliktista hän sanoi: " Meidän pitää myöntää, että näiden lukuisten verenvuodatusten ja teurastuksen, ei voi olla paluutta statukseen joka oli ennen sotaa". Ja kaikkille kuulijoille kävi selväksi, ettei Obama lainkaan aikoo vahvistaa sanansa teoilla.

Tunnin päästä puhunut Putin käytti omat tavalliset hyökkäykset NATOn ja röyhkeän valheen. "Me pidämme suurena virheena kiletäytyä yhteistyöstä syyrialaisen hallituksen, hallituksen armejan, kaikkien, joka urheasti taistelee terrorismia vastaan", - sanoi Putin. Hän puhunut hänelle tärkeästä kansallisesta suvereniteetista. Poikkeuksena tähän eivät kuuluu Georgian, Ukrainan ja monen muun valtion suvereniteetti, mihin hän keksi hyökätä.

Obaman puhe oli rutiinia, koska hän tietää, ettei tulee toimimaan. Ja Putinin puhe oli rutiinia, koska hän tietää, että joka tapauksessa tulee toimimaan.

Putinin puheen sisältöllä ei ollut mitään merkitystä jo ennen kun hän avasi suuta.

Putin, joka esiintyi YK kokouksessa ensimmäistä kertaa viime vuosikymmeneen, pitää "kovat jätkän" imagoa kansainvälisellä areenalla pääargumenttina, joka on hänellä on jäljellä pysyäkseen vallassa Venäjällä. Arvoituksellinen 15 vuotta vanha sopimus Venäjän kansan kanssa edellytti stabiilia elintasonousua ihmisoikeuksien ja demoktaatian vaihtokaupassa. Mutta nykyisin Venäjällä taloudellisten saavutuksien ylistäminen ei kykene edes Kremlin propagandakoneisto. Ja diktaattorimainen Putinin hallinto perustuu ainoastaan teesiin hänen korvamattomuudesta siinä historiallisessa hetkessä, jolloin "Venäläisen maailman" linnake joutunut vihollisten piirittämäksi, ja hän heidän asiantuntija.

Kun tuli selväksi, että jatkotoimeet Ukrainassa johtavat vakaviin poliittisin menetyksiin "rahti 200" loputtomalla tulolla, Putin kaipasi uudet rintamaan. Ja hän löysi ne Syyriassa ja YK:ssa.

Tässä valossa paljon mainostettu Putinin ja Obaman tapaaminen oli lohtupalkinto. Ja tapaamisen ainoana virallinena tuloksena oli ilmoitus, että USA ja Venäjä tulevat harkitsemaan mahdollisuutta yhteisesta taistelusta "Islamilaisen valtion" kanssa.

Mutta Putinin sanaleikkin takana piilottautuu hänen tärkein päämäärä - säilyttää verisen Assadin regimin, joka on pää destabilisaation tekija täällä alueella.

Obaman ja Putinin yhteiset valokuvat oli luonnollisesti esitetty Venäjän tiedotusvälineissa Putinin suurena voittokulkuna. Heti tapaamisen jälkeen pro-krmlinlaiset tiedotusvälineet alkaneet keskustella sitä, kuten sankari Putin ei ainoastaan vastusti Obamaa, vaan paljasti heikon Obaman ja saatanalliset Yhdysvallat, mutta tämän kaiken hän teki New Yorkissa, pedon pesässä. Kuin ensimmäiset otokset näytetty, tuli ilmiselväksi, että tapaaminen oli Putinin suuri menestys ja Yhdyvaltojen ulkopoliittinen epäonnistuminen. Ja myös stabiliuden ja demokratian epäonnistuminen Lähi-idässä.

Ei ole merkitystä, miten ylivillä ja populaarisilla olivat USAn aikomukset Iransita ja miten Valkoinen Talo kiemurteli antamalla Assadille periksi v 2013. Tulos oli selvästi katastrofaalinen. Itakin ja Syyrian kartan silmäily näyttää, että ISIS laajeneminen oli looginen seuraus siitä, että USA jätti heitteille irakilaisia ja syyrialaisia sunneja oman kohtaloon. ISIS ei olisi voinut saavuttaa sellaista menestystä ilman paikallisten tukea, tässä tapauksessa sunneja, jotka eivät näe muuta suoja kuolema tuovasta uhasta, joka tulee alueella dominoivilta shiojen voimilta.

Kansainvälisissa asioissa, kuten shakeissakin, pakko pelata sen asetelman, joka on tuli lautalla sillä hetkellä.

Kritisoimalla Gerge Bushia Irakin sodan aloittamisesta vuonna 2003, ei saa olla mainitsematta seikan, että vuonna 2008 ei ollut sellaista massivista pakolaisten kriisia ja näin suurta ISIS armeja. Al-Quaida tuki oli romutettu provinssi Anbarin sunnien kanssa sopimuksien ansioista. Tämä oli ratkaiseva muuton momentti poliitisessa pelissa, joka rinnakkaisella amerikkalaisten joukkojen kasvattamisella, johtanut väkivallan vähenemiseen.

USAn lähtö sieltä jo aikaisemmin ja Obaman kieltäytyminen pidätellä Assadia lopulta nollanneet kaikki mahdollisuudet säilyttää rauha. Ihmisten oli pakko taistella, juosta pois tai kuolla, ja kaikki tämä tapahtui hirvittävissä mittasuhteissa.

Tärkeä on muistaa, Euroopan saavuttanessa pakolaisaallossa, on ihmisiä, jotka pakenevät ei niinkään ISISta, vaan juuri Assadilta, joka saamalla aktiivista tukea Iranilya ja Venäjältä, käy verista sotaa oma kansa vastaan.

Jatkassa sunnien teurastus alueella johtaa ISIS tuen kasvaamiseen saudien puolelta ja sinne uusien militanttien saapuminen Pakistanista, Afganistanista ja Venäjältä.

Tämä tilanne lähettää metastaaseja, kun syöpä, mitä täysin sopii Putilille. Sota ja kaaos synnyttävät enemmään vihollisia ja antavat hänelle enemmään mahdollisuuksia näytää "kovalta pähkinältä" venäläisessä valtion televisiossa.

Iranin regime myös kaipaa konfliktia samoista syistä, ja siksi ei koskaan voi kieltäytyä iskulausesta "Kuolema Amerikalle". Lisäksi sotatoimien laajeneminen johtaa öljyhintojen nousuun, joka on sekä Teheranin että Moskovan haave.

Vaikka Obama valmis hyväksymään näitä seuramuskia itselleen, hän ei voi teeskennellä ettei hänellä ole mitään osuutta niiden syntymiseen. Minäkin haluaisin elää diplomaatian ja ja oikeuden maailmassa, jossa Obaman mielestä, me asutaan jo. Mutta, valitettavasti, näin ei ole.

Voimalla ja reaalitoimeilla on edelleen tärkein rooli kansainvälisissä suhteissa, ja sellaisissa paikoissa kun Syyria ja Irak, toimettomuus takaa kaiken vaikutusvallan menetyksen.

Putin ei sanonut mitään uutta YK:ssa, eikä hänen edes tarvinnut. Hänellä on jotain paljon tehokkaampa tavallisten sanojen verrattuna - hänellä on tankit Ukrainassa, hävittäjät Syyriassa ja Barak Obama Valkoisessa Talossa.

Гарри Каспаров
http://www.kasparov.ru/material.php?id=560D8E4A4D582

En tiedä, mihin ketjuun tämä kuuluisi parhaiten, postitin tänne..(oma käännös)
 
fulcrum kirjoitti:
No näin ainakin tuossa videossa tehtiin, eli perinteistä rautapommia päälle vain reippaasti, tarkkuudella ei niin väliä. Su-24:t pystyvät pudottamaan täsmäaseita mutta ilmeisesti inventaariot ovat niin pienet että niitä säästellään tärkeimpiin maaleihin.

Tuo joukkio jonka päämajaa venäläiskoneet pommittivat, Tajamu Alezz, ei löydy tästä listasta eikä siitä löydy juuri muutakaan tietoa. Kovin suuri poppoo ei siis ole varmaan kyseessä, tai sitten se on vastikään vaihtanut nimeä niinkuin tällaiset joukot usein tekevät. Nimen perusteella veikkaan sen kuuluvan Islamistiseen Rintamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tällaisesta ns "puoli korttelia kerralla" sileeksi pommituksista olen puolin ja toisin sitä mieltä että jos jonkin muotoinen tukikohta&komentokeskus jossain on niin sitä mikään osapuoli turvaa ns ihmiskilvillä.. Siviiliuhrit tästä johtuen ovat heidän syy jotka kilpiä käyttävät, ei sen joka pommit pudottaa.. Aivan sama onko asialla Venäjä, Usa, Isis ym. Raukkamaisinta mitä olla ja voi "suojata" itsensä siviileillä..
Jos pitäisin pienimuotoista(vaikka 1/4 pikkukaupungin sissitoiminnasta)
"komentokeskusta" jossain kerrostalon kellarin alle rakennetussa jonkin näköisessä bunkkerissa niin asuttaisinko vaimoni ja lapseni yläkertaani?. . .
 
Odotan jonkinlaista yhteenvetoa Venäjän Georgian ilmasodasta ja tämän päivän Syyrian pommituksista. Mikä on muuttunut vai onko mikään. Toki Georgia joutui ottamaan tutkilleen aluksi ainakin.
 
baikal kirjoitti:
Yksinapaisuus on joka tapauksessa ohi menevä ilmiö, mikään asia ei pysy maailman tappiin. Foorumilla esiintyy aika vahvana käsitys, että amerikkalainen hegemonia on joku jumalten määräämä ja peruskallioon junttaama ainoa mahdollisuus. Historiaa plaraamalla selviää kohtu helposti, että suurvaltoja on maailmassa ollut ennenkin ja nykyään kokonaiset arkeologien armeijat tonkivat niitä kerrostumista esiin. Suurvalta-asema määrittyy monella tavalla ja tietty sisäinen heikkous voi suistaa jykevänkin valtion yhdessä sukupolvessa vaatimattomampaan asemaan. Yhdysvallat on mielettömän voimakas tekijä maailmassa, mutta silläkin on kipukohtansa, jotka ovat sisäisiä ja verrattoman hankalia hoidettavia ja luvalla sanoen, ne ovat myös mittaluokassa, jotka ylittävät leikiten käsityskyvyn.

"Meidän aikamme" on luvattoman huono käsitteenä, siihenkin sopii muuttujia, jotka voivat muuttaa asetelmia nopeastikin. Minä en toivo heppi kovana mitään amerikkalaisten sortumista, enemmänkin jopa pelkään sellaista tilannetta. Jos amerikkalaiset jättävät tyhjiön maailmalle, se täyttyy. Kuka ja ketkä sen täyttävät? Kiina, Venäjä, Iran, Intia, Brasilia....voi jee, fantastinen näkymä. Sitten sitä toden totta sodittaisiin tyrät rytkyen ja tämän vaihtoehdon muutkin asiaankuuluvat teemat ja seikat tekevät siitä puistattavan. Amerikkalaisten sortumista temmi sojossa toivovien kehottaisin tutqimaan sitä näkymää, mitä tilalle? Koska joku tyhjiön täyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhdysvaltojen yksinvallassa on välillä tullut Irakin sodan kaltaisia ylilyöntejä, mutta kaiken kaikkiaan kylmän sodan jälkeinen aika on ollut historiallisen rauhan ja hyvinvoinnin aikaa. Ei pidä unohtaa sitäkään, että kuluneen kolmenkymmenen vuoden aikana miljardit ihmiset ovat nousseet pois köyhyydestä.

Miettikääpä mitä tapahtuu jos/kun Kiinan talouskasvu alkaa sakata? Kiinan yhteiskunta on rakennettu kirjoittamattoman sopimuksen varaan, jonka mukaan Kansa tyytyy rajallisiin oikeuksiin ja vastapalvelukseksi Puolue huolehtii materiaalisen elintason kasvusta. Jos talous hyytyy, ei Kiinan johto astu kiltisti syrjään vaan erittäin todennäköisesti tekee putinit ja alkaa perustaa valtaansa nationalismiin ja aggressiiviseen ulkopolitiikkaan.

Putinin haikailema moninapainen maailmanjärjestys tarkoittaa suurvaltojen välistä valtataistelua kuten Euroopassa 1. MS aikaan. Syyria saattaa hyvin olla tämän esityksen ensimmäinen näytös.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top