Syyrian konflikti

Mihin kaksoisstandardeihin viittaat? Ainakaan minä en piittaa neekeri-sanan käytöstäkään. Jos joku viesti on epäsopiva, siinä on myös muuta sopimatonta sisältöä samalla.
Myös sanaa neekeri pidettiin aikoinaan aivan korrektina, ei pidetä enää. Suomen kielessä puhutaan Venäjästä ja venäläisistä. Kaksoisstandardeilla viittaan siihen, että esimerkiksi ilmaisusta "kommunistineekeri" on jaettu bannia, joten luulisi että ryssä sanaan suhtaudutaan samalla tavoin. Onko mitään muuta syytä käyttää sanaa ryssä, kuin vain pilkkaaminen?
 
Myös sanaa neekeri pidettiin aikoinaan aivan korrektina, ei pidetä enää. Suomen kielessä puhutaan Venäjästä ja venäläisistä. Kaksoisstandardeilla viittaan siihen, että esimerkiksi ilmaisusta "kommunistineekeri" on jaettu bannia, joten luulisi että ryssä sanaan suhtaudutaan samalla tavoin. Onko mitään muuta syytä käyttää sanaa ryssä, kuin vain pilkkaaminen?

Et sitten osannut lukea.
 
Kyllä viikkipedista voi kopioida ne loputkin ryssä-sanaa koskevat lauseet kuten: Sana esiintyy muun muassa tunnetuissa venäläisiä vähättelevissä suomalaisissa sanonnoissa. Ryssäksi nimittelyä pidetään Suomessa nykyään venäläisiin kohdistuvana syrjintänä.

Kannatan edelleen mode-kommenttia siitä että täällä emme ryssittele ( TomTom vai setämies sano ? )
 
Kyllä viikkipedista voi kopioida ne loputkin ryssä-sanaa koskevat lauseet kuten: Sana esiintyy muun muassa tunnetuissa venäläisiä vähättelevissä suomalaisissa sanonnoissa. Ryssäksi nimittelyä pidetään Suomessa nykyään venäläisiin kohdistuvana syrjintänä.
Kannatan edelleen mode-kommenttia siitä että täällä emme ryssittele ( TomTom vai setämies sano ? )

Rauhanrölli, kuten sanoin, se tuntuu herättävän joissakin suomalaisissa herkkyyttä. Siksi itse vältän, mutta en voi millään kielitieteellisellä loogisella perusteella tuomita. Ainoastaan suomalaiset kieltävät itseltään ryssä-sanan käytön ja se on kyllä rähmälläänoloajan perua.

http://pirjettakesseli.puheenvuoro....malainen-kieltaa-itseltaan-ryssa-sanan-kayton
 
Kyllä viikkipedista voi kopioida ne loputkin ryssä-sanaa koskevat lauseet kuten: Sana esiintyy muun muassa tunnetuissa venäläisiä vähättelevissä suomalaisissa sanonnoissa. Ryssäksi nimittelyä pidetään Suomessa nykyään venäläisiin kohdistuvana syrjintänä.

Kannatan edelleen mode-kommenttia siitä että täällä emme ryssittele ( TomTom vai setämies sano ? )

Taannoin Ukraina ketjussa sai käyttää ryssä sanaa, joten miksei yleisesti koko foorumilla? Täällä itärajalla käytetään ryssä sanaa ihan surutta, eikä tuosta ole kukaan loukkaantunut.

Muutaman päivän sisällä alkaa tippua venäjän koneita.
 
Twitterissä väitettiin että venäläisten isku FSA:n päämajaan jäi tehottomaksi koska jenkit varoittivat ennakkoon ja päämaja tyhjennettiin.

NSA toimii?
 
Jos viesti (jossa mahdollisesti käytetään jotakin halveksivana/haukkuvana pidettyä sanaa) itsessään on myös selvästi muita haukkuvana tehty, niin ei sillä sanan muodolla ole paljoa väliä: ruvetaanko nyt sitten vaikka jutkuiksi nimittämään tiettyjä ihmisiä? - en kannata sen enempää kun vaikka ryssittelyä. Kaksoisstandardeista; joistakin kansoista käytettäviä halveksuvia ilmaisuja tai itse kansan kritiikkiä on pidetty vääränä, kun taas toisesta kansasta käytettäviä halveksuvia ilmaisuja ja yleistämistä vaikkapa terroristeiksi ei sitten olekaan pidetty niin vääränä.
 
Viimeksi muokattu:
Kova kiista siitä, mihin ohjukset menivät. CNN väittää, että neljä ohjusta meni Iraniin. Venäläiset sanovat, että menivät Syyriaan.
Kuinkakohan liukkaasti (tai hitaasti) ja monen portaan läpi tämäntyyppinen tiedustelutieto mahtaa mennä USA:ssa ennen päätymistään presidentin ja ulkoministerin tietoon. Ainakin toistaiseksi valkoinen talo on kieltäytynyt kommentoimasta asiaa ja USA:n ulkoministeriö sanonut ettei voi vahvistaa tapahtunutta.
The White House declined to comment on the report from the officials, who asked not to be identified, and the State Department said it could not confirm it.
 
Helppo uskoa. Tosin saudeille aika vaarallista kun he itse ovat jumissa samanlaisessa projektissa Jemenissä...
Saman kysymyksen voisi taas toistaa: mitä tällainen saudien merkittävä lisätuki voisi käytännössä olla? Jo tähän mennessä saudit ja Qatar ovat tukeneet oppositiota miljardien dollareiden arvosta (juurikin esim. TOW-ohjuksilla). Mikä olisi realistinen "seuraava taso"? Hiukan epäilen, ettei niin USA kuin Israelkaan tule näyttämään vihreää valoa ilmantorjuntakaluston toimittamiselle. Tavaran päätyminen hizbollahin, ISIS:n tai Al-Qaedan kaltaisille joukoille on liian suuri riski. TOW-kalustoa saudit ovat jo tuonne pukanneet isoja määriä, joten sekään ei olisi tässä vaiheessa enää mitään uutta.
 
TOW pamahtaa T-55 vaunuun hyvin tuloksin. Huomatkaa miten ripeästi pst miehistö toimii.


Nämä onnekkaasti pääsivät hento valkoisten hoiviin omin jaloin. Rivialawiitti ei kuitenkaan ole syyllinen sisällissotaan. Assad on se ongelma.

Viisaalla johtamisella sisällissodan syttyminen olisi vältetty. Saattaa olla, että Syyriaa ei enään pysty kokoamaan yhdeksi valtioksi. Islamilainen valtio pitää pyyhkiä kartalta. Alawiittivaltio rannikolle ja kurdivaltio pohjoiseen ja FSA ja sen alaryhmät saa sitten muun alueen. Perusjuttu on kuitenkin, että Syyria on melkolailla ylikansoitettu niin karun luontotyypin kantokykyyn nähden. Asetelmat ovat edelleen samat kuin kartassa.

Syria_occupation_v2-1_0.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Turkki toivoo turva-aluetta pohjoissyyriaan josta Isis ja muut ajetaan pois yhteisjoukkojen avulla ja jonne Syyrialaiset voivat asettua asumaan. Tätä Eu:lle ehdottanut.
Vielä tästä turva-alueesta. Amerikan puolella ovat tämän suhteen, ehkä hieman yllättäenkin, sanoneet ihan suoraan, mikä koira tähän on haudattuna: turva-alue olisi tarkoitettu myös FSA:n joukkoja varten. Asiasta on puhunut sekä pikku-Bush (Jeb Bush) että ex-sotilaskomentaja Wesley Clark.

Eipä tässä ole mitään yllättävää vaan päinvastoin asia on selvä kuin pläkki. Venäjän intervention jälkeen lännen ja sunnikoalition kannalta olisi äärimmäisen tärkeää saada pidettyä oppositio pystyssä, tai muuten niiden miljardipanostukset ja alueelliset poliittiset tavoitteet ovat valuneet viemäriin. Siksi ne etsivät kuumeisesti keinoa estää Assadia ja Venäjää lyömästä sakkimattia pöytään.
 
Kremlin kannalta Syyria on varsin vaikeassa sijainnissa, kun katsoo mitä reittejä sen pitää kulkea sinne Syyriaan.
 
Viimeksi muokattu:
Twitterissä väitettiin että venäläisten isku FSA:n päämajaan jäi tehottomaksi koska jenkit varoittivat ennakkoon ja päämaja tyhjennettiin.

NSA toimii?

Ei siihen NSAta tarvitse. Ilmavalvonnasta vaan ilmoitetaan että nyt on pojat koneita tulossa, hoippukaahan ilmasuojaan. FSAlla ei varmaan ole pahemmin omia tutkia.
Voi tietysti olla myös harhautusyritys jolla koitetaan saamaan Venäjä lopettamaan noiden kohteiden pommitus.
 
Lännen harjoittama Lähi-idän politiikka on nyt epäonnistunut täysin
Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska, Saksa, Venäjä ja Kiina pääsivät sopimukseen Iranin ydinohjelmasta Wienissä tiistaina 14.7.2015. Sopimus rajoittaa Iranin mahdollisuuksia ydinaseen valmistamiseen ja samalla Irakin vastaisia pakotteita puretaan. Sopimuksesta tulee merkittävä Lähi-idän turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen vaikuttava tekijä, mutta vaikutus ei tule ydinaseiden kiellon kautta. Pakotteiden purkamisen myötä Iran tulee yhteistyössä Venäjän kanssa muovaamaan Lähi-idän turvallisuuspolitiikkaa uuteen uskoon.

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi sopimuksen jälkeen tuoreeltaan, että aseiden vienti Iraniin seuraavan viiden vuoden aikana mahdollisesti sallitaan, jos YK:n turvaneuvosto sen hyväksyy. Venäjä on siis jo nyt valmis aseistamaan Irania. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö puolestaan totesi Ylen mukaan, että Iranin ydinohjelmasopimus tulee vakauttamaan Lähi-idän tilannetta.

Uskallan väittää, että presidentti Niinistö oli heinäkuun puolivälissä antamassaan lausunnossa pitkälti väärässä. Iranin ydinohjelmasopimusta ei pidä nähdä yksittäisten ydinaseiden leviämistä koskevan ongelman ratkaisuna. Iranin muuttuva asema tulisi nähdä laajemmin huomioiden vaikutukset koko Lähi-idän tilanteeseen, lähitulevaisuudessa ennen kaikkea Syyrian sotaan.

Israel ja Saudi-Arabia vastustivat Iranin ydinohjelmasopimusta ankarin sanakääntein. Israel ja Saudi-Arabia pitävät Irania Lähi-idän pahimpana turvallisuusuhkana. Israelin ja Saudi-Arabian kannanotot ovat jo nyt merkityksellisiä, sen olemme nyt nähneet kuluneella lokakuun ensimmäisellä viikolla.

Kulunut lokakuun ensimmäinen viikko oli tärkeä käänne Lähi-idän turvallisuustilanteessa. Venäjä aloitti sotatoimet Syyriassa tukeakseen presidentti Bašar al-Assadin hallintoa. Venäjä myös ilmoitti, että se valmis Syyrian lisäksi sotatoimiin myös Irakissa. Iran ilmoitti heti perään, että myös se on valmis toimimaan Venäjän tapaan sotilaallista voimaa kasvattaen Syyriassa ja aloittamaan sotatoimet myös Irakissa, mikäli Irak sitä haluaa.

Iran onkin tukenut jo ennen Venäjän aloittamia sotatoimia Syyrian presidentin Bašar al-Assadin hallintoa miljardeilla dollareilla. Syyrian sodan aikana Iranilla on ollut Syyriassa satoja sotilasneuvonantajia Bašar al-Assadin hallinnon tukena. Syyrian hallinto on saanut taistelijoita myös libanonilaiselta Hizbollah-järjestöllä, jota Iran tukee.

Irak ilmoitti lauantaina 26.9.2015, että maan sotilasviranomaiset osallistuvat terroristijärjestö Isisin vastaiseen tiedustelu- ja turvallisuusyhteistyöhön Venäjän, Iranin ja Syyrian kanssa. Irak on siis valmis yhteistyöhön Venäjän johtaman koalition kanssa. Irak on ollut tyytymätön länsimaiden – ennen kaikkea Yhdysvaltojen – toimiin Irakin turvallisuustilanteen vakauttamiseen ja Isisin vastaisiin toimiin.

Venäjä on nyt saanut nopeasti sotatoimien aloittamisen jälkeen ymmärtäjiä ja tukijoita politiikalleen sekä Iranista että Irakista. Irakin Venäjä-myötämielisyys on ymmärrettävää: lännen toimet ennen kaikkea Syyrian sodan ja Isisin muodostaman uhan torjumiseksi ovat olleet ponnettomia ja pitkälti tuloksettomia. Lännen kynnys käyttää riittävää sotavoimaa on ollut aivan liian korkealla. Läntisten toimien myötä Lähi-itään on syntynyt valtatyhjiö tai oikeastaan valtatyhjiöitä, joita nyt ollaan täyttämässä Venäjän johdolla.

Venäjä-Syyria-Iran-Hizbollah-neliyhteyttä ja sen toimia on lännen syytä seurata tarkasti. Lännessä on syytä olla myös varuillaan, ettei neliyhteydestä tule viisiyhteyttä Irakin myötä. Syyrian, Iranin ja Hizbollahin yhteinen nimittäjä on šiialaisuus. Syyrian presidentti Bašar al-Assad on šiialaisen alawiitti, ja Iranin hengellinen johtaja Ali Khamenei on šiiamuslimi. Šiialaisuus on Iranin valtionuskonto. Hizbollah on puolestaan libanonilainen poliittinen ja sotilaallinen šiiamuslimien järjestö. Yhteistä Venäjän toimiin myönteisesti suhtautuvilla tahoilla on uskonto, šiialaisuus. Uskonto ei sinänsä selitä noiden maiden Venäjä-myönteisyyttä vaan historia.

Myös Irakissa enemmistö väestöstä on šiiamuslimeja. Irakin šiiamuslimeilla ei ole ollut enemmistöön perustuvaa asemaa maan hallinnossa Saddam Hussein ajoista lähtein, mikä on edelleen keskeisen syy Irakin turvallisuusongelmiin ja siihen, ettei turvallisuustilannetta ole saatu vakautettua. Teloitettu Saddam Hussein oli vähemmistöön kuulunut sunnimuslimi.

Saudi-Arabia on Lähi-idän politiikan yksi avainvaltio. Saudi-Arabiassa hallitsijasuku tunnustaa sunni-islamin fundamentalistista suuntausta – wahhabiittilaistuutta – ja Saudi-Arabian valtauskonto on siis sunnalaisuus. On ymmärrettävä, etteivät etenkään Syyrian tai Irakin šiiamuslimit ole löytäneet pakolaispaikkaa sunnalaisesta Saudi-Arabiasta.

Lännessä ei ole koskaan ymmärretty täysin uskonnon ja uskontokuntien syvää merkitystä Lähi-idän politiikassa. Ei ole ymmärretty, mitä uskonnot oikein merkitsivät koko yhteiskunnan toimintaan tapojen ja kulttuurin kautta.

Lännen ei olisi koskaan pitänyt yrittää istuttaa Lähi-itään demokratiaa sillä tavoin kuin se on vuodesta 2003 alkaen yrittänyt aloittaessaan Yhdysvaltain johdolla sodan Irakissa. Nyt voidaan rehellisesti todeta, että länsimaiden toimet niin Irakissa kuin myös Egyptissä mukaan lukien noiden maiden johtajien - Saddam Husseinin ja Muammar Gaddafin - vallasta syökseminen ovat epäonnistuneet pahoin. Lännen Lähi-idän politiikka on epäonnistunut täydellisesti. Mitään tuloksia ei ole syntynyt, päinvastoin.

Yhdysvallat perusteli aikanaan Irakin sotaa, että Saddam Husseinin vallasta poistaminen edistäisi alueen - siis Lähi-idän - vakauttamis- ja demokratisointiprosessia. Täysin toisin kävi: koko Lähi-itä on nyt täysin sekaisin, ja jopa Yhdysvaltain lähin liittolainen Israel on arvostellut ankarasti Yhdysvaltain harjoittamaa politiikkaa alueella.

Syyriassa länsimaat ovat onnistuneet luomaan myös omaa vakautta vaarantavan pakolaisongelman. Lännen Lähi-idän politiikka Yhdysvaltain johdolla on ollut katastrofi, josta maksamme nyt hintaa pakolaistulvana ja Venäjän arvovallan kasvuna sekasortoisella alueella.

Venäjällä on pyrkimys saada Lähi-idässä se asema, joka maalla oli Neuvostoliiton aikana. Aika näyttää onnistuuko Venäjä pyrkimyksissään, mutta ainakin länsimaat ovat kovasti silottaneet tietä Venäjän suunnitelmille. Venäjälle on suorastaan levitty punainen matto Lähi-itään, jota maa tulee vähäisin voimavaroin käyttämään.

Tärkein liittolainen Venäjälle tulee olemaan vahvistuva Iran, ei suinkaan heikko Syyria. On todennäköistä, ettei länsi eikä etenkään Yhdysvallat kykene luomaan Iranin kanssa sellaisia suhteita, joihin Venäjä pystyy. Yhdysvaltojen Iran-suhteiden mahdollisuuksia rajoittaa suhteet Saudi-Arabiaan. On valittava jompikumpi Lähi-idän läheisimmäksi arabiliittolaiseksi: joko Saudi-Arabia tai Iran. Syyrian ja Irakin tilanteen ratkaisemisessa Iranilla tulee olemaan kasvava rooli, kenties ratkaiseva.

Lähi-idässä ja sen lähellä olevissa arabimaissa on tällä hetkellä valtatyhjiö Syyriassa, Irakissa ja Libyassa. Länsi on luonut aktiivisin sotatoimin tyhjiön Irakiin ja Libyaan, ja edesauttanut poliittisilla valinnoillaan tyhjiön syntymistä Syyriaan. Venäjä on nyt aloittanut aktiiviset toimen Syyrian ja Irakin tyhjiön täyttämiseksi ja Venäjää tulevat auttamaan alueen šiiamuslimimaat mukaan lukien Hizbollah. Venäjän tärkeimmäksi liittolaiseksi tulee ajan myötä Iran.

Lännen virhe oli se, että yritti tyrkyttää pakolla demokratiaa. Länsi ei ole osannut tulkita vuosikymmeneen Lähi-idän tilannetta ollenkaan oikein, itseasiassa lännen olisi pitänyt toimia Lähi-idässä heti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vastaavasti kuin mitä se toimi Itä-Euroopassa. Jatkossa lännen pitää hyväksyä se, että se joutuu tekemään Lähi-idässä turvallisuuspolitiikkaa autoritääristen maiden ja niiden johtajien kanssa. Jos jokin maa aikanaan demokratisoituu, sen pitää lähteä kansasta, ja demokratisoitumisprosessi on usean sukupolven ajan kestävä: kaksi askelta eteen ja yksi askel taakse. Lännen ei pidä tuohon prosessiin sotkeutua.

Tässä käy vielä niin että Venäjä liittoutuu arabimaissa Shiiojen ja kaikkien anti länsi sympatiota omaavien diktaattoreiden kanssa ja lyhyellä tähtäimellä (kuten Venäjällä on tapana) saavat geopoliittista etua mutta pitkällä juoksulla takkiin tulee koska Venäjä siten sulkee itsensä pois kaikesta läsimaalaisuudesta ja vaipuu pitkäksi aikaa samaan kastiin b luokan diktaattori valtioiden kanssa. Toisaalta se on hyvä jos paljastavat todelliset karvansa koko länsimaailmalle.
 
Obama on isolationisti, jonka ääneen lausuttu tavoite on vähentää USAn velvoitteita Lähi-idässä. Painopiste on sisäpolitiikassa ja omalla mantereella, josta osoituksena huikea edistys Kuubassa.

Historia näyttää oliko valinta oikea. Toistaiseksi näyttää aika pahalta.
Onhan jenkit yrittäneet mutta paskaa sataa laariin. Ehkä on parempi että Venäjä yrittää onnistua ja että lähi-idän kansat osoittavat myös Venäjälle kiitollisuutensa kuten ovat länsimaille osoittaneet.
 
Venäjän propaganda Irakissa on kyllä toiminut aika hyvin. Venäläisten halukkuus toimittaa aseita nopealla aikataululla Irakiin on näyttänyt hyvältä verrattuna amerikkalaisten byrokraattisempaan tapaan hoitaa asioita, vaikka todellisuudessa venäläisten osuus on toistaiseksi ollut mikroskooppinen verrattuna amerikkalaisiin. Saapa nähdä alkaako kriittisiä ääniä kuulua sitten jos/kun käy ilmi ettei Venäjälläkään mitään Midaan kosketusta ole.
 
Olin siinä oletuksessa, että lennokeilla onnistuu maalitus.
Onnistuu, mutta joku niitäkin käyttää. Lennokkihommat ovat siinä tarkoituksessa vielä kokeilu- ja kehittämisvaiheessa, joten siinä mielessä niitä käytetään varmasti. Naapurin pojilla lennokit ovat kuitenkin toistaiseksi liittyneet lähinnä epäsuorantulen käyttöön, ei niinkään ilmasta maahan kykyyn.
Lisäksi on huomioitava se, että yhä edelleen merkittävä osa ilmasta maahan aseista vaatii maalin tarkan paikkatiedon lisäksi jonkinlaisen maalinosoituksen tai -valaisun, jotta tarvittava tarkkuus voidaan saavuttaa.
En usko, että yksikään valtio pystyy Syyrian kaltaista ilmaoperaatiota toteuttamaan ilman erikoisjoukkojen toimintaa kohdealueilla.
Tietysti ainahan pommeja voi nakella summamutikassa, enkä sinänsä hämmästyisi ihan kauheasti, jos kävisi ilmi että venäläiset toimivat "väljemmin" kuin länsimaissa on tällaisissa operaatioissa totuttu.
Mutta ylipäätään ilmapommituspeli on muuttunut WWII:n ja Korean sodan ajoista merkittävästi. Nykyisin nakataan yksittäinen pommi metritarkkuudella haluttuun maaliin. Se kuitenkin vaatii jonkun sinne maalin läheisyyteen.
 
Uutislinkkejä:
 
Mikä olisi realistinen "seuraava taso"? Hiukan epäilen, ettei niin USA kuin Israelkaan tule näyttämään vihreää valoa ilmantorjuntakaluston toimittamiselle.

USA on diplomaattisuhteillaan toistaiseksi rajoittanut asekuljetuksia, koska USA:n virallinen politiikka ei ole Assadin kaataminen aseellisesti vaan Assadin vapaaehtoinen lähtö maasta. Seuraava taso tarkoittaa suurempia asemääriä ja todennäköisesti uutta varustusta. Esim. kun Assad meinasi menettää pääkaupungin hallinnan Kroatialaisten aseiden takia, ne asekuljetukset loppuivat kuin seinään, virallisesti siitä syystä, että al-Nusra oli saanut jotain käsiinsä, tosiasiallisesti pääkaupungin kaatumisen estämiseksi.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34479929

"The well-placed official, who asked not to be named, said supplies of modern, high-powered weaponry including guided anti-tank weapons would be increased to the Arab- and western-backed rebel groups fighting the forces of Syria's President Bashar al-Assad and his Russian, Iranian and Lebanese allies.

He said those groups being supplied did not include either Islamic State (IS) or al-Nusra Front, both of which are proscribed terrorist organisations. Instead, he said the weapons would go to three rebel alliances - Jaysh al-Fatah (Army of Conquest), the Free Syrian Army (FSA) and the Southern Front.

The Saudi official did not rule out supplying surface-to-air missiles to the rebels"

http://www.ft.com/cms/s/0/d1fb51ca-6cd6-11e5-8171-ba1968cf791a.html

"The pan-Arab Muslim Brotherhood and a group of 55 Saudi clerics this week called for jihad against the Russians in Syria."

En ylläty jos kapinallisten käsiin ilmestyy taas esim. FN-6:sia.

Israel ei tee diplomaattikriisiä asiasta, koska Iran aseistaa jo muutenkin Hizbollahia ja Hamasia ilmatorjunta ja panssarintorjunta-aseilla, se uhkaympäristö on jo olemassa.

Myös yksityisten ihmisten rahalahjoitukset tulevat kasvamaan, ne päätyvät ties keille ryhmille.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top