Syyrian konflikti

[miheikki]

Assadilla näyttäisi olevan kansan tuki takanaan, sanoo "tutkimus"?

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent
of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.

 

[Raveni]

Assadilla näyttäisi olevan kansan tuki takanaan, sanoo "tutkimus"?

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent
of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.

"tutkimus" :angel: sen verta vapaa maa että taitaa toisen vastauksen antavat päätyä seinää vasten...

 

[SJ]

Assadilla näyttäisi olevan kansan tuki takanaan, sanoo "tutkimus"?

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent
of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.

"tutkimus" :angel: sen verta vapaa maa että taitaa toisen vastauksen antavat päätyä seinää vasten...

Kysehän taitaa olla kysymysasettelusta, kun näköjään on kysytty kumpi on parempi, AQ vai Assad. Sinällään ihan ymmärrettävää. Assad on käsittääkseni Shia, joita kansasta on 13%, Sunneja taas on 74%, joten vapaissa vaaleissa Sunnit muodostavat hallituksen automaattisesti keskenään. Kristittyjä on 10% ja Druseja 3%.

 

[miheikki]

Assadilla näyttäisi olevan kansan tuki takanaan, sanoo "tutkimus"?

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent
of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.

"tutkimus" :angel: sen verta vapaa maa että taitaa toisen vastauksen antavat päätyä seinää vasten...

Voin hyvin uskoa tuon lukeman olevan pelon sanelema.

Tällävälin Suomessa viime puoluegallupissa noin 40% haastatelluista ei halua kertoa puoluekantaansa tai sitä ei ole.

 

[Raveni]

Assadilla näyttäisi olevan kansan tuki takanaan, sanoo "tutkimus"?

http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

The data, relayed to NATO over the last month, asserted that 70 percent
of Syrians support the Assad regime. Another 20 percent were deemed neutral and the remaining 10 percent expressed support for the rebels.

"tutkimus" :angel: sen verta vapaa maa että taitaa toisen vastauksen antavat päätyä seinää vasten...

Kysehän taitaa olla kysymysasettelusta, kun näköjään on kysytty kumpi on parempi, AQ vai Assad. Sinällään ihan ymmärrettävää. Assad on käsittääkseni Shia, joita kansasta on 13%, Sunneja taas on 74%, joten vapaissa vaaleissa Sunnit muodostavat hallituksen automaattisesti keskenään. Kristittyjä on 10% ja Druseja 3%.

Tuo koko lähi-itä on yksi suuri ruutitynnyri samoin kuin afrikkakin. Kummassakaan ei paljon muu merkkaa kuin että mihin klaaniin, sukuun, uskontoon olet sattunut syntymään. Nuo ovat paikkoja jonne länsimainen demokratia sopii huonosti jos ollenkaan. Käytännön rauha saavutettaneen sitten kun kilpailijat ovat joko kokonaan tuhottu tai määrä on laskenut tasolle joka ei aiheuta uhkaa. Taitaa tuo ensimmäinen vaihtoehto olla todennäköisin sitten joskus 100-1000 vuoden päästä. Sitä ennen pakolaisvirrat siirtävät sodat naapuri- sekä muihin vastaanotto maihin.

 

[Teräsmies]

Kaikilla kapinallisilla ei ole kornetteja käytössä, jotkut kapinalliset joutuvat tyytymään vanhempaan kalustoon. Tietenkin sekin on mahdollista, että tietävät ettei vanhempaan tankkiin tarvitse kornettia tuhlata.

 

[SJ]

Kaikilla kapinallisilla ei ole kornetteja käytössä, jotkut kapinalliset joutuvat tyytymään vanhempaan kalustoon. Tietenkin sekin on mahdollista, että tietävät ettei vanhempaan tankkiin tarvitse kornettia tuhlata.

Itse taas panin merkille, että video päättyy ilman, että mitään erityisiä tuloksia näytetään.

 

[Teräsmies]

 

[miheikki]

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/90401/Salehzadeh_46_kansilla.pdf?sequence=2

MAANPUOLUSTUSKORKEAKOULU STRATEGIAN LAITOS
JULKAISUSARJA 4: TYÖPAPEREITA No 46
NATIONAL DEFENCE UNIVERSITY
DEPARTMENT OF STRATEGIC AND DEFENCE STUDIES
SERIES 4: WORKING PAPERS No 46

SYYRIAN SISÄLLISSOTA: SYITÄ JA
TAUSTATEKIJÖITÄ

ALAN SALEHZADEH
MAANPUOLUSTUSKORKEAKOULU
Strategian laitos
HELSINKI 2013

Syyrian Muslimiveljeskunnan kannattajat ottavat Egyptin Muslimiveljeskunnasta
mallia. Muslimiveljeskunnat haluavat perustaa Syyriaan ”maltillisen” sharia-lakia noudattavan hallinnon. Al-Qaidan liittolainen,
äärioikeistolainen al-Nusra-järjestö haluaa
Syyriasta astetta radikaalimman islamilaisen
tasavallan, jossa sharian lakeja noudatetaan
kirjaimellisesti. Heidän esikuvanaan on Afganistanin Taleban-hallinto. Syyrian kurdit
puolestaan haluavat perustaa Pohjois-Irakin
kurdialueen kaltaisen itsehallintoalueen.
Alaviitit ja kristityt tukevat al-Assadin hallitusta. He pelkäävät joutuvansa kansanmurhan kohteeksi, jos al-Assadin hallitus kaatuu
ja jos al-Nusran kaltaiset sunniryhmät ottavat vallan.

Äärioikeisto hilluu myös Syyriassa. :huh:

 

[ctg]

Länsimaiden rooli konfliktissa on ollut passiivinen verrattuna heidän rooliinsa
Libyassa. Syitä passiivisuudelle on useita. Ensinnäkin lännessä pelätään, että al-
Assadin jälkeen islamilaiset ryhmät hallitsevat Syyriaa, eivätkä he esimerkiksi hyväksyisi Israelin olemassaoloa.

Toisekseen pelätään myös, että Syyriaan syntyy Iranin kaltainen fundamentaalinen islamilainen tasavalta, joka ei hyväksy demokratian periaatteita.

Kolmas syy on se, että jos Libyan skenaario toistuisi Syyriassa, on mahdollista, että sota leviäisi koko Lähi-idän alueelle.

Länsi on ollut passiivinen?

 

[aj77]

Länsimaiden rooli konfliktissa on ollut passiivinen verrattuna heidän rooliinsa
Libyassa. Syitä passiivisuudelle on useita. Ensinnäkin lännessä pelätään, että al-
Assadin jälkeen islamilaiset ryhmät hallitsevat Syyriaa, eivätkä he esimerkiksi hyväksyisi Israelin olemassaoloa.

Toisekseen pelätään myös, että Syyriaan syntyy Iranin kaltainen fundamentaalinen islamilainen tasavalta, joka ei hyväksy demokratian periaatteita.

Kolmas syy on se, että jos Libyan skenaario toistuisi Syyriassa, on mahdollista, että sota leviäisi koko Lähi-idän alueelle.

Länsi on ollut passiivinen?

Kyllä.Länsi on ollut erittäin passiivinen. Jopa passiivisempi kuin luullaan. Kaikenmaailman aseavuista on tehty päätöksiä,mutta niitä ei toteutettu. Kapinallisilla on huutava pula aseista ja varusteista. Sotivat sandaaleissa. Varmaan tuo al-qaidan mukana olo isoilla joukoilla on vaikuttanut asiaan,sekä se että kapinalliset eivät ole olleet missään vaiheessa saman johdon alla,vaikka näin jo yhdessävaiheessa ehdittiin luulemaan. Vastaavasti Iran ja Venäjä suoltaa aseita,varusteita,ruokaa,ja polttoainetta jatkuvasti että Assadin armeija pysyy liikkeellä. Aluksihan vuosi sitten vaadittiin lännen tuen ehtona,että kapinalliset perustavat yhteisen keskusjohdon. Näin myös lävi,mutta ilmeiseti ei sitten kuitenkaan. Ainoa yhteinen asia on että ampuvat samaam suuntaan,niin kauan kuin Assad on vallassa ja sitten toisiaan.

 

[ctg]

Länsimaiden rooli konfliktissa on ollut passiivinen verrattuna heidän rooliinsa
Libyassa. Syitä passiivisuudelle on useita. Ensinnäkin lännessä pelätään, että al-
Assadin jälkeen islamilaiset ryhmät hallitsevat Syyriaa, eivätkä he esimerkiksi hyväksyisi Israelin olemassaoloa.

Toisekseen pelätään myös, että Syyriaan syntyy Iranin kaltainen fundamentaalinen islamilainen tasavalta, joka ei hyväksy demokratian periaatteita.

Kolmas syy on se, että jos Libyan skenaario toistuisi Syyriassa, on mahdollista, että sota leviäisi koko Lähi-idän alueelle.

Länsi on ollut passiivinen?

Kyllä.Länsi on ollut erittäin passiivinen. Jopa passiivisempi kuin luullaan. Kaikenmaailman aseavuista on tehty päätöksiä,mutta niitä ei toteutettu. Kapinallisilla on huutava pula aseista ja varusteista. Sotivat sandaaleissa. Varmaan tuo al-qaidan mukana olo isoilla joukoilla on vaikuttanut asiaan,sekä se että kapinalliset eivät ole olleet missään vaiheessa saman johdon alla,vaikka näin jo yhdessävaiheessa ehdittiin luulemaan. Vastaavasti Iran ja Venäjä suoltaa aseita,varusteita,ruokaa,ja polttoainetta jatkuvasti että Assadin armeija pysyy liikkeellä. Aluksihan vuosi sitten vaadittiin lännen tuen ehtona,että kapinalliset perustavat yhteisen keskusjohdon. Näin myös lävi,mutta ilmeiseti ei sitten kuitenkaan. Ainoa yhteinen asia on että ampuvat samaam suuntaan,niin kauan kuin Assad on vallassa ja sitten toisiaan.

Oletko nyt ihan varma?

 

[SJ]

Länsimaiden rooli konfliktissa on ollut passiivinen verrattuna heidän rooliinsa
Libyassa. Syitä passiivisuudelle on useita. Ensinnäkin lännessä pelätään, että al-
Assadin jälkeen islamilaiset ryhmät hallitsevat Syyriaa, eivätkä he esimerkiksi hyväksyisi Israelin olemassaoloa.

Toisekseen pelätään myös, että Syyriaan syntyy Iranin kaltainen fundamentaalinen islamilainen tasavalta, joka ei hyväksy demokratian periaatteita.

Kolmas syy on se, että jos Libyan skenaario toistuisi Syyriassa, on mahdollista, että sota leviäisi koko Lähi-idän alueelle.

Länsi on ollut passiivinen?

Kyllä.Länsi on ollut erittäin passiivinen. Jopa passiivisempi kuin luullaan. Kaikenmaailman aseavuista on tehty päätöksiä,mutta niitä ei toteutettu. Kapinallisilla on huutava pula aseista ja varusteista. Sotivat sandaaleissa. Varmaan tuo al-qaidan mukana olo isoilla joukoilla on vaikuttanut asiaan,sekä se että kapinalliset eivät ole olleet missään vaiheessa saman johdon alla,vaikka näin jo yhdessävaiheessa ehdittiin luulemaan. Vastaavasti Iran ja Venäjä suoltaa aseita,varusteita,ruokaa,ja polttoainetta jatkuvasti että Assadin armeija pysyy liikkeellä. Aluksihan vuosi sitten vaadittiin lännen tuen ehtona,että kapinalliset perustavat yhteisen keskusjohdon. Näin myös lävi,mutta ilmeiseti ei sitten kuitenkaan. Ainoa yhteinen asia on että ampuvat samaam suuntaan,niin kauan kuin Assad on vallassa ja sitten toisiaan.

Oletko nyt ihan varma?

Tälläinen näkemys minullakin on. etenkin nyt kun AQ ja muut ovat siirtäneet toimintaansa tuonne. AQ:aa ei haluta tukea ja siis kaikki apu on pysäytetty tuonne ihan varmuuden vuoksi, jos tuettu ryhmä päättää liittyä terroristiryhmän mukaan. Arabivaltiot ja muut AQ:n tukijat sen sijaan syytävät tuonne apua sen minkä kerkeävät.

 

[ctg]

Länsimaiden rooli konfliktissa on ollut passiivinen verrattuna heidän rooliinsa
Libyassa. Syitä passiivisuudelle on useita. Ensinnäkin lännessä pelätään, että al-
Assadin jälkeen islamilaiset ryhmät hallitsevat Syyriaa, eivätkä he esimerkiksi hyväksyisi Israelin olemassaoloa.

Toisekseen pelätään myös, että Syyriaan syntyy Iranin kaltainen fundamentaalinen islamilainen tasavalta, joka ei hyväksy demokratian periaatteita.

Kolmas syy on se, että jos Libyan skenaario toistuisi Syyriassa, on mahdollista, että sota leviäisi koko Lähi-idän alueelle.

Länsi on ollut passiivinen?

Kyllä.Länsi on ollut erittäin passiivinen. Jopa passiivisempi kuin luullaan. Kaikenmaailman aseavuista on tehty päätöksiä,mutta niitä ei toteutettu. Kapinallisilla on huutava pula aseista ja varusteista. Sotivat sandaaleissa. Varmaan tuo al-qaidan mukana olo isoilla joukoilla on vaikuttanut asiaan,sekä se että kapinalliset eivät ole olleet missään vaiheessa saman johdon alla,vaikka näin jo yhdessävaiheessa ehdittiin luulemaan. Vastaavasti Iran ja Venäjä suoltaa aseita,varusteita,ruokaa,ja polttoainetta jatkuvasti että Assadin armeija pysyy liikkeellä. Aluksihan vuosi sitten vaadittiin lännen tuen ehtona,että kapinalliset perustavat yhteisen keskusjohdon. Näin myös lävi,mutta ilmeiseti ei sitten kuitenkaan. Ainoa yhteinen asia on että ampuvat samaam suuntaan,niin kauan kuin Assad on vallassa ja sitten toisiaan.

Oletko nyt ihan varma?

Tälläinen näkemys minullakin on. etenkin nyt kun AQ ja muut ovat siirtäneet toimintaansa tuonne. AQ:aa ei haluta tukea ja siis kaikki apu on pysäytetty tuonne ihan varmuuden vuoksi, jos tuettu ryhmä päättää liittyä terroristiryhmän mukaan. Arabivaltiot ja muut AQ:n tukijat sen sijaan syytävät tuonne apua sen minkä kerkeävät.

Eli länsi ei välitä yhtään ja mitään huutoja ei ole tullut niin jenkkien, brittien kuin fransmannien suusta siitä, että noita kapinallisia pitäisi aseistaa ja on se niin hirveää että ihmisiä siellä tapetaan.

Minusta on näyttänyt että he ovat vähän väliä pistäneet niin älämölöä kuin muuta keinoa Syyrian näyttämölle. Aseita on löytynyt, turkki on siirtänyt joukkoja rajan tuntumaan ja saman on tehnyt iipot. Jordaniassa on kaikenmaailman kouluttajia sun muuta erikoisheppua heilumassa, joten se että joku sanoo että on niin passiivista meininkiä että, on väärässä.

Miksi muuten Puuttini on vähän väliä selvittelemässä Syyrian kysymystä länsivallan edustajien kanssa jos ne ovat olleet niin passiivisia?

 

[JOKO]

Länsimaiden rooli konfliktissa on ollut passiivinen verrattuna heidän rooliinsa
Libyassa. Syitä passiivisuudelle on useita. Ensinnäkin lännessä pelätään, että al-
Assadin jälkeen islamilaiset ryhmät hallitsevat Syyriaa, eivätkä he esimerkiksi hyväksyisi Israelin olemassaoloa.

Toisekseen pelätään myös, että Syyriaan syntyy Iranin kaltainen fundamentaalinen islamilainen tasavalta, joka ei hyväksy demokratian periaatteita.

Kolmas syy on se, että jos Libyan skenaario toistuisi Syyriassa, on mahdollista, että sota leviäisi koko Lähi-idän alueelle.

Länsi on ollut passiivinen?

Kyllä.Länsi on ollut erittäin passiivinen. Jopa passiivisempi kuin luullaan. Kaikenmaailman aseavuista on tehty päätöksiä,mutta niitä ei toteutettu. Kapinallisilla on huutava pula aseista ja varusteista. Sotivat sandaaleissa. Varmaan tuo al-qaidan mukana olo isoilla joukoilla on vaikuttanut asiaan,sekä se että kapinalliset eivät ole olleet missään vaiheessa saman johdon alla,vaikka näin jo yhdessävaiheessa ehdittiin luulemaan. Vastaavasti Iran ja Venäjä suoltaa aseita,varusteita,ruokaa,ja polttoainetta jatkuvasti että Assadin armeija pysyy liikkeellä. Aluksihan vuosi sitten vaadittiin lännen tuen ehtona,että kapinalliset perustavat yhteisen keskusjohdon. Näin myös lävi,mutta ilmeiseti ei sitten kuitenkaan. Ainoa yhteinen asia on että ampuvat samaam suuntaan,niin kauan kuin Assad on vallassa ja sitten toisiaan.

Assad on maan hallitsija ja Venäjän pitkäaikainen liittolainen. Tämä huomioiden Venäjän apu on ollut suorastaan maltillista.

Se miksi länsi ei aseista kapinallisia johtuu Venäjän pelosta. Venäjä on varmasti uhannut antaa länsimaita vastaan taisteleville sisseille, kapinallisille ja terroristeille moderneja aseita, jos Syyriassa yritetään toistaa mitään Libyan kaltaista tai edes toimittaa kehittyneitä aseita kapinallisille.

Libyan osalta länsimaat kusettivat härskisti Venäjää ja Kiinaa. Se ei onnistu ihan heti uudestaan ilman näiden vastausta. Amerikkalaiset tämän tietävät. Modernit pst- ja it-ohjukset muuttaisivat voimatasapainon laakista monessa puolivillaisessa kehitysmaasodassa. Länsi olisi suurin häviäjä.

 

[Teräsmies]

 

[fulcrum]

Eli länsi ei välitä yhtään ja mitään huutoja ei ole tullut niin jenkkien, brittien kuin fransmannien suusta siitä, että noita kapinallisia pitäisi aseistaa ja on se niin hirveää että ihmisiä siellä tapetaan.

Minusta on näyttänyt että he ovat vähän väliä pistäneet niin älämölöä kuin muuta keinoa Syyrian näyttämölle. Aseita on löytynyt, turkki on siirtänyt joukkoja rajan tuntumaan ja saman on tehnyt iipot. Jordaniassa on kaikenmaailman kouluttajia sun muuta erikoisheppua heilumassa, joten se että joku sanoo että on niin passiivista meininkiä että, on väärässä.

Minä en kyllä näe missään tätä länsivaltojen aktiivista meininkiä. Eipä näy aseita, ei erikoisjoukkoja, ei kouluttajia, ei lentokieltoalueita saati sitten täsmäiskuja.

Ehkä sellaisia jossain vaiheessa nähdään, muttei kyllä ole vielä nähty.

Libyan operaatio nyt oli diplomaattisesti ja poliittisesti täysi floppi, joten ehkäpä sitä ei haluta toistaa.

 

[SJ]

Länsi on ollut passiivinen?

Kyllä.Länsi on ollut erittäin passiivinen. Jopa passiivisempi kuin luullaan. Kaikenmaailman aseavuista on tehty päätöksiä,mutta niitä ei toteutettu. Kapinallisilla on huutava pula aseista ja varusteista. Sotivat sandaaleissa. Varmaan tuo al-qaidan mukana olo isoilla joukoilla on vaikuttanut asiaan,sekä se että kapinalliset eivät ole olleet missään vaiheessa saman johdon alla,vaikka näin jo yhdessävaiheessa ehdittiin luulemaan. Vastaavasti Iran ja Venäjä suoltaa aseita,varusteita,ruokaa,ja polttoainetta jatkuvasti että Assadin armeija pysyy liikkeellä. Aluksihan vuosi sitten vaadittiin lännen tuen ehtona,että kapinalliset perustavat yhteisen keskusjohdon. Näin myös lävi,mutta ilmeiseti ei sitten kuitenkaan. Ainoa yhteinen asia on että ampuvat samaam suuntaan,niin kauan kuin Assad on vallassa ja sitten toisiaan.

Oletko nyt ihan varma?

Tälläinen näkemys minullakin on. etenkin nyt kun AQ ja muut ovat siirtäneet toimintaansa tuonne. AQ:aa ei haluta tukea ja siis kaikki apu on pysäytetty tuonne ihan varmuuden vuoksi, jos tuettu ryhmä päättää liittyä terroristiryhmän mukaan. Arabivaltiot ja muut AQ:n tukijat sen sijaan syytävät tuonne apua sen minkä kerkeävät.

Eli länsi ei välitä yhtään ja mitään huutoja ei ole tullut niin jenkkien, brittien kuin fransmannien suusta siitä, että noita kapinallisia pitäisi aseistaa ja on se niin hirveää että ihmisiä siellä tapetaan.

Minusta on näyttänyt että he ovat vähän väliä pistäneet niin älämölöä kuin muuta keinoa Syyrian näyttämölle. Aseita on löytynyt, turkki on siirtänyt joukkoja rajan tuntumaan ja saman on tehnyt iipot. Jordaniassa on kaikenmaailman kouluttajia sun muuta erikoisheppua heilumassa, joten se että joku sanoo että on niin passiivista meininkiä että, on väärässä.

Miksi muuten Puuttini on vähän väliä selvittelemässä Syyrian kysymystä länsivallan edustajien kanssa jos ne ovat olleet niin passiivisia?

Kukaan ei sanonut, että siellä ei toimita ollenkaan. Ja tuo asekaupan salliminen taas tarkoittaa sitä, että pyrkimys olisi lisätä aktiivisuutta ja sillä tapaa koettaa vaikuttaa kenelle aseet päätyvät. Turkkia en myöskään laskisi länteen (etenkään Erdigan vallassa) ja Iipot tässä tapauksessa muodostaa oman yksikkönsä, vaikka se tietyllätapaa länsimainen valtio onkin,

 

[Raveni]

"Libyan skenaarion toisinto on lähellä Syyriassa. Eilen Iso-Britannia ja Ranska ilmoittivat löytäneensä viitteitä kemiallisten aseiden käytöstä Syyrian sisällissodassa. Myös Yhdistyneet Kansakunnat tutkivat kemiallisten aseiden käyttöä.

Ainakin toistaiseksi syylliseksi osoitetaan presidentti Bashar al-Assadin hallinnon puolesta taistelevia joukkoja. Tosin myös vastarintataistelijoiden epäillään käyttäneen samoja aseita taistelussa.

Ranska ja Britannia raportoivat löytäneensä viitteitä myrkyllisen sariinin käytöstä. Ranska on jo ilmoittanut, että se olisi valmis sotilaalliseen iskuun Syyriaan, jos tiedot hermokaasun käytöstä osoittautuvat lopullisesti pitäviksi.

Yhdysvallat ei toistaiseksi ole kommentoinut kovin voimakkaasti väitteitä kemiallisista aseista. Maltillinen lähestyminen johtunee osin siitä, että presidentti Barack Obama lupasi viime vuoden heinäkuussa USA:n puuttuvan tilanteeseen, jos Syyrian hallinto tarttuu kiellettyihin aseisiin.

Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen vieraileva tutkija Alan Salehzadeh kertoi Uudelle Suomelle tällä viikolla, että Syyrian sodan todennäköisin loppu on joko maan hajoaminen tai ulkovaltojen puuttuminen tilanteeseen.

Eilisen ilmoituksen jälkeen jälkimmäinen näyttää yhä todennäköisemmältä. Salehzadehin mukaan Syyrian tulevaisuus ei välttämättä ole kovin valoisa Assadin hallinnon kaaduttuakaan. Välimeren arabimaiden vallankumousaalto on johtanut muualla pääasiassa vanhoillisten muslimipuolueiden vallannousuun.

– En ole uskonnonvastainen, mutta uskonnollisessa valtiossa ei tule uudistuksia, Salehzadeh sanoi.

Toinen kriittinen kysymys ulkovaltojen puuttuessa Syyrian sisällissotaan olisi kemiallisten aseiden kohtalo.

Viime kesänä Uuden Suomen haastattelema maanpuolustuskorkeakoulun kapteeni Olli Teirilä piti joukkotuhoaseiden päätymistä oppositiojoukoille vaarallisena.

Assadin hallintoa vastaan taistelevat joukot ovat nippu hajanaisia ryhmittymiä ilman selvää yhteistä agendaa siitä, kuinka Assadin hallinto korvattaisiin. Käytännössä Syyria on jo jakautunut kolmeen alueeseen: Assadin hallinnon ja oppositiojoukkojen hallitsemiin alueisiin sekä idän kurdialueeseen.

– Ongelmana on se, ettei kukaan tiedä keiden käsiin aseet voivat päätyä, mikä on heidän kykynsä hallita aseita ja mitkä aikomukset aseiden suhteen on, Teirilä sanoi vajaa vuosi sitten.

Kansainvälinen yhteisö on jakautunut Syyrian tilanteessa niin, että Venäjä tukee Assadin hallintoa ja Länsi-Eurooppa sekä Yhdysvallat oppositiotaistelijoita." US

Kriisi on aikeissa eskaloitua laajemmaltikin jo, tosin se on vain ajan kysymys.

 

[SJ]

Eli länsi ei välitä yhtään ja mitään huutoja ei ole tullut niin jenkkien, brittien kuin fransmannien suusta siitä, että noita kapinallisia pitäisi aseistaa ja on se niin hirveää että ihmisiä siellä tapetaan.

Minusta on näyttänyt että he ovat vähän väliä pistäneet niin älämölöä kuin muuta keinoa Syyrian näyttämölle. Aseita on löytynyt, turkki on siirtänyt joukkoja rajan tuntumaan ja saman on tehnyt iipot. Jordaniassa on kaikenmaailman kouluttajia sun muuta erikoisheppua heilumassa, joten se että joku sanoo että on niin passiivista meininkiä että, on väärässä.

Minä en kyllä näe missään tätä länsivaltojen aktiivista meininkiä. Eipä näy aseita, ei erikoisjoukkoja, ei kouluttajia, ei lentokieltoalueita saati sitten täsmäiskuja.

Ehkä sellaisia jossain vaiheessa nähdään, muttei kyllä ole vielä nähty.

Libyan operaatio nyt oli diplomaattisesti ja poliittisesti täysi floppi, joten ehkäpä sitä ei haluta toistaa.

Näkisin, että operaatio oli diplomaattisesti ja poliittisesti floppi, koska diplomaatit ja poliitikot jättivät homman kesken. Tämä taas johtuu poliittisesta korrektiudesta, koska ei haluttu antaa vaikutelmaa, että maa oltaisiin vallattu ja vallassa olevat olisivat jonkun nukkehallitus. Mutta loppujenlopuksi, kumpi oli parempi: Libya nyt, vai Libya nyt, jos homma olisi hoidettu kuten jenkit hoiteli Irakin (tilanteeseen soveltaen tietenkin)?