Syyrian konflikti

Hemmo Paskiainen kirjoitti:
Onko muuten kukaan kiinnittänyt huomiota valhemedian (tässä tapauksessa HS, IS, IL, YLE ym.) käyttämiin sanavalintoihin uutisoinneissa?
- Syyrian hallituksen joukot valtaavat Syyrian valtion alueella sijaitsevaa syyrialaista kaupunkia.
- Irakin hallituksen joukot vapauttavat Irakin valtion alueella sijaitsevaa iarkilaista kaupunkia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sanavalinta etenkin Mosulin kohdalla on ymmärrettävä, vai oletko sitä mieltä, että Mosulia ei pitäisi vapauttaa, että se on "luovutettava" ISIS:lle?

Syyrian hallinnon toimien kohdalla uskoisin sanavalinnan olevan toisen mikäli Assadin ja häntä tukevien joukkojen toiminta olisi ollut sodan alusta lähtien olennaisesti toisenlaista. Mikäli Assadin hallinto ei olisi mielenosoitusten alkuvaiheessa turvautunut raakaan voimaan niiden kukistamisessa, eikä olisi turvautunut hyvin brutaaleihin toimii sodan kuluessa suhtautuminen hallintoon olisi melkoisesti toinen - tai näin uskon.

Mikäli Assad olisi valinnut alussa neuvottelujen tien, kuten useampi valtio ehdotti, paikoin silmittömän voimankäytön sijaan, Syyrian hallintoa olisi olennaisesti hankalampi syyttää. Mutta Assad ei toiminut näin vaan valitsi voimankäytön - eikä tässäkään pysytellyt maltillisessa voimankäytössä vaan ryhtyi kiduttamaan ja näännyttämään nälkään tuhansia vastustajiaan, rangaisten myös oletettuja vastustajiaan (ei oikeudenkäyntejä) ja ulottaen sotilasoperaatiot hyvin varhaisessa vaiheessa niihin uskonnollisiin ryhmiin (kollektiivisesti), joiden oletti olevan vihollisiaan. Näiltä osin asetelma Syyriassa on melkoisesti toinen vrt. Irak.

Irakissa hallinto oli, tunnetuista syistä johtuen heikko, eikä asetelmaa helpottanut se, että mielestäni Obama teki olennaisia virheitä omalla kaudellaan. Eräs niistä oli liian varhainen vetäytyminen Irakista vaikka maa oli jo luisumassa uudelleen kaaokseen. Irakissa tehtiin lukuisia virheitä jenkkien & heidän liittolaistensa toimesta, virheitä ei kuitenkaan olisi pitänyt korjata uusilla virheillä. Irakin vakauttamisen olisi pitänyt olla vuosikymmenten projekti, ei monin osin hatarasti suoritettu operaatio.

Merten sheriffi kirjoitti:
Naulan kantaan. Kovaa luu purtavaksi foorumin Clintonisteille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä tai kuka on clintonisti?

Ei minulle ainakaan tuota suurtakaan ongelmaa arvostella Yhdysvaltojen toimia silloin kun arvostelulle on sijaa (ks. yllä).

Mosulissa on tähän mennessä kuollut jo kohtalaisen paljon siviilejä sotatoimissa (osa johtuu hallinnon toimenpiteistä, suurempi osa ISIS:n valitsemasta taktiikasta - säälittäviä paskoja!) Mikäli Irakin hallinto ja sitä tukevat joukot syyllistyvät laajoihin ihmisoikeusrikoksiin, uskallan sanoa, että kv. yhteisön kanta alkaa muuttua. Syyriassakin prosessi on ollut hidas. Sodan ensimmäisen vuoden kuluessa kv. protestointi oli vielä maltillista ja moni varoi ottamasta liian tiukasti kantaa. Mutta entäpä nyt? Mielestäni on oikeutettua tuomita hallinnon ja sen liittolaistensa toimet niiltäosin kun siihen on aihetta (ja aihetta on). Toisaalta sodan yhdenkään osapuolen päätä ei pidä ryhtyä silittämään jos ne ovat syyllistyneet räikeisiin ihmisoikeusrikoksiin.

En voi puhua muiden puolesta, mutta omasta puolesta voin todeta sen, että keskustellessani Syyrian sodasta (face to face) kavereideni kanssa. Totesin reilut vuosi sitten Venäjän sotaretken alussa etten vielä ryhdy tuomitsemaan Venäjää iskuista sairaaloita ja muita elintärkeitä siviilikohteita kohtaan (viljasiilot, leipomot ja koulut). Seurasin alkuun tapahtumia ja toivon, että alussa iskut sairaaloita kohtaan olivat inhimillisiä erehdyksiä, johtuen esim. kokemuksen puutteesta ja alueen kaaottisesta tilanteesta. Siinä vaiheessa kun sairaaloihin oli isketty reilut kymmenen kertaa en voinut muuta kuin tuomita teot - ne olivat selkeästi tarkoituksellisia eivätkä vahinkoja. +/- 5 pommitusta sairaaloihin olisi mennyt helposti vahinkojen piikkiin, etenkin jos/kun pommituksista olisi suoritettu avoin tutkinta, sen sijaan Venäjä pitkään kielsi sairaaloiden pommitukset etc. Puhuivat siis paskaa, kuten puhuivat väittäessään pommittaneensa operaationsa alussa useita kymmeniä/satoja ISIS-kohteita, vaikka suhdeluku oli jotain 8/10 pommitusoperaatiosta suoritettiin hallinnon ensisijaisia vastustajia kohtaan ja loput ISIS:iä. Siinä on merkityksellinen ero ja Venäjä osaltaan raaisti ja radikalisoi sotaa viimeisen vuoden aikana - sen kieltäminen on hmmm... (jätetään sanomatta).

No ei Venäjä yksin tätä raaistamista saanut aikaan, osansa on suurella joukolla niin sisäisiä kuin ulkoisia toimijoita. Katse suunnattuna myös Turkkiin, jonka on turha leikkiä viatonta. Myös se on ollut merkittävässä roolissa, että ISIS kasvoi Syyriassa merkittävään rooliin.

vlad
 
fulcrum kirjoitti:
Useimmat noista poppoista ovat mitättömän pieniä, kun noissa yhteyksissä jotain puljua kutsutaan 'prikaatiksi' tai 'pataljoonaksi' niin kyseessä voi olla ihan muutaman kymmenen hurmahengen porukka. Todennäköisesti joitakin noista ei ole enää edes olemassa, sillä on tavallista että esimerkiksi henkilökiistojen vuoksi jonkun isomman lafkan alaosasto irrottautuu emo-organisaatiosta ja ilmoittaa olevansa "Sheikki Jasinin Marttyyrien Prikaatit" tms, saattaa toimia itsenäisesti vain muutaman kuukauden kunnes johtaja kuolee tai saa paremman tarjouksen ja rivimiehet hajaantuvat tai liittyvät muihin organisaatioihin. Tämän jälkeen organisaation nimi ja lippu jää raportteihin kummittelemaan mahdollisesti pitkäänkin.

Hizbollahia pidetään eräänä tuon maailmankolkan voimakkaimmista organisaatioista: kuitenkin heillä taistelijoiden ydinjoukko on vain noin 1000 miestä, siihen päälle tulee muutama tuhat osa-aikaista ja sitten eriasteisia hangaround-jäseniä ja vapaaehtoisia on paljon enemmän mutta eivät he ole kaikki yhtäaikaa aseissa. Ja heidän vahvuudestaan suurin osa on Libanonissa, Syyria on vain sivusotanäyttämö. Tämä antaa vähän vertailukohtaa siihen kuinka isoja nuo muut porukat voisivat olla.

Btw: ajatus että tässä tilanteessa, jossa AQ- tai ISIS-taustaiset sunniterroristit tekevät iskuja Turkissa ja Euroopassa liki päivittäin ja toisaalta shiiaterroristien iskut viimeisen 30 vuoden ajalta voidaan laskea yhden käden sormilla, suurin huolenaihe olisikin Syyrian shiiaterroristit, on suorastaan hysteerisen hauska.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinä olet oikeassa, että suurin osa näistä militanttiryhmistä on kooltaan varsin pieniä (kaavio on lokakuulta 2016, joten sen jälkeen ei välttämättä suuren suuria yhdistymisiä eri ryhmien välillä ole tapahtunut - koko sodan ajalta tilanne on tietenkin toinen).

Merkittävämpiä ulkomailta tulleita Assadin hallinnon tukijoita ovat hezbollah Libanonista, iranilaiset joukot ja tietyt irakilaiset ryhmittymät. Toisaalta esim. irakilaisten ryhmien osalta on usein jätetty mainitsematta tarkkaan mistä ryhmästä on kyse, usein puhutaan Irakista tulleista puolisotilaallisista joukoista, jonkun pienen ryhmän vahvuus voi tosiaankin olla joitain kymmeniä miehiä, suurimmilla olennaisesti enemmän. Paikoin tiheiden rotaatioiden ja täydennystän tähden on hankalampaa sanoa kuinka paljon joukkoja kerralla on Syyriassa esim. Irakista. Osa joukoista kun on kokenut varsin merkittäviä tappioita hyvinkin lyhyessä ajassa.

Venäjän roolia nyt ei voi väheksyä, mutta maasodassa se on miesmäärältään venäläiset ovat pieni ryhmittymä. Toisaalta on nähty, että paikallisissa operaatioissa pienehkökin venäläisosasto on kyennyt kääntämään taisteluiden suunnan/torjumaan hyökkäyksiä vrt. sadat hallintoa tukevat militantit. Jotain tämä kuitenkin kertoo venäläisjoukkojen tehokkuudesta, vastassa toki on ollut sekalaisia ryhmiä mutta silti. Ei ihme, että venäläiset ovat kritisoineet paljonkin hallinnon joukkojen sotamenestystä ja taistelukykyä että moraalia. Tiedä sitten missä määrin Ukrainan sodalla on ollut vaikutusta venäläisjoukkojen taistelukykyyn, osaamista ja kokemusta Ukrainasta ainakin on kertynyt.

vlad
 
jokuvaan kirjoitti:
Tässä yksi propagandasivu lisää Passin iloksi.
https://www.theguardian.com/world/2...ver-claims-of-chemical-weapon-attack-in-syria

The Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) is seriously concerned about claims that at least 93 people were killed by a gas attack in central Syria when airstrikes hit a cluster of five villages.

“The symptoms they had were foaming from the mouth, sometimes with blood, reddening of the eyes, convulsions and hysteria. People were in terror because there were dead on the streets.”
Ahmad al Dbis, the regional hospitals and trauma director at the Union of Medical Care and Relief Organisations (UOSSM) said medical volunteers had contacted the organisation looking for treatment advice.
Klikkaa laajentaaksesi...


Tässä se oikea raportti.
https://www.opcw.org/news/article/s...eapons-use-in-uqayribat-hama-governate-syria/


The allegations regarding the use of chemical weapons in the area of Uqayribat, in the Hama Governate in Syria, reported by the media recently are of serious concern. This area is located to the northwest of Palmyra and in territory understood to be controlled by the so-called Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL).

States Parties to the Chemical Weapons Convention deem the use of chemical weapons by anyone under any circumstances as reprehensible and wholly contrary to the legal norms established by the international community.
The OPCW through its ongoing Fact-Finding Mission continues to examine any credible reports it receives including pertinent information that might be shared by States Parties to the Chemical Weapons Convention.

Mitäs tuossa sanotaan? Ei niin yhtää mitää. Ovat huolissaan väitetystä iskusta.

Totta kai alan organisaatio on huolissaan kaikista väitöksistä.
 
Peruskuvio valtamedian Syyria uutisoinnissa on ollut jatkuvasti puoltava ja valheellinen. Assadin hirmutekoja on liioiteltu ja "kapinallisista" on leivottu asetelmallisesti hyviksiä, vaikka joukon enemmistö on öljyrahoilla ruokittuja jihadisteja.

Tämä on sitä "clintonismia", eli USA:n agendan liiallista tukemista. USA:n track record 2000-luvulla on hirvittävä Lähi-Idässä, kaikki mihin on koskettu on muuttunut tuhkaksi.

Ja vähän vanhempi synti Bush fiksumman aikoihin Persianlahden sodan loppuvaiheessa oli Saddamin vastaisen kapinoinnin rohkaiseminen, jonka Saddam taltutti tappamalla _kymmeniä tuhansia_ ihmisiä. USA antoi ymmärtää, muttei ymmärtänyt antaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_uprisings_in_Iraq

Näitä kaikkia on katsottu ymmärtävästi länsimedioissa aikoinaan ja sama jatkunut Syyriassa. Osin tämä johtuu myös siitä, että Venäjä on länsimaisen perustoimittajan Ilmestyskirjan Peto, joka ei varmasti saa myötäsukaista silitystä.

Jätän hyveliputuksen tekemättä.
 
Yksi toisen maailmansodan aikainen suomalaisdivisioona olisi pysäyttänyt vuonna 2014 koko ISIS-paskiasten porukan vuoden 1944 aseistuksella (jos ISIS:n kaappaamat panssarivaunut unohdetaan). Mikä helvetti siinä on, ettei runsasväestöisten hiekkamaiden armeijat modernilla aseistuksella kykene samaan?
 
Teräsmies kirjoitti:
ISIS laittaa Assadin pojat pakosalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Liekö Obaman kabinetilla ollut osansa tässäkin sopassa? Tehdään vielä kiusaa, kun pystytään. Jos ei muuta, niin tiedusteluapua.
Näen silmissäni jopa satiirisen pilakuvan jossa noita-akka Clinton pitkine nokkineen lentää luudallaan kohti Palmyriaa ja avaa tietä Isiksen teknikaaleille. Välillä koukkaa Välimeren pohjukan kautta ja katalilla tempuillaan pudottaa venäläisiä tukialusta lähestyviä hävittäjiä mereen. Se nauru on hirveää!
 
Viimeksi muokattu:
e7i kirjoitti:
Mikä helvetti siinä on, ettei runsasväestöisten hiekkamaiden armeijat modernilla aseistuksella kykene samaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärtääksesi sinun pitää katsoa Game of Thrones uudelleen ja alkaa ajatella siten, että mitä tapahtuisi jos tuollaista vehkeilyä ei tapahtuisikaan vain noiden isojen sukujen välillä, vaan näiden isojen sukujen sisällä olisi vastaava meno käynnissä. Sitten sinun pitää laajentaa ajatusmaailmaasi siihen, että möhlimeillä tuo touhu ei rajoitu edes siihen, vaan meno on tyyliin "minä veljeäni vastaan, minä ja veli isää vastaan, ja perhe maailmaa vastaan."

Eli nämä tyypit eivät jaksa olla kampittamatta toisiaan jos siihen saavat tilaisuuden ja siksi eivät oikein edes kerkeä sotimaan. Itseasiassa saattaa olla, että sikäläiset kapparit eivät oikein edes tajua mitä on meneillään, kun "sota" ei varsinaisesti ole se mihin heidän uransa ja koulutuksensa on heitä valmistellut. Siis tuolla päin maailmaa armeina on lähinnä vain osa sortokoneistoa. Joten kun jotkut vitun daeshinit tulevat paikalle, niin eka ajatus upseerin mielessä on, että "Vittu, mitä perkelettä te meinaatte! Tuo on minun tehtäviä, eikä joidenkin siviilien!" Seuraava ajatus on se, että varmistaa oman pakoreitin ja huolehtii siitä, että itse kerkeää siitä ulos ennen kun muut tekevät saman.
 
e7i kirjoitti:
Yksi toisen maailmansodan aikainen suomalaisdivisioona olisi pysäyttänyt vuonna 2014 koko ISIS-paskiasten porukan vuoden 1944 aseistuksella (jos ISIS:n kaappaamat panssarivaunut unohdetaan). Mikä helvetti siinä on, ettei runsasväestöisten hiekkamaiden armeijat modernilla aseistuksella kykene samaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä on ihan hyvä artikkeli.

Why Arabs lose wars:
http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars

Lyhyesti, modernin armeijan ideaa ei ole sisäistetty tai välttämättä edes pystytä sisäistämään. Toiseksi, "valtio" on hieman hämärä käsite tuolla puolen maailmaa.
 
Viimeksi muokattu:
Sisällissodissa ja muissa ns. monimutkaisissa konflikteissa on todellinen ongelma taistelevien joukkojen pirstaleisuus. Aina löytyy joku joka on sitä mieltä että "jos mä vielä ton tosta posautan" tai jopa "v**** tulitauko muka kaikki noi rotat pitää tappaa viimeseen asti". Rivimiehelle voi olla kova paikka nähdä että kaiken jälkeen pahikset vain hyppäävät busseihin ja ajavat pois kaikessa rauhassa.
 
e7i kirjoitti:
Yksi toisen maailmansodan aikainen suomalaisdivisioona olisi pysäyttänyt vuonna 2014 koko ISIS-paskiasten porukan vuoden 1944 aseistuksella (jos ISIS:n kaappaamat panssarivaunut unohdetaan). Mikä helvetti siinä on, ettei runsasväestöisten hiekkamaiden armeijat modernilla aseistuksella kykene samaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Arabiarmeijoissa on usein nepotismia ja muuta suosimista joka johtaa kyvyttömien johtajien ketjuihin. Toinen suuri ongelma on oma-aloitteisuuden puute, mitään ei uskalleta tehdä ilman käskyä ylempää. Cordesmanin ja Wagnerin "The lessons of modern war volume II: The Iran-Iraq war" kuvaa hyvin johtamisen ja eri aselajien välisen yhteistyön puutteita.
 
SJ kirjoitti:
Ymmärtääksesi sinun pitää katsoa Game of Thrones uudelleen ja alkaa ajatella siten, että mitä tapahtuisi jos tuollaista vehkeilyä ei tapahtuisikaan vain noiden isojen sukujen välillä, vaan näiden isojen sukujen sisällä olisi vastaava meno käynnissä. Sitten sinun pitää laajentaa ajatusmaailmaasi siihen, että möhlimeillä tuo touhu ei rajoitu edes siihen, vaan meno on tyyliin "minä veljeäni vastaan, minä ja veli isää vastaan, ja perhe maailmaa vastaan."
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuvio on puettu hyvin sanojen muotoon Canyon Porterin kirjoituksessa (tai hänen kirjoitukseen perustuvassa tekstissä). Canyon Porter palveli Irakissa, myös Abu Ghraibissa:

"Yksi Irakin sodan suurimpia ongelmia on se, että me emme ymmärrä irakilaisten tapaa ajatella emmekä Irakin heimojärjestelmää. Irakin uutisointi on hyvin yksinkertaistavaa. Puhutaan aina shiiojen, sunnien ja kurdien välisistä jännitteistä. Kuitenkin esimerkiksi sunnit ja shiiat jakautuvat satoihin heimoihin, jotka taistelevat myös keskenään. Irakissa on sanonta:

Minä ja serkku maailmaa vastaan, minä ja veljeni serkkua vastaan ja minä veljeäni vastaan.

Tässä kiteytyy meidän kulttuuriemme välinen ero. Irakilaisille heimo on heidän kotimaataan tärkeämpi. Joukko sotilaita ja aseita ei voi muuttaa sitä, minkälaisia ihmiset ovat ja miten ajattelevat. Irak on täysin erilainen maailma, se ei edes voisi olla demokraattinen sillä tavalla kuin me demokratian ymmärrämme."

(linkki: http://uusi.voima.fi/blog/arkisto-voima/canyon-porter/)

vlad
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top