Syyrian konflikti

Teräsmies kirjoitti:
Sen kuolleen toimittajan paljastuksille taidettiin saada vahvistus (jopa 600 kuolluttua wagneria) hänen pudottuaan parvekkeelta. Kuka jaksaa enää jauhaa vain noin 12 kuolleesta wagnerista? Paljon enemmän siellä kuoli ja asiahan vahvistettiin Pompeonkin taholta.
Klikkaa laajentaaksesi...
@Tex :in mukaan Suomessa on kohta "roikkujia puhelinpylväissä"...

Nohnoh, Venäjällä journalistit ja asianajajat lentelevät parvekkeilta ja akkunoista...

Russian Investigative Reporter Dies After Fall From Window; Editor Rejects Suicide
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.rferl.org/a/yekaterinbu...r-falling-from-apartment-window/29168826.html
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: PSS
Teme kirjoitti:
@Tex :in mukaan Suomessa on kohta "roikkujia puhelinpylväissä"...

Nohnoh, Venäjällä journalistit lentelevät parvekkeilta...


https://www.rferl.org/a/yekaterinbu...r-falling-from-apartment-window/29168826.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko jäänyt jotain ymmärtämättä vai mistä moinen assosiaatio? Kyllä minä roikkujista olen puhunut, mutta tarkoittanut kansaa kusettavia poliitikkoja tai muuta paskasakkia, mihin isolla osalla menee hermo ja...

Mistä repäisit tämän mukaan venäjällä tapettuun journalistiin?
 
Tex kirjoitti:
Onko jäänyt jotain ymmärtämättä vai mistä moinen assosiaatio? Kyllä minä roikkujista olen puhunut, mutta tarkoittanut kansaa kusettavia poliitikkoja tai muuta paskasakkia, mihin isolla osalla menee hermo ja...

Mistä repäisit tämän mukaan venäjällä tapettuun journalistiin?
Klikkaa laajentaaksesi...
1. Lue
2. Vastaa
 
Viimeksi muokattu:
Rautamamma numero 2 ei ota paskaa keneltäkään muulta.

Theresa May will hit back at critics of military action in Syria by insisting the decision to launch airstrikes was aimed at preventing human suffering, and was in Britain’s national interest, as she is questioned by MPs about the attacks for the first time.

With the government braced for highly charged exchanges in the Commons as MPs return from their Easter recess, the prime minister will emphasise the international support for the bombing raids.

May will tell MPs: “Let me be absolutely clear: we have acted because it is in our national interest to do so. It is in our national interest to prevent the further use of chemical weapons in Syria and to uphold and defend the global consensus that these weapons should not be used.”

She is expected to add: “We have done it because we believed it was the right thing to do. And we are not alone. There is broad-based international support for the action we have taken,”pointing out that she has secured the support of a string of world leaders.

May will give a statement to MPs on Monday afternoon, after refusing to recall parliament last week to seek MPs’ approval before action was taken.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.theguardian.com/world/2...ell-mps-syria-airstrikes-were-in-uks-interest

Theresa May’s decision to authorise British military action over the skies of Syria by royal prerogative rather than obtaining the backing of parliament was the wrong thing to do. Even if the prime minister thinks it was done for the right reasons. It was wrong because the government’s plans should have been articulated so that MPs could have had a chance to endorse – or reject – a motion to bomb Bashar al-Assad’s weapons factories. It was wrong because there was no emergency – an exception used when after a debate MPs retrospectively endorsed action against Muammar Gaddafi’s Libya. It was wrong because only prime ministers can recall parliament – and there was time to do so. It was wrong because decisions about how to police the unlawful use of weapons of mass destructive terror in Syria turn upon judgment rather than available facts.

Parliament is the best place to assess whether the use of military force serves the overall interests of a nation in such cases. This is especially true of a government without a majority of its own. Jeremy Corbyn’s resurrection of an old idea for a war powers act, which would force the PM not to authorise the active and large-scale deployment of British forces overseas without the approval of the House of Commons, ought not to be dismissed. But it should be accompanied by a wider recognition that the days of self-regulation of cabinet government are over. Observing the parliamentary convention would be better than creating an act where fractious disagreements over the precise nature of the circumstances in which the law is to be applied – especially in a situation as fluid and volatile as war – prevail.

This is a politically significant move by Mrs May. David Cameron became the first British prime minister to see his war plans foiled by parliament since 1782 when 30 of his own MPs in 2013 rebelled against the motion to bomb Syria. It was a humiliating and embarrassing moment but it reflected the weight of British public and political feeling against him. After the style of decision-taking on the road to the Iraq war of 2003, it was commendable that Mr Cameron sought to do something so unpopular as a matter of principle. A year later MPs backed his offensive against Islamic State in Iraq.

Mrs May took military action despite public sentiment. She has not carried voters or MPs. She ought to have persuaded the country, if she believed it, that Britain stood to gain in a punitive action of limited duration. If her defence was that this was unlikely to put Britain’s armed forces in harm’s way, she should have said so. Mrs May should have made parliament own the argument that western allies were making sure their red lines were addressed rather than trying to damage the Assad regime. In not doing so she makes her government culpable for the conduct of a murderous dictator. If Mr Assad decides to use nerve agents or chlorine again to kill and terrify his own people, the onus will be on Mrs May to react.

The Syrian president will see no threat to his hold on power and no change on the trajectory of the Syrian war. Even worse, ordinary Syrians will wonder why the west acted after 1,900 people were killed by chemical weapons when 400,000 have lost their lives to conventional weapons in the grisly civil war. Syria will continue as a zone of instability as long as Mr Assad remains in place, with minority Alawite rule – backed by Baathist-favouring Russia and Shia Iran – entrenched over Sunni Arab heartlands. This weekend’s action might prevent Mr Assad’s total victory, but it will not hasten his defeat. Mrs May should have been honest about this to both the public and parliament before dropping bombs.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.theguardian.com/comment...ew-on-bombing-syria-a-decision-for-parliament
 
1000.jpg

Satelliitti kuvia ennen ja jälkeen tapahtuma paikoilta https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2018/apr/15/satellite-pictures-airstrikes-syria
 
Teme kirjoitti:
1. Lue
2. Vastaa
Klikkaa laajentaaksesi...

Onnittelut päivän faija-flashbackeistä. Se alko välillä kanssa jankuttamaan jostain, eikä kukaan ympärillä tajunnut tajunnanvirtaa. Dementia puhui. Ymmärrän siis hyvin, mitä käyt läpi, mutta ei hätää, oikealla lääkityksellä saat varmasti oireita vähennettyä hetken aikaa.
 
Tässä iskussa omasta katsantokannasta mielenkiintoisinta olisi ollut se, jos venäläiset olisivat koettaneet estää omilla IT-järjestelmillä iskujen toteutumisen. Suuresta uhoamisesta huolimatta näin ei kuitenkaan käynyt.

Alunperin olin kovastikin pettynyt kun näin ei käynyt. Ajattelin, että nyt olisi mahdollisuus saada selville venäläisten IT-järjestelmien (vaikkakaan ihan kaikkia, uusimpia ja hienoimpia pelimerkkejä ei ilmeisesti olisi ollut käytettävissä) tehokkuus. Olen ymmärtänyt että kyseiset järjestelmät ovat erittäin suuressa määrin vaikuttamassa siihen, kuinka tehokas mahdollinen venäläinen hyökkäys olisi. Nyt emme kuitenkaan saaneet selvyyttä tehokkuudesta.

Mutta mutta... jos hiukan mietiskelemme, niin mahdoimmeko sittenkin saada, ainakin osittain?

Liittoumahan jätti diplomaattisin keinoin venäjälle sopivan oven auki, jotta se voi olla yrittämättä ampua noita alas ja kuitenkin ainakin osittain pitää kasvonsa.

Jos vaikka koettaa arvailla vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

Miksi venäläistä IT-järjestelmää ei käytetty, jos se olisi niin tehokas kuin sen myyntimateriaali kertoo ja ennen iskuja uhottiin että käytettäisiin? Ehkä käyttäminen olisi paljastanut toiminnasta jotain sellaista joka olisi heikentänyt sen tulevaa käyttöarvoa? Kuitenkin ilmeiseti tutkia pidettiin päällä, joten jotain informaatiota varmasti paljastettiin... Vai onko niin, että venäjällä tiedettiin että yrittäminen ei olisi johtanut ainakaan täydelliseen onnistumiseen, tai edes kohtalaiseen onnistumiseen ja katsottiin paremmaksi "foldata" ja pitää vastustaja edes hiukan epätietoisena. Pidän kuitenkin kaikista uskottavimpana sitä, että sitä ei käytetty koska tiedettiin sen paljastuvat vähemmän "superiksi" kuin millaiseksi suomalainen keltainen lehdistö sitä kuvaa.

Miksi länsiliittouma käytti joihinkin kohteisiin selkeästi "liikaa" ohjuksia? Olettaisin että tällä varauduttiin siihen, että venäjä oikeasti olisi koettanut puolustaa syyriassa sijaitsevia kohteita. Jos tämä oletus pitää paikkansa, voidaan näistä määristä päätellä ainakin jotain siitä millaisena länsiliittouman "tietäjät" pitävät syyrian alueella olevan venäläisen IT-järjestelmän tehoa. Mielestäni voidaan suht turvallisesti olettaa että määrät oli valittu siten, että vaikka venäläiset olisivat yrittäneet ampua ne alas, olisi läpi mennyt tarvittava määrä jotta haluttu vaikutus saataisiin aikaiseksi. Siksipä tästä "overkill":stä voidaan vetää ainakin jotain johtopäätöksiä siitä millainen on länsiliittouman käytössä oleva tieto venäläisten IT-järjestelmien tehosta.

Summa summarum: vaikka emme saaneetkaan tästä kähinästä raakaadataa venäläisten IT-järjestelmien tehokkuudesta, nukun kuitenkin taas hiukan paremmin, koska mielestäni tapahtumat sekä julkilausumat kertovat että venäläinen IT-järjestelmä on heikompi kuin mitä pelkäsin että se voisi olla.
 
On myös mahdollista, että putte ja donaldi keskenään sopivat tällaisesta näytösluonteisesta räiskinnästä. Jotta tällaisen ajatuksen hyväksyy, pitää sisäistää deepstate, cabal ja sota abc-virastojen välillä. *tuuheaa salaliittoilua*

@Shadowmon illa loistava idea yllä, haha.
 
Shadowmon kirjoitti:
Mun mielestä on eri asia se että "jokainen ääni saa toteutua", ja sitten se että onko ihan suotavaa puhua että Assadin joukkotuhoaseiden käyttäminen on ihan ok. Sama kun avattaisiin täällä uusi keskustelu pystyyn siitä että oliko juutalaiset ok joukkotuhota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onneksi sentään todisteet Assadin kaasutteluun ovat kiistattomat. Melkein 2003 tasoisia kun Saddamin myrkkyjä esiteltiin maailmalle.
 
suodcdf kirjoitti:
Se että on joutunut jonkun roskavaltion höpöhöpö listalle on aivan samantekevää...
Klikkaa laajentaaksesi...
Roska-trollille on Inna Sergejevnan video, ehkä jokunen aivosolusi herää miettimään..
 
Viimeksi muokattu:
tjmies kirjoitti:
Miksi venäläistä IT-järjestelmää ei käytetty, jos se olisi niin tehokas kuin sen myyntimateriaali kertoo ja ennen iskuja uhottiin että käytettäisiin? Ehkä käyttäminen olisi paljastanut toiminnasta jotain sellaista joka olisi heikentänyt sen tulevaa käyttöarvoa? Kuitenkin ilmeiseti tutkia pidettiin päällä, joten jotain informaatiota varmasti paljastettiin...
Klikkaa laajentaaksesi...
It-järjestelmissä on sotamoodit erikseen. Missään tapauksessa nitä ei olisi otettu tällaisessa konfliktissa käyttöön länttä vastaan, jolloin Venäjä olisi kärsinyt turhan arvovaltatappion.
 
tjmies kirjoitti:
Tässä iskussa omasta katsantokannasta mielenkiintoisinta olisi ollut se, jos venäläiset olisivat koettaneet estää omilla IT-järjestelmillä iskujen toteutumisen. Suuresta uhoamisesta huolimatta näin ei kuitenkaan käynyt.

Alunperin olin kovastikin pettynyt kun näin ei käynyt. Ajattelin, että nyt olisi mahdollisuus saada selville venäläisten IT-järjestelmien (vaikkakaan ihan kaikkia, uusimpia ja hienoimpia pelimerkkejä ei ilmeisesti olisi ollut käytettävissä) tehokkuus. Olen ymmärtänyt että kyseiset järjestelmät ovat erittäin suuressa määrin vaikuttamassa siihen, kuinka tehokas mahdollinen venäläinen hyökkäys olisi. Nyt emme kuitenkaan saaneet selvyyttä tehokkuudesta.

Mutta mutta... jos hiukan mietiskelemme, niin mahdoimmeko sittenkin saada, ainakin osittain?

Liittoumahan jätti diplomaattisin keinoin venäjälle sopivan oven auki, jotta se voi olla yrittämättä ampua noita alas ja kuitenkin ainakin osittain pitää kasvonsa.

Jos vaikka koettaa arvailla vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

Miksi venäläistä IT-järjestelmää ei käytetty, jos se olisi niin tehokas kuin sen myyntimateriaali kertoo ja ennen iskuja uhottiin että käytettäisiin? Ehkä käyttäminen olisi paljastanut toiminnasta jotain sellaista joka olisi heikentänyt sen tulevaa käyttöarvoa? Kuitenkin ilmeiseti tutkia pidettiin päällä, joten jotain informaatiota varmasti paljastettiin... Vai onko niin, että venäjällä tiedettiin että yrittäminen ei olisi johtanut ainakaan täydelliseen onnistumiseen, tai edes kohtalaiseen onnistumiseen ja katsottiin paremmaksi "foldata" ja pitää vastustaja edes hiukan epätietoisena. Pidän kuitenkin kaikista uskottavimpana sitä, että sitä ei käytetty koska tiedettiin sen paljastuvat vähemmän "superiksi" kuin millaiseksi suomalainen keltainen lehdistö sitä kuvaa.

Miksi länsiliittouma käytti joihinkin kohteisiin selkeästi "liikaa" ohjuksia? Olettaisin että tällä varauduttiin siihen, että venäjä oikeasti olisi koettanut puolustaa syyriassa sijaitsevia kohteita. Jos tämä oletus pitää paikkansa, voidaan näistä määristä päätellä ainakin jotain siitä millaisena länsiliittouman "tietäjät" pitävät syyrian alueella olevan venäläisen IT-järjestelmän tehoa. Mielestäni voidaan suht turvallisesti olettaa että määrät oli valittu siten, että vaikka venäläiset olisivat yrittäneet ampua ne alas, olisi läpi mennyt tarvittava määrä jotta haluttu vaikutus saataisiin aikaiseksi. Siksipä tästä "overkill":stä voidaan vetää ainakin jotain johtopäätöksiä siitä millainen on länsiliittouman käytössä oleva tieto venäläisten IT-järjestelmien tehosta.

Summa summarum: vaikka emme saaneetkaan tästä kähinästä raakaadataa venäläisten IT-järjestelmien tehokkuudesta, nukun kuitenkin taas hiukan paremmin, koska mielestäni tapahtumat sekä julkilausumat kertovat että venäläinen IT-järjestelmä on heikompi kuin mitä pelkäsin että se voisi olla.
Klikkaa laajentaaksesi...


Toisaalta foorumillakin on jo puhuttu siitä, että ammuttua ohjusmäärää ei torjuttaisi oikein millään määrällä IT:tä, varsinkin lun ohjukset tulevat kohteisiinsa matalalla tutkakatveessa. Jos asia on näin (enkä näe syytä epäillä) voi myös olla, että Venäjä ei tosiaan nähnyt syytä antaa mitään dataa lännelle ohjusjärjestelmistään, isku kun olisi onnistunut kuitenkin.

Assad keskusteluun poiketen voisi sanoa Assadin voiton olevan paras lyhyen aikavälin ratkaisu sisällissodan loppumiseen. Pitkällä aikavälillä Assadin on kuitenkin vaihduttava, ja Venäjäkin todennäköisesti tietää tämän, sillä Assadin vallassa pysyessä maassa tuskin on koskaan todellisra rauhaa. Venäjäkin halunnee pitkällä tähtäimellä Syyriasta jälleen stabiilin liittolaisen.

Toisaalta naapurissa tunnutaan keskittyneen viimeaikoina vain niiden lyhyen aikajänteen suunnitelmien toteuttamiseen ja tekemiseen.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Onneksi sentään todisteet Assadin kaasutteluun ovat kiistattomat. Melkein 2003 tasoisia kun Saddamin myrkkyjä esiteltiin maailmalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, näistä voidaan vääntää ei siinä mitään. Sen sijaan jos mielipiteet on "joukkotuhoaseita saa käyttää", niin melkomoiset on mielipiteet. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen, mutta nämä mielipiteet on ehkä hyvä pitää itsellä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top