Taisteluhelikopterit

[Huhta]

Mitähän ne siellä tekee, kun huolto loppuu?

Temppu onkin siinä, että yhteys pääjoukkoon saadaan ajoissa (tai vaihtoehtoisesti kyetään ylläpitämään meren tai ilman herruutta ja huoltamaan joukkoa sitä kautta). Pari-kolme päivää pärjää sillä mitä on päällä (ja mitä siviileiltä saa ryöstettyä t. Igor).

Saako pääjoukko yhteyden puolustajan selustaan kuljetettuun joukkoon? Paha sanoa. Toinen osapuoli tavoittelee sitä, toinen yrittää estää sen. Lienee kuitenkin selvää, että reippaalla ilmarynnäköllä onnistuneesti kaapattu tärkeä liikenteen solmukohta voi aiheuttaa suuria vaikeuksia toisen osapuolen huollolle ja joukkojensiirroille. Heitetään esimerkkinä, että alakurttilaiset ilmarynnäköivät Sodankylään - Sodankylää hallitsemalla voidaan hankaloittaa huomattavasti pohjoisimmassa Lapissa olevien suomalaisjoukkojen huoltoa sekä lisäjoukkojen toimittamista alueelle etelämpää. (Suuremmassa kuvassa skenaario voisi liittyä esimerkiksi Norjanmeren ja Pohjoisen jäämeren luonnonvaroista käytävään kamppailuun.)

 

[Leaderwolf]

Kun vastapuolella on tuota kopterikalustoa, niin mitäs jos he kokeilevat sitä pohjoisessa? Venäläiset eivät ehkä tiedä, että on epäherrasmiesmäistä ohittaa rajanylityspaikkaa väijyvä rajajääkärikomppania ja lennättää oma pataljoona suoraan strategiseen kohteeseen. Vastaako Suomi noihin peliliikkeisiin omilla maajoukoilla vai millä?

Kuulostaa seisovalta pöydältä raketinheittimille

 

[Huhta]

Me myöhästyttiin tästä:
http://www.thedrive.com/the-war-zon...its-ah-1w-super-cobra-attack-helicopter-fleet

Ehkä Whiskejä olisi vielä myynnissä halvalla? Tosin ohjaamopäivitys maksaa jonkin verran ja samaten omasuojajärjestelmien parannukset, jotka tarvittaisiin meidän olosuhteissa. Silti esim. 12 kpl kopterin kauppa olisi varmaan edullisin mahdollinen keino luoda tehokas (länsi)suojaus NH-90 laivastolle. Se jäi hankkimatta aikanaan kustannussyistä, vaikka suojakopterien puute oli ja on edelleen selkeästi tunnistettu ongelma.

Meillä olisi ollut jo entuudestaan Sidewindereita (9M) ja TOW 2 ohjuksia, jos halvalla haluaa päästä. Lisäksi M-197 tykki on kehitetty M-61 Gatling tykistä ja Hornetin paukut sopivat siihen. Tarvittaisiin enää 70mm raketteja (FFAR) ja nekin voisi olla peruskamaa eikä APKWS:ää tarvita.

NH-90:n ongelma on huonon käytettävyyden lisäksi monimutkaisuus kentällä ja se että kopteriin ei saada tulitukiaseistusta kuten UH-60 sarjassa löytyy. Sikorskyn BattleHawk olisi ollut tuossa hankinnassa hyvä ja edullinen vaihtoehto tulitukeen.

AH-1W on koeteltu ja riittävän yksinkertainen työkalu vaikeisiin olosuhteisiin.
The Cobra, even without any upgrades, is well adapted to operating in austere environments and is simple to maintain compared to many of its more complex international counterparts.

Ei tässä ole mitään myöhästytty. En ainakaan ole lukenut, että koptereita olisi vielä myyty/lahjoitettu minnekään, ja muutoinkin Brasilia taitaa olla ainoa julkisesti kiinnostunut.

Päivitysten suhteen olisin varovainen. Sitä vartenhan amerikkalaisetkin noista luopuvat massoittain, kun totesivat, että AH-1W:n päivittäminen AH-1Z:ksi on lähes yhtä kallista kuin uuden ostaminen. En sano, etteikö mitään uutta järjestelmää voisi lisätä tai vaihtaa vanhaa parempaan, mutta mutta...

Tekniikan puolesta AH-1W on vielä tänäkin päivänä tyydyttävä, jos miettii, että monessa maassa lennellään Mi-24:llä - kyllä 1980-luvun länsiteknologia voittaa sen isolla marginaalilla. Postasit kuvan takaohjaamosta, tässä on ampujan etuohjaamo:

http://www.airliners.net/photo/USA-Marines/Bell-AH-1W-Super-Cobra-209/586029

 

[Huhta]

Lämmitetään vielä yhtä vanhaa kysymystä:

Käytettyjä vai uusia koptereita?

Uudet ovat kalliita hankkia, mutta paljon tehokkaampia sekä mahdollisesti edullisempia käyttää pitkässä juoksussa. Tunnetustihan kaluston hankinta muodostaa vain n. kolmanneksen kokonaiselinkaarikuluista. Käytetyt taas ovat edullisia hankkia, mutta vähemmän tehokkaita sekä todennäköisesti kalliimpia käyttää pitkässä juoksussa, kun käyttäjäkunta supistuu ja kalut ovat jo valmiiksi käytettyjä.

Harmi vain, että seuraavat luvut kuulostavat aivan liian hyviltä, jotta ne voisivat pitää paikkansa. Mutta entä jos ne pitävätkin? Jos F-35:stä väitettäisiin samaa versus F-16, niin saattaisin jopa uskoa... joten miksi en uskoisi, kun puhutaan helikopterista versus helikopteri?

During Army operational testing in 1995, all six Longbow Apache prototypes competed against standard AH-64A Apaches. The threat array developed to test the combat capabilities of the two Apache designs was a postulated 2004 lethal and digitized force consisting of heavy armor, air defense and countermeasures. The tests clearly demonstrated that Longbow Apaches:

• Are 400 percent more lethal (hitting more targets) than the AH-64A, already the most capable and advanced armed helicopter in the world to enter service.
• Are 720 percent more survivable than the AH-64A.
• Meet or exceed Army requirements for both target engagement range and for probability of acquiring a seleted target. The specific requirements and results are classified.
• Easily can hit moving and stationary tanks on an obscured, dirty battlefield from a range of more than 7 kilometers, when optical systems are rendered ineffective.
• Can use either its Target Acquisition Designation Sight or fire control radar as a targeting sight, offering increased battlefield flexibility.
• Have the ability to initiate the radar scan, detect and classify more than 128 targets, prioritize the 16 most dangerous targets, transmit the information to other aircraft, and initiate a precision attack -- all in 30 seconds or less.
• Require one third less maintenance man hours (3.4) per flight hour than the requirement.
• Are able to fly 91 percent of the time -- 11 percent more than the requirement.

https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/ah-64.htm


Eli tältä pohjalta ei ole mitään järkeä ostaa mitään muuta kuin uusinta ja parasta. Onko näin? Eli jos puolustusministeri taikoo jostakin rahat tst-kopukoihin, niin ostetaanko ennemmin uusinta Apachea vai käytettyjä SuperCobria? Vai pitäisikö kenties ostaa varmuuden vuoksi käytettyjä koptereita, jotta rahalliset tappiot minimoidaan, mikäli kopterit eivät olekaan se tulevaisuuden juttu?


Entä miten näkisitte foorumilla aiemmin pyöritellyn toisen käytetyn kopterityypin, Australian Tigerit? Australiahan on luopumassa omistaan 20-luvulla, ja eurooppalaiset käyttäjät jatkanevat kopterin kanssa hamaan tulevaisuuteen, joten siinä voisi olla tilaisuus ostaa modernihkoja ja käytettyjä koptereita, joille riittää tuotetukea... (Ja Merkel ja Macron nauravat matkalla pankkiin, kun Suomi on tarpeeksi tyhmä ostamaan toistakin yleiseurooppalaista helikopterityyppiä. )

Postaan alle aiempaa keskustelua ko. taisteluhelikopterityypistä:

Mutta Australiahan haluaisi omistaan (22 kpl) eroon, koska heille helikopterien huollon järjestäminen Euroopasta tulee liian vaikeaksi.
http://warisboring.com/australia-to-ditch-its-tiger-gunships-which-have-never-seen-combat/
Kuinkakohan hyvään hintaan ne saisi vietyä pois? Nythän tuo järjestelmä taitaa olla suunnilleen kypsä.

Paskaan hintaan. Ei kannata ottaa edes ilmaiseksi, ellet aio taikoa jostakin miljardeittain rahaa. Australia on ditchaamassa ne vasta 2020-luvulla, arvaapa miksi? MLU. 20 vuotta vanhoille koptereille. Edessä ehkä 10-20 vuotta lisää. Juu ei kiitos. Päälle vielä korkeat käyttökulut.

Instead, rather than persisting with a planned $1-2 billion mid-life upgrade project for the Tiger – listed under the old Defence Capability Plan as AIR 87 Phase 3 Armed Reconnaissance Helicopter Capability Assurance Program (ARH CAP) – the Tigers now look set to be retired early, albeit around 20 years after entering service.

http://australianaviation.com.au/20...ght-helicopter-for-special-forces-on-the-way/

Tietysti voi ajatella, että Australian Tigerit ovat yksi harvoja, edes puoliksi realistisia, väyliä päästä mukaan "oikeisiin", nykyaikaisiin taisteluhelikoptereihin oikeasti merkityksellisessä määrässä. Australian dollarikin on vain n. 0,70 euroa, eli kopterien MLU maksaisi 700-1400 miljoonaa euroa. Mutta hankinta- ja käyttöönottokuluineen puhuttaisiin silti miljardihankkeesta.

Ei se täysin mahdotonta ole. Vain merivoimien uusien alusten hintainen projekti. Tosin Tigerilla on ongelmallinen perhetausta, ja monimutkaisen asejärjestelmän käyttöönotto puolivälissä (tai yli) sen elinkaarta herättää myös epäilykseni.

Nyt olisi käytettyjä kopukoita tarjolla, pistetäänkö pakettiin @baikal ja mistä muista hankinnoista niistetään rahoitus?

 

[Raveni]

Ei tässä ole mitään myöhästytty. En ainakaan ole lukenut, että koptereita olisi vielä myyty/lahjoitettu minnekään, ja muutoinkin Brasilia taitaa olla ainoa julkisesti kiinnostunut.

Päivitysten suhteen olisin varovainen. Sitä vartenhan amerikkalaisetkin noista luopuvat massoittain, kun totesivat, että AH-1W:n päivittäminen AH-1Z:ksi on lähes yhtä kallista kuin uuden ostaminen. En sano, etteikö mitään uutta järjestelmää voisi lisätä tai vaihtaa vanhaa parempaan, mutta mutta...

Tekniikan puolesta AH-1W on vielä tänäkin päivänä tyydyttävä, jos miettii, että monessa maassa lennellään Mi-24:llä - kyllä 1980-luvun länsiteknologia voittaa sen isolla marginaalilla. Postasit kuvan takaohjaamosta, tässä on ampujan etuohjaamo:

http://www.airliners.net/photo/USA-Marines/Bell-AH-1W-Super-Cobra-209/586029

Toisaalta hommaa ei pidä verrata ihan yksioikoisesti. Ei tst hekot keskenään yhteen ota vaan vastustajan hävittäjien ja ilmatorjunnan. Siinä mielessä en usko, että on kovinkaan paljon eroa lentääkö sinne Pantsirin tai olkapää ohjuksen eteen vanhalla hindillä vai AH-1W.llä. Todennäköisesti tonttiin tulevat molemmat. Hindeihin on sentään kehitetty ir ohjuksen hakupään sokaisevia laitteita.

Kaiken kaikkiaan tst hekot omasta mielestä alkaa olemaan ns. obsolete. Varsinkin jos vastassa on kehittynyt vastustaja jollaisena jopa Venäjää voidaan pitää. Suomi ei kuitenkaan varaudu sotimaan afrikassa banaani tasavalvtoja vastaan vaan Venäjää.

 

[Einomies1]

Päivitysten suhteen olisin varovainen. Sitä vartenhan amerikkalaisetkin noista luopuvat massoittain, kun totesivat, että AH-1W:n päivittäminen AH-1Z:ksi on lähes yhtä kallista kuin uuden ostaminen. En sano, etteikö mitään uutta järjestelmää voisi lisätä tai vaihtaa vanhaa parempaan, mutta mutta...

Tekniikan puolesta AH-1W on vielä tänäkin päivänä tyydyttävä, jos miettii, että monessa maassa lennellään Mi-24:llä - kyllä 1980-luvun länsiteknologia voittaa sen isolla marginaalilla. Postasit kuvan takaohjaamosta, tässä on ampujan etuohjaamo:

Vastasit osittain omaan pohdintaasi, mutta sanon kuitenkin että JOS Whiskeyt ovat kohtuukunnossa niin on sanottu että ne ovat kovia pelejä vielä jonkun aikaa. Pelkkä avioniikka ja omasuojahäirintälaitteen + tutkavaroittimen päivitys olisi varmaan riittävä paketti. Kuten sanoit W on täysi paketti ja siihen sopii TOW 2 ja Hellfire (laser) suoraan.

En tiedä mistä kustannustehokkaammin moisia koneita hankittaisiin, jos niitä hankitaan. Jos kalustoa on pidetty varastoituna osittain niin käyttöikää on jäljellä ja Cobra on vähemmän sofistikoitunut kone toisin kuin Apache. Näin sen tekniikka on todennäköisimmin käytössä kestävämpää.

Kaiken kaikkiaan tst hekot omasta mielestä alkaa olemaan ns. obsolete. Varsinkin jos vastassa on kehittynyt vastustaja jollaisena jopa Venäjää voidaan pitää. Suomi ei kuitenkaan varaudu sotimaan afrikassa banaani tasavalvtoja vastaan vaan Venäjää.

Tämä riippuu siitä miten ja missä koneita käyttää. Georgiassa ei Venäjän ilmatorjunta ja ilmavoimat kyenneet estämään Georgian Su-25 toimintaa. Jugoslavian sodassa AH1-W toimi suojakopterina CSAR-koptereille ja myös meillä on tuota tarkoitus tietääkseni suorittaa.

Meillä tilannekuva ja johtaminen on aika paljon paremmin hallussa ja oma ilmapuolustuskin on hieman eri tasolla kuin Georgiassa tai Jugoissa. Jos lähdetään siitä että vihollinen dominoi mielinmäärin meidän ilmatilaa eikä tilaa tai vapautta ole, niin peli alkaa olla siitä lähtien menetetty. Juuri tämänhän meidän ilmapuolustusmalli on suunniteltu estämään eli kiistämään alueilla ilmaherruus ja estämään vihollisen pääsy tietyille alueille. Tst-kopterit on meillä edullisissa asemissa koska maasto on vaikeakulkuista ja katveet sekä puusto suojaavat vispilää ilmatorjunnalta ja maasta ammuttavalta tulelta. Peltoja löytyy kesällä joista voi täydentää ja talvella homma toimii järvien jäältä tai teiltä.

Suomi on suhteellisen suuri ja harvaan asuttu maa. Strategisen iskun osalta on haasteellista että miten varuskunnista käsin ehditään estämään riittävän nopeasti vihollisen eteneminen syvälle sisämaahan. Valmiusyksiköt on perustettu juuri tätä varten ja näkisin että juuri niillä olisi tarvetta nopealle taktiselle tulituelle, jota voidaan liikutella nopeasti heikkokulkuisilla alueilla. Tykistötukea ei välttämättä saada nopeasti liikkeelle ja taisteluun jos valmistautumisaikaa on hyvin vähän tai ei ollenkaan.
Tämä pätee erityisesti maan itä-ja pohjoisosissa. Jos heko-pataljoonan on tarkoitus tehdä maahanlaskuja kriittisiin paikkoihin, on myös suojakopterien tarve ilmeinen ja tämä on ollut aina tunnistettu asia 1990-luvulta lähtien kun heko-pataljoonaa suunniteltiin.
Samaten jos suomi toimii jatkossakin NATO-johtoisissa, terrorismin vastaisissa operaatioissa ulkomailla, olisi joukoille hyvä tarjota muutakin suojaa kuin pelkät Pasit konekivääreillä.

NH-90 on kuljetusheko, eikä Miniguneilla pärjää jalkaväkeä kummempaa vastaan.

 

[Einomies1]

Vertaappa tuohon:

Pari kk-säiliötä ei tee suojahekoa kun vaihtoehtona on ohjukset ja raketit + 30mm tykki.

 

[Shadowmon]

Vertaappa tuohon:

Pari kk-säiliötä ei tee suojahekoa kun vaihtoehtona on ohjukset ja raketit + 30mm tykki.

Mihin tahansa kun lisätään ohjukset kylkeen ja rakettipodit niin johan saa kuolan erittymään. Ehdottomasti tuollaisia meille! Ihme kun noita ei joka valtio käytä ja NH ole jo integroitu täyteen pst-ohjuksia ja rakettipodeja?

(Sarkasmivaroitus!)

 

[Einomies1]

Mihin tahansa kun lisätään ohjukset kylkeen ja rakettipodit niin johan saa kuolan erittymään. Ehdottomasti tuollaisia meille! Ihme kun noita ei joka valtio käytä ja NH ole jo integroitu täyteen pst-ohjuksia ja rakettipodeja?

(Sarkasmivaroitus!)

Niin, on tämä ihmeellistä miten aika muuttaa asenteita: kun heko-pataljoonaa suunniteltiin, koelennettiin Mi-24 hekoja kun suojakoptereiden tarve oli ehdoton edellytys. No, sitten viimein saatiin NH:t, ja koko projektia arvosteltiin turhana ja kalliina. Kaluston toimitusviivästykset tuskin lisäsivät intoa ja pari vuotta sitten julkisuuteen vuodettiin tieto että kopterien käytettävyys oli jopa alle 50%. Silti NH on sittemmin saavuttanut suosiota ja 20 kuljetuskopteria peukutetaan nyt innolla, vaikka ne on todettu erittäin kalliiksi ja hankalaksi ylläpitää kenttien ulkopuolella.

Niin unohtuivat sotien opetukset ajan ikeessä. Nyt koptereilla jahdataan vain terroristeja...jotka saapuvat meille mistä? Idästäkö? Ehkä Savolaisheimot nousevat kapinaan pian ja perustavat oman valtion ja hekoja tarvitaan niitä taltuttamaan? Koskahan tuuli muuttuu taas?

 

[Talvela]

Niin unohtuivat sotien opetukset ajan ikeessä. Nyt koptereilla jahdataan vain terroristeja...jotka saapuvat meille mistä? Idästäkö? Ehkä Savolaisheimot nousevat kapinaan pian ja perustavat oman valtion ja hekoja tarvitaan niitä taltuttamaan? Koskahan tuuli muuttuu taas?

Venäläisillä on terrorismiin koulutettuja joukkoja paljon.
Koptereilla harjoitellaan myös kuljetuksia vihollisen selustaan, maalinosoitus varmaan tärkeimpänä tehtävänä.

 

[scip10]

Surullisenkuuluisa NH-saaga on myös opettanut, että uuden aselajin synnyttäminen saattaa tulla paljon arvioitua kalliimmaksi. Rahaa on palanut vaikka kuinka, eikä suunniteltua suorituskykyä saatu kuin osittain.

Jos maavoimille nyt myönnettäisiin 1-1,5 miljardin erillisrahoitus, niin olisi mahdollista hankkia käytettyjä Cobria & muutama NH90 lisää. Kannattaisiko?

Samalla rahalla saataisiin uudistettua mek joukkoja ja/tai parannettua tykistöä. Himars, K9, a-tarvikkeita, droneja maalinosoitukseen... Luulenpa että jäisi kopterit hankkimatta

 

[Kustaanmiekka]

Samalla rahalla saataisiin uudistettua mek joukkoja ja/tai parannettua tykistöä. Himars, K9, a-tarvikkeita, droneja maalinosoitukseen... Luulenpa että jäisi kopterit hankkimatta

Ja Stingereitä paljon. Niillä saadaan suht halvalla ja helposti luotua pelkoa vastapuolelle hekojen käyttöön.

 

[Talvela]

Ja Stingereitä paljon. Niillä saadaan suht halvalla ja helposti luotua pelkoa vastapuolelle hekojen käyttöön.

RBS 70 on myös olemassa, hankala yhdistelmä helikoptereille.

 

[Raveni]

Surullisenkuuluisa NH-saaga on myös opettanut, että uuden aselajin synnyttäminen saattaa tulla paljon arvioitua kalliimmaksi. Rahaa on palanut vaikka kuinka, eikä suunniteltua suorituskykyä saatu kuin osittain.

Jos maavoimille nyt myönnettäisiin 1-1,5 miljardin erillisrahoitus, niin olisi mahdollista hankkia käytettyjä Cobria & muutama NH90 lisää. Kannattaisiko?

Samalla rahalla saataisiin uudistettua mek joukkoja ja/tai parannettua tykistöä. Himars, K9, a-tarvikkeita, droneja maalinosoitukseen... Luulenpa että jäisi kopterit hankkimatta

Samaa vähän luulen, että on paljon muita paikkoja joista saadaan enemmän suorituskykyä samalla rahalla. Toki ei ole pelkoa mistään maavoimien erillisrahoituksesta sen jälkeen kun ilma- ja merivoimat ovat tyhjentäneet kassan.

 

[Shadowmon]

Samaa vähän luulen, että on paljon muita paikkoja joista saadaan enemmän suorituskykyä samalla rahalla. Toki ei ole pelkoa mistään maavoimien erillisrahoituksesta sen jälkeen kun ilma- ja merivoimat ovat tyhjentäneet kassan.

Maavoimille vaan pystyyn sopiva isompi projekti jolla saada erillisrahoitus. Sopivasti esim. 20 kopteria voisi maksaa 8:n Pohjanmaa-luokan korvetin verran

 

[Benelli]

Samaa vähän luulen, että on paljon muita paikkoja joista saadaan enemmän suorituskykyä samalla rahalla. Toki ei ole pelkoa mistään maavoimien erillisrahoituksesta sen jälkeen kun ilma- ja merivoimat ovat tyhjentäneet kassan.

Tarve tuskin on kadonnut 2040 luvulla ja tuossa vaiheessa on jo eri tarjonta.

 

[JR49]

Ja sekö on halpaa, miesvoimaa sàästävä, moderni, humaani tapa puolustaa isänmaata? Justiisajuu. Pitäisikö vihdoin ottaa järki käyttöön ja kävelet hetken reissun sankarihaudoilla, seppeleen kera... Omat lapsesi mietit kiviin veistetyksi... Haloo, herätkää.

No hei, kukaan ei ole luodinkestävä, ja jokaisen sukupolven pitää puolustaa tätä maata, eikä näin?
Se tarkoittaa kaatuneita ja uhreja. Olen siinä iässä ja vissiin sinäkin, että se tarkoittaa, että ne jotka lähtevät maata puolustamaan ja venäläistä tappamaan, niin ne ovat meidän lapsemme.
Haluaisin heidät siltä säästää, mutta tänä aika saattaa vaatii sellaista. Kuten silloin ennenkin.
Vai että haloo herätkää? Kävelin syntymäpaikkakuntani sankarihaudat juuri läpi nuoremman 13-vuotiaan poikani kanssa. Sukulaisia oli 11 kpl kalmistoissa. Itse asiassa vasta äskettäin olen laskenut, kuinka paljon meni. Se tehdään mitä käsketään.
Samalla kerroin monesta veteraanista juttuja, mitä ovat tehnee ja miten ovat kuolleet. Liitän ne sankarihautausvalokuviin ja mummoni ensimmäiseen poikaystävään, joka on rivin ensimmäisenä.
Siiten käveltiin kaikki sukulaiset läpi, ja laskettiin tammenlehvät ja muut läpi. Naurettiin juttuja, kuinka kaveri oli kännissä sota-aikana tehny tätä ja sitä. Vanha kalakaverini Viljon haudalla hiljennyttiin, Kannaksen kk-mies.
Meidän suku on ollut tasan sata vuotta jalkaväessä. Vapaussodasta lähtien, talvisota, jatkosota, sodan jälkeen olen toinen sukupolvessa, ja sen takiahan armeija käydään, että varaudutaan sotaan.
Mulla on valokuvia, kun suku itkee sankarihaudoilla. Nyt on kuulemma suuriin sodanuhka sitten 40-luvun.
Niin se vaan on, että kenelle sukupolvelle nakki napsahtaa, niin sen on taisteltava. En usko, että lapseni pystyy väistämään velvollisuuttan. Eikä hän halua väistää.

 

[Einomies1]

Venäläisillä on terrorismiin koulutettuja joukkoja paljon.
Koptereilla harjoitellaan myös kuljetuksia vihollisen selustaan, maalinosoitus varmaan tärkeimpänä tehtävänä.

En siltikään hankkisi tst-koptereita niitä jahtaamaan, vaan tuhoamaan mekanisoituja(ilma/maa) joukkoja, antamaan tulitukea ja suojaa maahanlaskuihin sekä tukemaan erikoisoperaatioita. Vaikka sellainen maailmanihme nähtäisiin että hekoja meille tulisi niin niitä tuskin tulisi tusinaa enempää, joten ei niitä kuin perustehtävään eli tulitukeen ja suojaamaan.

 

[Einomies1]

Surullisenkuuluisa NH-saaga on myös opettanut, että uuden aselajin synnyttäminen saattaa tulla paljon arvioitua kalliimmaksi. Rahaa on palanut vaikka kuinka, eikä suunniteltua suorituskykyä saatu kuin osittain.

Jos maavoimille nyt myönnettäisiin 1-1,5 miljardin erillisrahoitus, niin olisi mahdollista hankkia käytettyjä Cobria & muutama NH90 lisää. Kannattaisiko?

Samalla rahalla saataisiin uudistettua mek joukkoja ja/tai parannettua tykistöä. Himars, K9, a-tarvikkeita, droneja maalinosoitukseen... Luulenpa että jäisi kopterit hankkimatta

Tuossa vertailussa ei tietysti kahta sanaa kumpi vaihtoehto jäisi hankintaan, ei hekot mullistavia tee. Silti ehkä tuo on varsin epäreilu vertailu, koska missä tykistö tai mek. joukkojen parannukset ajaisivat tusinan kopterin ohi? Banaanivaltioissa ehkä mutta muuten tuskin missään.
Enkä usko että 12 käytettyä kopteria maksaisi 1,5 miljardia, ei sillä hinnalla ainakaan kannata ostaa.

 

[Einomies1]

Samaa vähän luulen, että on paljon muita paikkoja joista saadaan enemmän suorituskykyä samalla rahalla. Toki ei ole pelkoa mistään maavoimien erillisrahoituksesta sen jälkeen kun ilma- ja merivoimat ovat tyhjentäneet kassan.

No eihän ne mitään kassaa tyhjennä! Korvetit ja hävittäjät hankitaan erillisrahoituksena ja esim. merivoimien osuus budjetista on normaalisti 15% vuodessa. Ilmavoimien tämänhetkinen lentotoiminta maksaa n. 65 miljoonaa vuodessa kokonaisuudessaan.
Kyllä sitä rahanpaskaa jää vielä poltettavaksi mutta en tietenkään tarkoita että niillä pitäisi hankkia hekoja lisää.

Tämähän on vaan keskustelua ja pohdintaa. Se tosin häiritsee että meillä on jo ilmakuljetuskyky mutta sen suojaksi ei ole hankittu mitään, joten mikä on nykyisen kuljetuskyvyn käyttöarvo sotatilanteessa? It-ohjuksilla ei suojata taktisia kuljetuksia koko maan alueella kun niitä puikkoja ei riitä. Tst-hekoilla on parasta niiden liikkuvuus ja nopea reagointiaika.

Minusta periaate pitäisi olla se että tehdään tai ei tehdä. Mitään puolittaista tekemistä en ymmärrä. Se on näpertämistä.