Taisteluhelikopterit

[Huhta]

Surullisenkuuluisa NH-saaga on myös opettanut, että uuden aselajin synnyttäminen saattaa tulla paljon arvioitua kalliimmaksi. Rahaa on palanut vaikka kuinka, eikä suunniteltua suorituskykyä saatu kuin osittain.

Jos maavoimille nyt myönnettäisiin 1-1,5 miljardin erillisrahoitus, niin olisi mahdollista hankkia käytettyjä Cobria & muutama NH90 lisää. Kannattaisiko?

Samalla rahalla saataisiin uudistettua mek joukkoja ja/tai parannettua tykistöä. Himars, K9, a-tarvikkeita, droneja maalinosoitukseen... Luulenpa että jäisi kopterit hankkimatta

Tuossa vertailussa ei tietysti kahta sanaa kumpi vaihtoehto jäisi hankintaan, ei hekot mullistavia tee. Silti ehkä tuo on varsin epäreilu vertailu, koska missä tykistö tai mek. joukkojen parannukset ajaisivat tusinan kopterin ohi? Banaanivaltioissa ehkä mutta muuten tuskin missään.
Enkä usko että 12 käytettyä kopteria maksaisi 1,5 miljardia, ei sillä hinnalla ainakaan kannata ostaa.

Jep jep, käytetyt kopterit ja muiden puutteiden paikkaus eivät tuolla budjetilla ole toisensa poissulkevia asioita. Eivätko mekanisoidut joukot ole muutenkin hyvässä tämmingissä? Leo 2A6:ia ajetaan parhaillaan sisään järjestelmään, BMP-2:ia modernisoidaan, Nato-yhteensopivat hinausvaunut on hankittu, pari kuukautta sitten tilattiin lisää siltavaunuja... Marksmanitkin on siirretty Leopardin alustalle ja K9:t tilattu. Mitä te irstaat panssarimiehet vielä haluatte, CV90MLU:n?

Tykistö ja erityisesti MLRS on toki pohjaton kaivo, jos rahalle pitää löytää loppusijoituspaikka. Laitetaan tilaukseen 1000 GMLRS-rakettia ja 200 000 155 mm laukausta, niin rahat lienee mukavasti käytetty...

 

[Vääpeli]

Jos Suomelle nyt pitäs hankkia tst-heko.
Itse ottaisin käytetyn Mi-24 päivitettynä länsimaisella tekniikalla. Oliko se E-afrikka firma joka päivitti noita ja Venäläiset veti hirmu herneet nenään. Paino tippu n.1800kg uudemman mittariston, sähköjen, avioniikan myötä. Asepäivitykset länsimaisiksi. Tolla kevennyksellä Mi-24 on jo aika hirmu, sitä ei lennä yksikään heko karkuun, kun huiput on lähempänä 400km/h.
Määrä? Max 6kpl. Koska jos Puola yms itä-euroopan maat pärjää 3-5kpl, niin Suomelle 6 olisi hyvä.
Miksi Mi-24 on sit niin hyvä, vaikka se näyttää lehmältä. Siivet, ne luo nostetta todella paljon ja siksi tehot voidaan käyttää eteenpäin menemiseen. Mi-24 on rynnäkkökopteri, ei mikään puiden takaa kurkkija.
Ja sillä voi noukkia tarvittaessa lentäjät turvaan vaikka mukana olisi 2-3 miestä jotka suojaa ja on lämäreitä, hakea pienet erikoisryhmät yms.
https://warisboring.com/the-super-hind-mk-iii-could-be-the-best-mi-24-ever/

 

[TBman]

Jos Suomelle nyt pitäs hankkia tst-heko.
Itse ottaisin käytetyn Mi-24 päivitettynä länsimaisella tekniikalla. Oliko se E-afrikka firma joka päivitti noita ja Venäläiset veti hirmu herneet nenään. Paino tippu n.1800kg uudemman mittariston, sähköjen, avioniikan myötä. Asepäivitykset länsimaisiksi. Tolla kevennyksellä Mi-24 on jo aika hirmu, sitä ei lennä yksikään heko karkuun, kun huiput on lähempänä 400km/h.
Määrä? Max 6kpl. Koska jos Puola yms itä-euroopan maat pärjää 3-5kpl, niin Suomelle 6 olisi hyvä.
Miksi Mi-24 on sit niin hyvä, vaikka se näyttää lehmältä. Siivet, ne luo nostetta todella paljon ja siksi tehot voidaan käyttää eteenpäin menemiseen. Mi-24 on rynnäkkökopteri, ei mikään puiden takaa kurkkija.
Ja sillä voi noukkia tarvittaessa lentäjät turvaan vaikka mukana olisi 2-3 miestä jotka suojaa ja on lämäreitä, hakea pienet erikoisryhmät yms.
https://warisboring.com/the-super-hind-mk-iii-could-be-the-best-mi-24-ever/

Tuo on kustannustehokas raivaaja... +1
Mutta turvasana budjetti mainittanee....

 

[Huhta]

Jos Suomelle nyt pitäs hankkia tst-heko.
Itse ottaisin käytetyn Mi-24 päivitettynä länsimaisella tekniikalla. Oliko se E-afrikka firma joka päivitti noita ja Venäläiset veti hirmu herneet nenään. Paino tippu n.1800kg uudemman mittariston, sähköjen, avioniikan myötä. Asepäivitykset länsimaisiksi. Tolla kevennyksellä Mi-24 on jo aika hirmu, sitä ei lennä yksikään heko karkuun, kun huiput on lähempänä 400km/h.
Määrä? Max 6kpl. Koska jos Puola yms itä-euroopan maat pärjää 3-5kpl, niin Suomelle 6 olisi hyvä.
Miksi Mi-24 on sit niin hyvä, vaikka se näyttää lehmältä. Siivet, ne luo nostetta todella paljon ja siksi tehot voidaan käyttää eteenpäin menemiseen. Mi-24 on rynnäkkökopteri, ei mikään puiden takaa kurkkija.
Ja sillä voi noukkia tarvittaessa lentäjät turvaan vaikka mukana olisi 2-3 miestä jotka suojaa ja on lämäreitä, hakea pienet erikoisryhmät yms.
https://warisboring.com/the-super-hind-mk-iii-could-be-the-best-mi-24-ever/

MV!!??

 

[Merten sheriffi]

Jos Suomelle nyt pitäs hankkia tst-heko.
Itse ottaisin käytetyn Mi-24 päivitettynä länsimaisella tekniikalla. Oliko se E-afrikka firma joka päivitti noita ja Venäläiset veti hirmu herneet nenään. Paino tippu n.1800kg uudemman mittariston, sähköjen, avioniikan myötä. Asepäivitykset länsimaisiksi. Tolla kevennyksellä Mi-24 on jo aika hirmu, sitä ei lennä yksikään heko karkuun, kun huiput on lähempänä 400km/h.
Määrä? Max 6kpl. Koska jos Puola yms itä-euroopan maat pärjää 3-5kpl, niin Suomelle 6 olisi hyvä.
Miksi Mi-24 on sit niin hyvä, vaikka se näyttää lehmältä. Siivet, ne luo nostetta todella paljon ja siksi tehot voidaan käyttää eteenpäin menemiseen. Mi-24 on rynnäkkökopteri, ei mikään puiden takaa kurkkija.
Ja sillä voi noukkia tarvittaessa lentäjät turvaan vaikka mukana olisi 2-3 miestä jotka suojaa ja on lämäreitä, hakea pienet erikoisryhmät yms.
https://warisboring.com/the-super-hind-mk-iii-could-be-the-best-mi-24-ever/

Ei tule kesää. Stealth ominaisuudet aivan paskat ja itärauta on out.

 

[magitsu]

Ei mitään järkeä itärautaa. Eikä ostaa ihan uutta alustaa.
MD-500: voisi eläköittää yksitellen ja hankkia Little Birdejä tilalle jos pitäsii näön vuoksi olla aseistettuja.
Nehän on SOC-kamaa muutenkin, joten sopisi Utin profiiliin. Ei se kyllä taisteluhelikopteri ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/MD_Helicopters_MH-6_Little_Bird

 

[TBman]

Hinta... Halpa... No, entä se musti, kyllä tämä sen voittaa..

 

[Vääpeli]

Ei itä-rauta huonoa ole. Ilman itä-rautaa suomi olisi pulassa monessa asiassa tällä hetkellä.
Joten miksi syrjiä jotain vain sen valmistusmaan ja historian takia. Käytetty Mi-24 2-3m e kpl, modernisointi toinen mokona x 6... 40m e, siihen kaivettaisiin EVP:t ja resut takasin lentämään ja huoltamaan niitä. En usko että Mi-8 taito on hävinnyt kuin suhupieru Saharaan.
Mutta tämä on vain haaveilua, koska noita tai mitään muutakaan tst-hekoja ei tule.

 

[Hanski]

Max 6kpl. Koska jos Puola yms itä-euroopan maat pärjää 3-5kpl, niin Suomelle 6 olisi hyvä.

Puola: 27 * Mi-24 eri versioissa
Tsekki: 17 * Mi-24W
Slovakia: 0 kpl, Mi-24 poistettu
Unkari: 0 kpl
Ukraina: 133 * Mi-24, lentokunnossa hyvin pieni osa
Kroatia: 16 * OH-58D Kiowa Warrior
Serbia: 30 * Aerospatiale Gazelle (HOT-ohjuksilla)
Bulgaria: 1 * Mi-24
Romania: 24 * IAR-330 (Aseistettu lisenssillä valmistettu Super Puma)

 

[Vääpeli]

Puola: 27 * Mi-24 eri versioissa
Tsekki: 17 * Mi-24W
Slovakia: 0 kpl, Mi-24 poistettu
Unkari: 0 kpl
Ukraina: 133 * Mi-24, lentokunnossa hyvin pieni osa
Kroatia: 16 * OH-58D Kiowa Warrior
Serbia: 30 * Aerospatiale Gazelle (HOT-ohjuksilla)
Bulgaria: 1 * Mi-24
Romania: 24 * IAR-330 (Aseistettu lisenssillä valmistettu Super Puma)

Seison korjattuna..... Seurannut vain noiden maiden päivitysversioiden määrää.

 

[Hanski]

Seison korjattuna..... Seurannut vain noiden maiden päivitysversioiden määrää.

Käyttötapoja on Itä-Euroopan maissa selvästi kahta päätyyppiä: maita, jotka eivät ole panostaneet taisteluhelikoptereihin ja maita, jotka ovat hankkineet niitä 2-3 komppanian verran. Wikipedian tietojen mukaan Mi-24 -fleetejä on modernisoitu. Kroatia on hankkinut käytettyjä Kiowa Warrioreja ja myös Serbia on yllättäen päätynyt länsikoptereihin. Romanian Super Puma -modaus taitaa olla paikallinen erityisolosuhde!

 

[Shadowmon]

Ei itä-rauta huonoa ole. Ilman itä-rautaa suomi olisi pulassa monessa asiassa tällä hetkellä.
Joten miksi syrjiä jotain vain sen valmistusmaan ja historian takia. Käytetty Mi-24 2-3m e kpl, modernisointi toinen mokona x 6... 40m e, siihen kaivettaisiin EVP:t ja resut takasin lentämään ja huoltamaan niitä. En usko että Mi-8 taito on hävinnyt kuin suhupieru Saharaan.
Mutta tämä on vain haaveilua, koska noita tai mitään muutakaan tst-hekoja ei tule.

Jotenkin tuntuu että sun logiikalla voisin laskeskella meille pari panssariprikaatia pilkkahintaan. Venäjältä T-sarjaa, modernisointiin vähän hiluja, siihen ressuja (entisiä itäpanssaritaitajia) ajelemaan. Karkkirahoja ja pari panssariprikaatia olisi pystyssä

 

[Huhta]

Ei mitään järkeä itärautaa. Eikä ostaa ihan uutta alustaa.
MD-500: voisi eläköittää yksitellen ja hankkia Little Birdejä tilalle jos pitäsii näön vuoksi olla aseistettuja.
Nehän on SOC-kamaa muutenkin, joten sopisi Utin profiiliin. Ei se kyllä taisteluhelikopteri ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/MD_Helicopters_MH-6_Little_Bird

Miksi jotakin pitäisi olla näön vuoksi, siksikö että foorumilaiset voivat purkaa paineensa johonkin?

Käyttötapoja on Itä-Euroopan maissa selvästi kahta päätyyppiä: maita, jotka eivät ole panostaneet taisteluhelikoptereihin ja maita, jotka ovat hankkineet niitä 2-3 komppanian verran. Wikipedian tietojen mukaan Mi-24 -fleetejä on modernisoitu. Kroatia on hankkinut käytettyjä Kiowa Warrioreja ja myös Serbia on yllättäen päätynyt länsikoptereihin. Romanian Super Puma -modaus taitaa olla paikallinen erityisolosuhde!

Serbia, Kroatia ja Romania voitaisiin myös luokitella kolmanneksi ryhmäksi, kun helikopterit ovat enemmän "aseistettuja tiedustelijoita" (Kiowa Warrior jenkkikäytössä) tai "pst-koptereita" (samaan tapaan kuin Ruotsin Bo 105 aikanaan) kuin varsinaisia taisteluhelikoptereita.


P.S. Listalle voisi laittaa vielä Valko-Venäjän: 21 kpl Mi-24.

 

[Hanski]

Serbia, Kroatia ja Romania voitaisiin myös luokitella kolmanneksi ryhmäksi, kun helikopterit ovat enemmän "aseistettuja tiedustelijoita" (Kiowa Warrior jenkkikäytössä) tai "pst-koptereita" (samaan tapaan kuin Ruotsin Bo 105 aikanaan) kuin varsinaisia taisteluhelikoptereita.


P.S. Listalle voisi laittaa vielä Valko-Venäjän: 21 kpl Mi-24.

Totta ja totta, Valko-Venäjä tosiaan unohtui (aina joskus pääsee unohtumaan, että se tosiaan on vielä itsenäinen valtio... )

 

[Huhta]

Totta ja totta, Valko-Venäjä tosiaan unohtui (aina joskus pääsee unohtumaan, että se tosiaan on vielä itsenäinen valtio... )

Eiköhän Suomikin herättänyt aikanaan monille vibat neuvostotasavallasta, joten ei mitään syytä häpeään.

Mutta joo, odotan mielenkiinnolla, hankkiiko Suomi jossakin vaiheessa taisteluhelikoptereita. En hämmästyisi, vaikka näin tapahtuisi. Ilmamekanisoinnin loppuunvieminen saattaa olla edullisempaa kuin mekanisoitujen joukkojen kaluston täydellinen uusiminen.

 

[Talvela]

Tämähän on vaan keskustelua ja pohdintaa. Se tosin häiritsee että meillä on jo ilmakuljetuskyky mutta sen suojaksi ei ole hankittu mitään, joten mikä on nykyisen kuljetuskyvyn käyttöarvo sotatilanteessa? It-ohjuksilla ei suojata taktisia kuljetuksia koko maan alueella kun niitä puikkoja ei riitä. Tst-hekoilla on parasta niiden liikkuvuus ja nopea reagointiaika.

Minusta periaate pitäisi olla se että tehdään tai ei tehdä. Mitään puolittaista tekemistä en ymmärrä. Se on näpertämistä.

Nykyisellä kalustolla suoritetaan erikoisoperaatioita, 2-4 kopteria matalalla lentäen tunkeutuu syvälle vihollisen selustaan.
Vastaavalla kalustolla ilman taisteluhelikoptereita saattajina sitä tekevät esim. Yhdysvallat, Israel ja Iso-Britannia.

 

[Talvela]

Eiköhän Suomikin herättänyt aikanaan monille vibat neuvostotasavallasta, joten ei mitään syytä häpeään.

Mutta joo, odotan mielenkiinnolla, hankkiiko Suomi jossakin vaiheessa taisteluhelikoptereita. En hämmästyisi, vaikka näin tapahtuisi. Ilmamekanisoinnin loppuunvieminen saattaa olla edullisempaa kuin mekanisoitujen joukkojen kaluston täydellinen uusiminen.

Meillä ei ole mitään ilmamekanisaatiota, meillä on erikoisoperaatio helikopteripataljoona.

https://en.wikipedia.org/wiki/160th_Special_Operations_Aviation_Regiment_(Airborne)

https://en.wikipedia.org/wiki/160th...ent_(Airborne)#Comparable_international_units

 

[TBman]

Nykyisellä kalustolla suoritetaan erikoisoperaatioita, 2-4 kopteria matalalla lentäen tunkeutuu syvälle vihollisen selustaan.
Vastaavalla kalustolla ilman taisteluhelikoptereita saattajina sitä tekevät esim. Yhdysvallat, Israel ja Iso-Britannia.

niimpä, mutta arvaappa millainen resurssikasa on lähtökuopissa, jos spesiaalikeikka alkaa mennä vinoon... Suomalaiset lähettää perään komppanian mustimiehiä ja varuilta olaltalaukaistavat reppuun sitten pojille... Nooo, jostain tulee ne sankarit.

 

[Raveni]

Eiköhän Suomikin herättänyt aikanaan monille vibat neuvostotasavallasta, joten ei mitään syytä häpeään.

Mutta joo, odotan mielenkiinnolla, hankkiiko Suomi jossakin vaiheessa taisteluhelikoptereita. En hämmästyisi, vaikka näin tapahtuisi. Ilmamekanisoinnin loppuunvieminen saattaa olla edullisempaa kuin mekanisoitujen joukkojen kaluston täydellinen uusiminen.

Eivät mielestäni ole toisiaan korvaavia suorituskykyjä. Eli tarkoitan, että ilmamekanisoinnilla eivoida säästää koska ne mekanisoidut maajoukot tarvitaan tästä huolimatta.

 

[Huhta]

Eivät mielestäni ole toisiaan korvaavia suorituskykyjä. Eli tarkoitan, että ilmamekanisoinnilla eivoida säästää koska ne mekanisoidut maajoukot tarvitaan tästä huolimatta.

Ei tässä kukaan ollut lakkauttamassa mekanisoituja joukkoja. Mutta on hyvä miettiä, miten nallekarkit jaetaan eri sektoreiden kesken. On selvää, ettei nykyresursseilla pidetä yllä nykyisen kokoisia puolustusvoimia tulevaisuudessa, kun budjettia on leikattu ja kun käytetyn kaluston hankintamahdollisuudet heikkenevät. Samalla pitää myös kehittää uusia kykyjä uusia uhkia vastaan (esim. "vihreät miehet", "lennokit", "kyber" jne.), joten jostakin on pakko karsia. (Tai sitten poliitikoilta pitää saada huomattavasti lisää rahaa.)

Mekanisoidut joukot ovat houkutteleva karsintakohde, sillä kalusto on maavoimien mittakaavassa kallista hankkia ja käyttää. Mm. Leopard 2A6 ja BMP-2 kuuluvat n. 2030 vanhenevaan kalustoon. Jos ne korvataan 1:1 uudella länsimaisella kalustolla (Leopard 3 ja esim. CV90 tai Puma), niin loppulasku nousee kevyesti kahden miljardin paremmalle puolelle (uusi taistelupanssarivaunu maksaa jo nyt 10 miljoonaa euroa ja rynnäkköpanssarivaunun saa ehkä hieman edullisemmin - mittakaavaa Leopard 3:n hinnaksi voi tosin hakea siitä, että sakujen uusi rynnäkköpanssarivaunu Puma maksaa 12 milliä kappale...).

Jos sen sijaan mekanisoituja joukkoja karsitaan, niin että jäljelle jää vain KARJPR, niin hankintatarpeet kutistuvat huikeasti - KARJPR tarvitsisi korvaajat vajaalle 50 Leopardilleen, mutta se riittäisi. Samalla mekanisoiduista taisteluosastoista luopumalla vapautuvaa kalustoa voitaisiin siirtää muille joukoille, esimerkiksi MT-LB:t voisivat kelvata Pohjois-Suomen puolustukseen (mikäli huhut Ruotsista tulleista vain satoja kilometrejä ajetuista vaunuista pitävät paikkansa) ja erikoispanssarivaunut sopisivat KARJPR:n käyttöön, kun nytkin siltavaunujen ym. määrät ovat minimitasolla.

Tähän jälkimmäiseen yhtälöön on myös huomattavasti helpompi sovittaa muut PV:n hankintatarpeet edes jollakin tasolla (vanhentuvat telakuorma-autot, vanhentuvat Pasit, vanhentuvat IT-aseet, vanhentuvat pst-ohjukset, vanhentuva 122 H 63 -kalusto, vanhentuva viestikalusto, vanhentuvat Hawkit, taisteluhelikopterit jne.).