Suomalaiset köyhät eivät maksa yhtään mitään selkänahastaan, ne ovat kaikki nettosaajia jo valmiiksi.Köyhimpienkö se pitää selkänahastaan repiä kasvavat puolustusmenot?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Suomalaiset köyhät eivät maksa yhtään mitään selkänahastaan, ne ovat kaikki nettosaajia jo valmiiksi.Köyhimpienkö se pitää selkänahastaan repiä kasvavat puolustusmenot?
Suomalaiset köyhät eivät kustanna yhtään mitään selkänahastaan, ne ovat kaikki nettosaajia jo valmiiksi.
Että oikein hommasta, sieltä idästä "Baikalin" suunnalta täräytellään taas.Ai niin, meinasikin jo unohtua, että homman pojathan ne täällä pitää kurissa keskustelua.![]()
Tämä pienituloisten, joilla tarkoitan pienipalkkaisia, mollaus on sitten täysin kokoomusta. Jos on pienipalkkainen duunari, trukkikuski vaikka vientiyrityksessä ja saa sitten vajaa pari tonnia kuussa palkkaa- On totta ettei tuosta suoraa tuloveroa paljon makseta mutta koskapa koko palkka menee elämiseen niin välillisiä veroja kylläkin. Autonropponen, joskus alkoakin niin alkaa olla kokonaisveroaste kohallaan. Tätä voi verrata julkisen puolen huulipartaan joka "työstä", mitä ei edes tunnettu reilu pari vuosikymmentö sitten, palkkaa reilut 6k€/kk niin voi sanoa että tässäpä on oiva esimerkki parasiittiseen keskiluokkaan kuuluvasta henkilöstä joka on se todellinen nettosaaja, ei maksaja.Että oikein hommasta, sieltä idästä "Baikalin" suunnalta täräytellään taas.
Raju progressiivinen verotus ja pienituloisten oleminen saamapuolella on ihan kiistaton fakta.
Vai pitäisikö heidän joilla on oikeasti menetettävää maksaa enemmän? Luulisi omaisuudenhaltijoiden maksavan mieluusti puolustusveroa korotettuna. Jos maa menee niin kiinteä omaisuus katoaa kuin tuhka tuuleen.
Niillä saatanilla on näissä jutuissa ihan aina eläimiä. Minulla ja lapsillani ei ole ja paljon siksi, että duunit. Uskon, että eläimet ovat aina mukana siksi, että niistä huomauttaminen kuulostaa niin helvetin kovasydämiseltä ja toimii siten punikkipropagandaa vahvistaen.-jos oikein ymmärsin, taloudessa kaksi rescue-koiraa ja kaksi kissaa. Pariskunta on tiennyt tulotasonsa ns. normaalitilanteessa, missä varautuminen eläinten sairastumisiin? Vai mennäänkö tässä miltä pohjalta? Toiveiden kautta?
Saattaa olla sattumaa tai sitten ei, mutta saman huomion olen tehnyt muutamia kertoja. Kun olen erehtynyt kysymään vasemmistopainoitteisissa illanistujaisissa, tilanteen raskautta ja yhteiskunnan kovasydämisyyttä valittavilta sitä, miksi lemmikkejä on ylipäätään hankittu oman taloudellisen tilanteen ollessa kädestä suuhun -mallia ja tiedossa. Kerrotusti olen sitten paljastunut kusipääksi ja natsirunkkariksi (tarkka lainaus).Niillä saatanilla on näissä jutuissa ihan aina eläimiä. Minulla ja lapsillani ei ole ja paljon siksi, että duunit. Uskon, että eläimet ovat aina mukana siksi, että niistä huomauttaminen kuulostaa niin helvetin kovasydämiseltä ja toimii siten punikkipropagandaa vahvistaen.
Selailin jutun ja kyse oli ihan vain maksuhaluttomuudesta. Maksut sujui sitten ulosoton kanssa muutamassa kuukaudessa.Niillä saatanilla on näissä jutuissa ihan aina eläimiä. Minulla ja lapsillani ei ole ja paljon siksi, että duunit. Uskon, että eläimet ovat aina mukana siksi, että niistä huomauttaminen kuulostaa niin helvetin kovasydämiseltä ja toimii siten punikkipropagandaa vahvistaen.
Vai pitäisikö heidän joilla on oikeasti menetettävää maksaa enemmän? Luulisi omaisuudenhaltijoiden maksavan mieluusti puolustusveroa korotettuna. Jos maa menee niin kiinteä omaisuus katoaa kuin tuhka tuuleen.
Köyhimpienkö se pitää selkänahastaan repiä kasvavat puolustusmenot? Joku ukrainan malliko se Suomeenkin pitää hakea?
Vahvaa vakuutusta olemassaololle, vapaudelle ja läheisille karsimalla löperöitä sosiaalimenoja. Voi jeesus mitä huttutorttua.
Rescue-asia on tärkeää ympäristökultissa. Koska eläin tuottaa ilmästöpäästöjä, oikeaoppinen ihminen hoitaa kierrätyseläimiä. Niiden syntitaakka on sen alkuperäisen omistajan harteilla. Ja tietysti rescue-elukan hoitaja osaa rakastaa aidommin kuin muut ja räkkäydellään eheyttää polon. Ja kolmanneksi rescue-eläin on hankittu muuten kuin kapitalistisilta markkinoilta.Ovatko lemmikkieläimetkin tässä ajassa jonkinlaisia tunnusmerkkejä omasta puhtaudesta ideologiaan ja maailmankatsomukseen. Vielä niin, että tämä rescue-villitys kertoo "pelastajansa" erityisestä sitoutumisesta huolenpitoon ja oikeaoppisuuteen vähäväkisyydestä?
Aikamoisia kuluttajia nuo lemmikit ovat:Rescue-asia on tärkeää ympäristökultissa. Koska eläin tuottaa ilmästöpäästöjä, oikeaoppinen ihminen hoitaa kierrätyseläimiä. Niiden syntitaakka on sen alkuperäisen omistajan harteilla. Ja tietysti rescue-elukan hoitaja osaa rakastaa aidommin kuin muut ja räkkäydellään eheyttää polon. Ja kolmanneksi rescue-eläin on hankittu muuten kuin kapitalistisilta markkinoilta.
Jos emme olisi tuloverotuksessa Euroopan kärkeä, niin silloin lisäverotusta voisi pohtia. Vielä kun tämä meidän rikas luokka on niin pieni, korotukseen tulisi varmaankin keskiluokka mukaan, joka sitten vaikuttaa talouteen negatiivisesti.
Suomen ansiotuloverotus on hellempää kuin esim. Tanskassa, Saksassa ja Italiassa(!).
Helpottaisiko se kiinteistöveron nosto nuorten tilannetta? Siinä on korkeat lainat päällä ja sitten vielä lyötäisiin korkea kiinteistövero. Vanhoilla on parempi maksukyky.