Taloustieteellinen keskustelu

[Nojatuolistrategi]

Tax Foundation kertoo:

The structure of a country’s tax code is an important determinant of its economic performance. A well-structured tax code is easy for taxpayers to comply with and can promote economic development while raising sufficient revenue for a government’s priorities. In contrast, poorly structured tax systems can be costly, distort economic decision-making, and harm domestic economies.

Many countries have recognized this and have reformed their tax codes. Over the past few decades, marginal tax rates on corporate and individual income have declined significantly across the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Now, most nations raise a significant amount of revenue from broad-based taxes such as payroll taxes and value-added taxes (VAT).

2018 Rankings

For the fifth year in a row, Estonia has the best tax code in the OECD. Its top score is driven by four positive features of its tax code. First, it has a 20 percent tax rate on corporate income that is only applied to distributed profits. Second, it has a flat 20 percent tax on individual income that does not apply to personal dividend income. Third, its property tax applies only to the value of land, rather than to the value of real property or capital. Finally, it has a territorial tax system that exempts 100 percent of foreign profits earned by domestic corporations from domestic taxation, with few restrictions.

https://taxfoundation.org/publications/international-tax-competitiveness-index/

Viron sijoitus Consumption Taxes Ranking –kategoriassa oli 9. Viinan verovapautus varmaan parantaa tulevia sijoituksia.

 

[Mustaruuti]

Tax Foundation kertoo:



Viron sijoitus Consumption Taxes Ranking –kategoriassa oli 9. Viinan verovapautus varmaan parantaa tulevia sijoituksia.

Mainio linkki. Suomi pärjäsi itse asiassa varsin hyvin. Paljon paremmin kuin esim. USA.

 

[inscout]

Veroja ei tarvitsisi korottaa jos veropohjaa laajennettaisiin. Eli suomeksi verosuunnittelu pois.

Mutta se toki vaatisi Euroopan laajuisen päätöksen joten ei tule tapahtumaan.

Joten jatketaan pienenevän kakun jakamista.

 

[Talvela]

-

 

[Mustaruuti]

Foorumilla ollaan siis ilmeisesti ihan tyytyväisiä palkkatyön haittaverotukseen?

Saapa nähdä, jos asiat kuitenkin kehittyvät tulevaisuudessa parempaan suuntaan. Jos joku on joskus ynnäillyt marginaaliveroaan (ei lue verokortissa), niin tulokset ovat aika karuja.

"Työn haittaverotus on pähkähullua" | Verkkouutiset

"Työn haittaverotus on pähkähullua" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Nojatuolistrategi]

Pentti Kouri...

Tekoäly ja robotit saattavat muuttaa työelämää ja yhteiskuntia arvaamattoman paljon. Osa perinteisistä työtehtävistä häviää, mutta niiden tilalle syntyy todennäköisesti uusia. Varmaa on, että epävarmuus työtehtävien tulevaisuudesta lisääntyy.

Vastaus muutoksen hallitsemiseksi on pohjoismainen hyvinvointimalli, sanoo taloustieteilijä Daron Acemoğluhttps://www.hs.fi/haku/?query=daron+acemoglu. Sekin edellyttää uudistamista, koska vastakkain ovat uuden tekniikan edellyttämät uudet investoinnit eli riskinotto ja työntekijöistä eduista huolehtiminen.

”Pohjoismainen hyvinvointivaltio tarjoaa ihmisille turvaa, joka saattaa innostaa ottamaan riskejä, koska turvaverkot estävät heitä epäonnistumisissa putoamasta tyhjän päälle. Toisaalta hyvinvointivaltiomalli edellyttää suuria veroja, mikä saattaa vähentää kannustimia riskinottoon”, Acemoğlu sanoo.

Turkkilais-yhdysvaltalainen Acemoğlu on maailman tunnetuimpia taloustieteilijöitä, ja hänen tieteellinen tuotantonsa on poikkeuksellisen laaja. Hän on tutkinut esimerkiksi talouskasvua, kehitystaloustiedettä, tulonjakoa, työn taloustiedettä ja uutta tekniikkaa.

Acemoğlu työskentelee taloustieteen professorina yhdysvaltalaisessa huippuyliopistossa MIT:ssä, jossa hän hoiti vuosina 1997–2000 Pentti Kourinhttps://www.hs.fi/haku/?query=pentti+kourin mukaan nimettyä apulaisprofessuuria.

”Sosiaalisia turvaverkkoja ei pidä missään tapauksessa hylätä. Ne ovat osoittautuneet Pohjoismaissa menestykseksi, ja tulevaisuudessa niitä tarvitaan ehkä vieläkin enemmän. Sosiaaliset turvaverkot täytyy vain suunnitella uudestaan siten, että ne tukevat myös vastaisuudessa uusia investointeja, innovaatioita ja riskinottoa.”

https://www.hs.fi/talous/art-2000006085682.html

Daron luennoi.

 

[Mortti]

Foorumilla ollaan siis ilmeisesti ihan tyytyväisiä palkkatyön haittaverotukseen?

Saapa nähdä, jos asiat kuitenkin kehittyvät tulevaisuudessa parempaan suuntaan. Jos joku on joskus ynnäillyt marginaaliveroaan (ei lue verokortissa), niin tulokset ovat aika karuja.

"Työn haittaverotus on pähkähullua" | Verkkouutiset

"Työn haittaverotus on pähkähullua" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Ei yllättänyt taas lainkaan, että nimenomaan joku kokoomuslainen on kommentoinut asiaa tähän malliin. Progressiivinen verotus väistämättä johtaa tilanteeseen, jossa merkittävällä osalla marginaaliveroprosentti on korkeampi kuin tuloveroprosentti. Toisaalta progressiivisen verotuksen ansiosta pienehköillä tulotasoilla kokonaisveroprosentti pysyy suhteellisen alhaisena.

Se on nähdäkseni aika lailla olkiukko, että korkeahkolla marginaaliverolla olisi oikeasti merkittävää vaikutusta ihmisten työntekoon. Marginaalivero olisi ongelma lähinnä, jos joku jättäytyisi marginaaliveron vuoksi työttömäksi, mutta progressiossa pienten palkkojen pieni veroprosentti nimenomaan alentaa kynnystä siirtyä töihin. Argumentti siitä, että hyvätuloinen tekisi vieläkin enemmän töitä ilman progressiota, on ainakin oman elämänkokemukseni pohjalta lähinnä joku kokoomuslaisten sisäpiirivitsi.

 

[Panssari Salama]

PItkälle jatkuvaa nollakorkojen kautta ennustaa hän:

https://twitter.com/x/status/1122728155108790272

Olin kirjoittamassa, että meille on kasvamassa kokonainen sukupolvi, joka ei ymmärrä että velasta on mahdollista joutua maksamaan korkoakin... Toisaalta, pikavippifirmat kurmoottavat kyllä välittömästi niitä onnettomia, jotka niiden kierteeseen sortuvat.

Yhtä kaikki, toisaalta tämä ennustaa vaikeuksia saada tuottoja sijoitetulle pääomalle. Riskillä.

 

[johan6]

Käytännön tasolla vihersosialistinen politiikkaa vastustaa ja vahingoittaa maapallon ilmastoa hyödyttäviä investointeja.

Professori: Kemin tehdasinvestointi edistää ilmastonsuojelua | Verkkouutiset

Pekka Kaupin mukaan uusien tehtaiden tuotteet ottavat maailmanmarkkinoilla tilaa vanhanaikaiselta tuotannolta.

www.verkkouutiset.fi

Huolimatta siitä että vihersosialistit mielellää selittävät kuinka he kannattavat uusia ja ympäristön/imastön kannalta puhtaampia clientech-investointeja.. Heidän mielestään se tarjoaa työtä ja taloudellista menestystä tulevaisuudessa. Käytännön tasolla kyseinen "vihreäsaasta" kuitenkin vastustaa kaikkea sellaista teollisuutta joka loisi uutta talouskasvua ja korvaisi saastuttavaa teollisuutta sekä uusiutuviin luonnonvaroihin perustuvaa tuotantoa.

Ymmärrettävästi ja tosiasiallisesti vihersosialisteille suurin onnettomuus ja vihollinen on talouskasvua edistävät ratkaisut sekä kestävään kehitykseen perustuva teollinen tuotanto.
- tällainen kestävään kehitykseen perustuva talous ei ole sosialistisen talous-/yhteiskuntateorian mukaista.
- maapallon saastumista vähentävä teollinen tuotanto on omiaan edistämään vapaan markkinatalouden kehittymistä..
- se lisää kulutusta, työpaikkoja, parantaa yhteiskunnallista kehitystä sekä kansalaisten hyvinvointia luonnon ja ympäristön kannalta hyväksyttävällä tavalla.

Viimekädessä vapaaseen markkinatalouteen perustuva demokratia tuhoaisi perusteet ja oikeutuksen sosialistiseen hallintojärjestelmään perustuvalta diktatuurilta..

P.S. Tähän Kemin uusiutuvan metsäteknologian hankkeen vastustukseen tullaan vihersosialistien puolelta varmasti valjastamaan kaikki mahdolliset argumentit siitä kuinka se tuhoaa metsien lisäksi liito-oravien, suoperhosten, erilaisten kuoriaisten, lahopiuden, kääpien ja harvinaisimpien bakteerien biotoopit jne.. Puhumattakaan siitä kuinka koko maapallo saastuu elinkelvottamaksi.
Tullaan myös kertomaan kansalaisille ettei se ole missään tapauksessa taloudellisesti kannattava. Mieluummin suomalaisten tulee ottaa velkaa ulkomailta sekä jatkaa työtävieroksuvien maahanmuuttajien elättämistä sukupolvesta toiseen..

 

[johan6]

Se on nähdäkseni aika lailla olkiukko, että korkeahkolla marginaaliverolla olisi oikeasti merkittävää vaikutusta ihmisten työntekoon. Marginaalivero olisi ongelma lähinnä, jos joku jättäytyisi marginaaliveron vuoksi työttömäksi, mutta progressiossa pienten palkkojen pieni veroprosentti nimenomaan alentaa kynnystä siirtyä töihin. Argumentti siitä, että hyvätuloinen tekisi vieläkin enemmän töitä ilman progressiota, on ainakin oman elämänkokemukseni pohjalta lähinnä joku kokoomuslaisten sisäpiirivitsi.

Varsin yleistä on jättää ylityöt tekemättä koska niistä työntekijälle itselleen koituva taloudellinen hyöty katoaa liian suurelta osin verotuksen progressioon. Meillä palkkatulojen verotus alkaa kiristymään jyrkästi jo ns. keskimääräisen ansiotason (n. 2.500-3.500€/kk) kohdalla.

Käytännössä sosiaaliturvan taso on meillä sellainen ettei pienempiin tuloluokkiin kuuluvien perheiden vanhempien (siis isän ja äidin) ole mahdollista saada palkkatöitä tekemällä parempaa nettoansiota. Pienten palkkojen verotus johtaa siihen ettei perheelle jää käteisvaroja juurikaan sen enempää kuin he saavat sossun korvausten ja asumistuen myötä.
- ongelmaa voi korjata ainoastaan lieventämällä verotusta pienissä palkkaluokissa.
- toisekseen meidän tulisi rajoittaa sosiaaliturvaa ammattimaisesti hyödyntävien maahanmuuttajien määrää..siis niiden jotka ovat tulleet Suomeen elämään sukupolvesta toiseen vastikkeettoman sosiaaliturvan varassa.
- pienten palkkojen verouudistuksen ohella sosiaaliturvan rakennetta tulisi myös uudistaa nykyistä enemmän tarveharkintaiseksi ja työntekemistä kannustavaksi. Nimittäin ei ole järkevää maksaa mahdollisimman korkeaa sosiaaliturvaa niissä tapauksissa joissa saaja on täysin työkykyinen/ikäinen ja ns. työmarkkinoiden käytettävissäoleva.
- en tarkoita että sosiaaliturvaa pitäisi vähentää todellisten tarvitsijoiden osalta.

Vertailu maihin joissa on pienempi/lyhempikestoinen ja tiukempaan tarveharkintaan perustuva sosiaalurva, osoittaa että maahanmuuttajien työllistyminen lisääntyy radikaalisti. Samat kansalaisryhmät jotka meillä Suomessa "paapotaan työttöminä" (70-80%:sesti työttömiä) saaden vastikkeettomia korvauksia ovat muualla työllistyneet aivan samalla tavalla kuin vastaavat vertailuryhmät. Ymmärrettävästi monet ovat kieli-/luku-/kirjoitus-/ammattitaidottomina päätyneet matalapalkkatöihin mutta kuitenkin.

Siis summa summarum.. Ongelman korjaamiseksi tarvitaan monenlaista lähentymistä:
A) Pienet palkat pitää maksaa verottomina.
B) Samalla sosiaaliturvaa (kokonaisuudessaan ja tasoltaan) pitää kohdentaa tiukemmin tarveharkintaisena.
C) pitää samalla edistää matalapalkka alojen ja työmahdollisuuksien syntymistä (siis parantaa ns. kohtaantoa)

- pitää ymmärtää ettei kaikki maahanmuuttajat (eikä kaikki suomalaisetkaan) ole diplomi-insinöörejä, IT-osaajia, ekonomeja jne.).
- jokaisessa yhteiskunnassa on ja niissä tarvitaan myös matalapalkkatöitä ja -työpaikkoja.
- työpaikkoja tarvitaan myös kieli-/luku-/kirjoitus/ammattitaidottomille työntekijöille

 

[Mustaruuti]

Ei yllättänyt taas lainkaan, että nimenomaan joku kokoomuslainen on kommentoinut asiaa tähän malliin. Progressiivinen verotus väistämättä johtaa tilanteeseen, jossa merkittävällä osalla marginaaliveroprosentti on korkeampi kuin tuloveroprosentti. Toisaalta progressiivisen verotuksen ansiosta pienehköillä tulotasoilla kokonaisveroprosentti pysyy suhteellisen alhaisena.

Se on nähdäkseni aika lailla olkiukko, että korkeahkolla marginaaliverolla olisi oikeasti merkittävää vaikutusta ihmisten työntekoon. Marginaalivero olisi ongelma lähinnä, jos joku jättäytyisi marginaaliveron vuoksi työttömäksi, mutta progressiossa pienten palkkojen pieni veroprosentti nimenomaan alentaa kynnystä siirtyä töihin. Argumentti siitä, että hyvätuloinen tekisi vieläkin enemmän töitä ilman progressiota, on ainakin oman elämänkokemukseni pohjalta lähinnä joku kokoomuslaisten sisäpiirivitsi.

En ole varmaan riittävän kokoomuslainen, kun sinänsä tuosta samaa mieltä

Pointti ei ollut kuitenkaan progressio. Vaan se, että kaikki verotus on haittaverotusta. Ja verotusta kannattaisi siten mahdollisuuksien mukaan suunnata haitallisten asioiden suuntaan pois esim. työnteosta.

 

[Mustaruuti]

Käytännön tasolla vihersosialistinen politiikkaa vastustaa ja vahingoittaa maapallon ilmastoa hyödyttäviä investointeja.

Professori: Kemin tehdasinvestointi edistää ilmastonsuojelua | Verkkouutiset

Pekka Kaupin mukaan uusien tehtaiden tuotteet ottavat maailmanmarkkinoilla tilaa vanhanaikaiselta tuotannolta.

www.verkkouutiset.fi

Huolimatta siitä että vihersosialistit mielellää selittävät kuinka he kannattavat uusia ja ympäristön/imastön kannalta puhtaampia clientech-investointeja.. Heidän mielestään se tarjoaa työtä ja taloudellista menestystä tulevaisuudessa. Käytännön tasolla kyseinen "vihreäsaasta" kuitenkin vastustaa kaikkea sellaista teollisuutta joka loisi uutta talouskasvua ja korvaisi saastuttavaa teollisuutta sekä uusiutuviin luonnonvaroihin perustuvaa tuotantoa.

Ymmärrettävästi ja tosiasiallisesti vihersosialisteille suurin onnettomuus ja vihollinen on talouskasvua edistävät ratkaisut sekä kestävään kehitykseen perustuva teollinen tuotanto.
- tällainen kestävään kehitykseen perustuva talous ei ole sosialistisen talous-/yhteiskuntateorian mukaista.
- maapallon saastumista vähentävä teollinen tuotanto on omiaan edistämään vapaan markkinatalouden kehittymistä..
- se lisää kulutusta, työpaikkoja, parantaa yhteiskunnallista kehitystä sekä kansalaisten hyvinvointia luonnon ja ympäristön kannalta hyväksyttävällä tavalla.

Viimekädessä vapaaseen markkinatalouteen perustuva demokratia tuhoaisi perusteet ja oikeutuksen sosialistiseen hallintojärjestelmään perustuvalta diktatuurilta..

P.S. Tähän Kemin uusiutuvan metsäteknologian hankkeen vastustukseen tullaan vihersosialistien puolelta varmasti valjastamaan kaikki mahdolliset argumentit siitä kuinka se tuhoaa metsien lisäksi liito-oravien, suoperhosten, erilaisten kuoriaisten, lahopiuden, kääpien ja harvinaisimpien bakteerien biotoopit jne.. Puhumattakaan siitä kuinka koko maapallo saastuu elinkelvottamaksi.
Tullaan myös kertomaan kansalaisille ettei se ole missään tapauksessa taloudellisesti kannattava. Mieluummin suomalaisten tulee ottaa velkaa ulkomailta sekä jatkaa työtävieroksuvien maahanmuuttajien elättämistä sukupolvesta toiseen..

Mitä tarkoittaa vihersosialistit?

Jos SDP kannattaa selkeästi ja ilmeisesti myös vasemmisto, niin eikö tuo tarkoita pelkästään vihreitä?

Tuo mitä kuvaat tavoiteltavaksi tilaksi kuulostaa SDP:n puolueohjelmalta.

Ja tuskin mikään Suomen puolueista tavoittelee Suomeen sosialistista / kommunistista diktatuuria?

Nuo pelot heittävät nyt vissiin aika voimakkaasti yli?

 

[johan6]

En ole varmaan riittävän kokoomuslainen, kun sinänsä tuosta samaa mieltä

Pointti ei ollut kuitenkaan progressio. Vaan se, että kaikki verotus on haittaverotusta. Ja verotusta kannattaisi siten mahdollisuuksien mukaan suunnata haitallisten asioiden suuntaan pois esim. työnteosta.

Lähtökohtaisesti verotuksella on ihan oikeat ja hyväksyttävät tarkoitukset. Ikävä kyllä verotus on aikojen myötä sekä kaikenlaisen poliittisen/hallinnollisen vallankäytön johdosta muuttunut monissa tapauksissa epäoikeutetun taloudellisen hyödyn tavoitteluksi. Tätä esiintyy myös meillä rakenteellisena epäkohtana.

Suomessa verotusta on käytetty poliittisen ideologian apukeinona toteuttettaessa ns. verososialistista yhteiskuntajärjestelmää. Sitä voidaan kutsua myös hienommalla nimellä pohjoismaiseksi hyvinvointimalliksi. Käytännön toteutus on ruotsalaisten sosialistien 1900-luvun aikana noudattamasta taloushallinnosta ja veropolitiikasta. Suomen kohdalla se on johtanut julkisen hallinnon tarpeettomaan kasvuun. Nykymaailman mittakaavassa liialliseen hallintobyrokratiaan, taloudellisesti kestämättömään kustannusrakenteeseen sekä kokonaisveroasteen nousuun äärimmäisen korkealle tasolle.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että Suomen korkea kokonaisveroaste vaikeuttaa/heikentää jo koko yhteiskunnan ja kansantalouden toimintaedellytyksiä.

 

[Mustaruuti]

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että Suomen korkea kokonaisveroaste vaikeuttaa/heikentää jo koko yhteiskunnan ja kansantalouden toimintaedellytyksiä.

Faktat eivät tue tätä ajatusta.

 

[johan6]

Mitä tarkoittaa vihersosialistit?

Jos SDP kannattaa selkeästi ja ilmeisesti myös vasemmisto, niin eikö tuo tarkoita pelkästään vihreitä?

Tuo mitä kuvaat tavoiteltavaksi tilaksi kuulostaa SDP:n puolueohjelmalta.

Ja tuskin mikään Suomen puolueista tavoittelee Suomeen sosialistista / kommunistista diktatuuria?

Nuo pelot heittävät nyt vissiin aika voimakkaasti yli?

Vihersosialismi yhdistää kaikkia Suomen vasemmistopuolueita..
- eniten vihersosialismi näkyy vihreissä, joissa likimain koko puolueen vanha kaarti tulee entisten kommunistien (taistolaisten ja osin ns. saarislaisten suunnala)
- vasemmistoliitto on myös muuttunut käytännössä vihrersosialistiseksi liikkeeksi, aikaisemmasta lähinnä AY-liike/työläistaustaisesta puolueesta
- myös demareissa on vahva ns. vihreisiin arvoihin tukeutuava porukkansa..Rinne tulee AY-liikkeen suunnalta ja hänellä on realistiset näkemykset työllisyydestä ns. perinteiseen AY-liikkeen työväestöön suuntautuen..Siitä väliaikaisesta naispuheenjohtajasta en tiedä..en muista nimeäkään.

Neuvostoliiton sekä muunkin realisosialismin jälkeen Suomessa on tavoitelty sosialismia lähinnä pohjoismaisen esimerkin mukaisesti.. Aika pitkälle siinä on onnistuttu.
- eikä minulla sinällään ole erityistä valittamista. Meillä on ollut mahdollista yrittää ja menestyä ihan kohtuullisesti..hyvä niin.

Mutta Suomi (=suomalaiset poliitikot) voisi toimia paremminkin..ottaa esimerkkiä myös nykyisestä Ruotsista ja Tanskasta joissa on huomattu meitä aikaisemmin verososialistisen(=pohjoismaisen hyvinvointimallin) epäkohdat. Kumpikin maa on tehnyt rakenteellisia poliittisia muutoksia omissa yhteiskunnissaan.. Suomessa ei ole samanlaiseen muutokseen vielä toistaiseksi kyetty.
- sinällään meillä ei pitäisi olla estettä vastaavien yhteiskunnan(julkishallinnon) ja taloutta edistävien muutosten tekemiseen.
- meillä (viher)sosialisteja on eduskunnassa vain 76 edustajaa.. enemmän ja vähemmän keskustaoikeistoa edustaa 124 kansanedustajaa..

Minä olen varma siitä että vasemmistopuolueet tavoittelevat "poliittista ja hallinnollista diktatuuria". Jos meille olisi vaaleissa valittu yhteensä 124 vihersosialistista edustajaa (dem,vih,vas) ei meillä edes keskusteltaisi hallitusvaihtoehdoista.. ei siinäkään tapauksessa että suurimmaksi yksittäiseksi puolueeksi olisi valittu kokkarit, persut tai kepu.

 

[Mortti]

Pointti ei ollut kuitenkaan progressio. Vaan se, että kaikki verotus on haittaverotusta. Ja verotusta kannattaisi siten mahdollisuuksien mukaan suunnata haitallisten asioiden suuntaan pois esim. työnteosta.

Itsekin olen sinänsä sitä mieltä, että työn verotus saisi olla mahdollisimman maltillista. Onhan se hieman absurdia "rangaista" työnteosta. Mutta ainakin toistaiseksi tulovero on ollut suoraviivaisin ja käytännössä helpohkosti toteutettava keino progressiiviseen verotukseen (veromalli, joka parantaa perustason työntekijöiden ostovoimaa).

Monesti on tullut sellainen mielikuva, että tuloverojen alennusta esim. tapaan "verotuksen painopistettä pitäisi siirtää kulutukseen" kannattavat tahot ovat osin ketunhäntä kainalossa, piilomotiivinaan siirtyminen kohti suurituloisia hyödyttävää tasaveroa (kuten arvonlisäverot yms. kulutusverot tyypillisesti ovat. Esim. ketjussa pari viikkoa sitten mainitussa Sitran verouudistusehdotuksessa tällaista ehdottanut malli näyttäisi käytännössä maksattavan uudistuksen alemmalla keskiluokalla (= Suomen suurin massa, ns. tavisperheet jne.). Sitran ehdotus kun oli, että tuloerojen kasvua voitaisiin ehkäistä suuntaamalla tulonsiirtoja pienituloisimmille. Näin ei enää pienituloisiksi laskettavat perusduunarit jäisivät ilman kompensaatiota ja olisivat uudistuksen suuri häviäjä.

 

[johan6]

Faktat eivät tue tätä ajatusta.

Käytäntö tukee.. Meiltä katoaa pääomaa ja investointeja ulkomaille lähinnä korkean verotuksen vuoksi. Suomi voisi olla paljon vauraampi maa/yhteiskunta jos kykenisimme muuttamaan julkishallintoamme tehokkaammaksi ja verotusta maltillisemmaksi. Erityisesti muutosta pitäisi saada alkavien sekä pienen ja keskisuuren teollisuuden/yritysten kohdalla. Suuret ja asemansa jo vakiinnuttaneet yritykset ovat kyenneet sopeuttamaan toimintansa paremmin.

 

[johan6]

Esim. ketjussa pari viikkoa sitten mainitussa Sitran verouudistusehdotuksessa tällaista ehdottanut malli näyttäisi käytännössä maksattavan uudistuksen alemmalla keskiluokalla (= Suomen suurin massa, ns. tavisperheet jne.). Sitran ehdotus kun oli, että tuloerojen kasvua voitaisiin ehkäistä suuntaamalla tulonsiirtoja pienituloisimmille. Näin ei enää pienituloisiksi laskettavat perusduunarit jäisivät ilman kompensaatiota ja olisivat uudistuksen suuri häviäjä.

Kokonaisuuden kannalta olisi hyvä unohtaa tällaiset puheet tuloeroista ja tasauksista...

Mitä enemmän meille saataisiin uusia menestyviä yrityksiä, hyvätuloisia yrittäjiä, miljonäärejä jne. sitä enemmän syntyisi työpaikkoja, ja yhä uusia yrityksiä ja yrittäjiä.. sitä paremmin Suomen talous kehittyisi ja kasvaisi. Kaikki menestyvät yrittäjät haluavat kasvattaa toimintaansa ja sijoittavat varojaan=pääomiaan yhä edelleen.. En tunne yhtäkään yrittäjää joka olisi rakentanut rahatynnyrin ja sukeltelisi sinne Roope Ankan esimerkin mukaan. Mutta tunnen paljon niitä jotka ovat pikkuhiljaa kasvattaneet yrityksistään kymmenien jopa satojen henkilöiden työpaikkoja..ja koko kasvun ajan ongelmana on ollut oman pääoman niukkuus ja tiukka verosuunnittelu jne. Aika moni on 1990-luvun opettamia jotka eivät hevillä lähde pankkien "velkaorjuuteen". Toki osa nuoremmista osaa toimia dynaamisemminkin..

Silloin kun ryhdytään puhumaan tukoerojan kasvusta ollaan väärällä tiellä talouden suhteen.. Menestyminen täytyy sallia ja sitä pitää kannustaa.

Fiksuinta olisi tehdä laki joka määräisi 100 henkeä työllistävän yrityksen omistajan vapautettavaksi kokonaan henkilökohtaisista veroista. Tai aloitettaisiin vaikka niin että 1 työntekijän työllistäjä saisi 1%:n alennuksen omasta verostaan. Ja, siitä edettäisiin asteittain prosentti kerrallaan tuohon sata henkeä työllistävään yrittäjään.

 

[rööperi]

Käytäntö tukee.. Meiltä katoaa pääomaa ja investointeja ulkomaille lähinnä korkean verotuksen vuoksi. Suomi voisi olla paljon vauraampi maa/yhteiskunta jos kykenisimme muuttamaan julkishallintoamme tehokkaammaksi ja verotusta maltillisemmaksi. Erityisesti muutosta pitäisi saada alkavien sekä pienen ja keskisuuren teollisuuden/yritysten kohdalla. Suuret ja asemansa jo vakiinnuttaneet yritykset ovat kyenneet sopeuttamaan toimintansa paremmin.

Suuret yritykset voivat kilpailuttaa liikevaihtoaa maiden välillä kun taas PK-firmat eivät tätä yhtä helposti pysty toteuttamaan, mikä pätee myös minimipalkkaduunareille verrattuna ison tilipussin valkokaulustyöläisille. Koska keskiluokka on katoava eläinlaji, valtioita ja korporaatioita ylläpitävä voima on minimipalkkaduunarit. Täten, valtio ei yksinkertaisesti voi lähteä tekemään suurta veroalea ilman suuria leikkauksia. Jos Rinne haluaa jakaa vappusatasia työttömille ja yms. niin sitten voidaan alkaa harkita esim. toisen koulutusasteen laitoksien suurta alasajoa epäonnistuneena, koska käsityöt hoitavat kiinalaiset ja intialaiset jolloin ainoat työt Suomessa löytyvät haitarin ääripäistä: minimipalkkatyöt ja ison työkokemuksen omaavien erityisosaajien työt. Tämä on ihan helppoa aritmetiikkaa keskittämiseen tähtäävän talouspolitiikan puitteissa. Rinne todnäk joutuu syömään kaikki vaalilupauksensa, koska esim. mitään lisärahaa koulutukseen ei voi näillä fysiikan lailla lisätä.

 

[Mustaruuti]

Itsekin olen sinänsä sitä mieltä, että työn verotus saisi olla mahdollisimman maltillista. Onhan se hieman absurdia "rangaista" työnteosta. Mutta ainakin toistaiseksi tulovero on ollut suoraviivaisin ja käytännössä helpohkosti toteutettava keino progressiiviseen verotukseen (veromalli, joka parantaa perustason työntekijöiden ostovoimaa).

Monesti on tullut sellainen mielikuva, että tuloverojen alennusta esim. tapaan "verotuksen painopistettä pitäisi siirtää kulutukseen" kannattavat tahot ovat osin ketunhäntä kainalossa, piilomotiivinaan siirtyminen kohti suurituloisia hyödyttävää tasaveroa (kuten arvonlisäverot yms. kulutusverot tyypillisesti ovat. Esim. ketjussa pari viikkoa sitten mainitussa Sitran verouudistusehdotuksessa tällaista ehdottanut malli näyttäisi käytännössä maksattavan uudistuksen alemmalla keskiluokalla (= Suomen suurin massa, ns. tavisperheet jne.). Sitran ehdotus kun oli, että tuloerojen kasvua voitaisiin ehkäistä suuntaamalla tulonsiirtoja pienituloisimmille. Näin ei enää pienituloisiksi laskettavat perusduunarit jäisivät ilman kompensaatiota ja olisivat uudistuksen suuri häviäjä.

Jep, asiasta on jo keskusteltu.

Taloustieteellinen keskustelu

Tuo vedenkäyttö on oikein loistava esimerkki älyttömästä moraaliposeeraukseesta. Keskimäärin yhden suomalaisen tarpeisiin kuluu vuorokaudessa yli 4500 litraa vettä! Siitä kotona käytetyn talousveden osuus on 160 litraa. Eli suihkuun vain kaksi kertaa viikossa ja wc vedetään kolme kertaa päivässä.

maanpuolustus.net

Ei sen silti tarvitse tarkoittaa, että kukaan olisi välttämättä häviäjä. Se, että verotusta suunnattaisiin haittaverotuksen suuntaan hyödyttäisi kaikkia. Ja haittaverotuksella olisi erilaisia positiivisia heijastevaikutuksia, jotka saattaisivat esim. vähentää verotuksen tarvetta.

Mutta asiaan liittyy luonnollisesti paljon kysymyksiä ja haasteita. Porukka saattaa käydä vertauskuvallisesti "ostamassa halvemmat muovipussit Tallinnasta" jne.